Istorijos transliacijos

Koks buvo pirmasis mokslinis straipsnis, atpažįstamai „moderniai“ cituojantis kitą straipsnį?

Koks buvo pirmasis mokslinis straipsnis, atpažįstamai „moderniai“ cituojantis kitą straipsnį?

Nesunku rasti citavimo indeksų internete; tačiau paprastai jie apima tik naujausius straipsnius, pvz. „Scopus“ aprėpia nuo 2004 m. Iš tikrųjų popieriniai citavimo indeksai buvo įvesti 1950 -aisiais. Nesunku rasti straipsnių, kuriuose cituojami seni tekstai (pvz., „Google Scholar“ ieškokite „Euklido geometrijos“), bet ne anksčiau cituojamas publikacijas, domiuosi anksčiausiai cituodamas leidinius.

Man pavyko sužinoti, kada tam tikra citata stilius buvo įvestos: Vikipedija Vankuverio stiliaus citatas apibūdina kaip „daugiau nei šimtą metų“, tačiau nenurodo šio teiginio šaltinio. Taip pat žinau, kad yra ilga mokslininkų istorija, susirašinėjusi tarpusavyje ir skelbianti tą korespondenciją savo draugijų žurnaluose.

Bet kada buvo pateikta citata dabartine forma - tiesioginė nuoroda, išnaša ar pabaiga, kurioje pripažįstamas cituojamo kūrinio autorius, pavadinimas ir publikacijos duomenys? Kokia yra pirmoji citata, kuri dabar būtų pripažinta?


Knygoje, kurią mini Brianas Z, teigiama, kad XVII a.

http://www.nytimes.com/books/97/12/07/reviews/971207.07mckittt.html „Grafton“ šiuolaikinės išnašos istoriją seka gana mažai tikėtinu kvartalu - nuo Ranke iki Davido Hume'o XVIII a. paskui - Pierre'ui Bayle'ui ir Jeanui Le Clercui 17 -osios pabaigoje.


Apskaita ir egzaminas: drausminės galios genealogija ☆

Istorinis Foucault 's „galios žinių“ koncepcijos išplėtimas gali paaiškinti ir vėlyvųjų viduramžių apskaitos technologijų raidą, ir tai, kodėl beveik visuotinis apskaitos diskurso priėmimas atidedamas iki XIX a. Elitinių viduramžių švietimo įstaigų-naujų universitetų ir jų egzaminų-drausminimo metodai sukuria naujus galios ir žinių santykius. Šie metodai įkūnija tekstinio perrašymo formas (įskaitant naująją „raidinę ir skaitmeninę“ sistemą), iš kurių sudaromos išankstinės apskaitos ir įforminama „kontrolė“. „Dvigubas įrašas“ yra šių perrašymų aspektas, taip pat susijęs su naujais pinigų ir ypač vekselių rašymais ir perrašymais. XVIII amžiuje apskaitos technologijos paprastai įtraukiamos į švietimo praktiką (pvz., Diegiant mokiniams „buhalterinę apskaitą“), o tai baigiasi egzamino raštu įvedimu ir matematiniu pažymiu. Taip sukuriamas naujas „objektyvaus“ visų populiacijų vertinimo režimas, sudarytas iš individualiai „apskaičiuojamų“ dalykų, o vėliau - matyt, pirmiausia JAV geležinkeliuose - išplėstas į šiuolaikines išsamias valdymo ir finansų apskaitos sistemas („atskaitomybės“ sistemas). Foucault 's „abipusis hierarchinis stebėjimas“ ir „normalizuojantis sprendimas“), o rašytiniai egzaminai naudojami įteisinti naujai savarankišką buhalterio profesiją.

Dėkojame už naudingas diskusijas ir kritiką dėl ankstesnio šio dokumento projekto, kurį pateikė Simonas Archeris, Davidas Cooperis, Neilas Garrodas, Davidas Gwilliamas, Trevoras Hopperis, Anthony Hopwoodas ir Garethas Williamsas. Žinoma, jie nebūtinai sutiktų su joje išsakytomis nuomonėmis ir jokiu būdu neatsakytų už likusius trūkumus.


Turinys

Po Wyatt Earp mirties Josephine Marcus Earp bandė paskelbti savo gyvenimo istoriją. Ji kreipėsi pagalbos į Wyatt pusbrolius Mabel Earp Cason ir Cason seserį Vinola Earp Ackerman. Pusbroliai užfiksavo įvykius Josephine gyvenime ir nustatė, kad Josephine buvo dosni ir išsamiai papasakojo apie savo gyvenimą po antkapinio paminklo, tačiau negalėjo prisiminti įvykių prieš ir kol ji gyveno mieste. Easono pusbrolių sukurtas Casono rankraštis turėjo rimtą apribojimą: jame trūko įtikinamiausios ir įdomiausios šeimos istorijos [1], kai Josephine ir Wyatt gyveno antkapyje. Cason ir jos sesuo spaudė Josephine pateikti tiek informacijos apie laiką, praleistą antkapyje, kiek ji lengvai prisiminė apie likusį savo gyvenimą, tačiau Josie priešinosi. Ji labai saugojo savo ir Wyatt įvaizdį. Galiausiai ji atskleidė tik keletą detalių, įskaitant tai, kad grįžo į Arizoną, kai Johnny Behanas pažadėjo ją vesti, tačiau buvo nusivylęs, kai jis nuolat atidėdavo vestuves. [1]

Josephine kreipėsi į keletą leidėjų dėl knygos, tačiau kiekvieną kartą atsitraukė dėl jų primygtinio reikalavimo būti visiškai atviram ir būsiančiam, o ne pakreipti prisiminimus savo naudai. Mable Earp Cason sako, kad ji ir jos sesuo „pagaliau atsisakė rankraščio kūrimo, nes neišsiaiškins antkapio sekos, kur ji buvo susijusi su ja ir Wyatt“. [2] Kai Josephine negalėjo rasti leidyklos, ji persigalvojo ir paprašė pusbrolių sudeginti jų kūrinį, tačiau Casonas sulaikė kopiją, kurios teises istorikas mėgėjas Glenn Boyer galiausiai įgijo. [3] [4]

Boyeris padovanojo originalų The Cason rankraštį Arizonos universitetui, kuris yra specialioje kolekcijoje, o antrasis - Fordo apygardos istorinei draugijai. Kai Boyeris pristatė rankraščio idėją Arizonos universitetui, jie tvirtino, kad knyga turi apimti laikotarpį antkapyje. Boyeris sukūrė antrą, anksčiau nežinomą ir vis dar nematytą rankraštį, kuriame, pasak jo, Josephine dirbo 1929–1932 m., Padedant buvusiam knygos redaktoriui Johnui Clumui. Antkapio epitafija laikraštis. Tai tapo žinoma kaip „Clum rankraštis“. [ reikalinga citata ]

Įsidėmėjimas Redaguoti

Arizonos universiteto leidykla knygą pavadino 1976 m Ištekėjau už Wyatt Earp: Josephine Sarah Marcus prisiminimai. Autorinės teisės buvo išduotos jos vardu, o jos vardas buvo nurodytas kaip autorė. [4] [5] Universiteto spaudos išleista knyga paprastai turi atitikti aukštus standartus. Kai jis parduodamas kaip negrožinė literatūra, akademikai mano, kad universiteto patvirtinimas yra šventas. [6]

Boyer knyga sulaukė plataus pripažinimo kaip Josephine parašytas memuaras ir tikslus jos gyvenimo su Wyatt Earp atvaizdavimas. Knyga daugelį metų buvo nepaprastai populiari, ji sužavėjo Vakarų istorija besidominčių žmonių vaizduotę, studijavo klasėse, buvo cituojama mokslininkų, o filmų kūrėjai rėmėsi kaip faktais. [7] Ji tapo ketvirtąja visų laikų perkamiausia universiteto knyga su 12 spaudinių, iš viso daugiau nei 35 000 egzempliorių. [1] Tai antra pagal dydį parduota knyga apie Wyatt Earp. [8]

Boyeris savo ruožtu gavo platų pripažinimą kaip svarbiausias autoritetas Wyatt Earp. [9] Po sėkmės Ištekėjau už Wyatt Earp, Boyeris per ateinančius 30 metų paskelbė akivaizdžiai gerai ištirtų ir provokuojančiai pagrįstų straipsnių srautą. Jis yra atsakingas už „Didžiosios nosies Kate“ atsiminimų publikavimą ir taip pat ilgai ieškotus Potvynių rankraštis parašyta naudojant tiesioginį Wyatt Earp indėlį. [2]

Daugelį metų knyga buvo priimta kaip teisėtas istorinis dokumentas [6] ir buvo cituojama svarbiais darbais apie antkapį, pvz. Ir mirti Vakaruose Paula Mitchell Marks, Doc Holliday: šeimos portretas pateikė Karen Holliday Tanner [10] ir Richardo Maxwello Browno socialinė pasienio teisės istorija, Nėra pareigos atsitraukti (Oksfordas, 1991). [1] Knyga netgi buvo priimta kaip privalomas skaitymas istorijos pamokose. [11] Naujosios Meksikos universiteto istorijos profesorius Paulas Huttonas, ėjęs Vakarų istorijos asociacijos vykdomojo direktoriaus pareigas, 1998 m. [12]

Tačiau dešimtajame dešimtmetyje kritikai pradėjo abejoti Boyerio knygos šaltiniais. Stephenas Coxas, tuometinis Arizonos spaudos universiteto direktorius, sakė „Arizona Daily Star“ 1998 m. liepos mėn., kad jis stovi už knygos autentiškumo. [10]

Remiantis interviu „Boyer“ 2009 m., Kai jam sukako 85 metai, jo šeima palaikė ilgalaikius santykius su „Earps“. Pasak Boyerio, jo tėvas buvo sargybinis salėje, priklausančioje Josie ir Wyatt Nome, Aliaskoje. Wyatt'o gero draugo George'o Millerio sūnus Billas Milleris vedė Estelle Edwards, Wyatt sesers Adelia Earp Edwards dukterį. Boyeris sakė, kad Billas ir Estelle jam tapo antraisiais tėvais. [13]

Kai Earp pusbroliai bandė parašyti apie Josephine gyvenimą antkapyje, ji labai išsisuko. Net kai Wyatt buvo gyvas, ji ir jos vyras labai saugojo savo „praeitį“. Autorius Stuartas N. Lake'as prieš mirtį aštuonis kartus pakalbino Earpą ir pradėjo rašyti jo biografiją. Josie susirašinėjo su Ežeras ir jis primygtinai reikalavo, kad ji bandytų paveikti tai, ką jis parašė, ir visais įmanomais būdais trukdyti jam, įskaitant konsultavimąsi su teisininkais. Josie tvirtino siekianti apsaugoti Wyatt Earp palikimą. [14] Ji sėkmingai neleido savo vardo paminėti Ežero knygoje Wyatt Earp: pasienio maršalas, ir yra pagrindo manyti, kad Ežeras vengė įtraukti ją, nes ji grasino teisminiais veiksmais. Būdama nesusituokusi moteris pasienio kapavietėje be matomų paramos priemonių, galbūt aktorė ir šokėja, gerokai viršijanti vyrų, jei ji nebūtų buvusi paleistuvė, neabejotinai kai kurie ją laikė viena. [15]: 101

Kit Scheifele, kuris buvo pirminis Boyerio knygos redaktorius Arizonos universiteto spaudai, pastebėjo, kad Boyeris iš savo pradinio įvado į knygą pašalino formuluotę, kuri aiškiai leido suprasti, „kad jūsų pateiktas rankraštis nėra vien tik pirmojo asmens parašytas ponia Earp ir kad parašėte pirmojo asmens pasakojimą pagal jos atsiminimus ir kitą medžiagą “. Ji paprašė jo atkurti turinį, tačiau Boyer ignoravo jos prašymą. [12] Karen Thure, paruošusi knygą leidybai, nuo pat pradžių abejojo ​​Boyerio šaltiniais. Ji ne kartą paprašė pamatyti „Clum“ rankraščio kopijas, o Boyeris kiekvieną kartą atsisakė. "Glennas įdėjo daug Glenno. Glenno teorijos pasirodė kaip Josie", - sakė ji. „Manau, kad gėda, kad kas nors pasiėmė Ištekėjau už Wyatt Earp pažodžiui, - sako ji. - Tai kažkur tarp istorijos ir istorinės fantastikos. “[12]

Clum rankraščio šaltiniai Redaguoti

Boyeris teigė turintis vadinamąjį „Clum“ rankraštį. [3] Jis sakė, kad joje yra detalių apie Wyatt ir Josie gyvenimą antkapyje, kurių trūksta iš istorijos, kurią ji parašė su Earp pusbroliais. Boyeris sakė, kad Clumo rankraštį parašė Antkapio epitafija leidėjas Johnas Clumas, remdamasis pokalbiais su Josephine. [3] Tačiau Boyeris supainiojo skaitytojus ir kritikus, kai pakeitė rankraščio kilmės istoriją.

1977 metais Boyeris išleido brošiūrą Sekdamas Amerikos mitą, kuriame jis teigė, kad „Clum“ rankraštį iš tikrųjų parašė keli autoriai. Jis rašė, kad jų darbas buvo „antkapinio paminklo“ pagrindas Ištekėjau už Wyatt Earp ir „Ten Eyck Papers in Wyatt'o Earpo antkapinis paminklas.„Tais pačiais metais Boyeris parašė ir išleido dar vieną lankstinuką„ Kas nužudė Johną Ringo? “Jame teigiama, kad grožinės literatūros rašytojai Dashiell Hammett, Wilson Mizner, Rex Beach ir Walt Coburn parašė dalį rankraščio, kuriame užfiksuoti Josephine antkapiniai metai. [ 16] Kai praėjusio amžiaus devintojo dešimtmečio pradžioje buvo paklaustas apie „Clum“ rankraščio kilmę, Boyeris pakeitė savo istoriją ir pasakė, kad vis dėlto negavo „Clum“ rankraščio iš Colyn, o jį jam padovanojo viena iš Earpo dukterėčių Jeanne Cason Laing. 1967 m. [1] [17]

Paklaustas, ar tai visas tas pats rankraštis, Boyeris atsakė: "Kai kurie iš jų yra rankraščiai. Kai kurie iš tikrųjų yra tik nesąmonė. Ankstesni tų vaikinų visi labai remiasi Clum ir Parsons, norėdami įžvalgų. yra viena iš priežasčių, dėl kurių jiems kilo problemų su Josephine Earp. Tai yra platus būdas, kai sakau, kad turiu omenyje, pavyzdžiui, „Clum“ rankraštį. Tai yra platus būdas nuoroda į kažką, kai tai iš tikrųjų yra niekieno reikalas. " [16]

Cason rankraščio kilmė Redaguoti

Be Clum parašyto rankraščio, Boyeris sakė turintis rankraščio kopiją, kurią Josephine parengė padedama dviejų jos vyro pusbrolių - Mabel Earp Cason ir jos sesers Vinolia Earp Ackerman. Wyatts pusbroliai spaudė ją sužinoti apie jos asmeninį gyvenimą prieš ir gyvendami antkapyje, tačiau ji vengė. Josephine norėjo, kad jos ir Wyatt Earp sugadinta istorija, susijusi su „Tombstone“, būtų privati ​​ir išvalytų viską, ką galima pamatyti neigiamai. Galiausiai Josephine sutiko jiems pasakyti, kad grįžusi į Arizoną ji tikėjo, kad Johnny Behan ketina ją vesti, ir nusivylė bei nusivylė, kai ne kartą delsė vestuves. Savo įvykių versijoje ji po daugelio metų sakė, kad gyveno su advokatu dirbdama Behano ir jo dešimties metų sūnaus Alberto namų tvarkytoja. [17]

Ieškodamas daugiau informacijos, Boyeris susisiekė su Virgilio Earpo anūke Mable Earp Cason, kad sužinotų, jog ji mirė. Remdamasi jo reputacija ir sėkme ankstesnėje knygoje apie Earpą, jos dukra Jeanne Cason Laing bendradarbiavo su Boyer. Ji peržvelgė metų medžiagą, kurią mama surinko per tris mamos Mabel ir tetos Vinnolia bandymus parašyti Josephine Earp biografiją. Tai buvo juodraščiai ir užrašai iš pirmojo bandymo bendradarbiauti su Josephine 1930 -aisiais, kuris buvo dalis to, ką Jeanne pavadino „Clum rankraščiu“. Mabel taip pat rinko medžiagą ir laiškus 1955 m., Kai dar kartą bandė paskelbti kūrinį, ir susirašinėjo su „Earp“ istoriku Johnu Gilchriese ir leidykla „Houghton Mifflin“. Dešimtojo dešimtmečio viduryje ji taip pat rinko iškarpas ir susirašinėjimus su tyrėjais. Jie paskolino jam „beveik pėdos aukščio medžiagos krūvą“. [18]

Boyer tvirtina, kad ji iš tikrųjų gyveno su Behanu. Boyeris įspėja skaitytojus apie „jos„ mažos senutės “bandymus pasakyti tik garbingą ir tinkamą“. Pašnekovai sakė, kad ją dažnai „sunku“ apklausti. [19]

Boyeris apklausė ją ir kitus šeimos narius, rinkdamasis Josephine gyvenimo detales ir gavo papildomų dokumentų bei nuotraukų. [17] Jis sakė, kad dokumentai prisidėjo prie „bendros Josie istorijos struktūros, be abejonės, buvo sukurti buvusio antkapinio mero ir Earp draugo Johno Clumo“, tačiau „kai kurie„ Earp “tyrinėtojai užsikabino už šio„ rankraščio “verslo“. [20]

Rankraščių autentiškumas Redaguoti

Boyeris sakė sujungęs „Clum“ ir „Cason“ rankraščius, „kuriuose buvo labai skirtingų medžiagų, pateiktų labai skirtingais stiliais“. [1] Siekdamas sustiprinti knygos autentiškumą, Boyeris atkreipė dėmesį į liudijimus ir Casonų šeimos laiškus. Virgilio Earpo proanūkė Jeanne Cason Laing 1967 m. Pateikė Boyeriui dokumentų rinkinį, kuriame buvo Clum rankraščio šaltinio medžiaga. 1983 m. Rugsėjo 21 d. Pareiškime Laingas rašė: „Manau, kad p. bona fide visa ir nepaprastai tiksliai vaizduoja ponia Earp charakterį ir asmenybę “[21].

"Mano mama ir teta žinojo ankstesnį" Clum "rankraštį, apimantį antkapio metus, ir dėl šios priežasties buvo pasiruošę tą rankraščio dalį sudeginti ponios [Josephine] Earp prašymu. Mano teta parašė tą dalį." [17] Laingas nebuvo istorikas ar rašytojas ir nebuvo katalogizavęs medžiagos. [17] Ji nematė vadinamojo „Clum“ rankraščio ir rėmėsi Boyerio žodžiu dėl jo autentiškumo. [21] Nors tikslus medžiagos, kurią Laingas davė Boyeriui, turinys nežinomas, Jeanne Cason Laing ir kiti jos šeimos nariai tvirtino, kad Josephine pradėjo rankraštį su Johnu Clumu. [17]

Jackas Burrowsas, kuris parašė Johnas Ringo, ginklų kovotojas, kuris niekada nebuvo“, sakė:„ Kaip jis gali tiesiog paimti krūvą medžiagos ir suteikti jai pavadinimą, kuris neturi nieko bendro su tuo, kas yra įtraukta? Galite paimti karvutę ir pavadinti ją filė mignonu, bet kas nors pasigaus vakarienės metu. gobbledygook “. [21]

Vergilijaus prosenelė dukterėčia Alisa Greenberg surado spausdintų puslapių kolekciją kartu su O.K ginkluoto mūšio eskizu. apvadas. Rankraštis pasirodė seniai dingęs „Flood“ rankraštis, o eskizą iš atminties nupiešė Wyattas Earpas. [17]

Pastebėta klaidų Redaguoti

„Clum“ rankraštis, matyt, buvo Boyerio pavadintas medžiagomis, kurias jam davė Laingas, įskaitant užrašų rinkinį, laikraščių ataskaitas, prisiminimus ir rašytinius giminaičių prisiminimus bei kitą medžiagą, kurią jis įgijo per daugelį metų. [1] Boyeris sakė, kad „dažnai naudodamasis mano žiniomis apie Josie, naudodamas dialogą, kad ji galėtų papasakoti savo istoriją taip, kaip ji norėjo“. Jis tvirtino, kad jo žinias apie jos gyvenimą „sustiprino mano rašytiniai, įrašyti ir žodiniai tyrimai“ ir kad nesvarbu, ar „Josie atsiminimuose pateikti duomenys yra teisingi“. [22] Naudodamasis kolekcija ir asmeninėmis žiniomis, jis parašė savo sintezuotą Marcuso gyvenimo antkapyje versiją, tarsi žodžiai būtų Josephine. Boyeris taip pat padarė keletą klaidų. [1]

Vienas neatitikimas, kurį pastebėjo kiti tyrėjai, yra Warreno Earpo mirties istorija. Tariamai Josephine parašė Ištekėjau už Wyatt Earp kaip Wyatt grįžo į Arizoną atkeršyti už Warreno Earpo 1900 m. liepos 6 d. Tačiau 1900 m. Birželio 29 d „Nome Daily News“ pranešė, kad Wyattas buvo suimtas už tai, kad „vykdydamas savo pareigas kišosi į pareigūną. Earpas, pasiekęs kareivines, tvirtino, kad jo veiksmai buvo neteisingai interpretuoti ir jis ketino padėti maršalo pavaduotojui“. Kitos nuorodos į jį laikraštyje atvedė jį į Aliaską kelioms savaitėms. Wyatt negalėjo pasiekti Arizonos per nustatytą laiką. [2]

„Boyer's Josephine“ cituoja straipsnį iš antkapio Savaitės grynuolis 1881 m. kovo 19 d. - straipsnis, kuris sutepė Earpo draugą Docą Holliday'ą, įtardamas jį į apiplėštą scenos trenerio apiplėšimą. "Dokto dalyvavimas šiame plėšime per" Nugget "propagandą, - rašo ji, - po maždaug šešių mėnesių iš karto nuvedė į Earpso susišaudymą su šurmuliais". Tačiau autorius Casey Tefertilleris studijavo Nuggetas mikrofišą ir nerado nuorodos į Holliday. Atlikęs tolesnius tyrimus, jis pasiūlė, kad Boyeris padarė Earpo tyrinėtojams įprastą klaidą - jis ištraukė sukonfigūruotą „Nugget“ straipsnio versiją iš Billy Breakenridge 1928 m. Helldorado: Įstatymo atnešimas į Mesquite. [1]

Ausų šeima ieško rankraščio grąžinimo Redaguoti

Kai Boyerio išradimų sunkumas tapo plačiau žinomas, Laura Cason, Mable Earp Cason anūkė, padėjusi parašyti „Cason“ rankraštį, paskelbė pareiškimą: „Ponas Boyeris dabar tvirtina, kad Ištekėjau už Wyatt Earp yra kūrybinga negrožinė literatūra, kai jis visada vedė mūsų šeimą tikėti, kad tai tikra Josephine Earp istorija ir prisiminimai. "[6] 2000 m. vasario mėn., kai ginčas dėl knygos tapo plačiai žinomas, ji oficialiai paprašė Boyer grąžinti Casono rankraštį, kuriame teigiama, kad jie visada ketino jam tik paskolinti medžiagą. "Mums liūdna, kai sužinojome, kad ponas Boyeris per daugelį metų, regis, manipuliavo Casono šeimos nariais, akivaizdžiai stengdamasis pateikti autentiškumą, kai iškilo klausimų." [23 ] Boyeris sureagavo grasindamas ieškiniu ir pasakė, kad jaunesni Earp palikuonių nariai buvo motyvuoti godumo. Jaunesni Casono šeimos nariai niekada nesėkmingai stengėsi įgyti rankraščio nuosavybę. [24] Boyer padovanojo rankraščio kopiją. rankraštį, kartu su kita medžiaga, Dodge miesto istorinei draugijai, tačiau pasiliko teisę leisti tik asmenims, kuriuos jis įgaliotas, matyti dokumentus. [17]

Boyeris paskelbė Ištekėjau už Wyatt Earp su paveikslu ant moters viršelio, dėvinčio vien marlę peignoir, iš naujo paliesta, kad nuslėptų krūtis ir spenelius. Jis tvirtino, kad iš dalies nuogos moters nuotrauka buvo Džozefina, kai ji buvo jauna [25], ir kad Johnny Behanas nufotografavo ją 1880 m. Antkapyje. [26]

Vertė aukcione Redaguoti

Kai vaizdas pasirodė ant knygos viršelio ir dėl knygos viršelio priskyrimo, „Josephine Earp“ portreto kopijos buvo pradėtos parduoti už šimtus, o vėliau ir tūkstančius dolerių. Citatos aukcionų kataloguose ir pardavėjų pardavimuose, visos po 1976 m Ištekėjau už Wyatt Earp, buvo reguliariai naudojami daugelį metų „patikrinti“, ar atvaizdas buvo Josie Earp. 1996 m. Gruodžio 6 d. Atvaizdą, pavaizduotą kaip Josephine Earp nuotrauką, H. C. A. Aukcionai pasiūlė Burlingtone, Šiaurės Karolinoje, ir pardavė už 2 750 JAV dolerių. [27]

Donas Akermanas rašė Maine Antique Digest 1997 m. balandžio mėn. suabejojo ​​aukcione parduoto vaizdo autentiškumu. Bobas Raynoras iš žurnalo pripažino, kad H. C. A., ištyręs vaizdą, vaizdavo jį kaip Josie Earp. [27] Jis pažymėjo, kad „tiek„ Sotheby's “, tiek„ Swann “galerijos nustatė ir pardavė nuotraukos atvaizdą 1996 m., Abu aukcionai prieš gruodžio mėnesio HCA aukcioną“. Raynor pareiškė: „Atkreipkite dėmesį, kad vaizdas buvo naudojamas kaip knygos dulkių gaubtas Ištekėjau už Wyatt Earp, paskelbta University of Arizona Press, 1976. Be to, vaizdas buvo panaudotas kitoje knygoje, Wyatt'o Earpo antkapinis paminklas, išleido „Talei“, taip pat m Pionieriai žydai, Houghton Mifflin, 1984. Visais atvejais atvaizdas buvo identifikuotas kaip Josephine Earp. "Tačiau visi šie šaltiniai yra pasibaigę ir priklauso nuo to, kaip Boyer panaudojo atvaizdą knygos viršelyje. [27] 1998 m. Balandžio 8 d.„ Sotheby's "pardavė kita vaizdo kopija už 2 875 USD. [27]

Žinoma kilmė Redaguoti

Tačiau pirmasis žinomas paskelbtas nuotraukos vaizdas, kuriame vaizduojama graži jauna moteris, drąsiai pozuojanti fotoaparatui, dėvėdama vien marlę peignoir, buvo išplatinta 1914 m. Žymėta „Kaloma“, ji iš pradžių buvo pagaminta kaip meno atspaudas. Rizikos vaizdas buvo populiarus ir gerai parduotas. [27] Neapkarpyto apatinio dešiniojo originalaus vaizdo atspausdintas „COPYRIGHT 1914-P N CO.“ Vaizdas buvo autorių teisių saugomas ir išplatintas „Pastime Novelty Company“, 1313 m. Brodvėjaus, Niujorko, Niujorko. [28] [29]: 345 Vaizdas tais pačiais metais buvo naudojamas ant viršelio Kaloma, Valse Hesitante (Dvejonių valsas), kurį sukūrė Gire Goulineaux ir išleido „Cosmopolitan Music Publishing Company“ Niujorke. Pirmojo pasaulinio karo metais jis buvo naudojamas kaip užfiksuotas vaizdas [27] [30].

Dauguma iki šiol matytų ankstyvųjų Kalomos vaizdų yra graviūros, aukštos kokybės reprodukcijos tipas, gaminamas nuo 1850-ųjų, o populiarumas išaugo nuo 1890 iki 1920 m. todėl jie yra daug pigesni nei tikros nuotraukos. Fotografijos dažnai buvo spausdinamos su pavadinimo ir publikacijos duomenimis po paveikslėliu ir dažniausiai buvo naudojamos kuriant daugybę aukštos kokybės knygų, atvirukų ir meno žurnalų iliustracijų. [27]

Vaizdas vėl išpopuliarėjo septintajame dešimtmetyje. Vienas didžiausių to meto roko plakatų dizainerių Altonas Kelley su „Family Dog Productions“ Haight Ashbury mieste padarė pusiau nuogos moters įvaizdį kaip savo klasikinio koncerto plakato „Vanilla Fudge“ ir „The Charles Lloyd Quartet“ pagrindinį elementą, kai jie pasirodė. „Avalon Ballroom“ San Franciske 1967 m. rugsėjo 29 d.-spalio 1 d. [27]

Nuorodos į Josephine Earp Edit

Nerasta jokių įrodymų, siejančių paveikslėlį su Josephine prieš Boyerio knygos išleidimą 1976 m., Ir nerasta jokių pirminių šaltinių, kurie susietų nuotrauką su Josephine laiku antkapyje. [27] Daugelis žmonių turi panašius veido bruožus, o veidai žmonėms, kurie atrodo kardinaliai skirtingai, gali atrodyti panašiai, žiūrint iš tam tikro kampo. Dėl šios priežasties daugumai muziejaus darbuotojų, išmanančių tyrinėtojų ir kolekcininkų reikia kilmės vietos arba dokumentuotos istorijos, kad atvaizdas paremtų galimus fizinius panašumus. Ekspertai retai pasiūlys net preliminariai atpažinti naujus ar unikalius žinomų žmonių atvaizdus, ​​remdamiesi vien tik panašumais su kitais žinomais vaizdais. [27]

Fotografijos analizė rodo, kad jaunos moters mada ir plaukų stilius yra ne iš 1880 -ųjų, o nuo XX amžiaus pradžios. [31] Jei 1914 m. Autorių teisių data yra fotografavimo metai, Josephine Earp 1914 m. Būtų buvusi 53 -ejų. Wyatt Earp „Gyvenimas už legendos“ yra senyvo amžiaus Josephine Marcus Earp nuotrauka 225 puslapyje. Nuotrauka yra iš Roberto G. McCubbino kolekcijos ir patvirtinta, kad ji autentiška. Manoma, kad nuotraukos data yra apie 1921. Josephine yra pagyvenusi ir labai putli. Tai smarkiai prieštarauja tariamai 1914 m. Labai jaunos, lieknos ir pakylėtos „Josie“ nuotraukai. [31]

1997 m. Lapkričio 26 d. Dave'as McKenna iš „ABC Novelty Company“, pradinės įmonės, sukūrusios vaizdą, įpėdinis, parašė: „Patvirtinsiu, kad ši nuotrauka buvo autorių teisių saugoma ABC pavadinimu 1914 m. Mūsų sandėlyje yra tūkstantis panašių nuotraukų apie nuogą moterį, kurią mes naudojome ir vis dar naudojame. Mano supratimu, nuotraukos buvo padarytos Niujorke ar Bostone “. [31]

Boyeris į kritiką dėl įvaizdžio pagrįstumo atsakė siūlydamas parduoti įrodymus knygoje, kurią galima įsigyti iš jo įmonės „Historical Research Associates“ veikė iš savo namų Rodeo mieste, Naujojoje Meksikoje. [31] [32] Paklaustas tiesiogiai apie paveikslo autentiškumą 2009 m., Jis atsakė: "Iš tikrųjų leidėjas priėmė sprendimą dėl viršelio. Mano nuomonė? Jei ne ji, tai turėtų būti." [33]

Keletas Vakarų tyrinėtojų Boyerio publikacijose atskleidė modelį, kuriame išrado ne tik šaltinius, bet ir išgalvotus asmenis, kurie pateikia įžvalgų ir perspektyvų apie tikrus įvykius ir žmones. Jackas Burrowsas rašė, kad Boyeris „paskelbė tris skirtingus prisiminimus, kuriuose pasakojama, kaip Wyattas Earpas nužudė Ringo, ir visi pasakoja skirtingas istorijas“. [34] Boyersas pateisino tris skirtingas istorijas kaip trijų skirtingų žmonių požiūrį. The Phoenix New Times ilgesniame tyrimo straipsnyje pranešė, kad „Grožinė literatūra, atrodo, įkvepia didžiąją dalį jo istorinių raštų“. [35]

Pirmoji Boyerio knyga, Iliustruota dokto Holliday istorijabuvo paskelbtas 1966 m. Po dešimties metų Boyeris parašė, kad tikslingai bandė suklaidinti kitus. Fiktyvios „Perry Mallon“, „Johnny Tyler“ ir Doc pusbrolio „Mattie Holliday“ nuotraukos buvo įterptos į išgalvotą istoriją apie Docą ir Wyattą, nužudžiusį Malloną ir Tailerį Kolorade. Mattie Holliday nuotrauka buvo Boyerio tėvo pusbrolio nuotrauka. [2] [25] Boyeris taip pat buvo kritikuojamas už tai, kad jis pasodino tariamai netikrus laiškus, kurie, anot jo, buvo kilę iš Teksaso draugo Doc'o, pavadinto „Žemės riešutas“, anoniminio ir nežinomo asmens pseudonimo, palikuonių. [2]

Bobas Palmquistas, advokatas ir aistringas Earp tyrinėtojas, keletą metų dirbo su Boyer. Jis sakė, kad Boyeris ketino rašyti Wyatt'o Earpo antkapinis paminklas kaip ". romanas memuarų stiliaus, tarsi kažkas iš tikrųjų pasakotų istoriją, šiuo atveju Tedas Tenas Eyckas". [36] Boyeris papasakojo kitoms versijoms apie Ted Ten Eyck kilmę, sakydamas, kad gavo naują rankraštį iš Earp šeimos narių, kad istorija buvo pagrįsta nepaskelbtu laikraščio žurnalisto, kuris buvo antkapyje, o Earps buvo teisininkai, atsiminimais. , [36] ir kad jis naudojo „Ten Eyck“ kaip literatūrinį prietaisą, o knyga buvo „negrožinio romano“ forma. 1977 m. Interviu jis dar kartą pakeitė laikraštininko aprašymą. Jis sakė: "Aš esu Ten Eyck. Aš esu literatūros menininkas, sukūręs sudėtinę figūrą, kurią pasirinkau pavadinti" Ten Eyck "." [16]

Boyeris atsakė į kritiką sakydamas, kad turi meno licenciją. Jo patikimumas buvo suabejotas, o nenoras ar nesugebėjimas pateikti tyrėjams įrodymų paskatino universitetą iš naujo įvertinti knygą.

Universitetas atsiima knygą Redaguoti

1999 m. Duodamas interviu dabartinis universiteto prezidentas Peteris Likinsas apibūdino knygą kaip „išgalvotą formatą“. Nors Likensas prisipažino, kad knygos neskaitė, jis teigė, kad knygoje teigiama, kad tai ne pirmojo asmens paskyra, o antrinių šaltinių mišinys. Epilogas sako, kad tai memuarai, sukurti remiantis pačios Josephine Earp raštu. [12] Likinsas nesutarimus dėl knygos autentiškumo apibūdino kaip nesantaiką tarp neakademinių autorių, tikintis skatinti įvairias Vakarų istorijos interpretacijas. Likinsas gali užtrukti metus, kol mokslininkai nuspręs, kuri „Earp“ įvykių versija yra teisinga. [12] Tyrinėdamas Boyerio darbą žurnalistas Tony Ortega nustatė, kad „Arizonos universiteto spauda ne tik žinojo, kad jo šaltiniai yra įtartini, bet ir skatino jį padailinti“. [4] Kai Boyerio knyga buvo išleista, Arizonos universiteto spaudos universiteto direktorius Marshall Townsend aktyviai atgrasė du redaktorius apklausti Boyerį ir ne kartą ragino jį į knygą įdėti „daugiau savęs“. [1]

Autorius Andrew Albanese'as rašė, kad „istorikai sutinka, kad spauda iškreipė savo vientisumą, nes leido Boyerio fiktyviai„ Tombstone “istorijai patekti į pagrindinę Vakarų istorijos sritį, spaudžiant mokslinę spaudą“. [4] 1999 m. Arizonos universiteto spaudos direktorius pasakė, kad jie išleis knygą su pertvarkytu viršeliu ir pakeis viršelio kopiją, kad būtų aiškiau, jog autorius yra Glenn Boyer, o ne Josephine Earp. [4] Huttonas sakė, kad universiteto sprendimas po 23 metų teigti, kad knyga iš dalies yra fikcija, „iš esmės yra priešiškumas visuomenei“. [12]

Susidūręs su įtarimais, kad jo knyga buvo apgaulė, Boyeris sakė, kad buvo nesuprastas. „Mano darbą visi, išskyrus kelis fanatikus ir jų lėles, pradeda pripažinti kaip klasikinį naujai pripažinto žanro„ kūrybinė negrožinė literatūra “pavyzdį.“ [37] Boyeris savo darbą palygino su Pulitzerio premijos laureatu Edmundu Morrisu, kuris rašė Olandų kalba: Ronaldo Reagano prisiminimai. Profesorė Donna Lee Brien rašė, kad „sumišusioje gynyboje“ Boyeris nesugebėjo atskirti savo veiksmų, surinko ir sumaišė pirminius šaltinio dokumentus su savo išgalvotais pasakojimais, o pati „Morris“ eksperimentinė biografija, kuri skaidriai pripažino, kad jis tradiciškai įtraukė aiškiai atpažįstamas ištraukas. šaltinis ir nurodytas tekstas “. [38] Ji pažymėjo, kad „. Kai tik Boyeris sugalvojo šaltinio rankraščius, sugalvojo istorijos elementus ir pateikė savo spėliones kaip istorinį faktą, jis rašė ne kūrybinę literatūrą, o istorinę fikciją - tai yra fantastiką, pagrįstą istoriniais įvykiais“. [38]

2000 m. Pradžioje universitetas atsisakė komentuoti knygą ir visus klausimus perdavė universiteto teisininkams. [4] 2000 m. Sausio 29 d. Boyeris „Amazon.com“ paskelbė užrašą, kad ketina atsiimti teises į knygą. [21] Kovo mėnesį Arizonos universiteto leidykla paskelbė, kad išleido visas teises į knygą, [17] pašalino knygą iš savo katalogo [38] ir grąžino neparduotas kopijas Boyer. [38] Boyeris tvirtino, kad nusprendė atsisakyti leidinio, nes buvo nusivylęs tuo, kaip universitetas tvarkė filmų teises. [39] Boyeris susirado nedidelį neakademinį leidėją ir sutrumpino pavadinimą Ištekėjau už Wyatt Earpir perkėlė autorystę į savo vardą. [40]

Boyerio atsakymas Redaguoti

Boyeris pripažino, kad knyga yra „100 procentų Boyeris“. [7] Jis sakė, kad jam neįdomu, ką kiti mano apie tai, ką jis parašė. "Tai meninės pastangos. Aš neprivalau laikytis tokios striukės, kokią man uždeda šie žmonės. Aš nesu istorikas. Aš esu pasakotojas." [12] Boyeris sakė, kad knyga tikrai nėra pirmojo asmens pasakojimas, kad jis aiškino Wyattą Earpą Josephine balsu ir pripažino, kad negali pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių jo metodus. [7]

Boyeris prisipažino, kad dvi kitos jo parašytos knygos, Iliustruotas Doc Holliday gyvenimas („Reminder Press“, 1966) ir Wyatt Earpo antkapio Vendetta, (Talie, 1993) nebuvo pagrįsti dokumentais, kuriuos jis teigė panaudojęs. Jis sekė paskutinę knygą su keturiolikos dalių serija Tikri Vakarai žurnalas pavadinimu Wyatt Earp, legendinis amerikietis. Boyeris atsakė į nuolatinius klausimus apie savo šaltinius ir įtarimus dėl sukčiavimo, tvirtindamas, kad dėl artimo ryšio su Earpų šeima jis „turėjo licenciją pasakyti bet ką, kas man patinka, siekiant apsaugoti„ Earp Boys “reputaciją. Aš įsipareigojau tai padaryti. Galiu meluoti, apgauti ir vogti, ir vaizdžiai pasaloti, priešintis, nuodyti šulinius ir visus kitus dalykus, susijusius su pirmos klasės „Vendetta“, net ir vaizdine. [39]

Vakarų istorijos profesorius Gary Robertsas rašė, kad „Earp“ tyrinėtojams tenka diskriminacija tarp Boyer fakto ir Boyer fikcijos. „Perduodamas savo nuomones ir interpretacijas kaip pirminius šaltinius, jis apsinuodijo įrašu taip, kad gali prireikti dešimtmečių. [41] Boyerio kūryba taip įsiliejo į literatūrą, kad jei diskredituojama praktiškai viskas, kas parašyta nuo to laiko Ištekėjau už Wyatt Earp buvo paskelbtas, yra įtariamas tiek, kiek jo išvados yra pagrįstos Boyerio medžiaga. [42]

Knyga tapo pavyzdžiu, kaip tariamai faktiški darbai gali užklupti visuomenę, tyrėjus ir bibliotekininkus. Ją aprašė Informacijos mokslo ir technologijų metinė apžvalga 2006 m. kaip „kūrybinė mankšta“ ir apgaulė. [43]: 489 Kiti autoriai sutiko, kad negalima remtis knyga. [15]: 154

Glenno Boyerio indėlis į Wyatt Earp tyrimus buvo plačiai vertinamas, tačiau kelia abejonių Wyatt Earpo antkapio Vendetta labai pakenkė jo patikimumui. [2] Autorius Gary Robertsas, Vakarų istorikas, pažymėjo: "Istorija yra tai, kas labiausiai nukentėjo. Visa tai iš tikrųjų yra tragiška." [23] Allenas Barra, knygos autorius Wyatt Earp išradimas: jo gyvenimas ir daugybė legendų, tuo tiki Ištekėjau už Wyatt Earp dabar Earp tyrinėtojai pripažįsta apgaulę. [12] Casey Tefertiller, ilgametė Boyer kritikė ir knygos autorė Wyatt Earp: gyvenimas už legendos, sutiko. "Tai gali būti didžiausia literatūrinė apgaulė Amerikos istorijoje. Jau dvidešimt trejus metus ji buvo tikima ir priimta kaip Josephine Earp žodžiai." [1] Tefertillerio knyga buvo viena iš nedaugelio, kuri nenaudojo jokių Boyerio kūrinių kaip šaltinio. Boyeris pakomentavo: „Rašyti apie Earpą ir nepaminėti manęs bei mano kūrybos yra kažkas panašaus į rašymą apie katalikybę ir aplaidumą paminėti popiežių“. [44]

Televizijos redagavimas

1983 m. Sukurtą televizijos filmą pagal knygą režisavo Michaelas O'Herlihy, vaidinęs Marie Osmond kaip Josie Marcus, Bruce'ą Boxleitnerį kaip Wyattą Earpą ir Johną Bennettą Perry kaip Johną Behaną. [45]

Teatras ir kinas Redaguoti

Iš dalies paremtas Boyerio kūryba, miuziklas, skirtas tik moterims Ištekėjau už Wyatt Earp buvo parašytas ir atliktas nuo 2006 m. Bristolio upės teatre Bukso grafystėje, Pensilvanijoje. Jis buvo pagamintas ne Brodvėjuje 2011 m. [46]


Turinys

Esu tikras, kad šio straipsnio pavadinime tarp „nailono“ ir „valgymo“ turėtų būti brūkšnelis. Ar kas nors gali jį perkelti? Dėkoju. -24.11.177.133 04:59, 2006 m. Gruodžio 9 d. (UTC)

Aš padariau keletą paieškų internete ir radau, kad apie 50 50 padalintas tarp nailono ir nailono valgymo. Taigi manau, kad vietoj to, kad pakeisčiau straipsnio pavadinimą, aš tik pridėsiu prie šio straipsnio peradresavimą, skirtą nailoną valgančioms bakterijoms. Ačiū už įvestį Rusty Cashman 06:05, 2006 m. Gruodžio 9 d. (UTC)

Kodėl yra pastraipa apie kreacionizmą? Atrodo, kad jis yra šališkas kreacionizmo naudai ir nėra svarbus likusiai straipsnio daliai. - Ankstesnis nepasirašytas komentaras pridėtas 62.49.31.155 (aptarimas) 20:27, 2007 m. Lapkričio 20 d. (UTC)

Dėl šios temos vaidmens kūrimo ir evoliucijos ginče, ypač dėl to, kad šis atradimas paneigė porą žinomų kreacionistų teiginių, ta tema tapo pakankamai verta dėmesio (mano nuomone, kai pradėjau straipsnį rugsėjo 06 d.) nusipelnė enciklopedijos straipsnio. Be kreacionizmo kritikų atkreipto dėmesio ir kreacionistų atsakymų abejoju, kad į šiuos atradimus kada nors būtų atkreiptas bet kas, išskyrus mikrobiologus, ir biochemikai, susidomėję fermentų evoliucija. Nors tam tikru momentu tai galėjo sudominti žmones, besidominčius valyti toksines atliekas su bakterijomis. Kalbant apie jūsų komentarą, kad tekstas kažkaip yra šališkas kūrinių naudai. Nesuprantu. Kai skaitau pastraipą, atrodo gana aišku, kad mokslinis sutarimas yra tas, kad tai yra atvejis, kai į genomą buvo pridėta visiškai nauja informacija ir kai naujas naudingas fermentas (iš tikrųjų keli fermentai) atsirado iš jau esančių fermentų dėl mutacijos kartu su natūralia atranka. Abu dalykai, apie kuriuos sakė daugelis kreacionistų, niekada neįvyks. Rusty Cashman (aptarimas) 2007 m. Lapkričio 21 d., 06:26 (UTC) Nesu labai patenkinta, kad čia daug dėmesio skiriama evoliucijos ginčams. Atrodo, kad tai nėra tikras mokslinis ginčas, veikiau senas „evoliucionistų ir kreacionistų“ mūšis, kovojęs tarp abiejų pusių žmonių, mojuodamas vienas kitam mokslinių publikacijų citatas. Aš nedvejodamas pats jį pašalinu, bet neprieštarauju, jei pasieksime sutarimą pašalinti ar bent jau smarkiai nutraukti šio skyriaus diskusiją. Kadangi argumentas pats savaime gali turėti kultūrinę reikšmę, galbūt šį skyrių būtų galima sujungti į tinkamesnį straipsnį ar net (nors nemanau, kad tai gali būti kad svarbu) įdėti į naują savo straipsnį. -„Numatymas apie naujo meilužio atėjimą“, 2008 m. Birželio 7 d., 12:34 val. (UTC) Atkreipiu dėmesį, kad šiuo metu tema yra paminėta straipsnyje „Atsakymai genezijoje“, bet ne diskusijose apie kūrimą ir evoliuciją.-„Numatymas apie naujo meilužio atėjimą“, 2008 m. Birželio 7 d., 12:37 val. (UTC) „Neteisingas svoris“ yra neutralaus požiūrio kriterijus-straipsnis, kuriame yra skyrius, suteikiantis nepagrįstą dėmesį jo dalykui ne neutralus. Kadangi ne aš vienas ginčijau šio straipsnio skyriaus „Atsakymai Genesis“ svarbą ir dydį ir akivaizdžiai kyla ginčas, pridėjau <> pažymėti tą skiltį. -„Numatymas apie naujo meilužio atėjimą“, 2008 m. Birželio 7 d., 12:55 val. (UTC) Manau, kad esate teisus, kai sakote, kad šis skyrius suteikia per daug svorio šios ginčo kreacionistinei pusei, kuri iš tikrųjų nėra -a-ginčas, bet galbūt paprasta nuoroda į atitinkamą straipsnį būtų gerai, ar ne? Shinobu (aptarimas) 2008 m. Rugpjūčio 8 d., 07:49 (UTC) Maždaug mėnesį laikiausi nuošalyje, nes buvau užsiėmęs stumdamas straipsnį (Evoliucinės minties istorija) per FAC procesą. Tačiau, remdamasis diskusijomis žemiau esančiame skyriuje, manau, kad aš padarysiu šį straipsnį į dvi dalis. Vienas apie faktinius mokslinius tyrimus (šis) ir kitas apie tai, kaip partijos naudoja tyrimus viešose (bet ne mokslinėse) kūrimo ir evoliucijos diskusijose, tarp kurių yra ryšys. Tikimės, kad tai patenkins tiek tokius žmones kaip aš, įtariančius, kad dauguma skaitytojų, perskaitžiusių šį straipsnį, taip ir padarys, nes susidūrė su nuoroda į tai kaip ginčo dėl kūrimo ir evoliucijos dalį, ir tuos, kurie prieštarauja, kad tiek daug vietos būtų skirta ne -mokslinis ginčas straipsnyje, kuriame aptariami moksliniai tyrimai. Aš tikriausiai įvykdysiu padalijimą per artimiausias kelias dienas (ty šį savaitgalį čia, JAV). Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Rugpjūčio 8 d., 18:28 (UTC)

Paskambinau į RfC, kad galėčiau daugiau atkreipti dėmesį į šią temą. Aš siūlau sutrumpinti arba galbūt net pašalinti skyrių, kuriame aprašomas evoliucionistų ir kreacionistų ginčas, ar tai yra evoliucijos įrodymas. Mokslo bendruomenėje tai nėra problema. Natūralios atrankos ir kitų nusistovėjusių evoliucijos teorijų naudingumas šiame pavyzdyje nesibaigia. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 7 d., 13:03 (UTC)

  • Ištrauktas ir galbūt perdirbtas Tai turėtų eiti. AIG nėra RS. Tai skamba kaip atsiprašymas. Teta Entropija (aptarimas) 23:41, 2008 m. Birželio 7 d. (UTC)
  • Palikite kaip yra Rizikuojant pakartoti kai kuriuos mano ankstesnius komentarus, kai ši problema iškilo prieš kelias savaites:
  • Jei atliksite „Google“ paiešką apie nailoną valgančias bakterijas. Šis straipsnis yra pirmoji jūsų gauta svetainė. Dauguma kitų svetainių, rastų pirmuosiuose 2 rezultatų puslapiuose (toliau nebetikrinau), yra nuorodos į temą kaip evoliucijos-kreacionizmo ginčo dalis. Praleidau beprotišką laiką (tai buvo dar prieš „Google“ mokslininką), naršydamas juos visus, kad surastų tikrus mokslinius straipsnius, kuriuose aprašytas tikrasis tyrimas.
  • Jei pažvelgsite į kitus Vikipedijos straipsnius, kuriuose yra nuoroda į šį straipsnį. Daugiau nei pusė jų yra straipsniai (įskaitant nurodytą sudėtingumą ir prieštaravimus evoliucijai) arba diskusijų puslapio diskusijos (ty „Pokalbis: bendros kilmės įrodymai“), kuriuose užsimenama apie šią temą kaip diskusijos apie evoliucijos sukūrimo ginčą dalis.
  • „AIG nėra RS“ Taip ir ne. AIG nėra patikimas šaltinis mokslo temomis, tačiau laikomas patikimu šaltiniu apie kreacionistų nuomonę apie ginčą dėl kūrimo ir evoliucijos. Tai labai svarbus skirtumas ir apie tai buvo ilgai diskutuota. Tiesą sakant, nebūtų WP: NPOV cituoti NMSR ir NCSE svetaines, kurios kritikuoja AIG paskelbimą, taip pat nenurodydamos pačios AIG medžiagos.
  • „Atrodo, kad tai nėra tikras mokslinis ginčas“ Tai yra teisingas teiginys, tačiau JAV (ir vis dažniau kitose šalyse) vyksta nuolatiniai ir (patinka tai ar ne) svarbūs vieši ginčai dėl kreacionizmo ir protingo dizaino ), ir ši tema vaidino svarbų vaidmenį tame ginče.
    • Neabejoju, kad žiniatinklio diskusijose apie nailoną valgančias bakterijas sulauksite daug hitų „Answers In Genesis“ ir panašiai. Man kyla klausimas: ar šios diskusijos yra pakankamai reikšmingos, kad į jas būtų galima pereiti tai Vikipedijos straipsnis? Tai, kad daug žmonių domisi nailoną valgančiomis bakterijomis, yra gera priežastis sukurti straipsnį (ačiū, kad tai padarėte). Tačiau vien todėl, kad turime straipsnį, dar nereiškia, kad į jį turėtume įtraukti pastabą apie kai kurias internetines diskusijas. Tai mokslinė tema ir yra (kaip matome) daug mokslinių straipsnių apie fenonenoną, todėl akivaizdu, kad jis nusipelno straipsnio, net jei jo nebūtų, bet tik tam, kad jūs matytumėte šias internetines diskusijas. Man atrodo, kad straipsnyje gresia pernelyg pabrėžti šių bakterijų vaidmenį diskusijose. Mokslininkų bendruomenė neketina keisti savo nuomonės dėl evoliucijos dėl kai kurių diskusijų kreacionistų svetainėje rezultatų. Jei kas nors mokslinėje konferencijoje pristato pranešimą apie šias bakterijas, o kas nors atsistoja ant grindų ir sako, kad kažkas paskelbė ką nors šia tema apie „Atsakymus Genesis“, straipsnio autorius nesiruošia pliaukštelėti kaktos ir sakyti: nesigailėdamas: "Atsiprašau, man nepavyko tinkamai atlikti literatūros paieškos. Mano dokumentas negalioja!" Trumpai tariant, „diskusijos“ yra menkos arba visai nėra mokslinės svarbos ir, jei jos turi kultūrinę reikšmę, diskusiją galima aptarti skiltyje „Atsakymai Genesis“ ar kitur. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 8 d., 18:26 (UTC)
    • Nesu susipažinęs su tariamais ginčais dėl nailoną valgančių bakterijų. Interneto skelbimai kreacionistinėse svetainėse yra vienas dalykas, tačiau jei tai būtų gerai paminėta patikimuose šaltiniuose, būtų visai kas kita. Ar matote skirtumą? Turiu omenyje, jei „Washington Post“ ar „Wall Street Journal“ ar „Guardian“ ar „Figaro“ mini ginčą, tai skiriasi nuo to, kad kai kuri kreacionistinė svetainė komentuoja, o kai kuri evoliucionistinė svetainė pateikia atsakymą. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 8 d., 20:29 (UTC)
    • Laikyti per Rusty. AiG yra RS dėl AiG. „AiG“ nėra naudojamas šaltiniams gauti, išskyrus AiG nuomonę.-ZayZayEM (diskusija) 10:22, 2008 m. Birželio 9 d. (UTC)

    Manau, kad pirmoji iš dviejų naujų Rusty citatų yra naudinga ir tikriausiai turėtų būti įtraukta į straipsnį. Man rūpi AiG ir NMSR dalykai-kai mes pasiekiame tokį sąveikos lygį, atvirai kalbant, tai tik krūva atsitiktinių žmonių tinkle, besiginčijančių pro kitą krūvą žmonių internete.

    O kaip perrašyti pagal šias linijas?

    Nailoną valgančių bakterijų atsiradimas buvo minimas kaip kreacionistinės hipotezės, kad dėl termodinamikos ir tikimybės fermentų evoliucija yra neįtikėtina, paneigimas.

    Tai turėtų būti paremta cituojant NCSE kūrinį.

    Manau, kad tai tinka straipsniui mokslo tema, nes jis yra glaustas ir nesuteikia nereikalingo svorio diskusijoms, kurios iš tikrųjų yra apie žmonių įsitikinimus, o ne mokslinį sutarimą.

    Antroji citata „Live Science“ yra parašyta žurnalisto ir yra apie daug platesnę diskusiją. Nailoną valgančios bakterijos yra įtrauktos į tai, kad paneigtų Dembskio konkretaus sudėtingumo idėją (kuri iš esmės yra tikimybinio argumento įforminimas). Galbūt tiktų straipsnis apie Dembskio kūrybą, bet nemanau, kad jis čia naudingas.

    Atsakant į „ZayZayEM“, „Genesis“ atsakymai apie nailoną valgančias bakterijas nėra svarbūs tai straipsnis, kuriame kalbama apie nailoną valgančias bakterijas, o ne atsakymus į Pradžios knygą. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 11 d., 14.30 val. (UTC)

    AiG atsakas į nailoną valgančias bakterijas nebūtų tinkamas atsakymams į Pradžios knygą. Tačiau AiG, kaip gerbiama (*kosulys*) kreacionistų organizacija, yra svarbi atstovė spaudai, kurianti kreacionistų nuomonę evo-creo klausimais (vėlgi*kosulys*). Kol „AiG“ nėra naudojamas kaip mokslo faktų šaltinis, o tik AiG nuomonei ir tik jo nuomonei, susijusiai su nailoną valgančiomis bakterijomis, tai yra pagrįsta „Wikipedia“ politikos esmė. Atidžiau išnagrinėjęs tikslią naudojamų šaltinių formuluotę, manau, kad gali tekti šiek tiek padirbėti, tačiau pradedu geriau suprasti WP: SELFPUB priežastį ir kad nėra cenzoriaus, kuris blokuotų atpažįstamai pastebimas negarbingos organizacijos. Taip, AiG kalba šlykščiai, bet kartais jų šūdas pastebimas. Visa tai vikipedijai rūpi, jei tik laikomasi nailono valgančių bakterijų temos, AiG nuomonė yra aktuali, o pati AiG yra tinkamas jų nuomonės šaltinis.-ZayZayEM (diskusija) 15:02, 15 2008 m. Birželio mėn. (UTC) Štai klausimas: kadangi „Genesis“ atsakymai yra kreacionistai ir neigia, kad žmonės ir beždžionės turi bendrą protėvį, ar būtų tikslinga į straipsnius apie žmonių ar beždžionių kilmę įtraukti nuorodas į „Atsakymus“ Genesis? -„Numatymas naujo meilužio atvykimo“, 2008 m. Birželio 15 d., 18:17 (UTC) Jūsų atsakymas į „ZayZayEM“ man iškristalizavo problemą ir parodė, kur, manau, viskas baigsis. Jūs manote, kad tai yra mokslinis straipsnis, kuriame, kaip jį kurdamas, maniau, kad tai yra straipsnis apie vykstančius viešus ginčus, kuriuose atsitiko keletas įdomių mokslinių tyrimų. Tai tikriausiai suteikė straipsniui šiek tiek susiskaldžiusios asmenybės. Atvirai kalbant, manau, kad jis pakankamai gerai apima abi temas ir nematau problemos, bet kiti žmonės akivaizdžiai tai daro. Todėl manau, kad vienintelis būdas išspręsti šią problemą kartą ir visiems laikams yra padalinti ją į 2 straipsnius. Į šį straipsnį būtų įtrauktas trumpas sakinys, panašus į jūsų siūlomą, taip pat žr. „Ginčas dėl nailono valgančių bakterijų“, kuriame bus pateikta medžiaga apie ginčą. Naujame straipsnyje gali būti dabartinio straipsnio medžiaga ir šiek tiek išplėstinė aprėptis, kaip ji buvo pritaikyta konkrečiai sudėtingam. Nėra jokių problemų dėl to, kad „AiG“ kūrinys yra aktualus/patikimas, nes naujasis straipsnis aiškiai bus susijęs su ginčais, o ne mokslu. Beje, aš taip pat pažvelgsiu į „Google“ mokslininką, norėdamas sužinoti, ar šioje srityje buvo atlikta naujų tyrimų, kurie sustiprintų tolesnių tyrimų skyrių. „Kai kyla abejonių, tiesiog padalyk kūdikį per pusę“ iš tikrųjų geriau veikia su Vikipedijos straipsniais nei su kūdikiais. Jei niekas neprieštaraus, šį sprendimą įgyvendinsiu šį savaitgalį. Rusty Cashman (aptarimas) 02:34, 2008 m. Birželio 12 d. (UTC) Patinka jums tai ar ne, tai yra straipsnis apie mokslinę temą. Jei tai tampa kailiu, net jei jūs tvirtinate, kad tai buvo iš pradžių įsivaizduojamas kaip paltukas, jis turi būti išvalytas ir atkurtas kaip straipsnio šia tema statusas, o ne kaip straipsnis apie ką nors kitą (tai tiksliau nagrinėjama kitur šioje temoje) enciklopedija). Jį padalijus būtų sukurtas tik dar vienas sluoksnis. Galbūt išplėskime straipsnį „Atsakymai genezijoje“ (kur tai bent jau aktualu) skiltį apie atsakymus „Genesis“ nuomone apie šią temą. Aš dar nemačiau jokių įrodymų, kad jų rašytojų nuomonė bet kokia tema būtų rimtai vertinama už jų šalininkų bendruomenės ribų, ir viena ar dvi kovos prieš kūrybą grupės, kurios dėl savo priežasčių rimtai žiūri į tokius dalykus. --Numatymas apie naujo meilužio atėjimą, 2008 m. Birželio 15 d., 11.30 val. (UTC) Jūs teigiate, kad tai WP: Coatrack straipsnis. Turiu omenyje, kad turite omenyje, kad aptariamas skyrius pažeidžia WP: SOAP. Tačiau WP: SOAP netrukdo aprėpti vykstančių ginčų. Tiesą sakant, sakoma: „Žinoma, straipsnis gali objektyviai pranešti apie tokius dalykus, jei tik bus bandoma apibūdinti temą neutraliu požiūriu“. Dabar jūs teigiate, kad atkreipiate dėmesį į tai, kad žmogaus evoliucija neaptarinėja kūrinijos ir evoliucijos ginčų. Tačiau „Evoliucija“, kuri yra pagrindinis straipsnis, užsimena apie ginčą ir turi nuorodų į straipsnį apie ginčą, taip pat į prieštaravimus evoliucijai ir bendro kilmės įrodymus, kurie visi tiesiogiai sprendžia ginčus. Todėl nemanau, kad straipsnis apie „ginčą dėl nailono valgančių bakterijų“, kuriame buvo aptariamas ginčas, bet kuriuo atveju būtų WP: „coatrack“ ar „WP: SOAP“ problema, o šis straipsnis nebuvo WP: NPOV. Rusty Cashman (diskusija) 21:45 , 2008 m. Birželio 15 d. (UTC) Aš visiškai nesu įsitikinęs, kad čia yra esminių ginčų. Keitimosi straipsniais buvo kreacionistų ir antikūrybos svetainėse, įskaitant augalų biologo ir fiziko toms svetainėms parašytus straipsnius. Na, ir tiek. Atrodo, kad tai yra visas „ginčas“. Jei tai buvo parašyta mokslinėje ar pagrindinėje spaudoje, mes nematėme jokių to įrodymų. --Numatomas naujo meilužio atėjimas, 2008 m. Birželio 16 d., 00:18 Tai iš esmės yra sutrumpinta panašaus kūrinio versija, kuri pasirodė livescience.com ir jau buvo paminėta šioje diskusijoje. Tačiau tai rodo, kad tai buvo paminėta pagrindinėje spaudoje. Rusty Cashman (aptarimas) 20:30, 2008 m. Birželio 16 d. (UTC) Dėkojame už tai. Mes tikrai turėtume tai įtraukti į nuorodą į straipsnį, nes tai yra pirmoji pagrindinė nuoroda į nailoną valgančias bakterijas kaip mokslinio mąstymo apie kreacionizmą dalį, kurią mačiau pagrindinėje žiniasklaidoje. Tačiau nesu tikras, kad tai priskirčiau redakcijai. Man tai atrodo kaip tiesus „mokslo naujienų nuodugnus“ kūrinys. Rašytojas yra Ker Than, patyręs mokslo rašytojas, turintis „National Geographic“, „New Scientist“ ir kt. Aš tikrai norėčiau šiai nuorodai skirti daugiau dėmesio nei bet kuri kita medžiaga svetainėse. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 17 d., 20:57 val. (UTC)

    Laikyti. Mokslas neegzistuoja vakuume. Jei neturėjote atitinkamos pastraipos, kažkas turėtų tai pažymėti kaip wp: „Stub“. Pagarbiai, GeorgeLouis (aptarimas) 2008 m. Birželio 15 d. 06:54 (UTC)

    Aš vertinu jūsų nuolatinį balsavimą, bet atšaukiau jūsų redagavimus, nes jie dar labiau painiojo ginčo skyrių, užtemdydami faktą, kad šį klausimą pirmą kartą iškėlė kreacionizmo ir ID kritikai, paneigdami tam tikrus kreacionistinius teiginius. Taip pat nebuvo prasmės perkelti POV reklamjuostės į straipsnio viršų, nes, kiek žinau, niekas neginčija mokslinio tyrimo medžiagos neutralumo. Dabar šiek tiek nesuprantu, kaip elgtis toliau. Buvau pasirengęs padaryti kompromisą, padalindamas straipsnį, kad įveikčiau aklavietę, bet dabar atrodo, kad balsuojama už 3 ir 2 - už panaikinimą, todėl šiuo metu aklavietės nėra. Todėl manau, kad laukiu, ar bus daugiau balsų. Tuo tarpu aš atliksiu keletą tyrimų, norėdamas išsiaiškinti, ar galiu sustiprinti abi aritkulio dalis, nesvarbu, ar mes nuspręsime pagaliau išlaikyti jį kartu, ar ne. Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Birželio 15 d., 09:47 (UTC)

    Laikyti + Komentaras Aš sakau, kad mes laikomės šio skyriaus, nes kreacionistai ir protingo dizaino šalininkai visada rašo apie tai, kaip evoliucijos metu negali atsirasti baltymų (ir visko), o nailoną valgančios bakterijos ir dvi skirtingos nailonazės formos puikiai tai paneigia. pretenzija. Taip pat turėtume dokumentuoti, kaip kreacionistai ir protingo dizaino šalininkai taip pat bandė diskvalifikuoti nailoną valgančių bakterijų išvaizdą kaip evoliucijos pavyzdį. Tai pasakius, man atrodo, kad būtent šis skyrius yra labiausiai išplėtotas straipsnio skyrius, o kiti skyriai atrodo nepakankamai išvystyti, todėl visas straipsnis atrodo vienpusis. Žinoma, svarbu paminėti, jei atleisite, kad sumaišiau savo metaforas, kad nailoną valgančios bakterijos yra erškėčiai kūrybos šalininkams, kurie savo ruožtu bergždžiai bando juos panaudoti kaip vinį į karstą. jų kritikų. Kita vertus, mano nuomone, yra daug svarbiau, kad mes daugiau kalbėtume apie tokius dalykus, kaip peržiūrėjimas tikslios informacijos apie eksperimentus, atliktus siekiant patikrinti, ar šie mutantai Flavobacter gamino nailonazę ir išsamią informaciją apie tai, kaip Pseudomonas buvo skatinami mutuoti ir gaminti savo nailonazės versiją, o svarbiausia, kad mums tikrai reikia paaiškinti, kaip abi nailonazės versijos suskaido nailoną. Turiu omenyje, taip, svarbu paminėti, kaip „Atsakymai į Genesis“ meluoja apie nailoną valgančias bakterijas, tačiau turime skubiai skirti daugiau energijos kalbėdami apie pačias bakterijas.-Ponas Finkas (diskusija) 22:22, birželio 15 d. 2008 (UTC)

    • (re. RfC) Nusileisk daugiausia iki dviejų sakinių. Mokomasis pavyzdys Vikipedijoje yra straipsnis apie akis ir su juo susijęs straipsnis „Akies evoliucija“. The akis Straipsnyje neminima, kad kreacionistai tvirtina, kad akių egzistavimas paneigia evoliuciją, tačiau jis susijęs su straipsniu, kuriame diskusijos apie kūrimą ir evoliuciją yra aktualesnės. Straipsnis apie nailoną valgančias bakterijas taip pat turėtų būti daugiausia susijęs su nailoną valgančiomis bakterijomis, o ne jų, kaip politinio/religinio futbolo, vaidmeniu. Ankstesni komentatoriai tvirtino, kad nailoną valgančios bakterijos šiuo metu žiniasklaidoje yra žinomos dėl jų vaidmens ginče, tačiau „Wikipedia“ turėtų stengtis vengti pernelyg prestižinio požiūrio ir kiek įmanoma labiau atsižvelgti į straipsnių temų svarbą . Nepaisant to, informacija, sukurta skyriuje „sukūrimas ir evoliucija“, turi būti įtraukta, tačiau, mano nuomone, ji turėtų būti trumpas straipsnis, susietas su šiuo straipsniu, taip pat iš „Article_related_to_the_creation-evolution_controversy“. Pavyzdžiui, kaip tik tai:

    Tada perkelkite esamas tris pastraipas į naują straipsnį. -Atemperman (aptarimas) 20:13, 2008 m. Birželio 17 d. (UTC)

    Aš galiu gyventi su tokiu sprendimu. Rusty Cashman (aptarimas) 22:25, 2008 m. Birželio 17 d. (UTC) Jei toks straipsnis būtų sukurtas, jį daugiausia sudarytų nepatikimi šaltiniai, pvz., Nuomonės apie kreacionistines ir anti-kreacionistines svetaines. Kodėl dabar tiesiog nepašaliname nepatikimai gautos informacijos? Mes turime MSNBC straipsnį ir galime jį cituoti čia, kad apibūdintume nailoną valgančių bakterijų, kaip tikriausiai natūralios atrankos, pavyzdį. Visos kreacionistinės/anti-kreacionistinės žiniatinklio diskusijos gali šurmuliuoti be tolesnio netinkamo viešinimo šiame straipsnyje. -„Numatymas apie naujo meilužio atėjimą“, 2008 m. Birželio 18 d., 21:28 (UTC) Jei manote, kad šaltiniai yra nepatikimi ir kad medžiagos reikia atsikratyti, tikrai geriau ją perkelti į antrinį straipsnį, nei tai palikti pagrindiniame straipsnyje, ar ne? Mes abu sutinkame, kad medžiaga nepatenka į nailoną valgančių bakterijų puslapį, kuris, jūsų manymu, niekur nepriklauso, ir aš esu šio RfC tikslais, kol kas šiuo klausimu būsiu neutralus. Mano galva, geriausia kiek įmanoma apriboti ginčus-jei visuotinai sutariama, kad medžiaga, nepriklausomai nuo to, ar ji apskritai turėtų būti WP, neturėtų būti šiame puslapyje, tada perkelkime ją į antrinį puslapį ir pabandykite išspręsti problemą ten, kad šis straipsnis galėtų prarasti POV žymą.-Atemperman (aptarimas) 22:25, 2008 m. birželio 18 d. (UTC) Atsiprašau, kad supratote, kad manau, kad medžiaga ne t niekur nepriklauso.Manau, būtų visai tikslinga aptarti keitimąsi idėjomis šia tema straipsnyje apie atitinkamas svetaines, jei diskusijos yra svarbi atitinkamos svetainės kultūros dalis. Gerai įsivaizduoju, kad Dono Batteno straipsnis yra svarbus „Atsakymų genezijoje“ kontekste, todėl būtų tikslinga jį ten aptarti. Taigi aš sakau, kad šios svetainės diskusijos neabejotinai turi tam tikrą kultūrinę reikšmę, bent jau tam tikroms grupėms, tačiau mokslo bendruomenėje čia mažai diskutuojama, be akivaizdaus pripažinimo, kad gebėjimas sintetinti nailonazę tikriausiai yra rėmo pavyzdys poslinkio mutacija. Diskusijos įvairiose svetainėse neturės įtakos mokslui. Kita vertus, mes turime šią patyrusios mokslo rašytojos MSNBC istoriją, kuri gana gerai atspindi subjekto ir kreacionizmo diskusijų santykį, todėl gali būti tikslinga turėti vieną ar du sakinius, nurodančius tą straipsnį. Be to, be įvairių svetainių konteksto tai tikrai nėra naudinga. Tiesą sakant, nėra daug „diskusijų“, tik skirtingos šalys mojuodamos pasirinktus mokslinius straipsnius viena kitai ginčijasi dėl tikėjimo (ar dievo, ar protingo dizainerio) vaidmens moksle. Tai pakankamai gerai aprašyta „Intelektualiojo dizaino“ straipsnyje ir nematau, kad mums reikia atskiro straipsnio apie kiekvieną mažą diskusiją šiose svetainėse. Tačiau, jei Dawkinsas, Dembskis, Behe ​​ir kas kita plačiai skaitomose knygose pradės diskutuoti apie nailonazės sintezę, tai mane paskatins paremti straipsnio šia tema kūrimą. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 18 d., 22:47 (UTC)

    Aš suprantu ir sutinku, kad nėra tikrų mokslinių diskusijų apie ID ar kūrinius, ir galiu suprasti, jei nesutinku visais atvejais, norą, kad šios diskusijos neužterštų straipsnių apie mokslinius tyrimus. Štai kodėl aš pasiūliau padalinti straipsnį į dvi dalis kaip kompromisą ir kodėl palaikoma „User talk: Atemperman“, kai jis (ji) vėl pasiūlė kaip sprendimą. Tačiau šiuo metu vyksta svarbios viešos (ne mokslinės) diskusijos šia tema, kaip rodo pastarieji Floridos ir Lousianos įstatymų leidėjų balsavimai. Šios viešos diskusijos (patinka jums tai ar ne) yra svarbus XX amžiaus pabaigos ir XXI amžiaus pradžios kultūrinis artefaktas ir tvirtai mano, kad jos turi daugybę aspektų, kuriuos verta aptarti įvairiuose straipsniuose. Jūsų teiginys, kad „nematau, kad mums reikia atskiro straipsnio apie kiekvieną mažą diskusiją šiose svetainėse“, man atrodo prieštarauja „WP: NOTPAPER“ dvasiai, kurią aš siūlau (kartu su straipsnių apie temas egzistavimu) pvz., TV laidų personažai, kurie buvo atšaukti po vieno sezono, ir komiksų knygos, kurių seniai nebėra :)), kad straipsnių, apimančių kultūros artefaktus, įtraukimo į Vikipediją riba nėra didelė. Todėl tol, kol medžiagoje nurodomi patikrinami ir pagrįsti šaltiniai (ir dar kartą tik todėl, kad kreacionistinė svetainė nėra patikimas mokslinės informacijos šaltinis, nepadaro jos nepatikima kaip šaltinio, kur gali būti kreacionistų nuomonės tam tikra tema) ir kol medžiaga atitinka WP: NPOV, nematau problemos turėti tokį straipsnį. Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Birželio 19 d., 02:25 (UTC)

    Kaip suprantu, viešos diskusijos yra apie ID mokymą arba (naujausia forma) „evoliucijos teorijos silpnybes“ ar panašią žodžių formą. Mes turime straipsnių apie tas viešas diskusijas. Turiu problemų su šuoliu nuo „vyksta viešos diskusijos apie kreacionizmą“ iki „turime turėti straipsnį apie internetines diskusijas apie nailono sintezės evoliucines pasekmes“. Aš suprantu, kad „wiki nėra popierius“, bet aš esu tikrinamas. Ar šie šaltiniai (straipsniai apie kreacionistines ir antikreacines svetaines) yra reikšmingi pareiškimai viešose diskusijose? Jei taip, turėtų būti įmanoma rasti antrinių šaltinių knygose, laikraščiuose ir žurnaluose, kuriuose jie nurodomi. Jei tai tik „kažkokio straipsnio, kurį kažkoks vaikinas parašė svetainėje“, pavyzdžiai (kaip atrodo, kad taip yra), tada jie tikrai nėra reikšmingi ir neturėtų būti pateikiami kaip svarbi viešų diskusijų dalis (nes jei galime nerandate patikimų šaltinių, nurodančių juos, tada jie akivaizdžiai nėra). --Numatomas naujo meilužio atėjimas, 2008 m. Birželio 19 d., 02:37 val. (UTC) Atsiprašau „tAoaNLA“, nes neteisingai supratau jūsų poziciją, kur buvo medžiaga. Tačiau nemanau, kad tai pakeičia tai, ką turiu pasakyti. Atrodo, kad kiekvienas, komentuojantis pastarosiomis dienomis, yra patenkintas tuo, kad medžiaga perkeliama kur nors kitur, ir tikrai geriau ją perkelti į atskirą puslapį, kol kas, nei leisti jai likti čia neribotą laiką, ypač jei nesutariama yra pasiekiamas. Manau, mes visada galėtume įdėti <> pažymėti tą atskirą straipsnį arba kito straipsnio skiltyje, kur medžiaga perkeliama, kaip laikinas manevras. --Atemperman (aptarimas) 06:10, 2008 m. Birželio 19 d. (UTC) Taip, ir tik norėdamas paaiškinti, aš akivaizdžiai esu vienintelis, kuris tam prieštarauja, todėl nemanau, kad tai reiškia „jokio sutarimo“. Aš patenkinta tik tuo, kad perteikiu savo rūpesčius. Tikriausiai bandyčiau pasiekti sutarimą, kad naujas straipsnis būtų sujungtas su atitinkamu kito, išsamesnio straipsnio, pvz., „Atsakymai į Pradžią“, skyriumi. Bet tai diskusija kitame puslapyje. --Numatomas naujo meilužio atėjimas, 2008 m. Birželio 19 d. 06:22 (UTC) Štai keletas įdomesnių šaltinių, kurie gali turėti įtakos šiai diskusijai. Ši Williamo Dembskio redakcija parašyta atsakant į Keno Millerio „msnbc“ redakciją, kurią jau aptarėme. Nelaikyčiau Dembskio patikimu mokslinių klausimų šaltiniu, tačiau, kaip jūs pats pažymėjote, jis pardavė daug knygų ir turi būti laikomas pagrindiniu ID POV atstovu. Šis mėnesio įrašas „Talk Origins“ yra tiesioginis atsakas į AiG straipsnį, kurį mes aptarėme. „Talk Origins“ nėra pagrindinė spauda, ​​tačiau tikriausiai tai yra pirmaujanti svetainė, skirta kovai prieš kūrybą ir protingą dizainą. Šie įrašai rodo, kad abiejų kreacionizmo/ID evoliucijos polemų lyderiai rimtai vertino „nailono problemą“, nes Milleris ir Dembskis rimtai ją vertina. Taip pat (kartu su NMSR, NCSE, msnbc ir AiG šaltiniais, kurie jau minėti šiame straipsnyje) yra pakankamai medžiagos trumpam straipsniui apie nailono valgančių bakterijų vaidmenį sukūrimo ir evoliucijos ginče, kaip šio RfC sprendimo dalį. Cashman (aptarimas) 16:14, 2008 m. Birželio 20 d. (UTC) Tai tik daugiau dalykų svetainėse-būtent tuo ir skundžiausi. Kitur šiandien abejojau, kaip Dawkinsas naudojo tinklaraščio elementą apie rabiną, su kuriuo jis bendrino kalbėjimo platformą. Net ir žinomam šios srities veikėjui asmeniniai daiktai ir tie, kurie pateikiami advokatų svetainėms ir panašiai (ir čia skaičiuoju tiek Dembskio straipsnį, tiek kalbą apie pokalbių kilmę), iš tikrųjų mums nesako, kad vyksta reikšmingos diskusijos. Beje, aš pats parašiau bent vieną pokalbio kilmės mėnesio įrašą ir tikrai nemanau, kad šis kriterijus yra patikimas šaltinis. MSNBC yra kitoks žuvų virdulys. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 20 d., 16:21 (UTC)

    „Dawkins vs Rabbi“ yra ypatinga situacija. WP: BLP reikalauja ypatingos medžiagos apie gyvus žmones, ypač neigiamų komentarų apie gyvą žmogų, tikrinimo. Tai netinka mūsų situacijai. WP: RS leidžia naudoti savarankiškai skelbiamus šaltinius, jei jie yra tinkamai naudojami ir atitinka tam tikrus reikalavimus, kuriuos, manyčiau, atitinka Dembeski bent jau kalbant apie ID šalininkų požiūrį. Be to, NCSE (pasirodžiusi spaudoje prieš žiniatinklio egzistavimą) ir „AiG“ kūrinys iš tikrųjų nėra paskelbti savarankiškai (iš tikrųjų nesu tikras dėl „Talk Origins“ paskelbimo, nes jis buvo pavadintas mėnesio skelbimu) visi trys yra aiškiai POV propagavimo šaltiniai, todėl turi būti naudojami atsargiai. Nei MSNBC nore LiveScience nėra POV šalininkai. Tiesa, kad visi šie kūriniai yra redakcinio pobūdžio ir todėl yra tik RS, skirti požiūriams, o ne pagrindiniams moksliniams faktams, tačiau manau, kad iš viso jų pakanka trumpam straipsniui paremti. Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Birželio 21 d., 07:23 (UTC)

    Cituojant Dembskį yra dar viena problema. Jo požiūris yra kraštutinis pakraštys ir nedaugelis mokslininkų rimtai žiūri į jo argumentus. Ar mes, nepaisydami neutralaus požiūrio politikos, apimame jo komentarus apie šį straipsnį apie mokslinę temą ir suteikiame neproporcingą svorį kreacionistinėms pažiūroms? --Numatymas apie naujo meilužio atėjimą, 2008 m. Birželio 22 d. 01:58 (UTC) Fikciniai teiginiai nėra uždrausti Vikipedijoje, turime tik įsitikinti, kad jie yra pastebimi, patikimai gauti ir neturi per didelio svorio. Kreacionistų teiginiai yra pastebimi, o Dembskis yra tik vienas patikimas šaltinis, rodantis kreacionistų poziciją. Gali būti, kad skyrelis turi būti šiek tiek geresnis ir jame gali būti dar keli anti-kreacionistiniai dalykai, kad būtų išvengta nereikalingo svorio, tačiau nėra tinkamos priežasties jį panaikinti, ir nematau jokio gero būdo sąžiningai tvarkyti temą, jei sutrumpinsite tai. -Sveiki, Ev 01:23, 2008 m. Birželio 23 d. (UTC) Prašau, nesupraskite manęs neteisingai-nesakau, kad negalime cituoti Dembskio, nes jo požiūris yra pakraštys. Tikrai nesakau, kad negalime cituoti Dembskio. Aš sakau, kad šiame straipsnyje Dembskio nuomonė nėra svarbi. Tai, kad kažkas turi savo nuomonę tam tikra tema, dar nereiškia, kad yra tikslinga aptarti to asmens nuomonę straipsnyje šia tema. Pavyzdžiui, rašytojas Terry Pratchett kartą parašė knygą apie kates ir savo grožinėje literatūroje dažnai vaizdingai rašė apie kačių savininkų požiūrį į savo kates. Galbūt tikslinga tai aptarti per Terry Pratchett, bet tikriausiai ne (per didelis svoris) apie katę. Aš taip pat nesutinku su pasiūlymu, kad kreacionistų nuomonės apie bakterijų kilmę tam tikru būdu yra „pastebimos“. Jie tikrai ne. --Numatymas apie naujo meilužio atėjimą, 2008 m. Birželio 23 d., 13:20 (UTC) Nereikėtų painioti „įsidėmėtino“ dėl „tikslaus“. Pavyzdžiui, pastebimas „Time Cube“. Ar kreacionistų teiginiai apie šią bakteriją yra dar mažiau pastebimi? Paprastai tai yra blogas argumentas, tačiau „Time Cube“ yra specialiai pateiktas kaip žymios psichodemokratijos pavyzdys „WP: FRINGE“. Tačiau tiesiog pasakius „tai tikrai nepastebima“ yra neblogas argumentas. Heck, tai, kad kai kurie „AiG“ pripažįsta, kad tai gali būti teigiamos mutacijos, kuri „padidina informaciją“ (kad ir ką tai tariamai reikštų), pavyzdys daro tai pastebimą mano knygoje. Taigi, kadangi Dembskis yra žinomas kreacionistinės medžiagos autorius (skirtingai nei Pratchettas ir katės), kodėl jo pozicija nėra puikus kai kurių kreacionistų teiginių apie bakterijas pavyzdys? - Sveiki, Ev 14:15, 2008 m. Birželio 23 d. (UTC) Turiu problemų su žodžiu „pastebimas“, kaip jis vartojamas Vikipedijoje. Manau, kad susidūrėme su viena iš problemų. Bendra šio termino reikšmė yra „verta dėmesio“. Šio straipsnio kontekste Dembskio nuomonė apie nailoną valgančias bakterijas nėra „pastebima“ bendrąja anglų kalba. Jis nėra biochemikas, o jo konkretaus sudėtingumo teorijos mokslo bendruomenėje nėra reikšmingos. Straipsnyje apie Dembskį, jei jis daug rašė šia tema, tai yra pasekmė, ir mes turėtume apie tai parašyti. Matai skirtumą? Bėda ta, kad terminas „pastebimas“ Vikipedijoje turi gana elastingą reikšmių rinkinį. Aš nusprendžiu ignoruoti šias reikšmes, vienintelė aktuali politika yra patikrinamumas ir neutralus požiūris. Dembskio požiūrį galima patikrinti, tačiau jo požiūrio įtraukimas į šį straipsnį išbalansuotų, nes jo nereikšminga nuomonė šiuo klausimu būtų pernelyg svarbi. --Numatomas naujo meilužio atėjimas, 2008 m. Birželio 23 d. 14:38 (UTC) Taigi leiskite man įsitikinti, ar teisingai jus suprantu. Ar ignoruojate dalį „Wikipedia“ apibrėžimo „pastebimas“, kai bandote taikyti Vikipedijos taisykles? Ar tai nereiškia, kad jūs netinkamai taikote taisykles jums tinkamu būdu? „Įsidėmėtina“ iš esmės reiškia, kad „ji buvo daug aprėpta patikimuose antriniuose šaltiniuose, kurie nepriklauso nuo temos“, ir aš manau, kad mes tai turime, ypač turėdami tokius patikimus šaltinius (atkreipkite dėmesį, kad MSNBC straipsnyje kalbama ir apie Dembskį, ir apie bakterijas) . Be to, jūs vis praleidžiate tašką, kad nesistengiame cituoti Dembskio vien todėl, kad manome jis yra pastebimas, mes tai darome, nes kreacionistinis požiūris šiuo klausimu yra pastebimas, ir norėdami jį įtraukti, turime turėti patikimą šaltinį, išreiškiantį tą požiūrį. Tai nebūtinai turi būti Dembskis, bet kažkas, ir jis yra geras pavyzdys, tad kodėl gi ne jam? Nors sutinku, kad jo pažiūros yra kraštutinės, jos daro įtaką kreacionistų bendruomenei. Ir kaip jau sakiau anksčiau, jei manote, kad įtraukimas sukuria nepagrįstą svorį pakraščio vaizdui, tada geresnis sprendimas yra pridėti daugiau evoliucionistinių priešpriešų (daugelis išvardytos čia), o ne visiškai ignoruoti kreacionistus. Nustokite sutelkti dėmesį į Dembskį ir išsiaiškinkite, ar bakterijos turi reikšmingos reikšmės diskusijoms apie kreacionizmą ir evoliuciją, ir manau, kad sutiksite, kad yra pastebimas, todėl verta jį čia įtraukti. - Sveiki, Ev, 00:23, 2008 m. Birželio 25 d. (UTC) „Įsidėmėjimas“, kaip suprantama Vikipedijoje, kaip gairė yra tik paplitęs liaudies aiškinimas politiką, kurie yra patikrinamumas ir neutralus požiūris. Paprastai tai veikia, bet dažnai klaidina. Jei susiduriate su kažkuo, kas, atrodo, atitinka žymumo gaires, bet neatitinka patikrinamumo ir neutralumo politikos kontekste, akivaizdu, kad ši politika taikoma ir jūs turite ignoruoti gaires. Dembskis yra paminėtas MSNBC straipsnyje, kurį noriu cituoti šiame straipsnyje, sakote? Taip jis yra. Tai nereiškia, kad galime ar turėtume paminėti kiekvieną Dembskio parašytą tinklaraščio įrašą. Neutralumas, matai. Mes čia nerašome daugiau apie Dembskį, nei apie Kennethą Millerį, kuris taip pat minimas MSNBC straipsnyje, bet nėra cituojamas šiame straipsnyje. Šis straipsnis yra apie nailoną valgančias bakterijas, o ne apie kreacionizmą ar anti-kreacionizmą. Yra daug straipsnių apie tai. Šis straipsnis yra apie mokslą. Nežinau ir nerūpi, ar Milleris turi tinklaraštį. Aš neketinu sužinoti ar siekti cituoti jo tinklaraščio straipsnių apie mokslą. -Naujo meilužio atvykimo laukimas, 2008 m. Birželio 25 d., 03:08 (UTC) Taip, tikrai pastebimas yra „Wikipedia“ gairės, o tai reiškia, kad tai yra „visuotinai priimtas standartas, kurio turėtų laikytis redaktoriai“, su keliomis išimtimis. Nežinau, kodėl jums rūpėjo paminėti patikrinamumo ir neutralumo politiką, nes aš tai jau patvirtinau ir pasakiau, kaip išlaikyti neutralumą, todėl jie nesvarbūs. Jūs taip pat sakėte: „Tai nereiškia, kad galime ar turėtume paminėti kiekvieną Dembskio parašytą tinklaraščio įrašą“. Tai kas? Tai tik šiaudų žmogaus argumentas, nes niekas nesiūlo mums to daryti. Jūs visiškai praleidote esmę, sutelkdami dėmesį į tai, kas dar kartą bus cituojamas, todėl jūs be reikalo ginčijatės prieš dalykus, kurių niekas nebando pateikti. Tiesiog pamiršk apie vardus. Konkrečiai, kas cituojama, nesvarbu. Mums tiesiog reikia patikimų ir svarbių šaltinių, kad patenkintume WP: FRINGE. Ir taip, akivaizdu, kad straipsnis yra apie nailoną valgančias bakterijas, nesu toks kvailas, kad turėtum tai man pasakyti. Tačiau pasakęs man, kad jūs ironiškai tvirtinate, kad šis straipsnis yra apie mokslas. Labai prašau skirtis, straipsnis yra apie „nailoną valgančias bakterijas“ ir viską, kas su tuo susiję. O kreacionizmas yra viena iš tų aktualių temų, kaip aš ką tik patvirtinau naudodamas MSNBC nuorodą, atitinkančią įsidarbinimo gaires. Kadangi kreacionizmas yra šalutinis dalykas, sutinku, kad jis turi būti pridėtas atsargiai (t. Y. Patikimai gautas ir be nereikalingo svorio), tačiau jo įtraukimas iš esmės nepažeidžia neutralumo, kaip nurodėte aukščiau. Jei kreacionistinis argumentas būtų pateiktas atskirai, tai tikrai pažeidžia netinkamą svorį/neutralumą, bet aš konkrečiai pasakiau, kad turėtume įtraukti evoliucinę kritiką apie kreacionistinius teiginius, kad išvengtume šios problemos. Taigi, įsimintinumas: patikrinimas, patikrinamumas/patikimi šaltiniai: patikrinkite, nėra nereikalingo svorio/nėra POV problemų: patikrinkite. Kadangi tai turėtų būti ir gali būti įtraukta čia, remiantis Vikipedijos politika ir gairėmis, atrodo, kad tai yra rimta priežastis man tai palikti. - Sveiki, Ev 14:40, 2008 m. Birželio 26 d. (UTC)

    • Laikyti Vienas iš pagrindinių dalykų, dėl kurių šios bakterijos yra pastebimos, yra tai, ką jis parodo apie evoliuciją, ir tai neišvengiamai įtraukia ją į kūrimo ir evoliucijos diskusijas. Daugelis kūrimo ir evoliucijos svetainių konkrečiai mini šią bakteriją, todėl atrodytų keista tą faktą vargu ar paminėti arba visiškai ignoruoti. Kadangi diskusijos apie kūrybą ir evoliuciją yra pagrindinis kontekstas, kuriame aptariamos bakterijos, skaitytojams būtų meškos paslauga sutaupyti šios temos. „Vikipedija“ nėra popierinė enciklopedija, todėl nematau jokio reikalo „ją sutvarkyti“. Nemanau, kad yra pakankamai informacijos, kad būtų verta atskirti dalinį straipsnį, ir straipsnis nėra pakankamai ilgas, kad jam to prireiktų. Akivaizdu, kad „natūralios atrankos [.] Naudingumas nesikabina šiame pavyzdyje“, tačiau tą patį galima pasakyti ir apie visi pavyzdžių. Svarbu tai, kad šis pavyzdys yra tikrai geras pavyzdys, nes būtent šis evoliucijos pavyzdys rodo, kad kai kurie bendri kreacionistiniai argumentai prieš evoliuciją yra nepraktiški ir absurdiškai mažai tikėtini. (Kaip ir teiginiuose, kad visi genai jau egzistavo pradžioje, o evoliucija gali tik sumažinti tuos alelius/genus ir kad mutacijos niekada negali pridėti naujos „informacijos“ prie genomo.) AiG gali būti nepatikimas šaltinis mokslui, bet tai tikrai patikimas šaltinis, kai kalbama apie kreacionistinį požiūrį. Šis skyrius yra susijęs su šiomis bakterijomis ir yra labai pastebimas, ir tikriausiai yra didelė priežastis, kodėl dauguma žmonių ateina į straipsnį, todėl, atsižvelgdamas į tai, aš negirdėjau geros priežasties jį pašalinti. Rusty Cashman padarė daug kitų gėrių laikyti argumentus, kuriuos būčiau pateikęs pats, bet jis mane mušė. - HiEv 19:43, 2008 m. Birželio 21 d. (UTC)

    RFC išvada? Redaguoti

    Manau, kad visi pradedame kartotis, ir nors diskusijos kartais buvo gana geros, nemanau, kad šiuo metu kas nors yra įtikinamas pakeisti savo nuomonę. Kaip matau, balsavimas vyksta taip:

    Kaip kompromisą „Atemperman“ ir „Rusty Cashman“ pareiškė, kad palaikytų naujo straipsnio kūrimą ginčijamai medžiagai. Jei aš neteisingai pateikiau kažkieno poziciją arba praleidau ką nors, praneškite man. Šiuo metu, nebent pasigirsta koks nors naujas balsas. Manau, kad šiuo metu nėra bendro sutarimo dėl pokyčių.Todėl siūlau palaukti dar maždaug savaitę ir, jei niekas naujas neišreiškia nuomonės arba niekas nepateikia iš esmės naujų argumentų, uždarykite šį RFC ir pašalinkite reklaminę juostą iš straipsnio. Rusty Cashman (aptarimas) 20:17, 2008 m. Birželio 26 d. (UTC)

    Atkreipkite dėmesį į mano neseniai pakeistą vartotojo vardą (žr. Aukščiau). Įdomu, ar galėtume susitarti dėl susitarimo turėti atskirą straipsnį. --Jenny 21:30, 2008 m. Liepos 1 d. (UTC) Gerai, manau, kad turime dar šiek tiek palaukti, nes žmonės vis dar balsuoja, bet aš galiu su tuo gyventi. Man bus įdomu pamatyti, kaip Vikipedija baigia tvarkyti Lenski citratą valgančią E. Coli padermę, ypač atsižvelgiant į brouhaha, kurią ji sukėlė Conservapedia :) Rusty Cashman (aptarimas) 15:25, 2008 m. Liepos 2 d. (UTC). Tiesą sakant, į šį klausimą buvo atsakyta: E. coli ilgalaikio evoliucijos eksperimentas. Įtariu, kad tai yra dar vienas argumentas, leidžiantis išskaidyti straipsnį, nes jie vengė diskutuoti apie ginčus šiame labai gerame straipsnyje. Žinoma, NCSE ar panašios grupės nepradėjo šio tyrimo naudoti kaip plaktuko. dar Rusty Cashman (aptarimas) 15:37, 2008 m. liepos 2 d. (UTC)

    Ar kas nors žino, kaip įvairios nailonazės veikia skaldant šalutinius nailono produktus?-Ponas Finkas (aptarimas) 20:56, 2008 m. Vasario 8 d. (UTC)

    Atsiprašau, bet įsižeidžiu dėl to, kad didmeninė prekyba pakeičia mano gerai apgalvotus pakeitimus. Žmonės skundėsi šiuo straipsniu, o mano redagavimai buvo bandymas padaryti kūrinį neutralesnį. Visiškai nebūtina rašyti ginčo chronologine tvarka. Kam rūpi, kas tai pradėjo? Tai skamba kaip du vaikai žaidimų aikštelėje. Svarbiausia yra duoti abi ginčo puses, o geriausias būdas tai padaryti yra tiesiog jas išdėstyti viena šalia kitos.

    Be to, visos kopijos redagavimo ir pridėtos nuorodos buvo ištrintos didmeninės prekybos būdu. Tai tiesiog nepadeda.

    Sutinku, kad POV žyma turėtų būti taikoma tik skyriui, tačiau tai nėra tai, ką pasakė žyma: ji nurodė visą straipsnį. Jei yra būdas redaguoti POV žymą, tai būtų prasmingiau.

    Pagarbiai, GeorgeLouis (aptarimas) 2008 m. Birželio 15 d. 13:55 (UTC)

    Kad straipsnis būtų neutralus, mano nuomone, reikėtų pašalinti itin netinkamą politiškai motyvuotų nemokslininkų požiūrio į mokslinį dalyką, dėl kurio yra aiškus mokslinis sutarimas, pabrėžimą. Dabartinės straipsnio versijos, dėl kurių žmonės šiuo metu ginčijasi, mano nuomone, yra tiek sugedusios, tiek žemės versijos, kurios nepagrįstai išryškino šiuolaikinių plokščių žemininkų požiūrį. --Numatomas naujo meilužio atėjimas, 2008 m. Birželio 15 d., 18:58 (UTC) Šiame pokalbių puslapyje šis straipsnis nuolat ginčijamas. Prašome susilaikyti nuo bet kokių didelių pakeitimų, kol nebus sutarimo, kaip elgtis! Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Birželio 15 d. 21:09 (UTC) Palikau POV žymą abiejose vietose, bet iš esmės negaliu su jumis sutikti chronologija nėra labai svarbi sąžiningai apibūdinant bet kokius ginčus. Kaip tikimasi naujo meilužio atvykimo, The sako, kad pagrindinis ginčas yra tai, ar skyrius priklauso straipsniui, ar ne Pur WP: Nepagrįsta, kad parašyta ginčo santrauka nebuvo WP: NPOV. Atsakysiu į jo komentarus apie WP: coatrack skiltyje, kurioje jis juos padarė. Rusty Cashman (diskusija) 21:18, 2008 m. Birželio 15 d. (UTC)

    Nors aptariamas skyrius vis dar yra straipsnyje, jis bent jau nusipelno būti suprantamas paprastam skaitytojui. Pagarbiai, jūsų draugas GeorgeLouis (aptarimas) 00:01, 2008 m. Birželio 16 d. (UTC)

    Gerai, aš pasirinkau kitokią taktiką ir sutikau su jūsų pagrindine organizacija (sutinku, kad tekstui reikėjo kopijuoti ir pertvarkyti) ir tik pakoregavau dalykus, kad chronologija būtų šiek tiek aiškesnė ir teiginiai būtų tikslūs su atitinkamomis citatomis. Tikimės, kad jei nuspręsime palikti skyrių, dabar visi galėsime būti patenkinti tekstu. Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Birželio 16 d., 16:30 (UTC)

    Didžioji dalis medžiagos apie šio tyrimo vaidmenį sukūrimo ir evoliucijos ginče buvo perkelta į nailoną valgančias bakterijas ir kreacionizmą. Tikimės, kad tai bus priimtina visoms šio puslapio diskusijų šalims. Rusty Cashman (aptarimas) 2008 m. Rugpjūčio 11 d., 05:38 (UTC)

    Iš to neaišku, ar jis virškina nailoną (kaip rodo pavadinimas), ar šalutinį produktą (kaip sakoma straipsnyje).-Ollyoxenfree (aptarimas) 15:22, 2011 m. Gegužės 24 d. (UTC)

    Reikėtų paminėti, kad tam tikra nuoroda buvo padaryta Japonijos anime „Full Metal Panic Fumoffu“ epizode, kuriame klasė yra veikiama toksiškos medžiagos, kuri, kaip manoma, yra labai užkrečiamas nuodas, tačiau galiausiai yra ore sklindanti bakterija. valgo nailoną (taigi, pabaigoje valgo studentų drabužius). - Ankstesnis nepasirašytas komentaras pridėtas 208.75.238.10 (diskusija) 19:29, 2012 m. Balandžio 17 d. (UTC)

    Ne, nebent turite patikimų šaltinių, rodančių, kad šį epizodą tiesiogiai įkvėpė nailoną valgančios bakterijos, o ne bendras negailestingas mikrobas.-Ponas Finkas (diskusija) 19:32, 2012 m. Balandžio 17 d. (UTC)

    Skiltyje „Vėlesni tyrimai“

    "Tačiau buvo atrasta daug kitų genų, kurie išsivystė dubliuojant genus, o po to - kadrų poslinkio mutacija, paveikianti bent dalį geno. 2006 m. Atliktas tyrimas nustatė 470 pavyzdžių vien žmonėms."

    iš nuorodos santraukos:

    Pagrindinės naujovės potencialiai gali būti įvestas kadrų poslinkio mutacijomis ir ši idėja gali paaiškinti naujų baltymų kūrimą. Čia mes naudojame strategiją naudojant imituotas baltymų sekas ir nustatyti 470 žmogaus ir 108 pelių kadrų poslinkio įvykius, kurie sukuria naujus genų segmentus http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0888754306001807

    Tai turėtų būti savaime suprantama. Mokslininkai tyrinėjo galimus kadrų poslinkius imituodami. Niekas neatrado, kad kuris nors iš genų iš tikrųjų išsivystė taip, kaip klaidingai teigiama straipsnyje.

    Bet kokiu atveju tai atrodo ne į temą nailono valgančioms bakterijoms. 76.179.130.102 (aptarimas) 15:11, 2013 m. Liepos 19 d. (UTC)

    Ar tada tas sakinys turėtų būti pakeistas ar pašalintas?-Ponas Finkas (diskusija) 15:20, 2013 m. Liepos 19 d. (UTC) Siūlyčiau jį pašalinti, bet tai priklauso nuo redaktorių. Aš tik norėjau pabrėžti, kad tai klaidingas teiginys. Jei nepašalinsite, galite tiesiog pakeisti formuluotę į kažką panašaus:

    "Kompiuteriniuose modeliavimuose įrodyta, kad daugelis genų gali atsirasti per kadrų poslinkio mutacijas."

    Bet tai neturi visiškai to paties žiedo. 76.179.130.102 (aptarimas) 21:09, 2013 m. Liepos 19 d. (UTC)

    Nors šio straipsnio skyrius „Vaidmuo evoliucijos mokyme“ apskritai buvo geras, nailoną valgančios bakterijos ir kreacionizmo poskyris turėjo svarbių WP: GEVAL ir WP: YESPOV problemų. Akivaizdus buvo jos paveldas, kilęs iš senesnių prieštaravimų kūrinijos ir evoliucijos požiūriu (dabar religinių grupių atmestas evoliucija), kuris neteisingai pristatė anti-evoliucijos apologetiką kaip teisėtų mokslinių diskusijų dalį. Aš bandžiau tai patobulinti (skirtumas), akys/įvestis laukiama ten, - Paleo naujagimis - 14:10, 2020 m. Rugsėjo 8 d. (UTC)


    Kalba: Transformatorius/Archyvas 15

    Šio straipsnio matematika nėra tokia bloga, kaip aš mačiau (pavyzdžiui, trūkstamas padalijimas kažkada buvo išplatintas per pusšimtį dokumentų, jis vis tiek gali būti naujausiuose toje srityje), tačiau jis artimas .

    Pažymėkite savo užrašą. Nurodykite, kokie yra kintamieji, ir dėl Pete'o nepalikite dalių lygčių, „kad visi žino, kad jos turi būti“.

    Štai kodėl Vakarų mokslas tapo tokiu pokštu. - Ankstesnis nepasirašytas komentaras pridėtas 98.238.235.99 (diskusija) 04:49, 2016 m. Spalio 21 d. (UTC)

    Ha-ha. Prastas senas WS. - Ankstesnis nepasirašytas komentaras pridėtas 185.3.147.210 (aptarimas) 06:34, 2016 m. Lapkričio 14 d. (UTC)

    Tolesni straipsnio vedimo pakeitimai aptariami naujame pokalbių skyriuje. Clambertas (diskusija) 21:13, 2017 m. Vasario 3 d. (UTC)

    Jūs neturite įgaliojimų reikalauti ko nors tokio. Žr. WP: SAVAS. Kiekvienas gali redaguoti, tai yra vienas iš Vikipedijos ramsčių. VerpimoSpark 21:24, 2017 m. Vasario 3 d. (UTC) Dėkojame, kad pradėjote diskusiją. Šios GA vadovas nesikeičia iš esmės per dvejus metus. Nepriimtina po to, kai GA patvirtina pagrindinius pakeitimus, be diskusijų atlikti didmeninius pakeitimus, tokius kaip anksčiau. Kokia prasmė turėti GA, jei kas nors iš nuostabos gali atlikti didmeninius pirkimo pakeitimus? Jei GA bus atlikta per daug prastų pakeitimų, straipsnį galima atitinkamai sumažinti. Neatidėliotino GA kandidatūros nesėkmės kriterijus nurodo, kad „straipsnis nėra stabilus. . . “. Didmeninių pakeitimų atlikimas po dvejų metų GA lyderio stabilumo iš esmės reiškia GA nestabilumą. Clambertas (diskusija) 22:36, 2017 m. Vasario 3 d. (UTC) Tai yra kriterijai, į kuriuos atsižvelgta anksčiau straipsnis tampa GA. Tai neturi nieko bendra su tuo, kas vyksta vėliau. VerpimoSpark 22:52, 2017 m. Vasario 3 d. (UTC) Jūs nei savo redagavimo suvestinėje, nei čia nepasakėte, kad manote, kad pakeitimai buvo prasti, ar kodėl. Racionali grįžimo priežastis yra tai, ko tikimasi, o ne autoriteto reikalavimas, kad viskas būtų aptarta pirmiausia. Esu tikras, kad gairėse nerasite nieko, kas GA padarytų išimtį. Po velnių, net nėra išimčių FA, ir yra daugiau atvejų, kai reikia būti atsargiems atliekant esminius pakeitimus, atsižvelgiant į peržiūros gylį ir darbą. VerpimoSpark 22:52, 2017 m. Vasario 3 d. (UTC) Aš pasilieku prie savo aukščiau pateiktų komentarų. Jei norite vidutinybės, eikite į priekį ir prisitaikykite prie bet kokios jums rūpimos dienos. Labai ačiū, Spinningspark. Cblambert (diskusija) 2017 m. Vasario 3 d., 23:09 (UTC)

    Keletas pasiūlymų apie pagrindinį modeliavimą

    • Skiltyje „Idealus transformatorius“ -& gt „Nukrypimai nuo idealo“ reikia paminėti apie „Magnetizuojanti srovė, I M < displaystyle I_>, kurį sukelia baigtinis šerdies pralaidumas. "galbūt su vidine nuoroda į naują poskyrį„ Pagrindinis modelis "
    • Naujas poskirsnis „Pagrindinis modelis“ gali būti įterptas po „Nuotėkio srautas“, o susijęs turinys „Ekvivalentinėje grandinėje“ gali būti perkeltas į šį naują skyrių. Šis skyrius taip pat gali būti pratęstas pateikiant daugiau faktų.
    • Prailginant sakinį "Esant sinusoidiniam tiekimui, šerdies srautas nuo indukuoto EMF atsilieka 90 °. Esant atviros grandinės apvijai, magnetizuojanti šakos srovė I0 yra lygi transformatoriaus tuščiosios eigos srovei. [25]" + "Ši srovė dar vadinama jaudinančia srove , I e < displaystyle I_> ." [1] .
    • Šunto reaktyvumas X M < displaystyle X_> galima įvertinti kaip
    1. ^ ab J. Duncan Glover Thomas Overbye Mulukutla S. Sarma (2015 m. Rugpjūčio 3 d.). „3.2“. Maitinimo sistemos analizė ir dizainas, SI leidimas. Cengage mokymasis. 101–102 psl. ISBN978-1-305-88773-2.

    Turėtume vengti per didelio techninio žargono įvedimo į šio straipsnio pagrindą. Mes galime pateikti aiškią turinio santrauką, nesiesdami nuorodų į išorines žodyno svetaines, kad paaiškintume. -Wtshymanski (aptarimas) 15:38, 2017 m. Kovo 7 d. (UTC)

      sako, kad vadovas turėtų apibendrinti straipsnio turinį. Nė viena švino versija iki šiol nebuvo arti to, kad tai padarytų TJO. sako, kad laidas turėtų būti prieinamas. Paprastai tai aiškinama taip, kad vadovas turėtų būti bent jau suprantamas paprastam skaitytojui, neturinčiam specialių žinių apie šią temą. sako, kad išorinės nuorodos „paprastai neturėtų būti dedamos į straipsnio tekstą“. Sukurti Harvardo nuorodą, nukreipiančią į išorinių nuorodų skyrių, vis dar prieštarauja šioms gairėms ir taip pat yra siaubingai painu. Jei „Electropedia“ nuorodos apskritai turi būti naudojamos kaip nuorodos, jos turėtų būti suformatuotos kaip įprastos nuorodos tuo pačiu nuorodos stiliumi, kuris naudojamas likusioje straipsnio dalyje. VerpimoSpark 2017 m. Kovo 7 d., 16:12 (UTC)

    Kadangi sutarimo nėra, siūlau „Transformerio“ straipsnį paskirti pakartotiniam vertinimui pagal „Wikipedia Good Article Reassessment Guidelines“], kol straipsnio vedimo kokybė bus atkurta pagal GA reikalavimus. Cblambert (diskusija) 21:41, 2017 m. Kovo 7 d. (UTC)

    Manau, kad geriau būtų sukurti abiem pusėms priimtiną patobulintą pagrindinio kliento versiją, o ne gaišti GA vertintojo laiką. „Reify-tech“ (aptarimas) 00:07, 2017 m. Kovo 8 d. (UTC) Štai kaip perskaitė GA recenzento vedėjas, 2014 m. Liepos 27 d. Vėlai dieną pateikęs straipsniui GA pažymį: ------ -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------- Transformatorius yra elektrinis įtaisas, perduodantis energiją tarp dviejų ar daugiau grandinių per elektromagnetinę indukciją. Kintanti srovė transformatoriaus pirminėje apvijoje sukuria skirtingą magnetinį srautą šerdyje ir kintantį magnetinį lauką, trukdantį antrinei apvijai. Šis kintantis magnetinis laukas antrinėje sukelia antrinėje apvijoje skirtingą elektromotorinę jėgą (emf) arba įtampą. Naudojant Faradėjaus dėsnį kartu su didelio magnetinio pralaidumo šerdies savybėmis, transformatoriai gali būti suprojektuoti taip, kad efektyviai pakeistų kintamosios srovės įtampą iš vieno įtampos lygio į elektros tinklus. Transformatorių dydis svyruoja nuo RF transformatorių, kurių tūris yra maža cm3, iki įrenginių, jungiančių šimtus tonų sveriantį elektros tinklą. Elektroninės ir elektros energijos srityse naudojamos įvairios transformatorių konstrukcijos. Nuo 1885 m. Išradus pirmąjį pastovaus potencialo transformatorių, transformatoriai tapo būtini elektros energijos perdavimui, paskirstymui ir panaudojimui. [3] -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------------------- Pagrindinis GA kriterijus yra tai, kad straipsnis stabilizavosi taip, kad nėra drastiškai skirtingų pakeitimų, įskaitant, žinoma, tai iš švino. Kriterijus per pastaruosius keletą savaičių buvo susprogdintas kelis kartus. Tai suteikia daug įrodymų, kad nėra sutarimo. Vienintelis būdas susigrąžinti sutarimą yra duoti straipsniui dantis, kad statymai būtų pakankamai dideli. Pasirinkimas tarp GA išbraukimo iš sąrašo ir švino stabilumo atkūrimas, panašus į paskutinės GA peržiūros rezultatus, suteikia tokias akcijas. Cblambertas (aptarimas) 01:39, 2017 m. Kovo 8 d. (UTC) PostScript'e, vadovaujantis gero straipsnio kriterijais, „straipsnis gali būti, bet jokiu būdu negali būti nepavykęs be tolesnės peržiūros (žinomas kaip greitas nesėkmės), jei prieš apžvalga ... straipsnis nėra stabilus dėl puslapio redagavimo"Be to, tas pats pasakytina ir apie GA pakartotinio vertinimo peržiūrą. Nors bendra išvada yra tokia, kad GA visada turi būti be redagavimo,„ Transformer GA "iš tikrųjų neseniai turėjo būti iš dalies arba visiškai apsaugota du kartus dėl redagavimo priežasčių. . Cblambert (aptarimas) 16:46, 2017 m. Kovo 9 d. (UTC) Pateikiau GAR projektą pagal GAR gaires. Žr. Https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Good_article_reassessment/Transformer/1#Community_reassessment .Cblambert (aptarimas) 19:13, 2017 m. Kovo 10 d. (UTC) Cblambert, tai netinkamas GAR naudojimas: Vienintelis būdas susigrąžinti yra suteikti straipsniui keletą dantų, kad statymai būtų pakankamai dideli. Tai taip pat bus nepaprastai vadinamasis nestabilumas kiekvieną kartą susitvarkė per kelias dienas, o GAR paleidimas, kai gaminys yra visiškai apsaugotas, reiškia, kad nieko negalima padaryti-ir straipsnis iš tikrųjų buvo stabilus (dėl apsaugos), kai Prisiminkite, kad GAR tikslas yra išsaugoti straipsnyje GA, jei tai įmanoma, dirbant su juo, ir tas darbas turėtų būti atliktas čia, šiame pokalbių puslapyje, net jei tai užtruks kelias savaites ir daug pirmyn ir atgal. Bendruomenės GAR paprastai veikia mėnesius, o ne savaites, ir žmonės, kurie ten komentuoja, vargu ar turės reikiamų mokslinių žinių, kad galėtų išanalizuoti daugelį problemų, remiantis mano patirtimi GAR, jie būtų labiau linkę skųstis žargonu pirmauja, nei paremti jo išlaikymą. Mano patarimas yra atšaukti GAR ir viską išsiaiškinti čia, pokalbių puslapyje. „BlueMoonset“ (aptarimas) 21:19, 2017 m. Kovo 11 d. (UTC) Aš su tuo sutinku. GAR nėra produktyvus kelias į priekį. VerpimoSpark 22:23, 2017 m. Kovo 11 d. (UTC) Pokalbių puslapyje veikiantys dalykai nepavyko, todėl apsaugos nereikia. Galima pasinaudoti greito gedimo galimybe, jei nepavyksta pasiekti bendro sutarimo. GA išbraukimas iš sąrašo gali būti reikalingas tam, kad būtų suteikta laiko pasikalbėti, kaskart kreiptis į apsaugą ir tt. Sakau, kad GAR procesas vyktų pateisinamai, kaip nurodyta aukščiau esančiame pokalbių puslapyje. 2017 m. (UTC) Šis GAR taikomas „Transformer“ straipsnio vedimui siekiant bendro sutarimo. Nuomonės apie lyderį yra įvairios. Žinoma, mes turime pirminį GA potencialų klientą, kuriam 2014 m. Liepos 27 d. Buvo suteiktas įvertinimas. Ši potencialių klientų versija iki paskutinio vasario 3 d. Tą dieną vartotojas: CPES, kuris iki šiol niekada neprisidėjo prie straipsnio, atliko 15 pakeitimų iš eilės per 16 valandų 80 minučių. Ten nėra galimybės treniruotis pokalbių puslapyje. Turime nuomonę apie naudotoją: Wtshymanski, kuris, daug bendradarbiavęs kurdamas „Transformatoriaus“ straipsnį, taip pat ir GA proceso metu, dabar atrodo norintis pavadinti straipsnį turinčiu == Prastą vadovą == (žr. Aukščiau, pridėjau? taigi skiltyje dabar rašoma == Prastas vedėjas? ==). Mes taip pat turime nuomonę apie naudotoją: Spinningspark, kuris mano, kad "WP: LEAD sako, kad pirmaujantis asmuo turėtų apibendrinti straipsnio turinį. Nė viena potencialių klientų versija iki šiol nebuvo priartėjusi prie to, kaip tai padaryti". (žr. šį pokalbių puslapį). Taigi, ar mes turime GA, ar ne? Akivaizdu, kad atsakymas į šį klausimą yra tas, kad mes nežinome. Taigi, reikia GAR proceso. Cblambert (aptarimas) 02:06, 2017 m. Kovo 12 d. (UTC) Suprasdami, kad visi „Wikipedia“ redaktoriai turi lygias redagavimo teises ir su visa pagarba už įspūdingą jūsų, „BlueMoonset“ ir „Spinningspark“, indėlį. sukurta maždaug 30 ir daugiau gerų straipsnių, padedančių juos reklamuoti „Wikipedia“, toliau pateikiama naudotojų indėlių statistika gali padėti perspektyviai išdėstyti pagrindinius vartotojus, paminėtus aukščiau esančiame pokalbių puslapyje: - 0 „BlueMoonset“ redagavimų, 0,0% visų redagavimų. 10 „Reify-tech“ redagavimų, 0,17% visų pakeitimų, 29-03-12 iki 15-01-14-15 CPES redagavimų, 0,26% visų pakeitimų, nuo 07:42 iki 09:02, 03-02- 17–62 „Spinningspark“ redagavimai, 1,06% visų redagavimų, 31-12-10 iki 07-03-17-87 Constant314 pakeitimai, 1,49% visų pakeitimų, 18-08-11 iki 21-07-16- 239 Wtshymanski redagavimai, 4,1% visų pakeitimų, 10-12-04 iki 07-03-17-684 Cblambert redagavimai, 11,73% visų pakeitimų, 12-02-12 iki 07-03-17. Manau, kad padėjau reklamuoti 2 gerus straipsnius Vikipedijoje, įskaitant straipsnį „Transformatorius“. VerpimoSpark 15:21, 2017 m. Kovo 12 d. (UTC) Redaguoti skaičiai yra mažai svarbūs, nes jie neatspindi turinys arba kokybės redagavimų. Aš lengvai galėjau padidinti savo redagavimų skaičių 10 ar daugiau kartų, tiesiog išsaugodamas kiekvieną nedidelį pakeitimą kaip atskirą redagavimą, tačiau tai tik apsunkina žurnalus. Vikipedija neturi politikos, kuri tai skatintų. „Reify-tech“ (aptarimas) 2017 m. Kovo 12 d., 16:13 (UTC) Nulis redagavimų yra nulis.CPES turėjo 15 redagavimų per 80 minučių, kad jie niekada nebūtų girdimi. Be GAR privalumų ir trūkumų, be redagavimo skaičiaus problemų? Cblambert (diskusija) 17:42, 2017 m. Kovo 12 d. (UTC) Kiti redaktoriai jau patarė, kad GAR yra netinkamas procesas, kurio siekiate. Atrodo, kad norite, kad GAR patvirtintų pradinę GA, kad galėtumėte ir toliau reikalauti, jog ateityje nebūtų atlikti esminiai straipsnio pakeitimai. Tai niekada nebuvo skirta GA, ir jūs ir toliau siekiate WP: SAVO požiūrio. Atminkite, kad GA suteikia tik vienas apžvalgininkas, o recenzentų kompetencija ir rūpestis gali labai skirtis. GA niekada nebuvo skirta bet kokio gatavo straipsnio reprezentacijai. Tikimasi vėlesnių patobulinimų. Galbūt geriau, jei puslapis buvo teminis straipsnis. FA atliekama atvira bendruomenės peržiūra ir yra daug griežtesnė. Tačiau net ir FA nepalaiko pakeitimų paneigimo vien todėl, kad pakeitimas prieštarauja pradiniam straipsnio reklamai. Jei primygtinai norite tęsti GAR, aš paprašysiu, kad artimieji aiškiai tai pabrėžtų (kad nebūtų draudžiama daryti esminių GA pakeitimų ir kad GAR jokiu būdu neleistų to padaryti). VerpimoSpark 2017 m. Kovo 12 d., 20:52 (UTC)

    Į šią „Transformer“ redagavimo užklausą buvo atsakyta. Nustatykite parametrą | atsakytas = arba | anas = ne iš naujo suaktyvinti jūsų užklausą.

    Pašalinkite pasikartojantį RECTIFORMER įrašą, esantį skyriuje Taip pat žiūrėkite „WordSurd“ (diskusija) 21:38, 2017 m. Balandžio 18 d. (UTC)

    Fazoro diagramos Asifayoubdar (aptarimas) 11:42, 2017 m. Gruodžio 6 d. (UTC)

    Tai neatsispindi šio straipsnio tekste. Ar galėtumėte pabandyti tai pat pakeisti? Cl Cid of len alencia ᐐ T ₳ LK ᐬ 18:46, 2018 m. Sausio 29 d. (UTC)

    Kai turėsiu laiko, parašysiu straipsnyje, kitaip ispanų (ir vengrų kategorijų) Vikipedijoje kaip vengrų išradimas, nurodomas transformatorius, bet aš nežiūrėjau visų kalbinių versijų. „InterCity“ (IC) (aptarimas) 2018 m. Sausio 29 d., 19:10 (UTC)

    Visiškai nėra akivaizdu, kad transformatorius yra vengrų išradimas. Šis klausimas išsamiau aptariamas šiame šaltinyje: [1] --Ita140188 (diskusija) 02:16, 2018 m. Sausio 30 d. (UTC) Faradėjus nebuvo vengrų kalba. -Wtshymanski (aptarimas) 18:20, 2018 m. Sausio 30 d. (UTC)

    Tiesa skaudi, kad vengrai išrado transformatorių. Faradėjus apibrėžė tik elektromagnetinės indukcijos dėsnį. Uždarojo tipo transformatorius Károly Zipernowsky, Ottó Bláthy ir Miksa Déri (ZBD) Šio tipo transformatoriai yra plačiai paplitę. Nesigilinu į šias nenaudingas diskusijas, jei žinote, kad kalbu tiesą, bet tai neigia. „InterCity“ (IC) (aptarimas) 2018 m. Sausio 30 d., 19:07 (UTC)

    Jei nebus prieštaravimų, jis bus grąžintas kaip vengrų išradimas. „InterCity“ (IC) (aptarimas) 2018 m. Sausio 31 d., 18:08 (UTC)

    Reikia citatos. Faradėjus nebuvo vengras. Dabar, jei jūs kalbate apie transformatorių, naudojamą energijos skirstymo sistemoje, galbūt turėsite šiek tiek geresnį atvejį. bet be labai konkrečios kvalifikacijos ir nuorodų tai nėra geras teiginys. -Wtshymanski (aptarimas) 19:35, 2018 m. Sausio 31 d. (UTC) Faradėjus, puikus ir patyręs eksperimentatorius, koks jis buvo, ne tik „apibrėžė elektromagnetinės indukcijos įstatymą“ (o iš tikrųjų tai buvo daug daugiau „Maxwell“ nei Faraday). Faradėjus pademonstravo elektromagnetinė indukcija. Tai reiškia, kad jis padarė transformatorių. Nelabai geras ar praktiškas, tačiau transformatorius. Jeh (aptarimas) 20:01, 2018 m. Sausio 31 d. (UTC) Knygoje, cituojamoje šio skyriaus viršuje, rašoma, kad vengrai padarė esminių patobulinimų, tačiau išradimas jiems nepriskiriamas. 2018 m. Sausis (UTC)

    Faradėjus buvo puikus žmogus, kaip Edisonas ar Tesla, bet niekur apie tai neradau, kad jis būtų išradęs transformatorių. Transformatoriui tiek Faradėjaus, kad jis rado savo operaciją, apibrėžti elektromagnetinės indukcijos dėsnį. Bet kokiu atveju, jei uždarojo branduolio transformatorius nebūtų išrastas, pasaulis atrodytų ne toks, koks yra dabar. Šiuolaikinio pasaulio neegzistuotų ir mes nekalbėtume čia, Vikipedijoje. nes to nebūtų, jei jie nerastų uždarojo kodo transformatoriaus. „InterCity“ (IC) (aptarimas) 21:16, 2018 m. Sausio 31 d. (UTC)

    Ar skaitėte apie Faradėjaus eksperimentą? Jis naudojo uždarą šerdį - tai buvo net efektyvi toroidinė forma, o ne stačiakampis apytikslis, kurį turi daugelis transformatorių. -Wtshymanski (aptarimas) 23:05, 2018 m. Sausio 31 d. (UTC) Darant prielaidą, kad apskritai prasminga kalbėti apie tai, kas išrado transformatorių (nes tai priklauso nuo to, ką turite omenyje išradimu .. pirmoji demonstracija? Pirmasis praktinis prietaisas? Pirmasis komercinis įrenginys?), Sakyčiau, kad ir Faradėjus. Bet aš manau, kad nėra daug prasmės nurodyti išradėją. --Ita140188 (aptarimas) 03:04, 2018 m. Vasario 1 d. (UTC) @InterCity (IC):: Ar nesutinkate su pirmuoju sakiniu? "Transformatorius yra elektrinis įtaisas, perduodantis elektros energiją tarp dviejų ar daugiau grandinių per elektromagnetinę indukciją." Na, Faradėjus pademonstravo tą reiškinį. Tai reiškia, kad jis padarė transformatorių. Bet aš sutinku su Ita140188: jis neturėtų būti priskirtas vienai šaliai. Jeh (aptarimas) 03:18, 2018 m. Vasario 1 d. (UTC) Tai vienas iš tų sugedusių „išradimų“. Visi priimtini šaltiniai rodo, kad Michaelas Faradėjus maždaug 1830 m. Pagamino pirmąjį aparatą, kuris buvo atpažįstamas kaip transformatorius, ir todėl galima sakyti, kad jis jį išrado. Faradėjus pastatė prietaisą tik tam, kad ištirtų, ar įjungus ar išjungus srovę vienoje ritėje, kitoje sukeltas emf (kaip tai padarė nuolatinis magnetas su viena vielos ritė). Tačiau Faradėjus niekada netyrė ir tikrai nesukūrė ryšio tarp apsisukimų skaičiaus ir apvijų emf pokyčių. Džozefas Henris (amerikietis), nežinojęs apie Faradėjaus kūrybą, maždaug po metų savarankiškai pastatė panašų aparatą, kad (iš naujo) „atrastų“ šį reiškinį ir suteiktų jam pavadinimą „abipusė indukcija“. Jam taip pat nepavyko užmegzti ryšio tarp posūkių ir emf. Įvairūs inžinieriai tyrinėjo, kaip naudojant panašią ritinių porą aukštai įtampai gaminti (kaip indukcinėje ritėje arba Rhumkorff ritėje - Rhumkorff neišrado), reguliariai nutraukdami pirminę srovę. Tai darydami jie atrado daugumą šiandien mums suprantamų savybių, daugiausia bandymų ir klaidų būdu. Daugelis išradėjų buvo pasiūlyti kaip tokių indukcinių ritinių išradėjai, tačiau realybė yra ta, kad nė vienas žmogus negali pasakyti, kad tai tikrai išrado. Vėliau buvo nustatyta, kad panašios ritės gali būti maitinamos iš kintamosios srovės, nenaudojant pertraukiklio. Tai buvo tikras klasikinio transformatoriaus pritaikymas, tačiau jis vis tiek buvo laikomas indukcine ritė aukštos įtampos kibirkštims gaminti. 1878 m. Vengrai elektros apšvietimui pradėjo naudoti transformatorius. Tačiau rusas Yablochkovas 2 metus įveikė juos, naudodamas kintamosios srovės maitinimo indukcines ritines, kad maitintų savo paties išrastas lanko lempas (Yablochkovo žvakę). Yablochkovo indukcinės ritės iš esmės buvo transformatoriai. Esmė tokia: kad transformatorių išrado Faradėjus maždaug prieš 15 metų prieš vengrus. Teisinga sakyti, kad Vengrijos bendrovė „Ganz“ pavertė ją efektyvesniu įrenginiu, kurį būtų galima pagaminti pagrįstu mastu. 85.255.233.138 (aptarimas) 2018 m. Vasario 1 d., 18:00 (UTC)

    1. ^
    2. Guarnieri, Massimo (2013 m. Gruodžio mėn.). "Kas išrado transformatorių? [Istorinis]". Žurnalas „IEEE Industrial Electronics“. 7 (4): 56–59. doi: 10.1109/MIE.2013.2283834. | prieigos data = reikalaujama | url = (pagalba)

    Kur yra „e-core“ diagrama? Kodėl trūksta toroidolio tipų?-2605: 6000: 1A0D: 1C0: 0: 94F: F47E: FDD1 (aptarimas) 23:10, 2018 m. Birželio 24 d. (UTC)

    Pirmiausia analogiška situacija: begalinės talpos kondensatorius. Nesvarbu, kiek įkrovos sekundžių įkrovėte, jo įtampa yra lygi nuliui. Bet jei į jį 1 sekundę įdėsite srovės stiprintuvą, tada jis turės 1 kuloną įkrovimo, net jei įtampa yra lygi nuliui. Analogiškai, jei mano induktyvumas yra begalinis ir aš 1 sekundę naudoju 1 volto įtampą, tada tame induktoriuje yra 1 srautas, nors srovė lygi nuliui. Tiesa ta, kad grynoji magnetomotorinė jėga yra lygi nuliui, nes jei to nebūtų, būtų begalinis srautas. Taigi, kaip gauti srautą, kai magnetinė jėga yra nulinė. Na, šiuo atveju nulis kartų begalybė yra kažkas baigtinio. Atsitiktinai pasimetus begalybei, kartais nutinka keistų dalykų. Tinkamas būdas tai spręsti yra manyti, kad induktyvumas yra labai didelis, ir tada pamatyti, kas atsitiks, kai tas induktyvumas artėja prie begalybės. Taigi, jei induktoriui, kurio induktyvumas L yra ribotas, 1 sekundę pritaikau 1 volto įtampą, induktorius gauna 1 srauto srautą. Nesvarbu, koks yra induktorius, 1 volto įtampa 1 sekundei visada sukuria 1 srautą. Netgi begalinės induktyvumo riboje. „Constant314“ (aptarimas) 21:31, 2018 m. Gruodžio 6 d. (UTC)

    Srauto pjovimas yra grafinis, tačiau tai yra XIX amžiaus koncepcija. Šiuolaikinė koncepcija (bent jau nuo XX amžiaus vidurio) yra tokia, kad srautas nejuda. Jo komponentai tiesiog keičia vertę. Atitinkamai straipsnyje pateiktas nuorodas į srauto pjovimą pakeisiu modernesne kalba. Nuolatinis (diskusija) 00:32, 2018 m. Gruodžio 9 d. (UTC)

    Tai apima nedidelę Brennerio ir Javido sintezę. 599 puslapis suteikia i2/i1 = 1/n ir 1/n = n1/n2 kurį galima sujungti paprasta aritmetika, kad gautume i1n1 = i2n2 ar aš1n1 - i2n2 = 0.

    „Hayt“ ir „Kemmerly“ Inžinerinės grandinės analizė, 5 -asis puslapis 446, aiškiai nurodykite, kad i1n1 = i2n2, bet neatrodo verta pridėti nuorodą į tai.

    (t1n1 - i2n2) yra magnetomotorinė jėga, naudojant dabartines atskaitos kryptis, pateiktas to paties skyriaus paveikslėlyje. „Constant314“ (aptarimas) 20:40, 2018 m. Gruodžio 9 d. (UTC)


    Mikelandželas

    … Buvo apgyvendintas kambaryje su kūnais, kad galėtų praktikuoti skrodimą, o tai jam suteikė didžiausią malonumą. Tai buvo jo dalyvavimo toje praktikoje pradžia, kurios jis tęsė tol, kol leido atsitiktinumas (Baker, 2002).

    Ankstyvoje karjeroje, remdamasis savo artimomis žiniomis ir gamtos tyrimais, jis skulptūroje vaizdavo idealizuotas formas - Deividas ir Pieta Šv. Petro ir freskoje - Siksto koplyčios lubos. Jo anatominės žinios yra akivaizdžios raumenimis, o tai rodo, kad modeliai buvo vyriški, parengiamasis Marijos Magdalietės piešinys „Užgrobimas“ yra vienintelis dokumentais pagrįstas Mikelandželo atvejis naudojant moterišką modelį (Gayford, 2017).

    Svarbiausi ankstyvojo amžiaus įvykiai Cinquecento, įskaitant 95 Liuterio tezes 1517 m., Romos maišą 1527 m. ir kontrreformaciją, pakeitė politinį, religinį ir kultūrinį kraštovaizdį bei Mikelandželo požiūrį į meną. Mikelandželas, atrodo, nenori vaizduoti grožio, bet idėjos ar dvasinės būsenos. Aktai Paskutinis teismas virš Siksto koplyčios altoriaus, nutapyto 1534–1541 m., yra anatomiškai netikslūs, „sunkūs ir gumbuoti, su storomis galūnėmis, stokojantys malonės“, o susitraukę raumenys pavojingai arti Leonardo „riešutų maišo“ (Blunt, 2009) . Šis manieristinis požiūris išsivystė, o dvasinis įvaizdis pakeitė gamtą, todėl atsirado tokie darbai kaip „Rondanini“ Pieta, kur „atrodo, kad jis atėmė iš savo žmogaus simbolių bet kokią kūnišką kokybę“ (Blunt, 2009).


    17 Komentarai

    Gervase, tai yra geriausias kūrinys po to, kai kas nors yra parašęs apie šią bylą. Dėkojame, kad pripažinote „El Naschie Watch“! Turėčiau paminėti, kad „Nature“ viršelis su „El Naschie“, rodantis nykštį žemyn, nėra tikras, o senas mano „Photoshop“, jei tai nebūtų akivaizdu.

    Ačiū Jasonui ir už nuorodą iš jūsų puslapių.

    Nors bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovų pridedamame straipsnyje aprašytu atveju yra labai neįprastas, ieškinys dėl tarpusavio vertinimo nėra atmestas. Tarpusavio vertinimo komitetai yra gerai izoliuoti nuo teisinių iššūkių pagal valstijos ir federalinius įstatymus, kurie suteikia imunitetą komiteto nariams ir konfidencialumą peržiūros procedūroms. AMA viešai priešinosi bandymams pažeisti šį imunitetą ir konfidencialumą, teigdama, kad šios apsaugos priemonės yra būtinos norint paskatinti gydytojus dalyvauti nuoširdžiose kolegų veiklos apžvalgose.

    „Google“ su meile apie jūsų santykius su „Wikepedia“ - nemokama enciklopedija:

    Ar „Wikepedia“ iš dalies, netyčia ar tyčia tapo masinio šmeižto ir dezinformacijos priemone? Tai yra gyvybiškai svarbi tema, kurią reikia spręsti ir atsakyti į klausimą, kurį turi atlikti didžiulis tikras tyrimas, kurį turi atlikti suinteresuotos vyriausybės, tarptautinės institucijos ir visi, kurie nerimauja dėl per didelės interneto galios ir migloto aljanso tarp tokių milžinų kaip „Google“ ir subjektų. kaip Wikepedia ir panašiai. Žinoma, niekas nežino, kas rašo šią kartais maištingą, netikslią ir dažnai nusikalstamą informaciją „Wikepedia“. „Wikepedia“ dirba laisvai samdomi darbuotojai, galbūt per daug. Tie asmenys gali piktnaudžiauti turima valdžia ir šantažuoti žinomus ir turtingus žmones. Be to, yra nesąžiningų vadinamųjų savanorių, kurie nekontroliuojami ar nekontroliuojami vėl laisvai prideda ar atima informaciją, norėdami šantažuoti arba dėl to, kad juos samdo asmenys ir institucijos, norėdami susitarti su savo priešais ir konkurentais. Net ir mokslo srityje, kuri, kaip manoma, yra objektyvi ir viršija šį žeminantį lygį, dažniau pasitaiko, kad mokslininkai yra paaukštinami ar pažeminami, o kartais iš tikrųjų skandaluojami dėl didelių pinigų, malonės ar tiesiog keršto, pavydo ir tiesiog geismo bjaurybė. Niekinanti kampanija prieš Egipto inžinierių ir fiziką teorinį fiziką Mohamedą Salahą El-Diną El Naschie gali būti vienas akivaizdžiausių atvejų ir gera iliustracija piktnaudžiavimui „Wikepedia“ ir pan. Per tiekėjus, tokius kaip „Google“, skleisti savo melą ir šmeižtą, kai tik pavesta. Pažvelkite į „El Naschie“ svetainę „Google“. Pamatysite, kad jūsų nurodymu žinote, kas, nuotrauka padaryta be leidimo, nepaisant visų autorių teisių, ir padedama su kenkėjiška legenda, paimta iš „Wikepedia“, pabrėžiant vieną mažą netiesą, būtent prieštaringą redaktorių ir pan. žinoma, apsirengęs rimtu pseudomoksliniu žargonu, kruopščiai apgalvotas, kad padarytų kuo daugiau žalos. Beveik visi „Wikepedia“ pateikti duomenys ir informacija apie prof. El Naschie yra neteisingi ir galima daryti tik išvadą, kad taip yra tyčia. „Google“ remiasi „Wikepedia“, o „Wikepedia“ remiasi nusikalstamu pamišėliu, gyvenančiu Sietle, JAV, kuris uždirba savo bevertę praeitį gaudamas atlyginimą, o už savo padėtį jis turi būti pelninga mėnesio pinigų suma, kad galėtų išdidžiai žiūrėti Mohamedą El Naschie dieną naktį. diena ir naktis. Be gėdos pėdsakų, pastaruosius šešerius metus Wikepedia rašė, kad negali gauti informacijos apie tai, ar Mohamedas El Naschie turi daktaro laipsnį. arba ne. „Wikepedia“ kvailumas siekia net apsimesti, kad maždaug šešerius metus jie bandė susisiekti su Londono universiteto koledžu ir išsiaiškinti, ar Mohamedas El Naschie tikrai buvo daktarė. studentas ir jei jis tikrai įgijo daktaro laipsnį. Žinoma, jie žino geriau. Jie rimtai nori, kad mes tikėtume, jog žmogus, galintis prisijungti prie Kornelio ir Kembridžo, būti žurnalo „Elsevier“ vyriausiuoju redaktoriumi ir parašyti apie 1000 straipsnių visose įmanomose žinių srityse, gali visa tai padaryti be daktaro laipsnio. ir niekas to neatrado. Sunku nuspręsti, kas yra ryškesnė „Wikepedia“, ar nedrąsumas ar kvailystė rašyti tokias nesąmones ir primygtinai reikalauti jas rašyti, nepaisant daugybės el. Laiškų ir laiškų, atkreipiančių jų dėmesį į piktavališką melą, kurį jie skleidžia, kad pakenktų vyrui, nes keli svarbūs viršininkai čia ir ten politikoje ir moksle Mohamedas El Naschie mano, kad yra pavojingas jų homogonijai besivystančiame pasaulyje, ypač politikoje. Štai keletas informacijos jums: Ahmedas Zewailis, pagrobęs Nilo universitetą ir begėdiškai pervadinęs jį į Zewail mokslo miestą, paskyrė „Google“ viceprezidentą į direktoriaus redakciją, ką pavogė - Dievas žino, kodėl, bet Ahmedas Zewailis puikiai žino savo profesiją gerai. Tai žiniasklaidos propaganda ir žiniasklaidos propaganda, propaganda ir propaganda. Ar viskas, ko jam reikia. Naudodami masinės apgaulės ginklus, būtent šiuolaikinę žiniasklaidą, galite surinkti milijardus, kaip jis, apsimetęs, apgaudinėdamas universitetus, gaudamas geidžiamiausias mokslo ir politikos premijas ir sunaikindamas valstybes, nusiųsdamas jas į pilietinius karus ir nusileisdamas parašiutu. šalies prezidentas ir gelbėtojas, kaip ponas Zewail ir p. ElBarade kartu su savo tarptautinio imperializmo rėmėjais bandė įgyvendinti. Kiekvienas, kuris stoja prieš šiuos piktadarius ir tikrai blogus žmones, iš karto priskiriamas antisemitams ar komunistams. Vėliau, kaip ir Mohamedo El Naschie atveju, yra parengtas pagrindinis nusikalstamas planas, kad jis būtų moraliai ir prireikus fiziškai likviduotas. Stebuklingai jis išgyveno ir turi fantastišką istoriją laisvam pasauliui. Ši istorija paremta neginčijamais dokumentais ir įrodymais, ji bus paskelbta internete ir tikriausiai „Google“, nes šiuolaikiniai bendravimo metodai yra dviašmenis kardas ir veikia abiem kryptimis. Kai bus atskleisti dokumentai, susiję su vadinamosios demokratinės šalies Aukščiausiojo Teismo teisėju, šiai istorijai bus skirtas panašus vaidmuo kaip ir gėdingame „GalileoGalilei“ teisme. Tai iš tikrųjų atvirai sakė amerikiečių filosofas ir mokslininkas dr. teismas ir teismo įrašai yra visiems matomi ir skaitomi, jei šiam asmeniui nesumokėjo tie, kurie suklasto informaciją „Wikepedia“. Raginame Richardą Holmsą iš „University Ranking Watch“ perskaityti šias eilutes, ištirti temą ir atitinkamai pataisyti savo mažą straipsnį. Taip pat raginame Ahmedą Zewailą atgailauti už savo darbus, kol jis susitinka su savo kūrėju, nesvarbu, ar jo kaulų vėžys yra politinis, ar tikras. Visada yra laiko atsiprašyti ir paprašyti Dievo atleidimo.

    „EL NASCHIE“ LAIMĖ LIBELINĮ BYLĄ, GAMTA NUTRAUKTA IR LYGO MORALIŠKAI 3 METUS TEISINIAI NUOSTATAI, KURIUOJIMAS TREČIŲ SAVAITŲ BANDYMAS

    Nepaisant to, kas išdėstyta aukščiau, ši byla toli gražu nesibaigė. Žinoma, gamta išleido didžiąją dalį 5 milijonų Didžiosios Britanijos svarų, norėdama nusipirkti balinimo pagal sudėtingą, sudėtingą ir labai brangų britų šmeižto įstatymą. Jie pasamdė karalienės patarėją, Anglijoje vadinamą šilku, be kariuomenės advokatų per didžiausią advokatų kontorą šalyje. Jie net privertė Viešpatį teisėją atsistatydinti, nes jis norėjo, kad jie atsiprašytų profesoriaus El Naschie ir pavadintų tai diena, suradę ne teismo sprendimą. Jie teigė, kad šis natūralus patyrusio teisėjo prašymas padarė išankstinį nusistatymą. Jie labai sunkiai dirbo, kad jį pakeistų palyginti nepatyręs Aukščiausiojo teismo teisėjas, kuris ką tik atsitiko baigęs tas pačias rūmus, iš kurių gamtai atstovaujantis QC yra prikabintas visokių stygų. Niekada ne mažiau, nes prof.Mohamedas Salah El-Din El Naschie nebuvo teisiškai atstovaujamas. Byla bus nagrinėjama Apeliaciniame teisme be jokių apribojimų, o po to vis dar gali būti Lordų rūmai, bet neabejotinai Europos Teisingumo Teismai Strasburge. El Naschie nuo pat pradžių tvirtino, kad tai yra Old Bailey atvejis, t. Y. Baudžiamasis teismas ir paversti jį mokslu, yra iškreipta Didžiosios Britanijos teisinė sistema ir yra palyginama tik su tuo, kad Vatikanas teisia Galilėjaus teoriją. Šios bylos aplinkybės yra gerai žinomos iš visuomenei prieinamų dokumentų, kurie yra Didžiosios Britanijos teismo bylos teismo dokumentai. Net labiausiai patiklus žmogus žinos, kad kampaniją prieš „El Naschie“ organizavo tie, kurie pasamdė Miunchene įsikūrusį vokiečių žurnalistą ir kitą Vokietijos latakų spaudos žurnalistą, įsikūrusį Hamburge. Be to, sąmokslo dalyviai pasamdė psichopatą, sėdintį neįgaliųjų vežimėlyje, dirbančią JAV Sietle kaip personažų nužudymo ekspertą. Jis įkūrė šlykščią svetainę „ElNaschieWatch“, padedančią gamtai šiame tyrime skleisti melą ir šmeižtą visą parą prieš prof. El Naschie. Be to, jie samdė žmones, dirbančius „Wikipedia“ ir „Google“, išskyrus ryšius su gėdingais egiptiečiais, tokiais kaip Ahmedas Zewailis, Nobelio eksperimentinės chemijos premijos laureatas, kuris labai norėjo pakeisti Hosni Mubarak kaip Egipto prezidentas po vadinamųjų arabiškų pavasario revoliucijų Artimieji Rytai per dirbtinį vėją, sklindantį iš Vakarų. Šioje istorijoje yra daug daugiau, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio, ir ji yra šlykšti nei gąsdinanti ir parodo, kokiu mastu gerbtinos institucijos ir žmonės yra pasirengę pažeminti save, kad pavogtų kitų žmonių darbus. Gamtos advokatui buvo priimtina kreiptis į fraktalinio erdvėlaikio apgaviko pagalbą prisiekus atvirame teisme kaip liudytojui ekspertui, kuris iš tikrųjų nieko nežino apie temą, apie kurią jis kalbėjo. Fraktalinio erdvėlaikio idėja nuoširdžiai prasidėjo britų kanadiečių fiziko Garneto Ordo, vėliau prancūzų astrofiziko Laurent'o Nottale'o ir galiausiai Egipto inžinieriaus mokslininko bei teorinio fiziko Mohamedo El Naschie darbu, kuris ne tik atsisakė skirtingumo, bet ir atsisakė tęstinumo. labai matematinė kontinuumo hipotezės ir galutinio Woodino L teorija. Problema, su kuria dabar susiduria žmonės už viso to, yra ta, kad Mohamedas El Naschie nėra miręs. Jis gyvas ir spardosi, ir kaip visada aktyvus. Peterio Woito teiginys, kad gamta baigė El Naschie karjerą, yra daug kartų klaidingas. El Naschie teorinės fizikos ir savo teorijos niekada nelaikė karjera ar profesiniu darbu. Tai buvo, yra ir visada bus jo hobis, meilė ir aistra, nieko daugiau. Beje, savo liudytojų parodymuose netikras fraktalinis erdvėlaikio liudytojas apibūdino Peterį Woitą kaip nemokslinį žmogų, kuris niekur niekada nebuvo fizikos profesorius ir dirba tik kaip problemų šalintojas Amerikos universiteto kompiuterių centre. Kodėl Peteris Woitas staiga kupinas pagyrų šiam apgavikui, verta pagalvoti, o gal ir ne. Faktas yra tas, kad šis laukinis išpuolis neatbaidė Mohamedo El Naschie. Tiesą sakant, jis sukėlė priešingą poveikį jam ir jo aplinkai. Dabar jis leidžia daugiau straipsnių nei bet kada anksčiau, nes buvo atleistas nuo „Chaos“, „Solitons“ ir „Fractals“ naštos, kuri atimdavo daug laiko ir galiausiai buvo nedėkingas darbas, kuris jam nieko neatnešė. Tiesą sakant, jis rėmė žurnalą iš savo kišenės, o Elsevier, tikras olandų leidėjas, užpildė jų kišenes šimtais tūkstančių dolerių, kurie dabar išdžiūsta nuo to laiko, kai Mohamedas El Naschie paliko savo įkurtą žurnalą ir vadovavo vienam iš jo pomėgiai. Žinoma, Gamtos draugai ir žmonės, kurie yra už gėdingos šmeižto kampanijos, bando įvesti embargą El Naschie leidiniams. Dažniausiai šie dalykai sukelia priešingą efektą. Vietoj nevilties El Naschie nustebino visus savo naujausiais darbais, rodančiais, kad yra svarbių parametrų arba mastelio komponento, pagal kurį erdvėlaikis pereina į fraktalinę erdvę. Šis parametras yra glaudžiai susijęs, iš tikrųjų identiškas tamsiosios energijos tankiui, išmatuotam pagal WMAP ir supernovos analizę, kuri 2011 m. Pelnė Nobelio fizikos premiją. Ji taip pat yra identiška „t Hooft/Veltman/Wilson matmenų reguliavimo procedūrai. Naujausią šio darbo santrauką rasite šiame dokumente „Tamsiosios energijos metaenergija“, Open Journal of Philosophy, 2014, 4, p. 157-159 ir „Kosminė tamsi energija iš t Hoofto matmenų reguliavimo ir Witteno topologinio kvantinio lauko grynosios gravitacijos“, Journal of Quantum Information Science, 2014, 4, p. 83-91 (tiek http://www.scirp.org), tiek Einšteino įprasto kvantinio reliatyvumo energijos tankio E = mc2 išvedimas iš simetrijos grupės…, American Journal of Mechanics, 2014, 2 (2), p. 6-9 (http://sciencepublishinggroup.com/j/ajma). Nuostabiai apie 1300 perskaitė šį straipsnį. Atrodo, kad kažkam „Google“ to buvo per daug. Žinoma, jie pasisako už tiesą, bet tik savo tiesą. Nenuostabu, kad kažkas iš „Google“ pašalino šį straipsnį iš „Google“. Už tai atsakingas asmuo yra lengvai randamas. Ieškokite tų, kurie išleidžia penkis milijonus svarų, kad neatsiprašinėtų už akivaizdų šmeižtą, ir pamatysite, kas ištraukė šį straipsnį iš „Google“, taip pat atsakingus už akivaizdžiai neteisingą straipsnį, kurį jie įpareigojo paskelbti „Wikipedia“, kad ištrauktų vilną į akis. mokslo bendruomenė tarsi nesubrendę vaikai, kuriems reikia „Wikipedia“, kad jie pasakytų, kas yra teisinga, o kas ne, kas turėtų būti cituojama, o kas neturėtų, ir visi vadovaukitės šūkiu: „Tegyvuoja interneto laisvė“ tik tol, kol tai tinka Vikipedijai ir nepamiršta prestižinio bulvarinio leidinio už jų.

    Tai buvo skirta „Press Gazette“ žiniasklaidos teisininkui (http://www.pressgazette.co.uk/node/49607)

    Esame įsitikinę, kad ši svetainė yra gerbiamas tinklaraštis, kuriame išreiškiama teisiškai ir morališkai pagrįsta nuomonė, o ne šališka nuomonė, kurią skatina įvairios paslaugos ir piniginės pajamos per skelbimus, kaip šiandien yra daug tinklaraščių. Aš kalbėjau su prof. M.S. Aš ir El Naschie nemanau, kad jis prieštaraus išreikšdamas pusiausvyrą ir sąžiningą pasakojimą apie tai, kas iš tikrųjų nutiko toli nuo bravoro ir abipusio susižavėjimo, kurį žurnalistai ir žiniasklaida turi vienas kitam, kai kita pusė yra visuomenė, kuri nėra suinteresuota žiniasklaida ar finansų. spaudos magnatų ir žiniasklaidos konglomeratų palaikymas. Pradėkime nuo šio straipsnio požiūrio ir klausimų.
    1. Sakote, kaip gaila, kad tokiai bylai išspręsti reikia trejų metų. Kaip iš tikrųjų gaila, bet kam gaila? Galite paklausti savo gero savęs, kaip toks atvejis gali užtrukti trejus metus, kai „Nature“ įdarbino advokatų armiją, gerą reputaciją turinčią QC ir abejotinas technikas, o prof. El Naschie nebuvo atstovaujama. Ar tai vieniems objektyviems žmonėms nepasakytų, kad Gamta turėjo tokią labai silpną gynybą, bet milžiniškas pinigų sumas, kurias turėjo išleisti, kad parodytų, jog tai teisinga. Ar tai nebūtų teisingas komentaras teisingam žmogui?
    2. Sakėte, kad žmonės norėtų uždrausti korporacijai kreiptis į teismą paprastą žmogų dėl šmeižto. Tačiau El Naschie atvejis yra visiškai priešingas. Tai eilinis universiteto profesorius, o aš sakau eilinis, nors jis yra egiptietis, kuris padavė į teismą milžinišką žiniasklaidos magnatą „Nature“/„Macmillan“, kuris akimirksniu pirštu gali pasikviesti bet kokius liudytojus iš savo pusės, kad vėliau galėtų skelbti žurnale „Nature“ su gera savo redakcinės kolegijos valia, išskyrus tai, kad be akimirkos galėtų išleisti penkis milijonus svarų sterlingų, nes lengva ateiti, lengva eiti. Juk Macmillanas moka ir ką gina? Jie iš esmės gina vokiečių žurnalistą, o ne mokslininką, kurį pasamdė mokslininkų, kurie buvo pasiryžę apšmeižti prof. Iš tikrųjų tai buvo vienas iš pagrindinių prof. El Naschie reikalavimų perduoti šią bylą baudžiamajam teismui.
    3. Nuostabios išlaidos gamtai nebuvo problema. Universiteto profesoriui, kuris juos padavė į teismą, tai buvo didžiulė problema. Pabaigoje dėl spaudimo, kurį daro „Nature“ pasaulinis internetas, prof. El Naschie advokatas paprašė, kad būtų atleistas nuo susitarimo laimėti - jokio mokesčio, kuris, skirtingai nei JAV, nėra toks įprastas JK. Taigi pabaigoje El Naschie stovėjo vienas teisme.
    4. Teismas nematė 80% įrodymų, kad Quirin Schiermeier sąmoningai šmeižė El Naschie dėl teismo procesinių veiksmų, kurių pasaulietis nežinojo ar neatliko. Pavyzdžiui, jo prašymas pakviesti vyriausiąjį gamtos redaktorių kaip liudytoją buvo atmestas, o Boehmo teismui pateiktų dokumentų sąrašas buvo atmestas, o teisėjas nesutiko Boehmo, kuris išvyko iš Vokietijos pas teisėją. .
    5. Tai tik pavyzdys to, kas nutiko šioje nepaprastoje nesąmonėje ir nepasitikėjime. Esu tikras, kad nepavykus kažkokiam naujam vystymuisi, šis bandymas nėra pabaiga. Jei reikia, Europos ir tarptautiniu lygiu taip pat bus daugiau atvejų JK lygmeniu.
    6. Turėtumėte pamatyti profesoriaus El Naschie įrašą apie publikaciją nuo teismo pabaigos ir atsistatydinus iš žurnalo, kurį jis įkūrė ir iš dalies finansavo, „Chaos, Solitons & amp Fractals“ vyriausiojo redaktoriaus pareigų. Nors prof. El Naschie citavimas nuo 2011 m. Bent padvigubėjo, o jo paskelbtų darbų skaičius išaugo trigubai, „Chaos, Solitons & amp Fractals“, vadovaujamas naujojo „Elsevier“ orkestro, pasinėrė į beveik nieką, atspindintį bendrą Elsevier reputacijos tendenciją. Patikrinkite šiuos faktus patys ir perskaitykite mikio pelės laišką, kad gautumėte ne teismo sprendimą, kurį vyriausiasis „Nature“ redaktorius buvo priverstas parašyti prof. El Naschie ir kurį prof. El Naschie atmetė, nes jam reikėjo meluoti. Prašome patikrinti „Die Zeit“ žurnalisto bičiulio Quirin Schiermeier Hamburge langelį ir patikrinti niekingą tinklaraštį „ElNaschieWatch“, kuris buvo sukurtas specialiai šmeižti prof. Mohamedą El Naschie visą parą su Hamburgo nurodymais. Patikrinkite viso to ryšį su daktarais Mohamedu Albaradei ir daktaru Ahmedu Zewailu, dviem mažomis vadinamojo arabų pavasario figūromis. Visa tai yra Teismo dokumentuose, jei turite laiko juos perskaityti ir žinosite šio gėdingo sąmokslo mastą, kuris iškraipė melagingo liudytojo teisingumo eigą ir buvo sumokėtas už Kanadą.
    7. Jei esate teisininkas, besidomintis teisingumu, jums turėtų būti liūdna, kad asmenys neturi jokių galimybių pasiekti teisingumo kovojant su žiniasklaidos magnatu.
    Beje, kaip žinote, kad gamta yra labiausiai gerbiamas mokslinis žurnalas? Gamta turi įtakos faktorių, kuris yra tikras. Todėl ją skaito daugelis žmonių, kai kurie iš jų nėra mokslininkai. Politikai ją skaito ir tai daro įtaką jų finansavimo politikai. Todėl gamta turi bent Anglijos mokslo finansavimo politiką. Žurnalas „Nature“ susideda iš dviejų dalių, mokslinių straipsnių, o likusias apkalbas veda tokie žmonės kaip Quirin Schiermeier, abejotinas vokiečių žurnalistas, kiek tai susiję su „El Naschie“. Tai buvo Quirin Schiermeier, kuris parašė straipsnį be vyriausiojo redaktoriaus pritarimo ar žinios. Daktaras Kempbelas nebuvo šalyje ir jo pavaduotojas patvirtino leidinį. Gerai žinoma paslaptis, kad daktaras Kempbelas atleido savo pavaduotoją, kai jis grįžo, ir pirmą kartą sužinojo apie šią istoriją per profesoriaus El Naschie skundo laišką. Iki šiol daktaro Kempbelo elgesys buvo teisingas. Daktaras Kempbelas suklydo manydamas, kad melagingai apsaugoti vieno iš Gamtos darbuotojų reputaciją yra svarbiau už tiesą, ir laikėsi savo ginklų bei milijonų dolerių, kuriuos jis turi iš begalinių gamtos/Macmillan lėšų. Ir net jei mes pripažįstame, kad gamta turi nepriekaištingą reputaciją, kodėl tai turėtų būti priežastis, kodėl nepilnametis žurnalistas iš tūkstančių, dirbančių „Nature“ ir „Macmillan“, turėtų būti linkęs į kyšininkavimą dėl visų rūšių ir elgtis neteisėtai ir netinkamai. Tarkime, kad sanitarinės įrangos prižiūrėtojas Vatikane daro neteisėtą veiką Vatikane ar už jo ribų, kodėl tuomet dabartinis popiežius, turintis ilgą laiką tikriausiai geriausią visų popiežių reputaciją, turėtų būti atsakingas arba kodėl sargas pagal apibrėžimą neturėtų kaltas, nes iš esmės dirba šiam išskirtiniam popiežiui. Tikrai yra komiška šio nuolatinio Gamtos šlovinimo pusė, tarsi ji būtų vienas žmogus. Gamtos kokybė priklauso nuo vyriausiojo redaktoriaus, dabartinio jų personalo ir jame rašančių žmonių kokybės. Quirin Schiermeier yra vienas blogiausių pavyzdžių gamtos istorijoje ir ši šmeižto byla prieš El Naschie, kuri nesibaigė iki šios akimirkos, bus viena blogiausių bylų gamtos istorijoje ir iš tikrųjų istorijoje nuo antrojo pasaulinis karas ir jūs galite mus apie tai pacituoti. Tikiuosi, kad rasite čia nurodytas priežastis ir, kaip sakiau, jos yra tik dalis įvairių priežasčių, kurios nenurodomos dėl erdvės apribojimo ir baimės pakenkti prof. El Naschie bylai. Dėkojame, kad necenzūringai paskelbėte šiuos tiesos žodžius.

    Priedas: Interesų deklaracija

    Buvo paskelbti šie interesai:

    Lordas Bew pareiškė, kad yra būsimas Anglo-Izraelio asociacijos pirmininkas ir yra susijęs su teisiniu klausimu, susijusiu su viena iš savo istorijos knygų Airijos Respublikoje.

    Seras Peteris Bottomley parlamentaras pareiškė, kad yra suinteresuotas asmeniu, kuris ėmėsi veiksmų dėl šmeižto ar šmeižto prieš vieną televizijos kompaniją ir keturis laikraščius.

    Rehmanas Chishti parlamentaras pareiškė, kad yra suinteresuotas Saudo Arabijos visų partijų parlamentinės frakcijos pirmininko pavaduotoju.

    Lordas Grade of Yarmouth pareiškė, kad yra Spaudos skundų komisijos komisaras.

    Baronienė Hayter iš Kentish Town pareiškė, kad iki 2011 m. Liepos pabaigos yra palūkanų mokama Teisinių paslaugų vartotojų grupės pirmininkė.

    Dr Julian Huppert parlamentaras pareiškė, kad domisi visų partijų parlamentinės šmeižto reformos grupės pareigūnu ir sąžine apie mokslą ir šmeižto reformos kampaniją.

    Davidas Lammy parlamentaras pareiškė susidomėjęs kaip asmuo, anksčiau dirbęs su laikraščio „Times“ šmeižto komanda.

    Lordas Marksas iš Henley-on-Thames pareiškė, kad yra suinteresuotas advokatu, kartkartėmis nagrinėjančiu šmeižto bylas, ir kaip asmeniu, kuris nemokamai pateikė patarimų dėl šmeižto ir klastingos melo.

    Stephenas Phillipso parlamentaras pareiškė, kad yra karalienės patarėjas privačioje praktikoje, bet niekada nesiėmė bylos dėl šmeižto įstatymo.

    Andrew Caldecott QC, patarėjas specialistas, pareiškė, kad domisi karalienės patarėju, kuris daugeliui ieškovų ir žiniasklaidos organizacijų pasirodė kaip advokatas ir greičiausiai tai darys - šmeižto srityje. Jis pareiškė dalyvaujantis šiose bylose, į kurias tiesiogiai ar netiesiogiai buvo remiamasi žodinio įrodymo metu:

    Ratas prieš globėją
    Reynolds prieš Times laikraščius
    Spiller prieš Juozapą
    Tesla prieš BBC
    El Naschie prieš gamtą

    Jis taip pat pareiškė, kad yra ankstyvojo sprendimo grupės komiteto narys ir būsimas arbitrų kolegijos narys.


    Pastabos

    1 Paskutinis antrasis leidimas Tarptautinė socialinių ir elgesio mokslų enciklopedija (Wright 2015), pavyzdžiui, pateikia ne mažiau kaip keturis įrašus, skirtus „drausmei“ ir septynis įrašus „profesijai“: Disciplinos kūrimas socialinių mokslų kolektyvinėje atmintyje, biografijos ir autobiografijos kūrimas ir dabartinė kriminologijos disciplinos formavimo disciplina socialinių mokslų profesijos ir profesionalizacija, socialinių mokslų profesijų istorija ir profesionalizacija Advokatai: profesijos socialinė organizacija Medicinos profesija Profesijos organizacijose Mokymas kaip profesija: JAV profesijos, sociologija.

    2 Norėdami gauti daugiau informacijos apie šios veiklos apimtį ir pasiskirstymą, žr. Metines mokslo ir inžinerijos ataskaitas iš nacionalinių ir tarptautinių organizacijų, tokių kaip NSF & lthttp: //www.nsf.gov/statistics/2016/nsb20161/#/report>, UNESCO & lthttp: //www.uis.unesco.org/ScienceTechnology/Pages/default.aspx> arba OECD & lthttp: //www.oecd.org/sti/msti.htm>.

    3 „Mokslininko internalizuotų receptų, draudimų, lengvatų ir leidimų suma“ (Mertonas 1973 [1942]: 269).

    4 „Sėkmingi doktorantai įsisavina tylius, neapibrėžtus įgūdžius ir žinias, sukuria naudingus rezultatus ir tampa profesionaliais mokslininkais. Būdami profesionaliais mokslininkais, jie išmoksta rašyti viešas savo tyrimų ataskaitas, kuriose neatsižvelgiama į netikrumą, nenumatytus atvejus ir asmeninius amato įgūdžius “(Delamont & amp Atkinson 2001: 88). „Tie mokslininkai, kurie mokosi publikuoti, buvo įtraukiami į jų discipliną, todėl naujos kartos doktorantai gali pakartoti ciklą“.ten pat: 104).

    5 Socializacija apibrėžiama kaip „visa apimantis pasinėrimas į institucinę aplinką, kai atrodo, kad kiekvieną savo elgesio aspektą kontroliuoja tam tikra objektyvi ir beasmenė jėga, kuri yra neatskiriama mokslo struktūros dalis“ (Campbell 2003: 900).

    6 Ši antroji dalis yra išplėstinė Dubois (2014a) pirmosios dalies versija.

    7 „[Mokslas] įžengė į specializacijos etapą, kuris neturi precedento ir tęsis visą laiką […]. Tik griežta specializacija gali suteikti mokslininkui jausmą, kuris gali būti vienintelis kartas per visą jo gyvenimą, kad čia jis pasiekė tai, kas truks. Šiais laikais tikrai galutinis ir vertingas pasiekimas visada yra specializacijos produktas. Ir kiekvienas, kuriam trūksta sugebėjimo vieną kartą neužsimerkti ir neįtikinti savęs, kad jo sielos likimas priklauso nuo to, ar jis teisingai daro tokią prielaidą, ir niekas kitas šiuo savo rankraščio momentu neturėtų atitolti nuo mokslo “(Weberis) 2004 [1919]: 7–8).

    8 Taip pat žr. Heilbron (2004a: 30): „Šiuolaikinių disciplinų skiriamasis bruožas yra būtent mokymo, mokslinių tyrimų ir profesinio organizavimo organizavimas to paties tipo instituciniame vienete“.

    9 Pavyzdžiui, žr. 1940 -aisiais nepavykęs JAV išradimų sociologų kolektyvo institucionalizavimas, Dubois (2014b).

    10 „[Maniau, kad sociologijos studijos medicinos mokykloje leistų prototipas [kursyvas pridėtas, MD] palyginamoms kitų profesijų studijoms […] kitos profesijos dažnai žiūri į mediciną kaip pavyzdį […] “(Merton 1957: 37)„ […] medicinos profesija atėjo į […] Būti prototipas [kursyvas pridėtas, MD], pagal kurias profesijos, siekiančios privilegijos statuso, šiandien modeliuoja savo siekius (Freidson 1984 [1970]: xviii). Taip pat verta paminėti, kad 1950 metais viename iš pirmųjų seminarų apie profesijas Kolumbijos universitete buvo atstovaujamos aštuonios profesijos: medicinos, teisės, architektūros, inžinerijos, socialinio darbo, ministerijos, slaugos ir švietimo.

    11 Elioto Freidsono knyga apie medicinos profesiją turi paantraštę: Taikomųjų žinių sociologijos tyrimas.

    12 Ši atotrūkis tarp profesijos ir profesijos neturi realaus atitikmens prancūzų kalba, žr. Champy (2009). Kritiškai aptarkite šią skirtumą, žr. Adams (2010).

    13 Šią paplitusią disciplinos kategorijos pažintinę dimensiją pabrėžė Mary Joe Nye: „mokslinės disciplinos esmė prarandama, jei nepastebimos ir nesuprantamos konkrečios disciplinos vertybės ir būdingos problemos“ (1993: 20).


    Įvadas

    Duomenų platformos, sukurtos įkūnyti „atviro mokslo“ principus (Choudhury ir kt., 2014), yra nauja tyrimų atlikimo paradigma. Pavyzdžiui, JK demencijos platforma (DPUK) ir MQ paauglių duomenų platforma JK visos Europos iniciatyvose, tokiose kaip Klinikinių tyrimų elektroninės sveikatos įrašų sistemos (EHR4CR) ir JAV NIH tyrimų programa. Duomenų platformos siūlo (sveikatos) tyrimų būdą, kuris išplaukia iš mašinų mokymosi ir nuspėjamosios analizės siūlomų galimybių (Hafen 2019). Platformos modelyje kohortos dalijamasi su tomis institucijomis, kurios saugo duomenis analizei ir tyrimams, kad jų integracija galėtų suteikti naujų įžvalgų, naudingų kuriant geriau suskirstytą ir (arba) individualizuotą mediciną (McIntosh ir kt., 2016).

    Dideliais duomenimis pagrįstos sveikatos priežiūros pagrindas yra tas, kad duomenų rinkinių, susijusių su įvairiais sveikatos rodikliais, susiejimas ir integravimas leis vis labiau suprasti, kaip biologiniai, aplinkos ir socialiniai (Allen ir kt., 2014 m. Fisher ir Baum, 2010) ) veiksniai sąveikauja arba daro įtaką sveikatai, ligoms ir ligoms (Marmot ir kt., 2012) arba sukuria koreliacijas, kurios yra naudingos prognozuojant dabartinę ir būsimą sveikatos būklę. Taikant šį metodą dažnai naudojamas algoritminis prognozavimas (Mittelstadt ir Floridi 2016), kurį įgalina mašinų mokymosi pažanga, galinti greičiau generuoti naujas žinias nei tradiciniai moksliniai metodai, ir mažinamas žmonių šališkumas renkant ir analizuojant duomenis. Buvo teigiama, kad šių naujovių numatymo galimybės gali prilygti įprastoms statistinėms ir epidemiologinėms priemonėms (Prainsack 2018). Taip pat buvo teigiama, kad atsižvelgiant į dabartinę technologinę trajektoriją ir numatomą šių technologijų pažangą, mašinų mokymosi metodai gali sustiprinti (Ghassemi ir kt., 2015 m.) Ir galiausiai viršyti (Nielsen ir kt., 2019 m.) Žmogaus analitinius gebėjimus.

    Šis tariamas galimas pajėgumas yra pagrindinis argumentas, kad mašininio mokymosi metodų, taikomų dideliems duomenims, etinis teisėtumas yra taikomas tiek bendrai, tiek konkrečiame sveikatos duomenų platformų kontekste. Didėjantis šių metodų plitimas prisideda prie naujos sveikatos duomenų infrastruktūros sukūrimo. Kadangi tvirtinama, kad jis gali atskleisti naujovių ir asociacijų, mašininis mokymasis gali būti panaudotas pakartotinio naudojimo pagrindimui patvirtinti, nes neatmetama galimybė, kad ateityje duomenys gali turėti episteminę vertę taip, kaip kitaip nebūtų galima numatyti.

    Tačiau čia svarbu pažymėti, kad tokie teiginiai nebuvo visuotinai pripažinti kaip tikslūs, nes buvo išreikštas skepticizmas dėl esminių mašininio mokymosi atkartoti apribojimų, todėl įmantrumu pranoksta žmonių mąstymo galimybes. Šį teiginį tvirtai gynė Davis ir kt. (2013), Davis ir Marcus (2015), Marcus ir kt. (2020), Marcusas (2018). Jų argumentai grindžiami prielaida, kad išimtas, nesusietas, nesuvokiamas mašinos pobūdis, o ne žmogaus, mokosi, riboja jo gebėjimą daryti tokias šonines asociacijas ir supratimo šuolius, kurie yra būdingas žmogaus intelekto gebėjimas. pastarasis informacijos šaltinių paletėje yra įvairesnis nei grynai statistinės operacijos, kurias gali atlikti mašinos. Taigi, jei šis argumentas yra teisingas, neatsižvelgiant į daugybę papildomų mąstymo užduočių, kurios būdingos žmogaus pažinimui, bandant sukurti mašininio mokymosi modelius, kurie galėtų jį pranokti, atsiras tik nuskurdusi „intelekto“ forma, kuri taip pat yra atsakinga klysti kaip žmonės, nors ir dėl įvairių priežasčių. Pavyzdžiui, Marcus ir kt. (2020, p. 50) teigia, kad:

    Giliai mokantis - nepaprastai - iš esmės pasiekta tai, ką jis pasiekė be ... nieko, kas atrodo kaip aiškūs fizinio mąstymo, psichologinio mąstymo ir pan. Moduliai. Tačiau klaidinga manyti, kad tai, kas pakankamai gerai veikė tokiose srityse kaip kalbos atpažinimas ir objektų žymėjimas, kurie daugiausia susiję su klasifikavimu, būtinai veiks patikimai kalbai suprasti ir aukštesnio lygio mąstymui. Žinoma, buvo įveikti keli kalbos etalonai, tačiau vis dar trūksta kažko gilaus. Dabartinės gilaus mokymosi sistemos gali išmokti begalę koreliacijų tarp savavališkų informacijos dalelių, tačiau vis tiek nenueina toliau, nes neatspindi pasaulio turtingumo ir net neturi supratimo, kad išorinis pasaulis apskritai egzistuoja.

    Galbūt čia yra ir nuosaikesnių rūpesčių. Galime ne tokiu kraštutiniu būdu tik pagalvoti, kad reikia būti labai atsargiems vertinant bendrą šių rūšių naujų technologijų naudą - pavyzdžiui, galime būti tikri, kad tam tikrais atvejais tai duos tam tikros naudos, tačiau visiškas, transformuojantis poveikio pobūdis dar nėra aiškiai įrodytas. Pavyzdžiui, mašininio mokymosi metodų naudojimas vėžio tyrimuose, siekiant sukurti nuspėjamus modelius, siekiant pagerinti mūsų supratimą apie vėžio progresavimą, dabar yra gerai įrodytas ir išverstas į labai pagerėjusius gydymo rezultatus (Kourou ir kt., 2015). Tačiau mašininio mokymosi, taikomo dideliems duomenims Alzheimerio ligos tyrimuose, naudojimas dar nedavė tokių vaisių, o pacientų gydymas vos nepasistūmėjo per 20 metų (Ienca ir kt., 2018). Todėl vėžiu sergantys pacientai gali būti mažiau priešingi, kad jų sveikatos duomenys būtų pakartotinai naudojami moksliniams tyrimams, nei demencija sergantys pacientai, tačiau skirtingi pažangos rodikliai neturėtų būti pagrindas atmesti potencialus didžiųjų duomenų mokslo nauda apskritai.

    Atsižvelgiant į šį susirūpinimą keliantį susirūpinimą, svarbu toliau atsargiai vertinti teiginius apie mašininio mokymosi galią, kuri radikaliai pagreitina sveikatos, ligų ir ligų lemiančių veiksnių supratimą. Tačiau darant prielaidą, kad tokius teiginius laikome sąlyginiais ir laikinais, tada jei įvairių duomenų rinkinių integravimas dalijantis ir pakartotinai naudojant daro sudaryti sąlygas tikslesniems rizikos rodikliams, prognostiniams veiksniams arba geresniam gydymui ir intervencijoms sukurti, todėl to nereikia daryti, o platformos metodas yra tinkamas modelis tam palengvinti. Taigi platformos metodai reikalauja naujo mąstymo apie sutikimą. Mes tvirtiname, kad gaunamos dvi struktūrinės sąlygos, kurios kenkia tradiciniams metodams:

    Atliekant platforminius sveikatos duomenų tyrimus, neišvengiamas ir būtinas tyrėjų, kuriems suteikta prieiga prie šių duomenų, pakartotinis naudojimas ir keitimasis duomenimis.

    Kadangi didelių duomenų, mašininio mokymosi metodas grindžiamas jo gebėjimu atskleisti naujas išvadas ir priežastinius ryšius, išskyrus tuos, kuriuos galima nuspėti įprastomis priemonėmis, iš šio nenuspėjamumo išplaukia, kad standartinė perspektyviai informuoto sutikimo sąskaita gali būti nepakankama.

    Siūlome, kad šios dvi sąlygos būtų laikomos pagrindiniais bet kokio požiūrio į derybas su sutikimu susijusios etinės dilemos, kylančios sveikatos duomenų platformose, praktiniais principais. Tačiau mes taip pat siūlome, kad šios sąlygos būtų valdomos. Toliau giname požiūrį į jų valdymą. Šis požiūris grindžiamas trimis komponentais: (1) „pagrįstų lūkesčių“ sąvoka dėl pakartotinio duomenų naudojimo; 2) Waldrono (1999 m.) „Vientisumo“ aprašymas kaip heuristika, padedanti valdyti nesutarimus dėl požiūrio etinio leistinumo, ir ( 3) socialinių sutarčių metodų elementas, pabrėžiantis visuomenės dalyvavimo svarbą įtvirtinant naujas tyrimų normas, atitinkančias besikeičiančias technologines realijas. Todėl šiame dokumente mes pasisakome už normatyvinę prielaidą, kad sveikatos duomenys bus pakartotinai naudojami tyrimams duomenų platformose, ir iš dalies pritariame socialinės sutarties koncepcijai, pagrindžiančiai mūsų argumentą. Remdamiesi tolesne analize, baigiame nurodydami keturis reikalavimus, kuriais grindžiamas mūsų pasiūlymo teisėtumas.


    Istorinis kontekstas

    Socialinės klasės anglų XVIII ir XIX amžiaus pradžioje

    Jane Austen buvo profesinės klasės narė. Profesinės klasės vyrai turėjo tikėtis profesijos - kariuomenės, karinio jūrų laivyno, dvasininkų, teisės ar medicinos. Moterys buvo pašalintos iš šių profesijų ir tikėjosi susituokti. Elinor ir Marianne yra reprezentatyvūs profesionalių klasių jaunų moterų pavyzdžiai. In Jautrumas ir jautrumas, jie bendrauja su kitomis aukštesnėmis socialinėmis klasėmis ir išteka į žemę. Tokia socialinė asimiliacija ir judėjimas į viršų yra pagrindinė daugelio Austen kūrinių tema.

    Sausumos dvaro nariai iš esmės nedirbdavo. Jie gyveno iš savo valdų turtų. Laisvalaikiui vyrai medžiojo, o moterys susirinko į saloną. Jie gyveno užmiesčio valdose ir buvo visiškai atskirti nuo bet kokio didmiesčio Londono skurdo ir liko nepaveikti ekonominių sunkumų, kuriuos sukėlė karas su Prancūzija. Siekiant užtikrinti, kad šeimos turtas nesumažėtų pernelyg padalyus, buvo laikomasi pirmumo principo: vyresnysis sūnus paveldėjo didžiąją dalį turto, o jaunesnieji sūnūs buvo palikti profesinei klasei, kuriai jų iš tikrųjų reikėjo. užsidirbti pragyvenimui pagal profesiją. Nors pulkininkas Brandonas nėra vyriausias sūnus, jo brolis mirė anksti ir liko vyriausias. Sužinojusi, kad jos sūnus Edvardas ketina vesti moterį, esančią po juo pagal socialinį rangą, ponia Ferrars atleidžia iš savo vyriausią sūnų jaunesnio piršto, grėblio ir košės Roberto naudai.

    Austen savo darbe retai mini aristokratiškus personažus. Žemesnių socialinių sluoksnių nariai minimi tik prabėgomis. Svarbi išimtis yra Eliza Williams, nelaiminga moteris, kurią vilioja Willoughby. Priešingu atveju žemesnei klasei atstovauja tarnai, kurie darbe neatlieka svarbaus vaidmens.

    Prancūzijos revoliucija

    Politiniai ir socialiniai neramumai Prancūzijoje padarė didelę įtaką Anglijai. 1793 m. Prancūzijai buvo paskelbtas karas, dėl kurio žemesniosios klasės patyrė ekonominių sunkumų ir aukų. Ivoras Brownas rašo, kad „masių skurdą apsunkino ilga kova su Prancūzija ir karo metu neišvengiamas maisto trūkumas“. Sausumos gentys iš esmės buvo apsaugotos, gyveno laisvalaikį kaimo dvaruose. Pareigūnai buvo pasirinkti iš profesionalų klasės.


    Raktažodžiai

    Kai kurios santrumpos Weberis: AfSS dėl Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik GARS dėl Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (Tübingen, 1920) t. i WL už Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (Tiubingenas, 1968) Grundriss for Grundriss zu den Vorlesungen über Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie [1898], repr. Tiubingenas, 1990 m MWG Max Weber Gesamtausgabe red. Horstas Baieras ir kt. (Tiubingenas, 1984) Briefe šio leidimo „Weber“ laiškams „Nachlaß Max Weber“ už neskelbtus Geheimes Staatsarchiv, Berlin-Dahlem, VI laiškus. HA Nachlaß Max Weber. Lebensbildas už Marianne Weber, Maksas Vėberis: Ein Lebensbild (Tübingen, 1926) Zohn idem, Maksas Vėberis. Biografija (New Brunswick, 1988) tr. Haris Zonas. Dėl Brentano: Der wirtschaftende Mensch, skirtas Der wirtschaftende Mensch in der Geschichte (Leipcigas, 1923 m.) Konkrete Grundbedingungen skirtas Konkrete Grundbedingungen der Volkswirtschaft (Leipcigas, 1924 m.) Der tätige Mensch for Der tätige Mensch und die Wissenschaft von der Wirtschaft (Marburg, 2006) red. R. Bräu, H. G. Nutzingeris. „Die Entwickelung der Wertlehre“ - „Die Entwickelung der Wertlehre“, Sitzungsberichte der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Filosofijos-filologijos ir istorijos klasika. Jahrgangas 1908, 3. Abhandlung (1908 m. Vasario 15 d.), 1–84 „Theorie der Bedürfnisse“, skirta „Versuch einer Theorie der Bedürfmisse“, ten pat, 10. Abhandlung (1908 m. Gruodžio 5 d.), 1–79 „Die Malthussche Lehre“, skirta „Die Malthussche“ Lehre und die Bevölkerungsbewegung der letzten Decennien '[1909], Abhandlungen der historischen Klasse der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften XXIV (1906–1909), 565–625, 1*–39*.

    List of site sources >>>