Istorijos transliacijos

Įkurtas pirmasis Aukščiausiasis Teismas

Įkurtas pirmasis Aukščiausiasis Teismas

1789 m. Teismų įstatymą priima Kongresas ir pasirašo prezidentas George'as Washingtonas, įsteigdamas JAV Aukščiausiąjį Teismą kaip tribunolą, kurį sudaro šeši teisėjai, kurie turėjo būti teisme iki mirties ar išėjimo į pensiją. Tą dieną prezidentas Vašingtonas pasiūlė vyriausiąjį teisėją pirmininkauti Johnui Jay'ui, o John Rutledge, William Cushing, John Blair, Robert Harrison ir James Wilson - teisėjams. Rugsėjo 26 dieną visus šešis paskyrimus patvirtino JAV Senatas.

SKAITYTI DAUGIAU: Kodėl Aukščiausiame Teisme tarnauja 9 teisėjai?

JAV Aukščiausiasis Teismas buvo įsteigtas pagal JAV Konstitucijos 3 straipsnį. Konstitucija Aukščiausiajam Teismui suteikė galutinę jurisdikciją visiems įstatymams, ypač tiems, kuriuose buvo ginčijamas jų konstitucingumas. Aukštasis teismas taip pat buvo paskirtas prižiūrėti bylas, susijusias su JAV sutartimis, užsienio diplomatais, admiraliteto praktika ir jūrų jurisdikcija. 1790 m. Vasario 1 d. Niujorko Karališkųjų mainų pastate įvyko pirmoji JAV Aukščiausiojo Teismo sesija.

JAV Aukščiausiasis Teismas išaugo į svarbiausią pasaulio teisminę instituciją pagal savo centrinę vietą Amerikos politinėje santvarkoje. Remiantis Konstitucija, teismo dydį nustato Kongresas, o teisėjų skaičius keitėsi XIX amžiuje, o stabilizavosi 1869 m. Tačiau šį skaičių Kongresas gali bet kada pakeisti. Konstitucinės krizės laikais aukščiausiasis tautos teismas visada atliko galutinį vaidmenį sprendžiant, tuo geriau ar blogiau, to meto didelius klausimus.

SKAITYTI DAUGIAU: 7 dalykai, kurių galbūt nežinote apie JAV Aukščiausiąjį Teismą


Fort Viljamo Aukščiausiasis Teismas

The Fort Viljamo Aukščiausiasis Teismas Kalkutoje (Kolkata), įkurta 1774 m. 1773 m. reglamentuojančiu įstatymu. Jis pakeitė Kalkutos mero teismą ir buvo aukščiausiasis Britanijos Indijos teismas nuo 1774 m. iki 1862 m., kai Kalkutos aukštasis teismas buvo įsteigtas pagal 1861 m. .

Fort Viljamo Aukščiausiasis Teismas
Įsteigta1774 m. Spalio 22 d. (1774-10-22)
Ištirpęs1862
VietaKalkuta
Įgaliotas1773 m. Reguliavimo aktas
Kreipiasi įJungtinės Karalystės slaptoji taryba
Teisėjo kadencijos trukmėGyvenimo trukmė
Pozicijų skaičius4 pagal įstatymą

Nuo 1774 m. Iki 1782 m. Parlamento 1781 m. Bengalijos teismų įstatymo priėmimo 1782 m. Birželio mėn. Teismas pareikalavo jurisdikcijos bet kuriam asmeniui, gyvenančiam Bengalijoje, Bihare ar Orisoje. Šie pirmieji metai buvo žinomi dėl konflikto su Bengalijos Aukščiausiaja Taryba dėl Teismo jurisdikcijos. Konfliktas baigėsi tuo, kad Parlamentas priėmė 1781 m. Bengalijos teismų įstatymą, pagal kurį Aukščiausiojo Teismo jurisdikcija buvo apribota tiems, kurie gyveno Kalkutoje, arba bet kuriam britų subjektui Bengalijoje, Bihare ir Odišoje, taip panaikinant Teismo jurisdikciją bet kuriam asmeniui. gyvena Bengalijoje, Bihare ir Odišoje.

Pats teismo pastatas buvo dviejų aukštų pastatas su joniškomis kolonomis ir urnos viršuje esančia baliustrada ir stovėjo šalia Rašytojų pastatų. Pastatas vienu metu taip pat buvo Kalkutos miesto rotušė. Jis buvo nugriautas 1792 m., O dabartinis pastatas pakeistas 1832 m.


Interregnum

Pagrindinės Aukščiausiojo Teismo bylos leido federaliniam politiniam procesui ir visoms su tuo susijusioms išankstinėms nuostatoms, neatitikimams ir sudėtingumui po pusantro šimtmečio dominuoti Indijos reikaluose. Antroji bylų trilogija, neoficialiai žinoma kaip plenarinė galios trilogija, įamžino tamsiausius Indijos žmonių dešimtmečius Amerikos istorijoje. Šie atvejai -Buvęs varnas šuo, 109 JAV 556 (1883) JAV prieš Kagama, 118 JAV 375 (1886) ir Vienišas vilkas prieš Hitchcocką, 187 JAV 553 (1903) - tyrinėjo išorines Kongreso ir vykdomosios valdžios ribas, susijusias su Indijos reikalais, Indijos žemėmis ir net Indijos gyvenimu - beveik visada be Indijos žmonių ar Indijos tautų sutikimo.

XIX amžiaus federalinėje Indijos politikoje buvo numatyta didžiųjų Indijos tautų išvežimas iš Rytų į dabartinį JAV centrinį plataus masto ir destruktyvų karą su Indijos tautomis pietryčiuose, Didžiose lygumose ir Tolimuosiuose Vakaruose bei konfiskavimas ir JAV ir jos piliečiai išnaudoja likusias ir rezervuotas Indijos žemes ir išteklius. Indijos tautos dažnai buvo izoliuotos nuošalių regionų rezervatuose ar languotuose sklypuose.

Teisinis šios izoliacijos importas išryškėjo Varnų šuo ir Kagama. In Varnų šuo, lyderiai iš Lakotos indėnų grupės „Sicangu“ nesutarė, ar atiduoti Jungtinėms Valstijoms papildomų žemių ir išteklių. Koncesijai nepritariančios grupės lyderis „Crow Dog“ neva nužudė nuolaidų šalininką „Spotted Tail“. Federaliniai pareigūnai norėjo patraukti baudžiamojon atsakomybėn varną šunį pagal federalinius įstatymus, tačiau Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad joks federalinis įstatas ar Indijos sutartis aiškiai neįgaliojo federalinės baudžiamosios jurisdikcijos dėl Indijos ir Indijos nusikaltimų Indijos žemėse.

Kongresas greitai priėmė Pagrindinių nusikaltimų įstatymą, aiškiai leisdamas federalinę baudžiamąją jurisdikciją tokiais atvejais. Kagama buvo pirmasis baudžiamasis persekiojimas pagal įstatymą, pasiekęs Aukščiausiąjį Teismą. Pirmą kartą Teismas kreipėsi į Kongreso konstitucinės valdžios šaltinį Indijos reikalams ir Indijos šaliai. Teismas atmetė vyriausybės teiginį, kad Indijos komercijos išlyga leido išplėsti federalinę baudžiamąją jurisdikciją Indijos šalyje. Teismas nusprendė, kad bendresni federaliniai interesai palaikyti teisėtvarką Indijos žemėse ir apsaugoti Indijos žmones nuo valstijų ir jų piliečių leido atlikti Didžiųjų nusikaltimų įstatymą. 18 JAV. 1153 straipsnis.

Tuo tarpu Kongresas paskirstymą paskyrė kaip nacionalinę politiką. Paskirstymas apėmė indėnų rezervatų suardymą, „paskirstant“ siuntinius atskiriems indėnams ir tada parduodant „perteklinę“ žemę atviroje rinkoje. Paskirstymas buvo besąlygiška nelaimė Indijos žmonėms, genčių vyriausybėms ir rezervavimo valdymui. Ne indėnai greitai ir efektyviai teisėtomis ir neteisėtomis priemonėmis įsigijo vertingiausias paskirstytas ir perteklines žemes, o iki 1928 m. Du trečdaliai genčių žemės bazės išnyko.

Vienišas vilkas prieštaravo Kiovo-Comanche-Apache rezervato paskirstymo planui. Žiūrėkite paprastai Angela R. Riley, Kongreso „Apex“ plenarinė valdžia Indijos reikalams: istorija Lone Wolf prieš Hitchcocką, į Indijos teisės istorijos 189 (Carole Goldberg ir kt., 2011 m.). Pagal sutarties sąlygas du trečdaliai suaugusių genčių vyrų turėtų sutikti, kad būtų galima pakeisti sutartį. Vienišas Vilkas jaunesnysis tvirtino, kad amerikiečiai apgaule įgijo genties sutikimą ir reikėtų reikalauti Kongreso patvirtinto paskirstymo plano. Teismas nusprendė, kad Kongresas turėjo įgaliojimus vykdyti paskirstymo planą pagal savo plenarinę valdžią sprendžiant Indijos reikalus, kad federalinis Indijos nuosavybės teisių keitimas dėl genčių prieštaravimų gali būti tęsiamas, nes gentis gaus kompensaciją, ir kad teismas manys, kad Kongresas sąžiningai elgdamasis nustatydamas kompensacijos sąlygas. Atrodo, kad Teismas nusprendė, kad Indijos ieškiniai, kuriais ginčijami Kongreso ir vykdomosios valdžios sprendimai dėl Indijos reikalų, nėra teismų peržiūrimi.

Aukščiausiasis Teismas nepaprastai gerbė federalinės vyriausybės Indijos reikalų politiką iki XIX amžiaus vidurio. Turi būti priimtas pagrindinis plenarinės valdžios sprendimas Tee- Hit-Ton Indians prieš JAV, 348 JAV 272 (1955). Žiūrėkite paprastai Walter R. Echo-Hawk, „Užkariautojo teismuose: 10 blogiausių kada nors nuspręstų Indijos teisės bylų“ 359 (2010). Ten Vidaus reikalų departamentas leido išgauti vertingą medieną Tongaso nacionaliniame miške, kurį tvirtina Aliaskos vietiniai gyventojai. Teismas nusprendė, kad Kongresas niekada nesuteikė Aliaskos vietinių nuosavybės teisių ir kad nuosavybės, saugomos Indijos nuosavybe, paėmimui netaikoma penktoji pakeitimo ir teisingos kompensacijos sąlyga.


Įsteigiamas pirmasis Aukščiausiasis Teismas - ISTORIJA

Didžiąją pirmojo Aukščiausiojo Teismo amžiaus dalį aršiausios kovos buvo susijusios su konfliktu tarp nacionalinės valdžios ir valstybių teisių. Mūšį įkūnijo idėjų ir asmenybių susidūrimas tarp federalistų, kuriems vadovavo prezidentas Johnas Adamsas ir vyriausiasis teisėjas Johnas Marshallis, ir Džefersono respublikonų, vadovaujamų prezidento Thomaso Jeffersono. Federalistai rėmė stiprią federalinę vyriausybę, kad išsaugotų sąjungą, bijojo nekontroliuojamos daugumos valdymo ir tikėjosi, kad nepriklausomi teismai patikrins demokratinius perviršius. Reaguodami į prisiminimus apie monarchinę valdžią, respublikonai įtariai vertino tiek nacionalinę valdžią, tiek federalinius teismus, tvirtai tikėjo valstybių teisėmis ir tvirtino, kad ginčus dėl konstitucijos paprastai turėtų spręsti vietos dauguma, o ne išrinkti teisėjai. Galų gale, Marshallas įtikino Jeffersoną savo konstitucinėse kovose, įtvirtindamas ir Kongreso galią reguliuoti nacionalinę ekonomiką, ir valstybių pareigą paklusti federaliniams įstatymams, su kuriais jie nesutiko - visų principų, kuriuos Jeffersonas neigė. Tačiau įsitikinęs Aukščiausiasis Teismas, kurį įsteigė Maršalas, beveik sunaikino save, įsikišdamas į nacionalinę vergovės krizę, ir prireikė pilietinio karo, kad jis vėl sugrįžtų į teisingą kelią.

Konfliktas tarp nacionalizmo ir valstybių teisių prasideda diskusijose apie pačios Konstitucijos rengimą. Federalistai tvirtino, kad Kongresui ir prezidentui reikia plačios galios, kad jie galėtų susidoroti su nenumatytais nacionaliniais iššūkiais. Aukščiausiajame teisme Maršalas į Konstituciją įrašė federalistų principus. Fletcheris prieš Pecką (1810 m.), Kai Aukščiausiasis Teismas pirmą kartą panaikino valstijos įstatymą kaip antikonstitucinį, Marshall pabrėžė, kad vietos dauguma negali lengvai kištis į privačią nuosavybę ir sutartis. Maršalo teismas toliau skatino du Marshallo tikslus - skatinti nacionalinę vienybę ir žlugdyti vietos obstrukciją - Martin prieš Hunterio nuomininką (1816 m.), Kuriame teisėjas Josephas Story, geras Maršalo draugas ir ištikimas leitenantas, parašė nuomonę, patvirtindamas Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus peržiūrėti valstijos teismų sprendimai, susiję su federaline teise.

Maršalo nacionalinės vizijos kulminacija įvyko byloje McCulloch prieš Maryland (1819 m.), Kurioje jis parašė nuomonę vienbalsiam teismui, palaikydamas Kongreso įgaliojimus išsinuomoti JAV banką. Maršalas prikėlė tuos pačius argumentus, kuriais Aleksandras Hamiltonas naudojo įtikinti Džordžą Vašingtoną išsinuomoti banką dėl Jeffersono prieštaravimų: būtent, kad Konstitucija suteikia Kongresui įgaliojimus priimti visus įstatymus, „būtinus ir tinkamus“ konstitucinėms galioms įgyvendinti, ir kad šie žodžiai turėtų būti aiškinama plačiai, praktiškai. Maršalas taip pat atkakliai tvirtino, kad valstijos neturi galios apmokestinti banko, ir atmetė Jeffersono požiūrį, kad Sąjunga yra suverenios valstybės, iš kurių bet kuri galėtų pakeisti savo konstitucines Kongreso pažiūras. Nors sprendimas buvo populiarus Vidurio ir Šiaurės valstijose, Pietų ir Vakarų valstijose jis sukėlė priešpriešą teismui.


Pirmininkuodamas Thomasas Jeffersonas dažnai nesutarė su savo tolimu pusbroliu vyriausiuoju teisėju Johnu Marshallu.

Dauginti leidžiant „Corbis“ vaizdams

Paskelbta 2006 m. Gruodžio mėn.
„SUPREME TEISMAS“ yra „Thirteen/WNET New York“ kūrinys.
& kopijuoti 2007 m. švietimo transliacijų korporacija. Visos teisės saugomos. Naudojimo sąlygos | PBS privatumo politika


Turinys

1861 m Indijos aukštųjų teismų įstatymas 1861 m buvo priimtas siekiant sukurti aukštus teismus įvairioms provincijoms ir panaikino Kalkutos, Madraso ir Bombėjaus aukščiausius teismus, taip patadar adalats atitinkamų regionų prezidentūros miestuose. Šie nauji aukšti teismai skyrėsi kaip aukščiausi teismai visose bylose iki Indijos federalinio teismo įsteigimo Indijos vyriausybės įstatymas 1935 m. Federalinis teismas turėjo jurisdikciją spręsti ginčus tarp provincijų ir federalinių žemių ir nagrinėti apeliacinius skundus dėl aukštųjų teismų sprendimo. Pirmasis Indijos CJI buvo H. J. Kania. [5]

Indijos Aukščiausiasis Teismas pradėjo veikti 1950 m. Sausio 28 d. [1] Jis pakeitė Indijos federalinį teismą ir Privataus Tarybos teisminį komitetą, kurie tuo metu buvo Indijos teismų sistemos viršūnėje. Tačiau pirmasis procesas ir inauguracija įvyko 1950 m. Sausio 28 d. 9.45 val., Kai teisėjai užėmė savo vietas. Taigi tai laikoma oficialia įsteigimo data. [6]

Aukščiausiasis Teismas iš pradžių buvo įsikūręs Princo rūmuose parlamento pastate, kuriame 1937–1950 m. Dirbo ankstesnis Indijos federalinis teismas. Pirmasis Indijos vyriausiasis teisėjas buvo H. J. Kania. 1958 m. Aukščiausiasis Teismas persikėlė į savo dabartines patalpas. [1] Iš pradžių Indijos konstitucijoje buvo numatytas aukščiausiasis teismas, kuriame yra vyriausiasis teisėjas ir septyni teisėjai, paliekantys parlamentui šį skaičių padidinti. [7] Vystymosi metais Aukščiausiasis Teismas 28 dienas per mėnesį posėdžiavo 10–12 val. Ryte, o vėliau - 2–4 val. [8]

Indijos Aukščiausiasis Teismas buvo sudarytas pagal Indijos Konstitucijos V dalies IV skyrių. Ketvirtasis Indijos konstitucijos skyrius yra „Sąjungos teisminė valdžia“. Pagal šį skyrių Indijos Aukščiausiasis Teismas turi visą jurisdikciją. Pagal 124 straipsnį buvo įkurtas ir įsteigtas Indijos Aukščiausiasis Teismas. Pagal 129 straipsnį Aukščiausiasis Teismas turi būti Įrašų teismas. Pagal 131 straipsnį Aukščiausiojo Teismo pirminė jurisdikcija yra įgaliota. Pagal 132, 133, 134 straipsnius Aukščiausiojo Teismo apeliacinė jurisdikcija yra įgaliota. Pagal 135 straipsnį Federalinio teismo įgaliojimai perduodami Aukščiausiajam Teismui. 136 straipsnis reglamentuoja specialųjį apeliacinį skundą Aukščiausiajam Teismui. Aukščiausiojo Teismo peržiūros galia paaiškinta 137 straipsnyje. 138 straipsnis susijęs su Aukščiausiojo Teismo jurisdikcijos išplėtimu. 139 straipsnyje kalbama apie Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus išduoti tam tikrus dokumentus. Pagalbiniai Aukščiausiojo Teismo įgaliojimai suteikiami pagal 140 straipsnį. [9]

Aukščiausiojo Teismo teisė priimti įstatymus yra suteikta pagal Konstitucijos 141 straipsnį. Aukščiausiojo Teismo paskelbtas įstatymas yra privalomas visiems teismams. [10]

Šiuo metu kolegijos nariai yra:

Pastatas suformuotas taip, kad simbolizuotų teisingumo skalę, o jo centro spindulys yra centrinis pastato sparnas, kurį sudaro vyriausiojo teisėjo teismas, didžiausias iš teismo salių, ir dvi teismo salės iš abiejų pusių. Dešiniajame pastato sparne yra baras, kurį sudaro kambariai, Indijos generalinio prokuroro ir kitų teisės pareigūnų biurai bei teismo biblioteka. Kairiajame sparne yra teismo biurai. Iš viso yra 15 teismo salių įvairiuose pastato sparnuose. [5] [1] [11]

Pirmąjį Aukščiausiojo Teismo pastato akmenį 1954 m. Spalio 29 d. Padėjo daktaras Rajendra Prasadas, pirmasis Indijos prezidentas. Pagrindinis pastato blokas buvo pastatytas ant trikampio 17 arų sklypo ir buvo sukurtas indo-britų stiliaus vyriausiojo architekto Ganesh Bhikaji Deolalikar, pirmojo indo, vadovavusio Centriniam viešųjų darbų skyriui. Jame yra 27,6 m (90 pėdų 7 colių) aukščio kupolas ir erdvi veranda su kolonomis. Teismas į pastatą persikėlė 1958 m. 1979 m. Prie komplekso buvo pridėti du nauji sparnai - rytinis ir vakarinis. Paskutinis pratęsimas įvyko 1994 m. [1]

Motinos ir vaiko skulptūra Redaguoti

1980 m. Vasario 20 d. Aukščiausiojo teismo vejoje buvo sumontuota 210 cm (6 pėdų 11 colių) aukščio juodos bronzos skulptūra. Joje Motina Indija pavaizduota kaip ponia, priglaudusi jaunąją Indijos Respubliką, kurią vaizduoja vaiko simbolis, ir kuri laikosi žemės įstatymų, simboliškai parodytų atviros knygos pavidalu. Knygoje parodytas balansinis spindulys, reiškiantis vienodo teisingumo suteikimą visiems. Skulptūrą padarė žinomas menininkas Chintamoni Kar. Skulptūra yra už Mahatmos Gandhi statulos. [ reikalinga citata ]

Antspaudas Redaguoti

Teismo antspaudo dizainas atkurtas iš rato, esančio Sarnath Lion sostinėje Ašokoje su 24 stipinais. Užrašas sanskrito kalba, यतो धर्मस्ततो जयः (IAST: Yato Dharmastato Jayaḥ, reiškia „iš kur teisingumas (dharma), iš ten pergalė“. Jis taip pat vadinamas teisumo ratu, apimančiu tiesą, gėrį ir teisingumą. [5]

Registro redagavimas

Aukščiausiojo Teismo kanceliarijai vadovauja generalinis sekretorius, kuriam šiuo metu padeda 10 registratorių, keli papildomi registratoriai ir jų pavaduotojai [12] ir tt Konstitucijos 146 straipsnis reglamentuoja Aukščiausiojo Teismo kanceliarijos pareigūnų ir tarnautojų skyrimą. . [13] [14]

Aukščiausiojo Teismo gynėjai Redaguoti

Aukščiausiojo Teismo taisyklės, 2013 m. Suteikia teisę tik tiems advokatams, kurie yra įregistruoti Aukščiausiajame teisme, vadinamiems advokatais, atvykti į teismą, veikti ir prašyti šalies. [15] Tie advokatai, kuriuos Aukščiausiasis Teismas ar bet kuris iš aukštųjų teismų paskiria „vyresniais advokatais“, gali pasirodyti klientams kartu su advokatu. Bet kuris kitas advokatas gali dalyvauti partijoje kartu su advokatu arba pagal jo nurodymus.

Teismo dydis Redaguoti

Iš pradžių Indijos konstitucijoje buvo numatytas Aukščiausiasis Teismas, kuriame dirba vyriausiasis teisėjas ir 7 teisėjai. Pirmaisiais metais visas Aukščiausiojo Teismo suolelis sėdėjo kartu, kad išnagrinėtų jiems pateiktas bylas. Didėjant Teismo darbui ir pradėjus kaupti bylas, Parlamentas padidino teisėjų (įskaitant vyriausiąjį teisėją) skaičių nuo pradinių 8 1950 m. Iki 11 1956 m., 14 1960 m., 18 1978 m., 26 1986 m., 31 m. 2009 m. - 34, 2019 m. Padidėjus teisėjų skaičiui, jie sėdi mažesniuose dviejų ar trijų suoluose (vadinami padalinio suole) [16] - susirenka į didesnius penkių ar daugiau suoliukus (toliau - konstitucijos suole), kai reikia išspręsti pagrindinius teisės klausimus. Jei reikia, suolelis gali perduoti bylą į didesnį suolą. [17]

Bylas, susijusias su Konstitucijos aiškinimu, nagrinėja ne mažiau kaip 5 teisėjų kolegija, kaip numatyta 145 straipsnio 3 dalis. [18]

Didžiausias visų laikų Indijos Aukščiausiojo Teismo suoliukas buvo įkurtas 1973 m Kesavananda Bharati prieš Keralos valstiją. Buvo sudaryta 13 teisėjų kolegija, kuri nuspręs, ar Parlamentas turi nevaržomą teisę keisti Konstituciją, ar ne, ir galiausiai sukėlė Pagrindinės struktūros doktriną.

Aukščiausiojo Teismo teisėjo tinkamumas Redaguoti

Indijos pilietis, ne vyresnis kaip 65 metų pagal Konstitucijos 124 straipsnį, kuris:

  • vieno aukšto ar daugiau aukšto teismo teisėjo (nepertraukiamai) ne mažiau kaip penkerius metus,
  • advokatas bent dešimt metų,
  • iškilus teisininkas, prezidento nuomone, galia, suteikta Indijos Konstitucijos 124 straipsnio 2 punkte

yra tinkamas būti rekomenduotas, Aukščiausiojo Teismo teisėjas. [19]

Teismo demografija Redaguoti

Aš didžiuojuosi, kad esu indėnas. Indija yra vienintelė šalis, kurioje mažumos parsių bendruomenės, turinčios 1 67 000 gyventojų, narys, kaip ir aš, gali siekti užimti Indijos vyriausiojo teisėjo postą. Mūsų kaimyninėse šalyse tokių dalykų nebūna.

Praktiškai Aukščiausiojo Teismo teisėjai iki šiol buvo atrinkti daugiausia iš aukštųjų teismų teisėjų. Vos septyni teisėjai - S. M. Sikri, S. Chandra Roy, Kuldip Singh, Santosh Hegde, R. F. Nariman, U. U. Lalit, L. Nageswara Rao ir Indu Malhotra - buvo paskirti į Aukščiausiąjį Teismą tiesiogiai iš advokatūros (t. Y. Praktikuojantys advokatai). [22] [23]

Aukščiausiasis Teismas matė savo pirmąją teisėją moterį, kai 1989 m. Buvo prisiekusi teisėja M. Fathima Beevi. [24] Septintoji ir naujausia teisėja moteris teisėja Indu Malhotra. [25] [26]

1968 metais teisėjas Mohammadas Hidayatullah tapo pirmuoju Indijos musulmonų vyriausiuoju teisėju. 2000 metais teisėjas K. G. Balakrišnanas tapo pirmuoju teisėju iš dalit bendruomenė. 2007 metais jis taip pat tapo pirmuoju dalit Indijos vyriausiasis teisėjas. 2010 metais teisėjas S. H. Kapadia, kilęs iš parsų mažumos bendruomenės, tapo Indijos vyriausiuoju teisėju. [20] [27] 2017 m. Teisėjas Jagdish Singhas Kheharas tapo pirmuoju sikhų vyriausiuoju Indijos teisėju. Indu Malhotra yra pirmoji teisėja moteris, išrinkta tiesiai iš baro.

Konstitucija įvairiais būdais siekia užtikrinti Aukščiausiojo Teismo teisėjų nepriklausomumą. Remiantis direktyvos valstybės politikos principų 50 straipsniu, valstybė imasi veiksmų, kad teismai būtų atskirti nuo vykdomosios valdžios. Teismų nepriklausomybė, konstitucijos viršenybė ir teisinė valstybė yra pagrindinės Konstitucijos struktūros bruožai.

Aukščiausiasis teismas ir aukštieji teismai turi įgaliojimus suo moto bylų, negavus oficialių peticijų/skundų dėl įtariamos neteisybės, įskaitant veiksmus/veiksmus, kuriais siekiama paniekinti teismą ir vykdomosios valdžios, įstatymų leidėjų, piliečių ir pan. [28] Jis laikomas vienu nepriklausomiausių teismų. visa Pietryčių Azija.

Pagrindinis Aukščiausiojo Teismo tikslas yra spręsti konstitucinius klausimus. [29] Teismų pareiga yra nustatyti suo moto bylas arba kuo anksčiau ištirti bylas/peticijas prieš vykdomąją valdžią ar įstatymų leidžiamąją valdžią, kai įstatymai įgyvendinami pažeidžiant pagrindinį Konstitucijos pagrindą ir pagrindinę struktūrą, nes direktyvos principų 38 straipsnio 1 dalis užtikrina, kad valstybė (teismai) stengsis skatinti žmonių gerovę užtikrinant socialinę santvarką, kurioje socialinis, ekonominis ir politinis teisingumas yra skatinamas/informuojamas visose gyvenimo institucijose. [30]

B. R. Ambedkaras paaiškino, kaip nurodyta toliau Steigiamojo susirinkimo diskusijose dėl 38 straipsnio 1 dalies, pabrėžiant jos neišvengiamą įgyvendinimą.

. Žodis „siekti“, esantis Konstitucijos projekte, yra labai svarbus. Mes tai panaudojome, nes mūsų ketinimas yra net tada, kai yra aplinkybių, kurios trukdo Vyriausybei arba kurios trukdo Vyriausybei įgyvendinti šiuos direktyvos principus, jos, net ir sunkiomis ir netinkamomis aplinkybėmis, visada stengsis įvykdyti šias direktyvas. Štai kodėl mes vartojome žodį „siekti“. Priešingu atveju bet kuri vyriausybė galėtų atvirai pasakyti, kad aplinkybės yra tokios blogos, kad finansai yra tokie netinkami, kad mes net negalime dėti pastangų ta linkme, kuria Konstitucija prašo mūsų.

Susitikimai ir kolegija Redaguoti

Remiantis konstitucija, kaip teigia teismas Trijų teisėjų bylose - (1982, 1993, 1998), teisėją į Aukščiausiąjį Teismą skiria prezidentas, rekomenduodamas kolegija -uždara Indijos vyriausiojo teisėjo grupė, keturi aukščiausi teismo teisėjai ir vyresnysis teisėjas, kilęs iš būsimo paskirto aukštojo teismo. [31] Dėl to buvo paskirtas paskyrimų procedūrų memorandumas.

Anksčiau teisėjus, būdamas profesinės sąjungos kabineto patarimu, skirdavo prezidentas. Po 1993 m. (Antroji teisėjų byla) nė vienas ministras ar net vykdomoji valdžia negali pasiūlyti prezidentui vardų, [32] [33] kurie galiausiai nusprendžia juos paskirti iš sąrašo, kurį rekomenduoja tik kolegija iš teismų sistemos. Tuo pat metu, kaip minėta tame sprendime, vykdomajai valdžiai buvo suteikti įgaliojimai atmesti rekomenduojamą vardą. Tačiau, kai kurių nuomone, [ PSO? ] vykdomoji valdžia nesistengė pasinaudoti šia galia atmesti teismų rekomenduojamų blogų kandidatų vardų. [34] [35] [36]

Kolegijos sistema sulaukė nemažai kritikos. [33] 2015 m. Parlamentas priėmė įstatymą, kuriuo kolegija buvo pakeista Nacionaline teisėjų skyrimo komisija (NJAC). Aukščiausiasis Teismas ketvirtojoje teisėjų byloje tai pripažino antikonstitucine, nes naujoji sistema pakenktų teismų nepriklausomumui. [37] Grąžindamas senąją kolegijos sistemą, Audito Rūmai paprašė net plačiosios visuomenės pasiūlymų, kaip patobulinti kolegijos sistemą, iš esmės - nustatant tinkamumo skirti paskyrimus kriterijus, nuolatinį sekretoriatą, kuris padėtų kolegija perskaito medžiagą apie galimus kandidatus, suteikdama daugiau skaidrumo atrankos procesui, žalos atlyginimą ir bet kokius kitus pasiūlymus, nepriklausančius šioms keturioms kategorijoms, pvz., teisėjų perkėlimą. [38] Dėl to teismas paprašė vyriausybės ir kolegijos užbaigti proceso memorandumą, į kurį įtraukta tai, kas išdėstyta pirmiau. [39]

Kartą, 2009 m., Šio teismo kolegijos pateikta rekomendacija dėl aukšto teismo teisėjo paskyrimo buvo užginčyta Aukščiausiajame Teisme. Teismas nusprendė, kad tai, kas gali tapti teisėju, yra faktas, ir bet kuris asmuo turi teisę tuo abejoti. Bet kas turėtų tapti teisėju, buvo nuomonės reikalas ir negalėjo būti apklaustas. Kol kolegija surengė veiksmingas konsultacijas, kad gautų tokią nuomonę, jos turinio ar medžiagos, pateiktos nuomonei suformuoti, nebuvo galima pareikalauti nagrinėti teisme. [40]

Kadencijos redagavimas

Aukščiausiojo Teismo teisėjai išeina į pensiją sulaukę 65 metų. Tačiau Indijos Aukščiausiojo Teismo teisėjai pateikė pasiūlymų numatyti terminuotą kadenciją teisėjams, įskaitant Indijos vyriausiąjį teisėją. [41]

Atlyginimas Redaguoti

Indijos konstitucijos 125 straipsnis palieka Indijos parlamentui teisę nustatyti Aukščiausiojo Teismo teisėjų atlyginimą, kitas išmokas, atostogas, pensiją ir kt. Tačiau Parlamentas negali pakeisti nė vienos iš šių privilegijų teisių į teisėjo nenaudą po jo paskyrimo. [42] Aukščiausiojo teismo teisėjas moka 250 000 ₹ (3500 USD) atlyginimą per mėnesį-tai prilygsta aukščiausiam Indijos vyriausybės valstybės tarnautojui, Indijos ministrų kabineto sekretoriui, o vyriausiasis teisėjas uždirba 280 000 ₹ (3 900 USD). ) per mėnesį. [43]

Priesaika ar patvirtinimas Redaguoti

Remiantis 124 straipsniu ir trečiuoju konstitucijos sąrašu, Indijos Aukščiausiojo Teismo vyriausiasis teisėjas (arba teisėjas) privalo duoti ir pasirašyti, dalyvaujant prezidentui, priesaiką ar patvirtinimą, kad jis/ji

laikysiu tikro tikėjimo ir ištikimybės Indijos Konstitucijai, kaip nustatyta įstatyme, kad palaikysiu Indijos suverenitetą ir vientisumą, kad tinkamai ir ištikimai bei pagal savo galimybes, žinias ir sprendimus atliksiu savo pareigas be baimės ar palankumo, meilės ar blogos valios ir kad aš palaikysiu Konstituciją ir įstatymus.

Pašalinimas Redaguoti

Pagal Konstitucijos 124 straipsnio 4 dalį prezidentas gali atšaukti teisėją dėl įrodyto netinkamo elgesio ar neveiksnumo, kai parlamentas pritaria apkaltos procedūrai ir kiekvienam rūmui pritaria dauguma visų narių, o ne mažiau kaip du trečdaliai dalyvaujančių namų narių. Norėdami pradėti apkaltos procesą prieš teisėją, ne mažiau kaip 50 Rajya Sabha narių arba 100 Lok Sabha narių paskelbia pranešimą Teisėjų (tyrimo) aktas, 1968 m. [44] Tada būtų suformuotas teisėjų komitetas, kuris iškeltų kaltinimus teisėjui, atliktų teisingą bylos nagrinėjimą ir pateiktų savo ataskaitą parlamentui. Kai Teisėjų komiteto ataskaitoje teisėjas bus pripažintas kaltu dėl netinkamo elgesio ar neveiksnumo, parlamentas pradės tolesnes nušalinimo procedūras, jei teisėjas pats neatsistatydins. [45] [46] [47]

Teisėjas, įrodęs savo kaltę, taip pat atsako už bausmę pagal galiojančius įstatymus arba už konstitucijos nepaisymą, nesilaikydamas priesaikos nepaisydamas konstitucijos [48].

Redaguoti po išėjimo į pensiją

Asmuo, išėjęs į pensiją kaip Aukščiausiojo Teismo teisėjas, yra atimtas iš praktikos bet kuriame teisme ar bet kurioje kitoje Indijos institucijoje. Tačiau Aukščiausiasis Teismas ir aukštųjų teismų teisėjai paskiriami į įvairias pareigas tribunoluose ir komisijose, kai jie išeina į pensiją. Neseniai paskelbtame straipsnyje advokatė Ashish Goel kritikavo tai, teigdama, kad teisėjams išėjus į pensiją išmokos trukdo teisėjų nepriklausomybei. [49] Buvęs teisės ministras ir Aukščiausiojo Teismo vyresnysis advokatas Arunas Jaitley taip pat kritikavo teisėjų paskyrimą į vyriausybės pareigas po išėjimo į pensiją. Jaitley garsiai sakė: "Yra dviejų tipų teisėjai - tie, kurie žino įstatymus ir tie, kurie žino teisės ministrą. Mes esame vienintelė šalis pasaulyje, kurioje teisėjai skiria teisėjus. Nors yra pensinis amžius, teisėjai nenori išeiti į pensiją. Sprendimams prieš pensiją įtakos turi darbai po išėjimo į pensiją “. [50]

Peržiūrėkite peticiją Redaguoti

Indijos Konstitucijos 137 straipsnis numato Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus peržiūrėti savo sprendimus. Pagal šį straipsnį Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į bet kurio parlamento priimto įstatymo nuostatas arba pagal 145 straipsnį priimtas taisykles, turi teisę peržiūrėti bet kurį jo paskelbtą sprendimą ar nutartį. Aukščiausiasis Teismas gali panaikinti bet kokį parlamento ir vyriausybės sprendimą, remdamasis pagrindinių požymių pažeidimu. Tai gali panaikinti prezidento ir teisėjų apkaltos procesą, kurį parlamentas priima remdamasis konstituciniu galiojimu ar pagrindiniais požymiais. [51]

Pagal Aukščiausiojo Teismo taisyklių XL įsakymą, kuris buvo suteiktas pagal jo įgaliojimus pagal Konstitucijos 145 straipsnį, Aukščiausiasis Teismas gali peržiūrėti savo sprendimą ar nutartį, tačiau jokie prašymai peržiūrėti negali būti nagrinėjami civiliniame procese, išskyrus nurodytus motyvus. įsakyme XLVII, Civilinio proceso kodekso 1 taisyklėje.

Įgaliojimai nubausti už niekinimą Edit

Pagal Konstitucijos 129 ir 142 straipsnius Aukščiausiasis Teismas yra įgaliotas nubausti bet ką už bet kokio Indijos teismo, įskaitant jį patį, niekinimą. Aukščiausiasis Teismas atliko precedento neturintį veiksmą, kai 2006 m. Gegužės 12 d. Nurodė Maharaštros vyriausybės valstybės ministrui Swaroopui Singhui Naikui [52] skirti 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę už kaltinimą panieka teismui. [53] [54] ]

Indijos Konstitucijos 145 straipsnis įgalioja Aukščiausiąjį Teismą nustatyti savo taisykles (gavus Prezidento pritarimą), reglamentuojančias teismų praktiką ir procedūras. Buvo paskelbtos trys taisyklių versijos: pirmoji - 1950 m., Vėliau - 1966 m. Ir 2013 m. [55]

Aukščiausiasis Teismas nusprendė nuo 2018 m. Vasario 5 d. Vadovautis nauja sąrašų sistema, skirta klausimams paskirstyti teisėjams. Pagal naująją sąrašų sistemą EST išnagrinės visas specialias peticijas dėl atostogų (SLP) ir klausimus, susijusius su viešuoju interesu, socialiniu teisingumu, rinkimais, arbitražu ir baudžiamosiomis bylomis. Kiti kolegija/vyresnieji teisėjai nagrinėja su darbo ginčais, mokesčių, kompensacijų, vartotojų apsaugos, jūrų teisės, hipotekos, asmeninės teisės, šeimos teisės, žemės įsigijimo, paslaugų, įmonių ir kt. [56]

Aukščiausiojo teismo ataskaitos yra oficialus Aukščiausiojo Teismo sprendimų, apie kuriuos reikia pranešti, žurnalas. Jį Indijos Aukščiausiojo Teismo leidimu paskelbė Indijos vyriausybės leidinių kontrolierius, Delis. [57] Be to, yra daug kitų žinomų privačių žurnalų, kuriuose pranešama apie Aukščiausiojo Teismo sprendimus. Kai kurie iš šių kitų svarbių žurnalų yra: SCR (Aukščiausiojo teismo ataskaitos), SCC (Aukščiausiojo teismo bylos), AIR („All India Reporter“), SCALE ir kt.

Teisinė pagalba, [58] [59] [60] teismo mokesčio pardavėjai, pirmosios pagalbos punktas, odontologijos klinika, fizioterapijos skyrius ir patologijos laboratorijos bėgių rezervavimo skaitiklis, valgykla, paštas, filialas ir 3 „UCO Bank“ bankomatai, Aukščiausiojo teismo muziejumi [61] gali pasinaudoti bylos dalyviai ir lankytojai.

Žemės reforma Redaguoti

Kai kurie teismai panaikino valstybės įstatymus dėl žemės perskirstymo iš zamindaras (dvarininkų) dvarus, remdamasis tuo, kad įstatymai pažeidė pagrindines zamindarų teises, parlamentas 1951 m. priėmė pirmąją konstitucijos pataisą, o 1955 m. - ketvirtąją pataisą, kad išlaikytų savo įgaliojimus perskirstyti žemę. Aukščiausiasis Teismas prieštaravo šioms pataisoms 1967 m., Kai priėmė sprendimą Golaknath prieš Pandžabo valstiją [62] kad parlamentas neturėjo įgaliojimų panaikinti pagrindinių teisių, įskaitant nuostatas dėl privačios nuosavybės. 25 -oji Konstitucijos pataisa 1971 m. Apribojo piliečio teisę į nuosavybę kaip pagrindinę teisę ir suteikė vyriausybei įgaliojimus pažeisti privačią nuosavybę, o tai sukėlė įtūžį tarp zamindarus.

Nepaprastosios padėties metu (1975–1977) Redaguoti

Indijos Gandhi ekstremaliosios situacijos Indijoje metu (1975–1977 m.) Teismų nepriklausomybė buvo smarkiai apribota [63]. Įkalintų asmenų konstitucinės teisės buvo apribotos pagal Parlamento priimtus prevencinio sulaikymo įstatymus. Shiva Kant Shukla atveju (Papildomas Jabalpuro apygardos teisėjas prieš Shiv Kant Shukla), populiariai žinomas kaip Habeas Corpus byla, penkių aukščiausių Aukščiausiojo Teismo teisėjų teisėjų kolegija pasisakė už valstybės teisę į neribotas sulaikymo galias ekstremalios situacijos metu. Teisėjai A. N. Ray, P. N. Bhagwati, Y. V. Chandrachud ir M.H. Elgeta, nurodyta daugumos sprendime: [64]

(pagal nepaprastosios padėties paskelbimą) nė vienas asmuo neturi vietos, kad galėtų perkelti bet kokią peticiją pagal straipsnį. 226 Aukščiausiajame teisme dėl habeas corpus ar bet kokio kito rašto ar įsakymo ar nurodymo ginčyti nutarties dėl sulaikymo teisėtumą.

Vienintelė nuomonė buvo teisėjo H. R. Khanna, kuri pareiškė:

sulaikymas be teismo yra anatema visiems, kurie myli asmeninę laisvę. Nesutarimas yra kreipimasis į nerimą keliančią įstatymo dvasią, į ateities dienos žvalgybą, kai vėlesnis sprendimas gali ištaisyti klaidą, į kurią nesutinkantis teisėjas mano, kad teismas buvo išduotas. [64]

Manoma, kad prieš pateikdamas savo skirtingą nuomonę teisėjas Khanna savo seseriai buvo minėjęs: „Aš paruošiau savo sprendimą, kuris man kainuos Indijos vyriausiąjį teisėją“. [65] 1977 m. Sausio mėn. Teisėja Khanna buvo pakeista, nepaisant to, kad ji tuo metu buvo aukščiausio rango teisėja, todėl vyriausybė sulaužė susitarimą, kad į Indijos vyriausiojo teisėjo pareigas bus paskirtas tik vyriausias teisėjas. Teisėjas Khanna išlieka legendine Indijos teisinės brolijos figūra dėl šio sprendimo.

„The New York Times“ rašė apie šią nuomonę: „Nepriklausomos teismų sistemos paklusimas absoliutinei vyriausybei iš esmės yra paskutinis žingsnis žlugdant demokratinę visuomenę, o Indijos aukščiausiojo teismo sprendimas atrodo artimas visiškam pasidavimui“.

Nepaprastosios padėties laikotarpiu vyriausybė taip pat priėmė 39 -ąjį pakeitimą, kuriuo buvo siekiama apriboti premjero rinkimų teisminę kontrolę, tik šiuos rinkimus gali peržiūrėti parlamento sudaryta institucija. [66] Vėliau Parlamentas, kurio dauguma opozicijos narių buvo įkalinti ekstremalios situacijos metu, priėmė 42 -ąjį pakeitimą, kuris neleido bet kuriam teismui peržiūrėti bet kokių konstitucijos pakeitimų, išskyrus procedūrinius klausimus, susijusius su ratifikavimu. Tačiau praėjus keleriems metams po nepaprastosios padėties Aukščiausiasis Teismas atmetė 42 -ojo pakeitimo absoliutumą ir dar kartą patvirtino savo teisminės kontrolės galią. Minerva Mills prieš Indijos sąjungą (1980).

Po 1980 m.: Tvirtas teismas Redaguoti

Po to, kai Indira Gandhi pralaimėjo rinkimus 1977 m., Naujoji Morarji Desai vyriausybė, ypač teisės ministras Shanti Bhushanas (kuris anksčiau pasisakė už sulaikymus Habeas Corpus byla), padarė keletą pakeitimų, kurie apsunkino ekstremaliosios situacijos paskelbimą ir palaikymą, ir grąžino daug galių Aukščiausiajam Teismui. Sakoma, kad pagrindinės struktūros doktrina, sukurta m Kesavananda Bharati prieš Keralos valstiją, buvo sustiprintas m Indira Gandhi dėklas ir įmūrytas akmenyje Minerva Mills prieš Indijos sąjungą. [67]

Aukščiausiojo Teismo kūrybingi ir išplėstiniai 21 straipsnio (Gyvenimas ir asmens laisvė) aiškinimai, visų pirma pasibaigus nepaprastosios padėties laikotarpiui, sukūrė naują viešojo intereso bylų teismų praktiką, kuri energingai skatino daugelį svarbių ekonominių ir socialinių teisių (konstituciškai apsaugotų, bet neįgyvendinamų) ), įskaitant, bet neapsiribojant, teises į nemokamą mokslą, pragyvenimą, švarią aplinką, [68] maistą ir daugelį kitų. Pilietinės ir politinės teisės (tradiciškai saugomos Indijos konstitucijos pagrindinių teisių skyriuje) taip pat buvo išplėstos ir griežčiau ginamos. Šios naujos interpretacijos atvėrė kelią byloms dėl daugelio svarbių klausimų.

Redaguoti nuo 2000 m

Tarp svarbiausių Aukščiausiojo Teismo pareiškimų po 2000 m. Yra Coelho byla I. R. Coelho prieš Tamil Nadu valstiją (2007 m. Sausio 11 d. Sprendimas). Vienbalsis 9 teisėjų suolelis dar kartą patvirtino pagrindinė struktūra doktrina. Ji konstatavo, kad konstitucijos pakeitimas, pažeidžiantis visas pagrindines teises, kurias teismas laiko sudedamosiomis pagrindinė struktūra Konstitucija gali būti panaikinta, atsižvelgiant į jos poveikį ir pasekmes.Sprendime aiškiai nustatyti tolesni Parlamento sudedamųjų galių apribojimai, susiję su principais, kuriais grindžiamos tam tikros pagrindinės teisės. Sprendimu Coelho faktiškai buvo atkurtas sprendimas Golaknath byloje dėl konstitucijos nepakeitimo dėl pagrindinių teisių pažeidimo, priešingai nei buvo priimtas 2004 m. Kesavananda Bharati atvejis.

Kitas svarbus sprendimas buvo penkių teisėjų suolelis Ashoka Kumar Thakur prieš Indijos sąjungą kur buvo patvirtintas 2006 m. Centrinių švietimo įstaigų (išlygų priėmimo) įstatymo konstitucinis galiojimas, atsižvelgiant į „kreminio sluoksnio“ kriterijus. Svarbu tai, kad teismas atsisakė laikytis „griežto tikrinimo“ peržiūros standartų, kurių laikėsi Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Tuo pat metu teismas taikė griežtus tikrinimo standartus byloje Anuj Garg prieš Indijos viešbučių asociaciją [69] (2007) ([3]) a

2G spektro korpusas Redaguoti

Aukščiausiasis Teismas pripažino spektro paskirstymą „antikonstituciniu ir savavališku“ ir panaikino visas 122 licencijas, išduotas 2008 m., Kai buvo valdomas A. Raja (tuometinis ryšių ir IT ministras), kuris buvo pagrindinis 2G byloje kaltinamas pareigūnas. [70]

Teisė redaguoti informaciją

2010 metais Aukščiausiasis Teismas padavė apeliacinį skundą, ginčydamas Delio aukščiausiojo teismo sprendimą, kuriame teigiama, kad Indijos vyriausiojo teisėjo pareigos patenka į RTI įstatymo taikymo sritį ir gali atskleisti pagal jį pateiktą informaciją. [71] Nors Aukščiausiasis Teismas pasisako už tai, kad CJI pareigybė būtų įtraukta į RTI aktą, 2019-11-13 Indijos vyriausiojo teisėjo tarnyba buvo priimta pagal RTI įstatymą balsų dauguma. [72] [73]

Redaguoti juodus pinigus

Vyriausybė atsisakė atskleisti informaciją apie apie 18 indėnų, turinčių sąskaitas LGT banke, Lichtenšteine, sukeldama aštrų atsakymą, kurį pateikė teisėjai B Sudershan Reddy ir S S Nijjar. Teismas nurodė Specialiųjų tyrimų grupei (SIT) ištirti šį klausimą. [74] [75] Dėl entuziazmo stokos teismas sukūrė specialią tyrimo grupę (SIT). [76]

Mažumų išlygos Redaguoti

Aukščiausiasis Teismas paliko galioti Andhra Pradešo Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kuriuo panaikinta 4,5% mažumų pakvotė pagal 27% OBC rezervavimo kvotą. [77]

Internetinis/pašto balsavimas užsienyje gyvenantiems Indijos piliečiams (NRI) Redaguoti

Trys teisėjų kolegijos, kuriai pirmininkavo tuometinis Indijos vyriausiasis teisėjas Altamasas Kabiras, Sąjungos vyriausybei ir Indijos rinkimų komisijai (EB) pranešė apie PIL, kurią grupė NRI pateikė dėl užsienyje gyvenančių Indijos piliečių balsavimo internetu/paštu. [78] [79]

T. S. R. Subramanianas prieš Indijos sąjungą Redaguoti

Kol girdi T.S.R. Subramanian vs Indijos sąjunga, Aukščiausiojo Teismo skyriaus teisėjų kolegija nusprendė

  • Indijos administracinės tarnybos (TAS) pareigūnai, kitų visų Indijos tarnybų pareigūnai ir kiti valstybės tarnautojai neprivalėjo vykdyti žodinių nurodymų, nes jie „kenkia patikimumui“. [80] [81] [82] [83]
  • Įsteigiama Civilinių paslaugų taryba (CSP), kuriai vadovauja ministrų kabineto sekretorius nacionaliniu lygiu, ir vyriausioji sekretorė valstybės lygiu, kuri rekomenduotų perkelti/komandiruoti „All India Services“ (TAS, IFoS ir IPS) pareigūnus. [84] [85] [86] [87]
  • B grupės pareigūnus perkelti turėjo departamentų vadovai. [88] [89]
  • Ministrai į valstybės tarnautojų perkėlimus/komandiravimus neturėjo kištis į valstybę, išskyrus vyriausiąjį ministrą. [88] [89]

Šie sprendimai buvo priimti daugiausia teigiamai ir buvo vadinami „esmine (-omis) reforma (-omis)“. [81] [83] [84] [90] [91]

Translyčių asmenų pripažinimas „trečiąja lytimi“ įstatyme Redaguoti

2014 m. Balandžio mėn. Teisėjas K. S. Radhakrishnan paskelbė, kad Indijos teisėje translyčiai asmenys yra „trečioji lytis“, Nacionalinė teisinių paslaugų tarnyba prieš Indijos sąjungą. [92] [93] [94] Nutarime rašoma: [95]

Retai mūsų visuomenė suvokia ar rūpinasi suvokti translyčių bendruomenės narių patirtas traumas, kančias ir skausmą, taip pat nevertina įgimtų translyčių bendruomenės narių jausmų, ypač tų, kurių protas ir kūnas neigia savo biologinę lytį. Mūsų visuomenė dažnai tyčiojasi ir piktnaudžiauja translyčių bendruomene, o viešose vietose, tokiose kaip geležinkelio stotys, autobusų stotelės, mokyklos, darbo vietos, prekybos centrai, teatrai [ir] ligoninės, jie yra atstumiami ir traktuojami kaip neliečiami, pamirštant, kad moralinė nesėkmė slypi visuomenės nenoras sulaikyti ar apimti skirtingų lyčių tapatybių ir išraiškų, mąstyseną, kurią turime pakeisti.

Teisėjas Radhakrishnanas sakė, kad su translyčiais žmonėmis pagal įstatymą turėtų būti elgiamasi nuosekliai su kitomis mažumomis, kad jie galėtų gauti darbą, sveikatos priežiūrą ir išsilavinimą. [96] Jis suformulavo šį klausimą kaip vieną iš žmogaus teisių, sakydamas, kad: „Šie TG, nors ir nereikšmingi, vis tiek yra žmonės, todėl jie turi visas teises naudotis savo žmogaus teisėmis“, o baigdamas pareiškė, kad: [95]

(1) Siekiant apsaugoti savo teises pagal Indijos Konstitucijos III dalį ir Parlamento bei valstijų įstatymų leidėjų įstatymus, hidžros, eunuchai, išskyrus dvejetainę lytį, turėjo būti laikomi „trečiąja lytimi“.

(2) Turi būti užtikrinta translyčių asmenų teisė nuspręsti dėl savo lyties nustatymo ir kad Sąjunga bei valstijų vyriausybės turėtų teisiškai pripažinti jų lytinę tapatybę, pavyzdžiui, vyro, moters ar trečiosios lyties.

Pagalba daugiau nei 35 000 valstybės tarnautojų Redaguoti

B.Prabhakara Rao prieš A.P. valstiją staiga sumažėjo senatvės pensijos amžius nuo 58 metų iki 55 metų, kai daugiau nei 35 000 valstybės vyriausybės, viešojo sektoriaus įmonių, statutinių įstaigų, švietimo įstaigų ir Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD) valstybės tarnautojų. Jie pralaimėjo pirmąjį bylinėjimosi Aukščiausiajame Teisme etapą. Supratus klaidą, buvo pateikti nauji teisės aktai, kuriais buvo atkurtas pradinis 58 metų senatvės pensijos amžius, tačiau numatyta, kad naujų teisės aktų teikiama nauda netaikoma tiems, kurių senatvės sumažinimas buvo patvirtintas. Prieštaraudamas šiam įstatymui, Subodhas Markandeya teigė, kad tereikia panaikinti neklaužadą „ne“ - taip Aukščiausiasis Teismas palankiai įvertino daugiau nei 35 000 valstybės tarnautojų.

Homoseksualumo dekriminalizavimas Redaguoti

2018 m. Rugsėjo 6 d. Penkių narių konstitucinis teisėjų kolegija dekriminalizavo homoseksualumą, iš dalies panaikindama Indijos baudžiamojo kodekso 377 straipsnį byloje Navtej Singh Johar prieš Indijos sąjungą. Dipako Misros vadovaujama teisėjų kolegija vienbalsiai pareiškė, kad privataus lytiško sutikimo lytinių santykių tarp tos pačios lyties suaugusių asmenų kriminalizavimas pagal Indijos baudžiamojo kodekso 377 straipsnį akivaizdžiai prieštarauja Konstitucijai. Tačiau teismas nusprendė, kad šis skyrius bus taikomas žvėriškumui, lytiniams santykiams su nepilnamečiais ir nesusitarusiems seksualiniams veiksmams. [97]

Ayodhya ginčas Redaguoti

Politinės, istorinės ir socialinės bei religinės diskusijos, Ayodhya ginčas vyksta nuo 1961 m., Kai teisme buvo pateikta pirmoji byla. Aukščiausiasis Teismas po 40 dienų maratono posėdžio, kuris baigėsi spalio 16 d., Atidėjo sprendimą ir jį atskleidė 2019 m. Lapkričio 9 d., Nurodydamas, kad ginčijama žemė bus atiduota induistams, ir nusprendė, kad musulmonų bendruomenei bus suteikta alternatyvi dalis. 5 arų žemės mečetės statybai. [98] Tai buvo vienas didžiausių sprendimų prieš 2019 m. Lapkričio 17 d. Išėjus į pensiją Indijos vyriausiąjį teisėją Ranjaną Gogoi. [99] [100]

Redaguoti korupciją

2008 m. Aukščiausiasis Teismas įsivėlė į keletą ginčų: nuo rimtų įtarimų dėl korupcijos aukščiausiame teismų sistemoje, [101] brangių privačių atostogų mokesčių mokėtojų sąskaita [102], atsisakymo atskleisti teisėjų turto duomenis. viešas, [103] slaptumas skiriant teisėjus “, [104] atsisakymas viešai skelbti informaciją pagal teisės į informaciją įstatymą. [105] Vyriausiasis teisėjas K. G. Balakrišnanas sukėlė daug kritikos už tai, kad jis komentuoja savo postą ne kaip valstybės tarnautojas, o kaip konstitucinė valdžia. [106] Vėliau jis grįžo į šį stendą. [107] Teismai sulaukė rimtos kritikos iš buvusių prezidentų Pratibha Patil ir A. P. J. Abdulo Kalamo už tai, kad jie nevykdo savo pareigų. [108] Buvęs ministras pirmininkas Manmohanas Singhas pareiškė, kad korupcija yra vienas iš pagrindinių teismų iššūkių, ir pasiūlė, kad būtina skubiai panaikinti šią grėsmę. [109]

Indijos ministrų kabineto sekretorius parlamente pristatė 2008 m. Teisėjų tyrimo (pakeitimo) įstatymo projektą, kuriuo siekiama sudaryti komisiją, pavadintą Nacionalinė teisėjų taryba, kuriai vadovauja Indijos vyriausiasis teisėjas ir kuri nagrinės Aukščiausiojo Teismo ir Aukščiausiojo Teismo įtarimus dėl korupcijos ir netinkamo elgesio. Teismo teisėjai. [110] [111]

Laukiamos bylos Redaguoti

Remiantis Aukščiausiojo Teismo informaciniu biuleteniu, 2011 m. Pabaigoje Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama 58 519 bylų, iš kurių 37 385 nagrinėjamos ilgiau nei metus. Išskyrus susijusias bylas, dar yra 33 892 bylos. [112] Remiantis naujausiais Aukščiausiojo Teismo pateiktais priklausomybės duomenimis, bendras Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamų bylų skaičius 2017 m. Lapkričio 1 d. Yra 55 259, įskaitant 32 160 priėmimo (įvairių) bylų ir 23 099 eilinio nagrinėjimo bylų. [113] 2014 m. Gegužės mėn. Buvęs Indijos vyriausiasis teisėjas teisėjas R. M. Lodha pasiūlė, kad Indijos teismų sistema dirbtų ištisus metus (vietoj dabartinės ilgų atostogų sistemos, ypač aukštesniuose teismuose), siekiant sumažinti bylų nagrinėjimą Indijos teismuose, tačiau pagal šį pasiūlymą nebus padidėjo bet kurio teisėjo darbo dienų ar darbo valandų skaičius ir tai reiškė tik tai, kad skirtingi teisėjai atostogautų skirtingais metų laikotarpiais, tačiau Indijos advokatų taryba atmetė šį pasiūlymą daugiausia dėl to, kad sukėlė nepatogumų advokatams, kurie turės dirbti ištisus metus. [114] Be to, įvairūs „civilinio proceso kodekse“ nurodyti laikotarpiai taip pat sutrumpinami Aukščiausiojo Teismo sprendimais, kad teismai turėtų teisę be galo atidėti bylas. [115] [116]

Teisinė valstybė Redaguoti

Nuo 2014 m. Balandžio mėn. (Daugiau nei trejus metus) Aukščiausiasis Teismas nesiėmė daugelio nagrinėjamų bylų, ginčydamas 2014 m. Andhra Pradešo reorganizavimo įstatymo, kurį Parlamentas priėmė nesilaikydamas Konstitucijoje ir teigiama, kad kenkia pagrindiniam konstitucijos pagrindui, kuriuo remiasi pagrindinė konstitucijos struktūra. [117] Pagrindinis konstitucijos pagrindas yra jos piliečių orumas ir laisvė, kuri yra nepaprastai svarbi ir negali būti sunaikinta jokiais parlamento teisės aktais. Kadangi teisingas bylos nagrinėjimas, siekiant patikrinti 2014 m. Gruodžio 31 d. Priimtos devyniasdešimt devintosios konstitucijos pataisos pagrįstumą ir sudaryti Nacionalinę teisėjų skyrimo komisiją, kad būtų paskirti Aukščiausiojo Teismo ir aukštųjų teismų teisėjai, buvo atlikta aukščiausiu prioritetu ir Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 16 d. (per metus) priėmė sprendimą, kuriuo konstitucijos pataisa pripažinta antikonstitucine ir ultra vires, nurodydama, kad minėta pataisa kenkia teismų nepriklausomumui. [118] Įvairių peticijų, pateiktų prieš 2014 m. Andhra Pradešo reorganizavimo įstatymą, pašalinimas taip pat yra svarbus, nes jis atitolino pagrindines daugelio Indijos piliečių teises ir taip pat prieštarauja federaliniam konstitucijos pobūdžiui. Konstitucija. Aukščiausiasis Teismas taip pat švaisto savo brangų laiką, nesimėgaudamas bylos nagrinėjimu, bet nuėjo nuosekliai, priimdamas sprendimą atsisakyti peticijų, susijusių su turto paskirstymu tarp naujai susikūrusių Telanganos ir Andhra Pradešo valstijų. [119] Aukščiausiasis Teismas taip pat tiria valstybių pateiktas peticijas dėl upių dalijimosi vandeniu ir bendro aukščiausiojo teismo padalijimo, neatsižvelgdamas į anksčiau nagrinėjamas peticijas, ginčijančias 2014 m. Andhra Pradešo reorganizavimo įstatymo galiojimą. pagrindinė visų šių ginčų priežastis. [120] [121] Remiantis Konstitucijoje numatytais patikrinimais ir teisėmis, teisėjų ir Aukščiausiojo Teismo pareiga yra anksčiausiai įtvirtinti teisinę valstybę, ištaisant bet kokį Parlamento ir vykdomosios valdžios organų piktnaudžiavimą Konstitucija, nesuderinus susitarimo. su jais ir panaikinti žmonių suvokimą, kad teisinė valstybė yra išdėstyta šone, o dalis jos piliečių yra diskriminuojami. [122] [123]

Keturi teisėjai prieš vyriausiąjį teisėją Edit

2018 m. Sausio 12 d. Keturi Aukščiausiojo Teismo vyresnieji teisėjai Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur ir Kurian Joseph skaitė spaudos konferenciją, kurioje kritikavo vyriausiojo teisėjo Dipako Misros administravimo stilių ir tai, kaip jis paskirstė bylas Aukščiausiojo Teismo teisėjams. Tačiau Misrai artimi žmonės paneigė kaltinimus, kad bylų paskirstymas buvo nesąžiningas. [124] 2018 m. Balandžio 20 d. Septynios opozicijos partijos pateikė vicepirmininkui Venkaiah Naidu peticiją dėl apkaltos Dipakui Misrai, kurią pasirašė septyniasdešimt vienas parlamentaras. [125] 2018 m. Balandžio 23 d. Viceprezidentas Venkaiah Naidu atmetė peticiją, visų pirma remdamasis tuo, kad skundai buvo susiję su administravimu, o ne netinkamu elgesiu, taigi apkaltos procedūra rimtai trukdytų konstituciškai saugomai teismų nepriklausomybei. [126] [127] [128]

Šventės ir darbo laikas Redaguoti

Aukščiausiasis teismas dirba nuo 10.30 iki 16 val., Tačiau žiemą ir vasarą yra uždarytas 2 savaites. Kai kurie kritikai mano, kad tai vilkina nagrinėjamas bylas. Tačiau 2018 m. Birželio mėn. Interviu su NDTV teisėjas Chelameswar atskleidė, kad dauguma Aukščiausiojo Teismo teisėjų, įskaitant jį, dirba apie 14 valandų per dieną ir net vidutiniškai dirba 7 valandas per dieną net atostogų metu. Jis taip pat priminė, kad JAV Aukščiausiasis Teismas per metus priima sprendimą tik apie 120 bylų, o kiekvienas Indijos Aukščiausiojo Teismo teisėjas priima sprendimus dėl 1000–1500 bylų. [129]

Paskyrimo redagavimas

Buvo pabrėžta, kad kolegijoje kartais sutarimas pasiekiamas kompromisais, todėl paskiriami nepatikimi asmenys, kurie turi pasekmių bylininkams. Sistemoje taip pat didėja skurdas ir „lobizmas“. Teisėjas Chelameswar pateikė įrodymų iš esamų įrašų, kad ginčytųsi šiuo klausimu. Vienu atveju „2009 m. Teisėjui buvo užkirstas kelias pakilti į Madraso aukštąjį teismą atrodė, kad tai buvo bendra įmonė, pažeidžianti įstatymus valdanti kolegijų sistemą tiek vykdomosios valdžios, tiek teismų." [130]

Ginčai Redaguoti

2019 m. Balandžio 18 d. Aukščiausiojo Teismo darbuotoja, neįvardinta vedusi moteris, pareiškė, kad 2018 m. Spalio 10–11 d. Vyriausiasis teisėjas Ranjanas Gogoi seksualiai priekabiavo prie jos, prieš jos valią prispausdamas savo kūną. Vidaus Teismo komitetas greitai atleido Gogojų nuo kaltinimų seksualiniu priekabiavimu, nors komiteto ataskaita nebuvo pateikta skundo pareiškėjui. [131] Tačiau buvo plačiai protestuojama prieš tai, kaip Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo moters skundą. [132] Nacionalinei žmogaus teisių komisijai buvo paduota peticija gauti vidinio komiteto ataskaitą. [133] Nacionalinio teisės universiteto viršininkas Survi Karwa praleido savo šaukimą, kad protestuodamas negautų diplomo iš Ranjan Gogoi. [134] Vidaus komitetui, kuris atleido Gogojų nuo seksualinio priekabiavimo, pirmininkavo teisėjas S. A Bobde, kuris pats pakeitė Gogojų kaip vyriausiasis teisėjas. Skundo pareiškėja pareiškė, kad ją gąsdina sisteminga jos šeimos narių, kurie visi buvo atleisti iš tarnybos, viktimizacija po jos protesto prieš Gogoi seksualinę pažangą. [135]


Turinys

Piersonas prieš Ray Redaguoti

In Piersonas prieš Ray (1967), Aukščiausiasis Teismas teisėsaugos pareigūnams pirmiausia pateisino kvalifikuoto imuniteto nuo ieškinių dėl civilinių teisių pažeidimo būtinumą teigdamas, kad „[policininko turtas nėra toks nelaimingas, kad jis turi pasirinkti, ar jam pareikšti kaltinimai dėl pareigų neatlikimo“. ne areštuoti, kai turėjo galimą priežastį, ir būti nubaustas žalos atlyginimu, jei taip atsitiks “. [5]

Bivensas ir 42 USC § 1983 ieškiniai Redaguoti

Kvalifikuotas imunitetas dažnai atsiranda civilinių teisių bylose [7], ypač bylose, iškeltose pagal USC 42 straipsnį, 1983 m. Bivensas prieš šešis nežinomus agentus (1971). [8] Pagal 42 USC 1983 § ieškovas gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kai valstybės pareigūnai pažeidžia jų konstitucines ar kitas federalines teises. 42 USC § 1983 tekstas yra toks: [9]

Kiekvienas asmuo, kuris pagal bet kurio valstybės ar teritorijos ar Kolumbijos apygardos įstatymą, potvarkį, reglamentą, paprotį ar naudojimą yra pavaldus ar priverstas būti pavaldus, bet kuris JAV pilietis ar kitas jurisdikcijai priklausantis asmuo atimant bet kokias teises, privilegijas ar imunitetus, garantuotus Konstitucijoje ir įstatymuose, atsako nukentėjusioji šalis.

Panašiai, pagal Bivensas prieš šešis nežinomus agentus, ieškovai gali pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, jei federaliniai pareigūnai pažeidžia jų konstitucines teises. Tačiau ne visi Konstitucijos pažeidimai sukelia a Bivensas veiksmų priežastis. [10] Iki šiol Aukščiausiasis Teismas pripažino Bivensas pretenzijos dėl ketvirtosios pataisos, [8] penktosios pataisos vienodo tinkamo proceso apsaugos komponento [11] ir aštunto pakeitimo pažeidimų. [12]

Harlow prieš Fitzgeraldą Redaguoti

Buvo sukurtas modernus kvalifikuoto imuniteto testas Harlow prieš Fitzgeraldą (1982). [13] [14]

Pirmenybė Harlow prieš Fitzgeraldą, JAV Aukščiausiasis Teismas suteikė imunitetą vyriausybės pareigūnams tik tuo atveju, jei: 1) pareigūnas sąžiningai tikėjo, kad jų elgesys buvo teisėtas, ir 2) elgesys buvo objektyviai pagrįstas. [14] Tačiau norint nustatyti pareigūno subjektyvią būseną (t. Y. Ar jie sąžiningai tikėjo, kad jų veiksmai buvo teisėti), prireikė teismo, dažnai prisiekusiųjų. [14] Susirūpinimas dėl leidimo taip tęsti ieškinius atbaidė pareigūnus nuo savo pareigų vykdymo, „[nukreipė] oficialią energiją nuo neatidėliotinų viešų klausimų ir [atbaidė] galinčius piliečius priimti viešąsias pareigas“ [15], Aukščiausiasis Teismas paskelbė galiojanti kvalifikuoto imuniteto taisyklė: „[G] pareigūnai, atliekantys diskrecines funkcijas, paprastai yra apsaugoti nuo atsakomybės už civilinę žalą, jei jų elgesys nepažeidžia aiškiai nustatytų įstatymų ar konstitucinių teisių, apie kurias protingas asmuo būtų žinojęs“. [16] Todėl kvalifikuoto imuniteto taikymas jau priklauso ne nuo subjektyvios pareigūno proto būsenos, o nuo to, ar protingas pareigūno pozicijoje esantis asmuo būtų žinojęs, kad jo veiksmai atitinka aiškiai nustatytus teisinius principus.

Saucier prieš Katz Redaguoti

In Saucier prieš Katz, karininkai Saucier ir Parkeris buvo perspėti apie galimus protestus per viceprezidento Alberto Gore'o, jaunesniojo, kalbą. Kai Katzas pradėjo uždėti antraštę gindamas gyvūnų teises, Saucier sulaikė Katzą savo kariniame furgone. Katzas kreipėsi į teismą, nes manė, kad buvo pažeistos jo ketvirtosios pataisos teisės. Teismas galiausiai nusprendė Saucier naudai dėl kvalifikuoto imuniteto. [17]

Savos funkcijos reikalavimas Redaguoti

Kvalifikuotas imunitetas taikomas tik veiksmams, kurie yra „diskreciniai“, o ne ministriniai. [16] Teismai specialiai skiria diskrecinius veiksmus nuo ministrų. [18] Diskrecinis veiksmas reikalauja, kad pareigūnas nuspręstų, „ar veiksmas turėtų būti atliktas, ar tam tikro kurso“ ir nustatytų geriausias priemones pasirinktam tikslui pasiekti. [19] Priešingai, ministro veiksmas yra „raštvedybinio pobūdžio“ - paprastai pareigūnas privalo atlikti veiksmą, nepaisydamas savo nuomonės. [19] Net ministerijos užduotys kartais apims nedidelę diskreciją, tačiau ši diskrecija nebūtinai atitiks kvalifikuoto imuniteto reikalavimus. [20]

Aiškiai nustatytas teisės reikalavimas Redaguoti

Kvalifikuotas imunitetas neapsaugo pareigūnų, pažeidžiančių „aiškiai nustatytas įstatymines ar konstitucines teises, apie kurias protingas asmuo būtų žinojęs“. [16] Tai yra objektyvus standartas, reiškiantis, kad standartas priklauso ne nuo subjektyvios pareigūno savijautos, o nuo to, ar protingas asmuo nustatys, kad atitinkamas elgesys pažeidė aiškiai nustatytą teisę. [21]

Ar įstatymas yra „aiškiai nustatytas“, priklauso nuo to, ar teismų praktikoje buvo sprendžiamas ginčijamas klausimas, ar nustatyti „teisės kontūrai“ taip, kad būtų aišku, jog pareigūno elgesys yra neteisėtas. [22] Neabejotina, kad Aukščiausiojo Teismo nuomonės gali „aiškiai nustatyti“ taisyklę visai šaliai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomonės gali turėti ribotą poveikį. Apeliacinės instancijos teismai paprastai vertina savo nuomonę kaip aiškiai įtvirtinančią įstatymą šioje grandinėje [23], nors Aukščiausiasis Teismas abejojo ​​šia teorija. [24] Siekiant įvykdyti „aiškiai nustatytos teisės“ reikalavimą, šios bylos faktai taip pat turi būti gana panašūs į bylos faktus, kuriais remiamasi kaip precedentą. [25] [26]

Kvalifikuoto imuniteto sekos redagavimas

Sąvoka patikrinti, ar oficialūs veiksmai buvo apsaugoti nuo kvalifikuoto imuniteto, pirmą kartą buvo iškelta 1991 m Siegert prieš Gilley (1991), kuriame Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad ieškinys buvo atmestas dėl to, kad nebuvo aiškiai įrodyta, kad ieškinio metu buvo pažeista konstitucinė teisė, kaip būtinas teisminės gynybos pirmtakas. [27]

2001 metais JAV Aukščiausiasis Teismas Saucier prieš Katz [28] įteisino šią griežtą tvarką arba eiliškumą, pagal kurį teismai turi nuspręsti, ar atsakovo gynyba dėl imuniteto yra pagrįsta. Pirma, teismas nustato, ar skunde konstitucinis pažeidimas. Jei taip, kitas nuoseklus žingsnis yra nustatyti, ar ginčijama teisė buvo aiškiai nustatyta pareigūno elgesio metu. Vėliau Teismas pakeitė šią privalomą seką nuo Saucier į Pearsonas prieš Callahaną 2009 m., manydamas, kad „ Saucier protokolas neturėtų būti laikomas privalomu visais atvejais “[29] ir kad jo sprendimas„ netrukdo žemesniems teismams vadovautis Saucier procedūrą, ji tiesiog pripažįsta, kad šie teismai turėtų turėti diskreciją nuspręsti, ar ši procedūra verta konkrečiais atvejais “. Pearsonas nuomonė suteikė teismams diskreciją pirmiausia įvertinti arba konstitucinį pažeidimą, arba teisių klausimą. Tai gali padėti paspartinti kai kurias bylas ir sumažinti išteklių švaistymą teismų sistemoje, tačiau taip pat paskatino bylas, kuriose daugiausia dėmesio skiriama vienai bylos pusei ir kurios vertinamos vyriausybės pareigūnų naudai, ypač policijos žiaurumo srityje. [27] [6]

Sunku pareikšti ieškinį valstybės pareigūnams Redaguoti

Kritikai tvirtino, kad dėl kvalifikuoto imuniteto pernelyg sunku apskųsti valstybės pareigūnus dėl netinkamo elgesio. [31] Kritika visų pirma nukreipta į „aiškiai nustatytos teisės“ testą. Šis testas paprastai skaitomas taip, kad reikalaujama ne tik to, kad pareigūno elgesys tikriausiai pažeistų rašytinius įstatymus, bet ir kad yra aiškus teisminis precedentas, nustatantis elgesį kaip neteisėtą. [32] [33] Kritikai pažymėjo, kad praktiškai tai reiškė, kad ieškovai turi įrodyti, kad egzistuoja išankstinis teismo sprendimas, priimtas faktiniame ginče, atsižvelgiant į faktus, labai artimus nagrinėjamos bylos faktams, arba kad byla atmetama. [34] [35] Kritikai tvirtina, kad ieškovams sunku rasti tiksliai atitinka abu įstatymai ir dėl precedento tampa pernelyg sudėtinga pareikšti ieškinį valstybės pareigūnams, o vyriausybės pareigūnams suteikiama pernelyg didelė laisvė už neteisėtą elgesį naujose ar neįprastose situacijose. [36] [37] Pavyzdžiui, George'as Leefas teigė „Forbes“ kad:

Ši doktrina, kurią Teisingumo Teismas sugalvojo iš viso audinio, imunizuoja valstybės pareigūnus net tada, kai jie elgiasi netinkamai, nebent pažeidė „aiškiai nustatytą įstatymą“. Šį standartą neįtikėtinai sunku įveikti pilietinių teisių ieškovams, nes teismai reikalavo ne tik aiškios teisinės taisyklės, bet ir ankstesnės bylos dėl funkciškai identiškų faktų. [38]

Kritikai pateikė pavyzdžių, pavyzdžiui, 2019 m. Lapkričio mėn. Jungtinių Valstijų apeliacinio teismo sprendimą dėl Šeštosios apygardos, kuriame nustatyta, kad ankstesnė teismo byla, kurioje nuspręsta, kad policija prieštarauja konstitucijai, kad šunys sėdi ant įtariamųjų, kurie pasidavė gulėdami ant žemės, nebuvo taikoma pagal „aiškiai nustatytą“ taisyklę bylai, kai Tenesio policija leido savo policijos šuniui įkąsti pasidavusiam įtariamajam, nes įtariamasis pasidavė ne gulėdamas, o sėdėdamas ant žemės ir pakeldamas rankas. [39] [40]

Kritikai taip pat teigia, kad „aiškiai nustatytas“ standartas atgraso ir (arba) vėluoja įsteigimas net ir įprastomis aplinkybėmis. [37] Pirmasis bylinėjimosi dalyvis, iškėlęs bylą prieš pareigūną pagal tam tikrus faktus, greičiausiai pralaimės, nes dar nėra aiškiai nustatytų standartų. [41] Todėl toks asmuo gali apskritai nesirinkti pareikšti ieškinio. Be to, net jei byla bus iškelta ir bus priimtas sprendimas, nėra jokio tikrumo, kad sprendimas nustatys aiškų ir visuotinai taikytiną teisinį standartą. Kol toks standartas nebus suformuluotas, analogiškais atvejais ir toliau bus taikomas kvalifikuotas imunitetas. Kaip teigia Teisingumo institutas, „Kvalifikuotas imunitetas reiškia, kad vyriausybės pareigūnai gali išsisukti nuo jūsų teisių pažeidimo tol, kol pažeidžia jas taip, kaip niekas anksčiau nepagalvojo“. [42]

Policijos žiaurumas Redaguoti

Nemažai kritikos teigiama, kad kvalifikuotas imunitetas leidžia policijos žiaurumui likti nenubaustam. [6] Pavyzdžiui, teisės tyrinėtojai Amir H. Ali ir Emily Clark teigė, kad „kvalifikuotas imunitetas leidžia teisėsaugos institucijoms ir kitiems vyriausybės pareigūnams virtualiai nebaudžiamai pažeisti žmonių konstitucines teises“. [43] Aukščiausiojo Teismo teisėja Sonia Sotomayor pastebėjo „nerimą keliančią tendenciją“, kai policijos pareigūnai naudojasi per didele jėga ir turi kvalifikuotą imunitetą [44], apibūdindami tai kaip „sankciją už„ šaudymą pirmiausia, o vėliau galvok “už policijos darbą“. [43] Ji pareiškė:

Mes nesiryžome trumpai pakeisti teismų, kurie neteisingai atsisakė pareigūnams apsaugoti kvalifikuotą imunitetą bylose, susijusiose su jėgos panaudojimu. Tačiau retai įsikišame ten, kur tais pačiais atvejais teismai neteisingai suteikia pareigūnams teisę į kvalifikuotą imunitetą. [45]

2020 m. „Reuters“ ataskaita sutiko su „Sotomayor“ ir padarė išvadą, kad „Aukščiausiasis Teismas įgijo kvalifikuotą imunitetą į dažnai neįveikiamą policijos gynybą, įsikišdamas į bylas, daugiausia palankias policijai“. Ataskaitoje apžvelgta daugiau nei 200 atvejų, kai nuo 2007 m. Policija buvo panaudojusi per daug jėgų, ir nustatyta, kad nuo 2009 m Pearsonas pakeitus privalomą sekos nustatymą į diskrecinę seką, ieškovams buvo sunkiau perkelti savo bylą po kvalifikuoto imuniteto stadijos. [6]

Teismų veikla Redaguoti

Joks federalinis įstatymas aiškiai nesuteikia kvalifikuoto imuniteto - tai Aukščiausiojo Teismo sukurtas teisminis precedentas. [41] Nors teismai ne kartą patvirtino kvalifikuotą imunitetą ir įstatymai nustatė panašų imunitetą valstybės lygmeniu, kritikai teigė, kad kvalifikuoto imuniteto priėmimas federaliniame įstatyme prilygsta teisminiam aktyvumui. Tai yra, jie teigia Aukščiausiasis Teismas sugalvotas nauja teisės doktrina, kuri turi mažai pagrindo rašytinėje teisėje. [46] [47] Vėlyvasis Aukščiausiojo Teismo teisėjas Antoninas Scalia taip pat ginčijosi savo prieštaravimuose Crawford-El prieš Britton: „[Aukščiausiasis Teismas] mano, kad užsiima iš esmės teisėkūros veikla, kurdamas protingą kvalifikuoto imuniteto schemą pagal mūsų sugalvotą statutą, o ne taikydamas Kongreso parašytame statute įtvirtintą bendrąją teisę“. . [48] ​​Clarence Thomas taip pat išreiškė „vis didesnį susirūpinimą dėl mūsų kvalifikuotos imuniteto jurisprudencijos“ ir pareiškė, kad nėra jokio akivaizdaus pagrindo pagal pradinį įstatymo ketinimą [43]. Ziglaras prieš Abbasi, Tomas paragino teismą persvarstyti kvalifikuotą imunitetą, kurį jis laikė doktrina, kuri „pakeičia mūsų pačių politines nuostatas Kongreso mandatams“. [49]

Kai kurie kritikai tvirtino, kad Aukščiausiojo Teismo sukurtas kvalifikuotas imunitetas prilygsta „žarnynui“ [50], Jungtinių Valstijų kodekso 1983 skirsnis, leidžiantis bet kuriam piliečiui pareikšti ieškinį valstybės pareigūnui, kuris atima iš jo visas teises, privilegijas ar imunitetus. pagal Konstituciją ir įstatymus “. [51] JAV apylinkės teismo teisėja Lynn Adelman teigė, kad „kvalifikuotas imunitetas yra 1983 m. Skirsnio apribojimas, kurį Teismas sukūrė 1982 m., Nepalaikydamas statuto teksto ar įstatymų leidybos istorijos“. [50] Pensilvanijos universiteto teisės profesorius Davidas Rudovskis taip pat tvirtino, kad „Teismas ėmėsi agresyvios 1983. § taikymo srities rekonstrukcijos. Šis pilietinių teisių jurisprudencijos pertvarkymas sumažino 1983 straipsnio poveikį“. [52]

Teismas pareiškė, kad kvalifikuotą imunitetą grindžia trimis veiksniais: „sąžiningos“ bendrosios teisės gynyba, kompensuojanti tariamai klaidingą 1983 straipsnio išplėtimą ir tarnaujantis kaip „įspėjimas“ vyriausybės pareigūnams. Tačiau Čikagos universiteto teisės mokyklos teisės profesorius Williamas Baude'as teigia, kad "tokios gynybos nėra, tokios klaidos nebuvo, ir švelnumas [įspėjimas] neturėtų būti taikomas. Ir net jei tai būtų kitaip, doktrina kvalifikuotas imunitetas nebūtų geriausias atsakas “. [47]

Neefektyvumas Redaguoti

Per 2017 m Jeilio teisės žurnalas dokumentą pavadinimu „Kaip nesugeba kvalifikuotas imunitetas“, UCLA teisės profesorė Joanna C. Schwartz išnagrinėjo 1 183 1983 skirsnio bylas ir nustatė, kad jis buvo naudojamas pirmiausia tada, kai to neturėjo būti, todėl buvo dažnai ignoruojamas arba atleidžiamas. Jos išvada buvo ta, kad ji yra neveiksminga, siekiant jos nustatytų tikslų, todėl jos negalima sustiprinti, ir ji turėtų būti pakeista kitais šių tikslų siekimo mechanizmais. [53] [5]

Per bylinėjimąsi Redaguoti

2018 m. Kovo 1 d. Cato institutas pradėjo strateginę kampaniją, skirtą užginčyti kvalifikuoto imuniteto doktriną, kurios centre buvo „eilė tikslinių amicus instrukcijų, raginančių Aukščiausiąjį Teismą pakeisti savo precedentus ir visiškai panaikinti šią doktriną“. [46] Iki 2020 m. Sausio mėn. Ši kampanija sulaukė daugelio ideologinių visuomenės interesų organizacijų, įskaitant ACLU, Aljansą ginančios laisvę, Teisingumo instituto, NAACP teisinės gynybos fondo ir Antrosios pataisos fondo, paramos. [46]

2018 m. Rugpjūčio mėn. Apygardos teisėjas Donas Willettas sutiko dubitante kai Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas dėl penktosios apygardos nustatė, kad Teksaso medicinos taryba turi teisę į kvalifikuotą imunitetą dėl antikonstitucinės nepateisinamos kratos, kurią atliko gydytojo paciento įrašai. [54] Willettas ragino „apgalvotai iš naujo įvertinti“ „aiškiai nustatytą teisės aktų sritį„ kvalifikuoto imuniteto analizė “, nurodydamas daugelio teismų tendenciją suteikti imunitetą, nesant aiškaus precedento, ir vengti klausimo, ar Konstitucijos pažeidimas atsitiko. Vadinasi, tie teismai nenustato naujo įstatymo, todėl „[r] netaisoma ir kaltininkams nepriekaištaujama“. [55] Jis rašė:

Kai kuriems stebėtojams kvalifikuotas imunitetas reiškia besąlygišką nebaudžiamumą, leidžiantį valstybės pareigūnams pasiduoti pasekmėms už blogą elgesį, kad ir koks apčiuopiamai nepagrįstas jis būtų. Pirmas elgtis blogai. Vien konstitucinio nepritekliaus įrodymas nesumažina jo, ieškovai turi nurodyti funkcionaliai identišką precedentą, dėl kurio teisinis klausimas „nekelia diskusijų“ kiekvienam „protingam pareigūnui“. Kitaip tariant, nesvarbu, kad kas nors veikia prieštaraujančiai Konstitucijai, jei jokia ankstesnė byla nebuvo pripažinta neteisėta. Šis dabartinis „taip žalos, jokios klaidos“ disbalansas palieka aukas pažeidžiamas, bet neįteisinamas.
[. ]
1983 skirsnis atitinka „Catch-22“. Į svarbius konstitucinius klausimus lieka neatsakyta būtent todėl, kad šie klausimai dar neatsakyti. Tuomet teismai remiasi ta teisėjų tyla, kad padarytų išvadą, kad knygose nėra lygiavertės bylos. Nėra precedento = nėra aiškiai nustatyto įstatymo = nėra atsakomybės. Ešerijos laiptų aikštelė. Laimi vyriausybės vadovai, pralaimi uodegos ieškovas. [56] [57]

2020 m. Buvo kelios bylos, laukiančios Aukščiausiojo Teismo sprendimo, susijusio su kvalifikuotu imunitetu. [58] [59] [60] Tačiau 2020 m. Birželio 15 d. Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti bylas, susijusias su kvalifikuoto imuniteto peržiūrėjimu. [61] [62] Tai buvo iki 2020 m. Lapkričio 2 d., Kai Aukščiausiasis Teismas 7-1 per curiam sprendimą nusprendė, kad 5-oji apygarda padarė klaidą, suteikdama dviem kalėjimo prižiūrėtojams kvalifikuotą imunitetą, nepaisydama rimtų pažeidimų. [63] Erwinas Chemerinsky iš UC Berekely teisės mokyklos tai vadina „reta pilietinių teisių pergale dėl kvalifikuoto imuniteto“. [64]

Teisėkūros bandymai Redaguoti

2020 m. Gegužės 30 d. JAV atstovas Justinas Amashas (L-Michigan) pasiūlė galutinio kvalifikuoto imuniteto aktą, kuriame teigiama: „Mineapolio policija žiauriai nužudė George'ą Floydą-tai tik naujausia eilė pasikartojančių piktnaudžiavimo policija atvejų. yra teisiškai, politiškai ir kultūriškai izoliuoti nuo pasekmių, pažeidžiančių žmonių, kuriems jie prisiekė tarnauti, teises “. [65] [66] [58] 2020 m. Gegužės 29 d. Atstovė Ayanna Pressley (D-Masačusetso valstija) paskelbė, kad ji rems įstatymo projektą. [67] Įstatymo projektas buvo pristatytas Atstovų Rūmuose 2020 m. Birželio 4 d. [68] su 16 papildomų rėmėjų. [69] 2020 m. Rugsėjo 12 d. Ji turi 66 papildomus rėmėjus (65 demokratai ir 1 respublikonas). [69] 2020 m. Birželio 8 d. Atstovė Karen Bass (D-CA) pristatė antrąjį įstatymo projektą, kuriuo siekiama panaikinti teisėsaugos institucijų kvalifikuotą imunitetą-2020 m. Teisingumo policijoje aktą (HR7120). [70] Įstatymo projektas Libertarų, respublikonų ir demokratų partijų narių rėmimas yra pirmasis įstatymo projektas, turintis trišalę paramą Kongrese.

2020 m. Birželio 3 d. Senatoriai Kamala Harris (D-California), Edwardas Markey (D-Massachusetts) ir Cory Booker (D-New Jersey) pristatė Senato rezoliuciją, raginančią panaikinti teisėsaugos institucijų kvalifikuotą imunitetą. [71] [72] Senatoriai Bernie Sandersas (D-Vermontas), Elizabeth Warren (D-Masačusetsas) ir Chrisas Van Hollenas (D-Maryland) yra rėmėjai. [71] 2020 m. Birželio 23 d. Senatorius Mike'as Braunas (R-Indiana) pristatė Kvalifikuoto imuniteto reformavimo įstatymą [73], kuriame siūloma „reikalauti kvalifikuoto imuniteto pagal Reformuojamo kvalifikuoto imuniteto įstatymą, vyriausybės darbuotojas, pvz., Policijos pareigūnas. turi įrodyti, kad atitinkamoje jurisdikcijoje buvo įstatymas ar teismo byla, rodanti, kad jo veiksmai buvo įgalioti “. [74]

Kovo mėn. Niujorko miesto taryba panaikino kvalifikuotą miesto pareigūnų imunitetą. [75]

Valstybės teisė Redaguoti

Koloradas, Konektikutas, Naujoji Meksika ir Niujorkas visiškai nutraukė kvalifikuotą imunitetą arba apribojo jo taikymą teismo bylose.

2020 m. Birželio mėn. Priėmus Įstatymų vykdymo vientisumo stiprinimo įstatymą, Koloradas tapo pirmąja valstybe, kuri aiškiai panaikino kvalifikuotą imunitetą kaip gynybą teisėsaugos pareigūnams. [76] [77]

2021 m. Balandžio 7 d. Gubernatorius Michelle Lujan Grisham pasirašė Naujosios Meksikos pilietinių teisių įstatymą, garantuojantį, kad nė vienas valstybės pareigūnas „negali ginti kvalifikuoto imuniteto, dėl kurio buvo atimtos visos teisės, privilegijos ar imunitetai, garantuoti„ Naujosios Meksikos “konstitucijoje. .

Saucier prieš Katz Redaguoti

In Saucier prieš KatzAukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „norint priimti sprendimą dėl kvalifikuoto imuniteto reikia atlikti analizę, kurios negalima susilieti su klausimu, ar suimant buvo panaudota nepagrįsta jėga“ [78], todėl pagrįstas kvalifikuoto imuniteto tyrimas, taikomas reikalavimams dėl per didelio jėga nėra ta pati, kuri taikoma ieškinio pagrįstumui. Teismo sprendimas šioje byloje suteikė dviejų žingsnių tyrimą dėl vyriausybės pareigūnams pareikštų reikalavimų. Pirma, ar pareigūnų veiksmai nepažeidė aptariamos ieškovo konstitucinių teisių. Antra, ar teisė buvo pažeista įvykio metu. [78]

Pearsonas prieš Callahaną Redaguoti

Aukščiausiojo Teismo sprendimas įsiteisėjo Pearson ir kt. prieš Callahaną panaikino savo sprendimą Saucier prieš Katz ir dviejų etapų tyrimas, suteikiantis daugiau diskrecijos žemesnės instancijos teismams. Teisės ar Konstitucijos tyrimas dėl panašių bylų, iškeltų teismams, turėjo būti sprendžiamas teismų. [26]


Aukščiausiasis Indijos teismas

Indijos Aukščiausiasis Teismas pradėjo veikti 1950 m. Sausio 26 d. Ir yra įsikūręs Tilak Marg mieste, Naujajame Delyje. Indijos Aukščiausiasis Teismas veikė nuo Parlamento rūmų, kol persikėlė į dabartį pastatas. Jame yra 27,6 metro aukščio kupolas ir erdvi veranda su kolonomis. Norėdami pažvelgti į vidų, turėsite gauti lankytojo leidimą iš registratūros.

1950 m. Sausio 28 d., Praėjus dviem dienoms po to, kai Indija tapo Suvereniąja Demokratine Respublika, pradėjo veikti Aukščiausiasis Teismas. Inauguracija įvyko Princo rūmuose Parlamento pastate, kuriame taip pat buvo Indijos parlamentas, kurį sudaro Valstybių taryba ir Liaudies rūmai. Būtent čia, šioje Kunigaikščių rūmuose, Indijos federalinis teismas nuo 1937 iki 1950 m. Dirbo 12 metų. Tai turėjo būti Aukščiausiojo Teismo buveinė daugelį metų, kol Aukščiausiasis Teismas įgavo savo dabartį patalpas.

Įvadinis procesas buvo paprastas, bet įspūdingas. Jie prasidėjo 9.45 val., Kai Federalinio teismo teisėjai - vyriausiasis teisėjas Harilal J.Kania ir teisėjai Saiyid Fazl Ali, M.Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, Bijan Kumar Mukherjea ir S.R.Das - užėmė savo vietas. Dalyvavo Alahabado, Bombėjaus, Madraso, Orisos, Asamo, Nagpūro, Pendžabo, Saurashtros, Patiala ir Rytų Pandžabo valstybių sąjungos, Mysore, Hyderabad, Madhya Bharat ir Travancore-Cochin aukštųjų teismų vyriausieji teisėjai. Kartu su Indijos generaliniu prokuroru M.C. Setalvadas dalyvavo Bombėjaus, Madraso, Utar Pradešo, Biharo, Rytų Pendžabo, Orisos, Mysore, Haidarabado ir Madhya Bharat generaliniuose advokatuose. Dalyvavo ir ministras pirmininkas, kiti ministrai, ambasadoriai ir užsienio valstybių diplomatiniai atstovai, daugybė vyresniųjų ir kitų teismo advokatų bei kitų žymių lankytojų.

Rūpindamasis, kad Aukščiausiojo Teismo taisyklės būtų paskelbtos, o visų Federalinio teismo advokatų ir agentų pavardės būtų įrašytos į Aukščiausiojo Teismo sąrašus, inauguracinis procesas buvo baigtas ir įtrauktas į dalį įrašų. Aukščiausiasis Teismas.

Po inauguracijos 1950 m. Sausio 28 d. Aukščiausiasis Teismas pradėjo posėdžius dalyje Parlamento rūmų. Teismas į dabartinį pastatą persikėlė 1958 m. Pastatas suformuotas taip, kad atspindėtų teisingumo skalių įvaizdį. Centrinis pastato sparnas yra centrinė svarstyklių sija. 1979 metais prie komplekso buvo pridėti du nauji sparnai - Rytų ir Vakarų. Iš viso yra 15 teismo salių įvairiuose pastato sparnuose. Aukščiausiojo teisėjo teismas yra didžiausias iš centrinio sparno centre esančių teismų.

Pirminėje 1950 m. Konstitucijoje buvo numatytas Aukščiausiasis Teismas, kuriame dirbs vyriausiasis teisėjas ir 7 teisėjai, todėl Parlamentas turės padidinti šį skaičių. Ankstyvaisiais metais visi Aukščiausiojo Teismo teisėjai posėdžiavo kartu, kad išnagrinėtų jiems pateiktas bylas. Didėjant Teismo darbui ir pradėjus kaupti įsiskolinimus, Parlamentas padidino teisėjų skaičių nuo 8 1950 m. Iki 11 1956 m., 14 1960 m., 18 asmenų 1978 m. Ir 26 pareigūnai 1986 m. , jie sėdi mažesniuose dviejų ir trijų suoluose - susirenka į didesnius 5 ir daugiau suolus tik tada, kai to reikalaujama arba norint išspręsti nuomonių skirtumus ar ginčus.

Indijos Aukščiausiąjį Teismą sudaro vyriausiasis teisėjas ir 30 kitų Indijos prezidento paskirtų teisėjų. Aukščiausiojo teismo teisėjai išeina į pensiją sulaukę 65 metų. Kad galėtų būti paskirtas Aukščiausiojo Teismo teisėju, asmuo turi būti Indijos pilietis ir ne mažiau kaip penkerius metus būti Aukščiausiojo Teismo ar dviejų ar daugiau tokių teismų iš eilės teisėjas arba advokatas. Aukštojo teismo ar dviejų ar daugiau tokių teismų iš eilės mažiausiai 10 metų, arba jis, pirmininko nuomone, turi būti puikus teisininkas. Yra nuostatų dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjo paskyrimo Aukščiausiojo Teismo ad hoc teisėju ir į pensiją išėjusiems Aukščiausiojo Teismo ar Aukštųjų Teismų teisėjams, kurie galėtų eiti šio teismo teisėjų pareigas.

Konstitucija įvairiais būdais siekia užtikrinti Aukščiausiojo Teismo teisėjų nepriklausomumą. Aukščiausiojo Teismo teisėjas negali būti atleistas iš pareigų, išskyrus Prezidento įsakymą, priimtą po kiekvieno Parlamento rūmų pasisakymo, kuriam pritaria visų Parlamento narių dauguma ir ne mažiau kaip du trečdaliai visų dalyvaujantys ir balsuojantys nariai, ir toje pačioje sesijoje buvo pristatyti pirmininkui už tokį pašalinimą dėl įrodyto netinkamo elgesio ar neveiksnumo. Asmeniui, kuris buvo Aukščiausiojo Teismo teisėjas, draudžiama dirbti bet kuriame teisme ar bet kurioje kitoje Indijos institucijoje.

Aukščiausiojo Teismo procesas vyksta tik anglų kalba. Aukščiausiojo Teismo taisyklės, 1966 m., Yra suformuluotos pagal Konstitucijos 145 straipsnį, reglamentuojantį Aukščiausiojo Teismo praktiką ir procedūrą.


Teismo jurisdikcija

Konstitucijos III straipsnio II skirsnis nustato Aukščiausiojo Teismo jurisdikciją (teisinį pajėgumą nagrinėti bylą). Teismas turi pirminę jurisdikciją (byla nagrinėjama Teisme) tam tikroms byloms, pvz., Byloms tarp dviejų ar daugiau valstybių ir (arba) byloms, susijusioms su ambasadoriais ir kitais viešaisiais ministrais. Teismas turi apeliacinę jurisdikciją (teismas gali nagrinėti bylą apeliacine tvarka) beveik visose kitose bylose, susijusiose su konstitucine ir (arba) federaline teise. Kai kurie pavyzdžiai yra atvejai, kuriuose dalyvauja Jungtinės Valstijos, bylos, susijusios su Sutartimis, ir atvejai, susiję su laivais atviroje jūroje ir plaukiojančiuose vandens keliuose (admiraliteto atvejai).


Įsteigiamas pirmasis Aukščiausiasis Teismas - ISTORIJA


Svarbi 1803 m. Byla Marbury prieš Madison pažymėjo pirmą kartą, kai Teismas patvirtino savo vaidmenį peržiūrint federalinius teisės aktus, siekiant nustatyti jų suderinamumą su Konstitucija - teisminės peržiūros funkcija. Viršuje - ieškovo Williamo Marbury portretas.

Dauginti leidžia Aukščiausiojo Teismo kuratoriaus tarnyba

Marbury prieš Madisoną (1803)

Marbury prieš Madison, neabejotinai svarbiausia byla Aukščiausiojo Teismo istorijoje, buvo pirmoji JAV Aukščiausiojo Teismo byla, kurioje buvo taikomas „teisminės peržiūros“ principas - federalinių teismų galia panaikinti Konstitucijai prieštaraujančius Kongreso aktus. 1803 m. Parašytas vyriausiojo teisėjo Johno Marshallo, šis sprendimas suvaidino pagrindinį vaidmenį, kad Aukščiausiasis Teismas taptų atskira vyriausybės šaka, lygiaverte Kongresui ir vykdomajai valdžiai.

Faktai apie Marbury buvo sudėtingi. 1800 m. Rinkimuose naujai organizuota Tomo Jeffersono demokratų ir respublikonų partija nugalėjo federalistinę Johno Adamso partiją, sukurdama politinės panikos atmosferą luošiems ančių federalistams. Paskutinėmis savo prezidentavimo dienomis Adamsas paskyrė daugybę taikos teisėjų Kolumbijos apygardai, kurios pavedimus patvirtino Senatas, pasirašė prezidentas ir uždėjo oficialų vyriausybės antspaudą. Tačiau komisijos nebuvo pristatytos, o kai prezidentas Jeffersonas pradėjo eiti pareigas 1801 m. Kovo 5 d., Jis įsakė savo valstybės sekretoriui Jamesui Madisonui jų nepristatyti. Williamas Marbury, vienas iš paskirtųjų, kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą dėl mandamo arba teisinės tvarkos, įpareigodamas Madisoną paaiškinti, kodėl jis neturėtų gauti savo komisijos.

Spręsdamas bylą, vyriausiasis teisėjas Maršalas atsakė į tris klausimus. Pirma, ar Marbury turėjo teisę į prašymą, dėl kurio jis pateikė peticiją? Antra, ar JAV įstatymai leido teismams išduoti tokį raštą Marbury? Trečia, jei jie tai padarytų, ar Aukščiausiasis Teismas galėtų išduoti tokį raštą? Dėl pirmojo klausimo Marshall nusprendė, kad Marbury buvo tinkamai paskirtas įstatymų nustatyta tvarka ir todėl jis turi teisę į šį raštą. Antra, kadangi Marbury turėjo teisėtą teisę į jo pavedimą, įstatymas turi jam suteikti galimybę jį ištaisyti. Vyriausiasis teisėjas tęsė, kad ginti asmenų teises - net prieš JAV prezidentą - yra ypatinga teismų pareiga. Tuo metu plonai užmaskuota Marshallo paskaita prezidentui Jeffersonui apie teisinę valstybę buvo daug prieštaringesnė nei jo pareiškimas apie teisminę kontrolę (kuri buvo plačiai pripažinta).

Atsakydamas į trečiąjį klausimą - ar Aukščiausiojo Teismo išduotas mandamo raštas buvo tinkama priemonė - Marshall sprendė teisminės peržiūros klausimą. Vyriausiasis teisėjas nusprendė, kad Teismas negalėjo išduoti teismo sprendimo, nes 1789 m. Teismų įstatymo 13 skirsnis, suteikiantis jam teisę tai padaryti, yra antikonstitucinis, nes jis taikomas ir pradinės jurisdikcijos byloms. Pradinė jurisdikcija - teisė tiesiogiai kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą - buvo vienintelis jurisdikcijos klausimas, kurį nagrinėjo pati Konstitucija. Pagal III straipsnį jis buvo taikomas tik byloms, „turinčioms įtakos ambasadoriams, kitiems viešiesiems ministrams ir konsulams“, ir byloms, „kuriose valstybė yra šalis“. Išplėsdamas pirminę Teismo jurisdikciją, įtraukdamas tokias bylas kaip Marbury, Kongresas viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Ir kai Kongreso aktas prieštarauja Konstitucijai, tai, pasak Maršalo, yra teismo pareiga laikytis Konstitucijos, nes pagal VI straipsnį tai yra „aukščiausias žemės įstatymas“.

Dėl Marshallo sprendimo Marbury buvo atimta jo komisija - tai tikriausiai patiko prezidentui Jeffersonui. Tačiau Džefersonas nebuvo patenkintas vyriausiojo teisėjo paskaita ir Marshallo patvirtinimu, kad Teismas turi teisę peržiūrėti Kongreso aktus. Dėl praktinių strateginių priežasčių Maršalas nesakė, kad Teismas yra vienintelis Konstitucijos aiškintojas (nors tikėjosi, kad taip bus), ir nepasakė, kaip Teismas vykdys savo sprendimus, jei Kongresas ar Vykdomoji valdžia jiems prieštaraus. Tačiau laiku patvirtinęs teisminę peržiūrą Teismas pradėjo kilti kaip lygiavertė valdžios šaka - lygi galia Kongresui ir prezidentui. Per visą savo ilgą istoriją, kai Teismui reikėjo patvirtinti savo teisėtumą, jis citavo Marshallo nuomonę byloje Marbury prieš Madison.

Paskelbta 2006 m. Gruodžio mėn.
„SUPREME TEISMAS“ yra „Thirteen/WNET New York“ kūrinys.
& kopijuoti 2007 m. švietimo transliacijų korporacija. Visos teisės saugomos. Naudojimo sąlygos | PBS privatumo politika


Teismo pakavimas? Tai ne pirmas kartas, kai ši bloga idėja kilo

Diskusijos dėl JAV Aukščiausiojo Teismo išplėtimo iš esmės būtų nereikalingos, jei Kongresas rimtai imtųsi savo teisės priimti įstatymus.

Nepaisant to, istorija turi daug ką pasiūlyti šia tema, aiškiai parodydama, kad teismo dydis anksčiau buvo naudojamas kaip politinis ginklas. Niekas neturėtų abejoti, kad 152 metus ramybės būsenoje jis vėl bus neapsaugotas ir vėl bus ginkluotas.

Tautos aukštasis teismas pastaraisiais dešimtmečiais tapo esminis kovose dėl kultūros ir karo klausimų. Tai apima atvejus, susijusius su abortų teisių apribojimais, pavyzdžiui, neseniai įvykdytu Luizianos valstijos įstatymu, kuriuo abortų klinikų gydytojams buvo nustatyti hospitalizavimo reikalavimai. Hobio vestibiulio byloje, kurioje privačios korporacijos buvo atleistos nuo taisyklių, kurių savininkai prieštaravo dėl religinių priežasčių. Ir šedevre „Masterpiece Cakeshop vs. Colorado“, kuris nusprendė duonos kepėjo, atsisakiusio gaminti pyragą transseksualiai moteriai, naudai, pateikia tik tris pavyzdžius.

Kiekvieną kartą, kai iškyla byla, viena ar kita pusė tikisi, kad bus priimtas sprendimas, suteikiantis lemiamos platumos, sukuriančios jų šaliai gyvybiškai svarbius precedentus. Beveik kiekvieną kartą kiekviena pusė yra šiek tiek nusivylusi. Teismo bylos dažnai nėra lemiamas žodis, kurio nori bet kuri pusė.

Tačiau šios kovos buvo vykdomos, kai teismas nustatė devynis teisėjus - iki šiol retai ginčijamas lygis.

Naujausi respublikonų kontroliuojamų JAV Senatų sprendimai-pirmiausia atsisakius apsvarstyti prezidento Obamos kandidatūrą į Merricką Garlandą 2016 m., Paskui skubiai skiriant Amy Coney Barrett paskyrimą artėjant 2020 m. Rinkimams, sukėlė „pavogtų vietų“ verksmą. kairėje. Savo ruožtu kai kurie kairieji mano esant pagrįsti reikalauti išplėsti teismą, kad priešintųsi jo konservatyviai daugumai.

Teismo šaka buvo naudojama kaip politinis ginklas daug kartų šalies istorijoje. Tačiau jos sprendimai karštai ginčijamais klausimais, skaldančiais tautą, niekada negali pakeisti apgalvotų išrinktų atstovų svarstymų.

Jei, pavyzdžiui, Rūmai ir Senatas sunkiai dirbtų diskutuodami ir kompromisuodami tokius klausimus kaip imigracijos reforma, abortai ar religinių laisvių sankirta, kaip garantuota Konstitucijoje, su LGBTQ asmenų teisėmis, šie sprendimai turėtų autoriteto ore.

Jie gali būti ne galutiniai - joks sprendimas demokratijoje niekada nėra. Tačiau tada mūšis būtų sutelktas į rinkimus, o ne į teisėjus, kurie tarnauja visą gyvenimą ir kurių galutinius pagrindinių klausimų aiškinimus sunku atspėti iš anksto.

Iš kairės spaudos konferenciją rengia rep. Hank Johnson, D-Ga., Sen. Ed Markey, D-Mass., Rūmų teisėjų komiteto pirmininkas Jerroldas Nadleris, DN.Y. ir rep. ketvirtadienį, 2021 m. balandžio 15 d., Aukščiausiajame teisme, paskelbti teisės aktus, skirtus išplėsti vietų skaičių aukštame teisme, Kapitolijaus kalne Vašingtone. J. Scott Applewhite, Associated Press

Teismai taip pat prisiima tam tikrą atsakomybę už šį nukrypimą nuo teisėkūros sprendimų. Kaip man sakė Cato instituto viceprezidentas ir Roberto A. Levy konstitucinių studijų centro direktorius Ilya Shapiro: „Per dešimtmečius teismai buvo pasyvūs leisdami Kongresui atiduoti savo galias. Kongresas yra ta vieta, kur mes turime spręsti šiuos klausimus “.

Ir vis dėlto, pasak jo, mes nuolat matome protestus ne prie Aukščiausiojo Teismo, o ne už Kongreso salių. Ypatingi interesai supranta, kur yra kultūros ir karo kovų fronto linijos.

Vietoj to, įsivaizduokite tautą, kurioje Kongresas įsitraukė į tikras diskusijas ir kompromisus dėl šių dienų karšto mygtuko klausimų. Galbūt tada Senatas nepraleistų begalės valandų bandydamas atspėti, koks ideologiškai švarus Aukščiausiojo Teismo kandidatas yra svarbiausiais klausimais - pastangos, kurios dažnai pasirodo netikslios.

Prezidentas Joe Bidenas įsteigė 36 narių komisiją, nagrinėjančią įvairius su teismu susijusius klausimus, įskaitant tai, ar ji turėtų būti išplėsta nuo dabartinio devynių teisėjų lygio.

Mes čia buvome anksčiau

„Teismo pakavimas“, kaip dažnai vadinama, yra tai, ko Konstitucija nenagrinėja. Steigėjai nenustatė Aukščiausiojo Teismo teisėjų skaičiaus. Jie iš viso pateikė mažai gairių. Iš pradžių George'as Washingtonas paskyrė šešis, tačiau taip buvo tik todėl, kad buvo laikomas tinkamu numeriu, reikalingu keliauti į apygardos teismus, kuriems pirmininkavo teisėjai.

Kongresas turi galią išplėsti teismą arba sudaryti sutartis. Bet jei norite iš tikrųjų suprasti, kas nutiktų, jei Bidenas ir demokratų kontroliuojamas Kongresas nuspręstų jį išplėsti, kad paneigtų konservatyvią daugumą, istorija-ypač nuo XIX amžiaus pradžios iki vidurio-yra aiškus vadovas.

Nors žmonės dažnai mini 1937 m. Ir prezidento Franklino Roosevelto nesėkmingą bandymą išplėsti teismą, geresnis pavyzdys yra 1801 m. Ar net 1869 m. Jo-yo Aukščiausiojo Teismo lygių istorija nėra graži.

Kaip pasakoja istorija.com, 1801 m. Johnas Adamsas buvo nevykęs prezidentas, praeitą lapkritį pralaimėjęs Thomasui Jeffersonui. Prieš pat tuos rinkimus vyriausiasis teisėjas Oliveris Ellsworthas atsistatydino dėl ligos. Taigi, Adamsas paskubomis pasiūlė Johną Marshallą užimti jo vietą tik likus mėnesiui iki Jeffersono pareigų, o luošų ančių federalistų kongresas jį patvirtino, todėl šiandieniniai skundai dėl greito respublikonų Bareto patvirtinimo atrodo palyginus.

Bet Adamsas nuėjo toliau. Jis ir federalistai priėmė įstatymą, kuriuo teismas buvo sumažintas iki penkių teisėjų, todėl mažiau tikėtina, kad Jeffersonas kada nors paskirs vieną.

Kai Jeffersonas pradėjo eiti pareigas, jis ir naujasis Kongresas greitai grąžino skaičių iki šešių. Tai buvo pirmas kartas, kai teismų valdžia buvo naudojama kaip politinis ginklas.

Vėlesniais metais teismas palaipsniui išsiplėtė iki devynių, tačiau tai turėjo neatsilikti nuo besiplečiančių šalies apygardos teismų.

Pilietinio karo metu šis skaičius šoktelėjo iki 10, nes, kaip rašė autorius ir istorikas Timothy Huebneris „Scotus“ tinklaraščiui, Abraomas Linkolnas „siekė paskirti teisėjus, kurie skatintų federalinio karo tikslus išsaugoti Sąjungą ir (baigti) vergiją“.

Po Linkolno mirties Kongresas ir prezidentas Andrew Johnsonas susirėmė dėl rekonstrukcijos, o Kongresas nusprendė nubausti prezidentą, sumažindamas teisėjų skaičių iki septynių, neleisdamas jam paskirti jokio savo. Tačiau 1869 m., Kai Baltuosius rūmus perėmė Ulyssesas S. Grantas, respublikonų kongresas išreiškė savo malonumą padidindamas skaičių iki devynių.

Nuo to laiko jis ten ir liko.

Visi šie XIX amžiaus teismų tinkavimo pavyzdžiai galėtų būti apibūdinami kaip politiškai motyvuoti, nors jų šalininkai, be abejonės, tvirtintų, kad jie buvo padaryti atsižvelgiant į šalies interesus. Ir nepaisant to, kad šiandien liberalios nuotaikos, kad konservatyvi teismų dauguma yra bloga tautai, išplėtus teismą, kuriame būtų liberalesni teisėjai, išimtų XIX a. Tai atskleistų teismą kaip politinį ginklą, o respublikonai greičiausiai reaguotų natūra-mažėtų arba išsiplėstų ir suteiktų sau pranašumą, kai vėl prisiims valdžią.

Bideno požiūris

Kaip neseniai pranešė „Newsweek“, net Bidenas, būdamas senatorius 1983 m., Teismo pakavimą pavadino „kaulų galvutės idėja“.

Atsižvelgiant į šiuolaikinį teismų sprendimų svarbą šalį skiriančiais klausimais, šiandieniniai rezultatai gali būti daug labiau žalingi nei XIX a.

2019 m. Annenbergo pilietinių žinių centro atlikta apklausa parodė, kad 68 proc. Taip pat nustatyta, kad 70% respondentų atsakė, kad teismas turi „pakankamai reikiamos galios“.

Nepaisant to, dauguma amerikiečių teigė, kad teismas dažnai „per daug susimaišo su politika“.

Išplėtus teisėjų skaičių teisme, tikėtina, padidėtų šios nuotaikos ir pakenktų pasitikėjimui.

Tinhorno diktatoriai kontroliuoja savo teismus, kad draugai būtų apsaugoti, o priešai nubausti. Jungtinėse Valstijose teisininkai sprendžia pagal įstatymus ir kiekvienos bylos esmę. Aukščiausiojo teismo teisėjų paskyrimai visą gyvenimą daro juos nepriklausomus nuo politinės sistemos. Šios tradicijos puoselėjimas yra gyvybiškai svarbus.

2018 m. „Washington Post“ ataskaita atrado tai, kas gali nustebinti šiuolaikinius partizanus. Nuo 2000 m. Dažniausiai priimtas sprendimas visose Aukščiausiojo Teismo bylose buvo vieningas-9-0. Spalti sprendimai dažniausiai buvo arba 8-1, arba 7-2, tačiau vis tiek buvo lemiama dauguma. Bijotas 5-4 sprendimas ideologiniu požiūriu buvo rezultatas tik 19% atvejų.

Be to, teisėjai dažnai valdo priešingai, nei galėjo tikėtis juos iškėlę prezidentai. Pavyzdžiui, dabartinį vyriausiąjį teisėją Johną Robertsą paskyrė respublikonas. Vis dėlto jo sprendimas buvo labai svarbus palaikant Įperkamos priežiūros įstatymą arba, kaip žinoma, „Obamacare“. Teisėjas Anthony Kennedy buvo paskirtas prezidento Ronaldo Reagano, tačiau jis parašė daugumos nuomonę, dėl kurios gėjų santuokos tapo teisėtos.

Šis nepriklausomybės jausmas atima vėją iš teismų plėtros. Taip pat ir kai kurių liberalesnių teismo teisėjų, kurie priešinosi tokiam žingsniui, naujausi pareiškimai.

Prieš mirtį liberalas paskirtas teisėjas Ruth Bader Ginsburg griežtai pasisakė prieš teismų plėtrą. „Manau, kad buvo bloga mintis, kai prezidentas Franklinas Rooseveltas bandė supakuoti teismą“, - sakė ji NPR. „Jei kas nors priverstų teismą atrodyti partiškai, viena pusė sakytų:„ Kai būsime valdžioje, padidinsime teisėjų skaičių, kad būtų daugiau žmonių, kurie balsuotų taip, kaip mes noriu, kad jie to norėtų “.

Teisėjas Stephenas G.Breyeris, taip pat apibūdinamas kaip liberalas, taip pat pasisakė prieš tai. Kalboje Harvardo teisės mokykloje jis sakė, kad visuomenės pasitikėjimas yra būtinas norint nustatyti teismo autoritetą. Kaip pranešė „Washington Post“, jis sakė, kad tai „pasitikėjimas, kad teismas vadovaujasi teisiniu principu, o ne politika“.

Bideno komisija, matyt, svarstys keletą galimų teismų reformų, įskaitant tarnybos sąlygų Aukščiausiajame Teisme apribojimą arba amžiaus ribų nustatymą. Kiekvienam iš jų reikėtų konstitucijos pataisų.

Priešingai, teismų pakavimas būtų lengviausiai įgyvendinama reforma, nors greičiausiai nepavyktų įveikti respublikonų Senato filipterių. Gali net trūkti visiškos demokratų paramos.

Tačiau jei ji bus priimta, tai gali būti pati žalingiausia reformos rūšis teismui, visuomenės pasitikėjimui ir respublikos ateičiai. Priversti Kongresą svarstyti ir priimti sunkiausius šalies iššūkius - geriausius iš visų sprendimų - taptų daug sunkiau.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: - Alytiškiškių gaujos byla teisme (Sausis 2022).