Istorijos transliacijos

Kodėl Kalifornija buvo priimta kaip viena didelė valstija, o ne išsiskyrė?

Kodėl Kalifornija buvo priimta kaip viena didelė valstija, o ne išsiskyrė?

Šiame atsakyme Markas nurodo, kad kai Kalifornija buvo priimta į Sąjungą kaip laisva valstybė, tai pakeitė laisvųjų ir vergovinių valstybių pusiausvyrą, todėl 1850 m.

Kodėl iš tikrųjų jie nesiskyrė į dvi ar tris valstybes ir paskelbė, kad pietinė dalis yra verga, o šiaurinė - laisva? Jis tikrai yra pakankamai didelis, kad apimtų kelias valstijas. (O gal gyventojų skaičius nebuvo pakankamai didelis?)


Kalifornija tuo metu negalėjo būti išardyta, nes joje gyveno tik apie 90 000 gyventojų, o minimalus gyventojų reikalavimas tapti valstija tuo metu buvo 60 000. Taigi, norint padalyti jį į 3 valstybes, turėsite palaukti, kol sulauksite 180 000 gyventojų ir 60 000 skirtingų vietovių, kad būtų lengviau atskirti.


Kalifornija išvyksta

Pirmą kartą savo istorijoje Kalifornija neteko vietos. Kalifornijos demokratai griebiasi sąmokslo teorijų apie prezidentą Trumpą ir surašymą, tačiau tai yra skaičiai, kuriuos jie gavo išleidę 187 mln. Ir tai yra daug geresni skaičiai, nei Kalifornija nusipelno.

Sumažėjimas ir kritimas nėra stebėtinas įvykis, kai sunkvežimiai yra dažnai matomi ir visi žino šeimą, kuri juda.

Aš pažįstu tris iš jų per dvejus metus.

Gyventojų skaičiai pasakoja tik dalį istorijos apie didelę valstybę, kuri greitai praranda savo ateitį.

Sparčiausiai augantis Kalifornijos gyventojų skaičius yra vyresnio amžiaus piliečiai. Iki 2030 m. Kas trečias kalifornietis bus vyresnis nei 50 metų. Virš 60 metų gyventojų skaičius padidės 166 proc. Iki 2060 m., Nuo 5,5 mln. Iki 13,5 mln. Viešbutis „California“ sparčiai tampa pensininkų bendruomene.

Iki 2030 m. Kalifornijoje bus daugiau vyresnio amžiaus gyventojų nei Floridoje.

1970 metais vidutinis kaliforniečių amžius buvo 27 metai. Džeris Braunas tapo jauniausiu valstijos gubernatoriumi per šimtmetį. Kitą kartą kandidatuodamas į pareigas, būdamas 72 metų jis tapo seniausiu jos gubernatoriumi. Šiuo metu Kalifornijos amžiaus vidurkis yra 38 metai. Ir iš ten jis tik nukreiptas į šiaurę.

Iki 2050 m. Trečdalis LA bus vyresni nei 65 metų, o 2060 m. Vidutinis LA amžius bus 48 metai.

Kalifornijos senyvo amžiaus žmonių skaičius auga sparčiau nei bet kuri kita amžiaus grupė. Nors jaunų gyventojų skaičius išliks nepakitęs, vidutinio amžiaus gyventojų skaičius padidės tik penktadaliu, net jei vyresnio amžiaus žmonių skaičius padidės daugiau nei dvigubai. Šie skaičiai piešia valstybės, kurioje nėra augimo, portretą.

Praėjusiais metais valstijos gimstamumas sumažėjo 10%. Vieno mėnesio palyginimas iš tikrųjų parodė 23%sumažėjimą. Nors pandemija slopino gimstamumą, jų skaičius Kalifornijoje mažėjo gerokai anksčiau, nei kas nors girdėjo apie Uhaną. Prieš dvejus metus jis pasiekė žemiausią šimtmečio lygį iki pusės valstijos 1990 m. Per pastarąjį dešimtmetį Kalifornijos gimstamumas sumažėjo dvigubai daugiau nei šalies vidurkis, nepaisydamas savo demografinės lemties.

Naujienos yra daug blogesnės, nei atrodo iš šių skaičių.

Valstybės, kuriose yra daug vyresnio amžiaus gyventojų, dažnai yra konservatyvesnės, tačiau tai rečiau atsitinka Kalifornijai. Sparčiausiai tarp vyresnio amžiaus gyventojų auga ne baltaodžiai žmonės, o didelė ispanų populiacija, kuri iš esmės pakeitė valstijos demografiją ir politiką.

Pigios darbo jėgos karta sulaukia pilnametystės. Jos nariai daug rečiau palieka valstiją nei baltieji senjorai. Kaip pažymėjo „Calmatters“ bendradarbis, „vyresni kaliforniečiai iš tikrųjų labiau linkę būti imigrantais nei jaunesni kaliforniečiai“. Jie taip pat labiau linkę gauti mažesnes pajamas.

Šie skaičiavimai yra tik ateities prognozės. Jie rodo tendencijų linijas, o ne didėjančias valstybės, kuri tampa vis labiau nebegyvenama, pasekmes.

Kalifornijos aukso metus skatino naujos pramonės šakos ir pigi žemė. Žemė nėra pigi, o pramonės šakos save įvertina iš jaunimo, kurį anksčiau pritraukdavo. Tūkstantmečiai iš Niujorko ir Kalifornijos persikėlė į Teksasą, Nevadą ir Arizoną. Pramonės įmonės bus priverstos sekti savo potencialią darbo jėgą.

Didžiosios technikos monopolijos kol kas išlaikys savo „Bay Area“ anklavus, tačiau senesnės ir tradicinės technologijų firmos keliauja į Teksasą. Šešių miegojimas į kambarį apleistame pastate, paverstame bendrabučiu, gali būti įtraukta į priėmimo į pradinę kultūrą kainą, tačiau net didžioji dalis technologijų pramonės atsisako pragaro talentingų žiurkių lenktynių.

Šis išvykimas greičiausiai neturės gerų politinių pasekmių nei Kalifornijai, nei Teksasui.

Vidurinė klasė užtikrina politinį ir ekonominį stabilumą ir sparčiai nyksta iš valstybės. Tai pakeičia keliaujančią hipsterių klasę, kurią traukia „Big Tech“ ir pramogų industrija, kurią skatina radikali politika, tačiau ji nėra įsipareigojusi valstybei.

Ta pati hipsterių klasė sugriovė Niujorką, prieš tai jį apleisdama, ir yra užsiėmusi ardydama savo centrus Portlande ir Sietle. Jau nekalbant apie kitus miestus, kuriuose jis įsitvirtino.

Štai kodėl gimstamumas Kalifornijoje sumažėjo dvigubai greičiau nei likusioje šalies dalyje.

Kalifornija pakeitė nusistovėjusią ir konservatyvesnę populiaciją į keliaujančią tūkstantmečio hipsterių ir imigrantų darbininkų populiaciją. Valstybė prarado savo ateitį, net jei bendrieji gyventojų skaičiai vis dar atrodė gerai, nes vis dar buvo žmonių, net jei jie vis mažiau linkę turėti vaikų, pirkti namus ar daryti bet ką, ką iš tikrųjų daro nusistovėję gyventojai.

Trumpalaikis sprendimas surašymo metu atrodė gerai, ekonomiškai atrodė gerai, tačiau neturėjo ateities, o valstybė pamažu kyla iš aukščiausio lygio ir akis į akį laukia niūri ateitis.

Kalifornijos pražūtinga radikalų grandinė, žlugdanti jos miestus ir valstiją, kurią leidžia importuoti pigi darbo jėga, kad patenkintų jų užgaidas, dar tik prasideda. Konservatoriams ir viduriniajai klasei bėgant iš valstybės, ji tampa dar labiau miesto elito žaidimų aikštele, šiukšlina kaimo apskritis, leidžia nusikalstamumui, socialinei disfunkcijai ir ekonominiam žlugimui, nuo kurio jie tikisi būti apsaugoti, nes jie yra izoliuoti. judėti toliau arba nebūti gyvam, kai bus sumokėta socialinė sąskaita.

Senoji Džerio Brauno Kalifornija gali peraugti ir išgyventi baisiausias kvailystes, tačiau naujoji Kalifornija iš tikrųjų neauga ir bėga iš ateities, kuri sparčiai dega.

Kalifornijos demokratai skundžiasi, kad gyventojų augimas sulėtėjo dėl prezidento Trumpo imigracijos vykdymo. Tačiau tai nesutrukdė imigrantams vykti į kitas valstybes. Tikroji jų problema yra ta, kad jaunesni imigrantai ir migrantai mažiau domisi Kalifornija, nes jos ekonominis potencialas ir galimybės baigiasi, kaip ir visa kita.

Pragyvenimo išlaidos, palyginti su ekonomine nauda, ​​yra nepatrauklios net daugeliui nelegalių užsieniečių. Tie, kurie atvyksta, labiau linkę planuoti pelningesnį darbą organizuoto nusikalstamumo srityje.

Tuo tarpu apklausų skaičiai rodo, kad Kalifornijos lotynų amerikiečiai įjungė gubernatorių Newsomą dėl uždarymo. Naujoji valstijos darbininkų klasė susiduria su demokratais, o demokratai nervinasi, nes be nuolatinio migrantų šurmulio nauji imigrantai, papildantys ir išstumiantys senuosius, gali išnykti.

Koalicija tarp pigios darbo jėgos ir radikalių demokratų dirbo tol, kol buvo darbo. Žlugus Kalifornijos socialiniam stabilumui, kartu ir ekonominis augimas.

Artėja skaičiavimas ir prarasta namų vieta yra mažiausia.

Sukčiai veikia tol, kol visi dalyvaujantys mano, kad turi ką laimėti. Kai jie atsibunda ir supranta, kad Nigerijos princas niekada jiems to čekio neparašys.

Kalifornijos demokratai rašė ateities čekių paštą. Tačiau ateities nėra, o demografiniai patikrinimai pradeda šokinėti.

"Mano įsitikinimu, Kalifornija turi unikalią vietą planetoje. Tai buvo svajonių vieta", - rapsodizuotų jaunesnis Džeris Braunas. Tačiau paaiškėja, kad Kalifornija vis dėlto nėra tokia unikali vieta. Tai svajonių šalis. ir sapnai nėra geras politikos pagrindas. Kai kairieji savo svajones paverčia realybe, jie pabunda ir supranta, kad gyvena košmarą.


Meksikos ir Amerikos karo priežastys

Teksasas nepriklausomybę nuo Meksikos įgijo 1836 m. Iš pradžių JAV atsisakė ją įtraukti į sąjungą, daugiausia dėl to, kad šiauriniai politiniai interesai prieštaravo naujos vergų valstybės pridėjimui. Meksikos vyriausybė taip pat skatino reidus pasienyje ir perspėjo, kad bet koks bandymas aneksuoti sukels karą.

Ar tu žinai? Auksas buvo atrastas Kalifornijoje likus kelioms dienoms iki to laiko, kai Meksika perleido žemę JAV pagal Gvadalupės Hidalgo sutartį.

Nepaisant to, aneksijos procedūros buvo greitai pradėtos po 1844 m. Rinkimų Polko, kuris agitavo, kad Teksasas turėtų būti aneksuotas ir kad Oregono teritorija turėtų būti vėl okupuota. , Naujoji Meksika ir likusi dabartinė JAV pietvakarių dalis. Kai jo pasiūlymas pirkti šias žemes buvo atmestas, jis paskatino kovą perkeldamas karius į ginčytiną zoną tarp Rio Grande ir Nueces upės, kurią abi šalys anksčiau pripažino Meksikos Coahuila valstijos dalimi.


Kodėl Kalifornija buvo priimta kaip viena didelė valstija, o ne išsiskyrė? - Istorija

pateikė Rockwell D. Hunt, Ph

Dėl vergijos išplėtimo Kalifornija tapo neatskiriama JAV teritorijos dalimi prieš pusšimtį metų gimusios laisvosios Kalifornijos valstijos ir padarė mirtiną žaizdą žmogaus laisvės priešui.

Amerikos politikoje jau seniai buvo pripažintas principas, kad laisvos valstybės gali būti priimamos tik lydimos vergų valstybių. Taigi beveik nuo amžiaus pradžios Nacionaliniame Senate buvo išlaikytas vienodas valstybės atstovavimas tarp Šiaurės ir Pietų. Po Teksaso priėmimo 1845 m. Buvo dvidešimt aštuonios valstijos, penkiolikoje iš jų egzistavo vergovė, tačiau 1846 m. ​​Ajovos ir 1848 m. Viskonsino priėmimas atgavo skaitinę lygybę tarp laisvų ir vergų valstijų. Tuo tarpu Kalifornija sparčiai vystėsi ir, skųsdamasi dėl pilietinės organizacijos nebuvimo, ji vis garsiau reikalavo organizuotos valdžios. Koks buvo Kalifornijos nusiteikimas, buvo suinteresuotas klausimas. Didžiosios Kalifornijos provincijos įsigijimas buvo pagrindinis mūsų karo su Meksika dramos veiksmas, veiksmas, kurio nacionalinė ir politinė reikšmė buvo labai svarbi. Meksikos karas, toli gražu ne staigaus judėjimo rezultatas, buvo daugiau ar mažiau aiškiai numatytas, bent jau nuo 1836 m. Teksaso nepriklausomybės paskelbimo. iš Lewiso ir Klarko ekspedicijos, anksti buvo tikrai apsvarstyta dėl turtingiausių prizų, kuriuos galima laimėti konflikto su Meksika metu, ką įrodo komodaras Jonesas ir priešlaikinis Monterėjaus užkariavimas 1842 m. senatoriaus [Thomaso Bentono] susidomėjimo Vakarais ir generolo Kearny ekspedicijos į Naująją Meksiką ir Kaliforniją rezultatas.

Vergovės pratęsimo draugai su dideliu nerimu žiūrėjo į sparčiai augantį gyventojų skaičių ir nuostabiai besiplečiančią jų Šiaurės pramonės šaką. Jų pavojaus signalas buvo greitai paverčiamas neviltimi, nes iš pirmo žvilgsnio į žemėlapį tapo vis aiškiau ir aiškiau, kad didžiulis Luizianos pirkinys ir Oregono šalis pasiūlė neribotą laisvės lauką, tačiau suteikė menką viltį vergijai. Be to, Misūrio kompromisas atrodė labiausiai draudžiantis. Pietų lyderiai manė ir giliai jautė, kad reikia padaryti kažką drastiško, nes jie niekada nepripažintų Šiaurės persvaros. “Ką gi, pripažinkite nepilnavertiškumą! saugoma tik ten, kur jau egzistuoja, bet įamžinti ją kaip gyvą, augančią galią. Kokia didžiulė klaida buvo Pietų vystymąsi tapatinti su žmonių vergovės buvimu ir manyti, kad jos egzistavimas yra susijęs su konkrečios institucijos išplėtimu kol dar pusė amžiaus laisvės ir atstatymo nepaliks savo gerosios pažangos ir šviesos įtakos.

Pasaulis žino, kaip Kalifornijos ir JAV užkariavimo priežastys tapo įžeidimo uola, nuo kurios mūsų Sąjunga beveik skilo. 1829 m. Panaikinus vergovę visoje Meksikos Respublikoje, Kalifornijos provincija tapo JAV nuosavybėn be jokios įtakos šiai institucijai, o aiškus draudžiamasis įstatymas buvo neatskiriama kliūtis ties pačia noro riba. pietūs. Be to, norint įvesti vergiją į Kaliforniją, reikia išspręsti rimtus sunkumus. Jei Misūrio kompromisas turėtų būti taikomas naujai įgytai teritorijai, Meksikos karo grobis turi būti padalintas bent 36 laipsnių 30 minučių lygiagrečiai.

Nors nacionalinis klausimas dar siekė aiškaus apibrėžimo, vergovės Kalifornijoje klausimas stebėtinai greitai išsisprendė vien dėl vietinių sąlygų, kurios nebuvo precedento, jėga. Pastebėta, kad nei dirvožemis, nei klimatas, nei bet kurios Kalifornijos dalies produktai nebuvo pritaikyti vergų darbui, o vergų turtas čia bus visiškai nesaugus. Šiuolaikinė spauda atspindi protingesnių Kalifornijos amerikiečių požiūrį. The Kalifornijos 1848 m. kovo 15 d.

“Džiaugiamės keliomis priežastimis, kodėl vergovė neturėtų būti įvesta čia. Pirma, neteisinga, kad ji egzistuoja bet kur. Antra, šiuo metu egzistuoja ne vienas pirmenybės pavyzdys, susijęs su mūsų žmonių fizine vergyste. Trečia, nėra jokių pasiteisinimų, dėl kurių ji buvo įvesta į šią šalį (dėl klimato ar fizinių sąlygų). Ketvirta, negrai turi lygias teises į gyvybę, laisvę, sveikatą ir laimę su baltais. Penkta, kiekvieno asmens pareiga sau ir visuomenei yra užsiimti naudingu darbu, kurio pakanka savęs palaikymui. Šešta, tai būtų didžiausia nelaimė, kurią JAV gali padaryti Kalifornijai. Septinta, Kalifornijoje norime tik baltųjų gyventojų. Aštunta, palikome vergovines valstybes, nes mums nepatiko auginti šeimą, kurios būklė buvo apgailėtina, galinti padėti. Devinta, apibendrinant, mes labai mylime Sąjungą ir#146, tačiau deklaruojame savo teigiamą pirmenybę nepriklausomai Kalifornijos būklei bet kokio vergovės laipsnio nustatymui ar net laisvų juodųjų importui.

“ Nors mes nuoširdžiai džiaugiamės šiomis pažiūromis ir vertiname sąjungą su Jungtinėmis Valstijomis taip aukštai, kaip turėtume, paprastas vergovės pripažinimas čia būtų laikomas didesne šios teritorijos nelaime, nei kad Kalifornija liktų buvusioje valstijoje, arba buvo dabartinės krizės metu, palikta likimo valiai. * * Manome, kad nors vergovės apskritai ir nebūtų galima įvesti, jos pripažinimas pakenktų šalies perspektyvoms. Dėl to būtų negerai, kad baltasis žmogus dirbtų už savo duoną, ir taip išvažiuotų į kitus namus vienintelė emigrantų, kuriuos Kalifornija nori matyti, klasė-blaivi ir darbšti visuomenės vidurinė klasė. Todėl mes, iš 90 proc. Šios šalies gyventojų, labiausiai iškilmingai protestuosime prieš tai, kad mūsų įvaikinimo namų klestėjimas sukeltų šį negalavimą. Turėtume į tai žiūrėti kaip į nereikalingą moralinį, intelektualinį ir socialinį prakeiksmą sau ir palikuonims. ”

Kai tik buvo pradėtas jausti aukso atradimo efektas, kai įvairaus rango piliečiai tapo geltono metalo ieškotojais, vergų įvedimas būtų buvęs dar ryžtingiau priešinamas ir, tiesą sakant, būtų buvęs akivaizdžiai netoleruotinas. Redaktorius Alta Kalifornija, 1849 m. Vasario 22 d. Taip teigiama:

“Dauguma ir keturi penktadaliai, manome, kad Kalifornijos gyventojai nepritaria vergijai. Jie mano, kad tai yra blogis ir neteisybė * *, ir nors jie griežtai ir ištikimai gintų Pietų teises, jie mano, kad yra didelė moralinė pareiga užkirsti kelią jos išplėtimui ir padėti jai išnykti visomis garbingomis priemonėmis. ”

“ Priežastys, dėl kurių vergovė neįtraukiama į Kaliforniją, yra trumpai. Visi yra duobkasiai, o nemokami balti kasėjai laimėjo ir#146t kasė su vergais. Jie žino, kad turi patys išsikasti, nes čia išėjo tam tikslui, ir nesugadino savo pašaukimo, susiedami jį su vergų darbu. Savęs išsaugojimas yra pirmasis gamtos dėsnis. Jie neturi nieko bendra su vergybe abstrakčiai arba tokia, kokia yra kitose bendruomenėse * *, jie patys turi atremti pasirinkimą, ir jie nesugebėjo to daryti negrų vergų pusėje. Tai viso verslo rezultatas. ”

Aleksandras Buchneris, savo Le Conquerant de la Californie, nedvejodamas patvirtina: “Tai Kalifornijos auksas davė mirtiną smūgį JAV vergovės institucijai. ”

Tačiau Pietų šalių atstovai nacionalinėse tarybose anaiptol nebuvo tokie pasirengę priimti neišvengiamą ir taip pamatyti, kaip jų prizas iš rankų atimtas, o tik panaudoti prieš save. Karinis komodoro Stocktono ir generolo Kearny valdymas buvo nepageidaujamas Kalifornijos gyventojams, kurie neskubėdami išreiškė norą organizuotos valdžios. Tačiau Kongresas buvo užsiėmęs karo rūpesčiais, o garsioji Wilmot išlyga kristalizavo Šiaurės ir Pietų jėgas. Ankstyvoje stadijoje, kol karas dar vyko, vargu ar galima tikėtis brandžių planų dėl nuolatinės teritorinės Kalifornijos organizacijos. Kongresas atidėjo 1847 m. Kovo 3 d., Nenumatęs naujos nuosavybės. Ši pirmoji nesėkmė jokiu būdu nebuvo nuostabi, tačiau mūsų nacionalinis įstatymų leidėjas antrą ir trečią kartą turėtų visiškai neatitikti bylos reikalavimų, tuo tarpu kaliforniečiai, vadovaujami Mason ’s ir Riley ’s, pakartojo savo reikalavimus civiliniams Organizacija, kuri tuo metu grėsmingai niurzga, rodo, kad Kalifornija buvo ignoruojama, bet kad ji tapo stulbinančia problema, galinga problema, kurios sprendimas, nors ir sukėlė siaubą Pietų širdyje.

Karas baigėsi, buvo paskelbta taika, reikia rasti kažkokį sprendimą. Buvo tik vienas. Konstitucinė konvencija, susirinkusi Monterėju laikinojo gubernatoriaus Riley kvietimu, vienbalsiai priėmė rezoliuciją, kad: “ šioje valstybėje niekada nebus toleruojama nei vergovė, nei priverstinė vergovė, nebent būtų baudžiama už nusikaltimus. ” balsuodami už laisvą valstybę jokiu būdu nesustabdykite vergijos klausimo visuose jos etapuose, nesunkiai galima pastebėti, kad kauliukas buvo išmestas ir##151 negali būti atsitraukimo. Nacionalinė šio gyvybiškai svarbaus sprendimo įtaka buvo tokia gili, kad daktarė Wiley buvo priversta ją paskelbti svarbiausiu tašku, susijusiu su vergijos klausimu Jungtinėse Valstijose. pusiausvyra tarp šiaurės ir pietų.

Aršios Konstitucinės konvencijos diskusijos dėl Kalifornijos sienų klausimo, kuri buvo pavojingai artima ir dėl to buvo nuverstas visos sesijos darbas, rodo, kad iš esmės tai buvo paskutinė vergiją palaikančių jėgų kova. Slapta buvo teigiama, kad padarius valstybę labai didelę, kaip pasisakė [JAV Senatorius] Gvinai, nebūtina jo padalyti iš rytų ir vakarų linijos, taip pridedant vieną valstybę prie pietų. Dabartinę rytinę sieną nešė siauriausios aplinkybės.

Baigiamosios suvažiavimo scenos, pačios savaime labai dramatiškos, buvo išleistos 1849 m. Spalio 13 d., Šeštadienį. Kalifornijos ir#146 -osios Konstitucijos kopijos buvo atspausdintos kuo anksčiau, šis dokumentas buvo greitai nugabentas į kiekvieną miestą ir kasybos stovyklą bei fermą. . Kandidatai į įvairias pareigas ėmėsi lauko politinių kalbų šalyje, o per neįtikėtinai trumpą laiką įvykiai įgavo įprastos kampanijos aspektą.

Lapkričio 13 -oji, diena, skirta visuotiniams rinkimams, pasirodė audringa, o tai lemia lengvą balsavimą. Prieš dvi savaites gubernatorius Riley pranašavo, kad Konstitucija bus ratifikuota beveik vieningu kvalifikuotų šalies rinkėjų balsavimu. Prognozė buvo saugi, nes iš visų 12 785 balsų tik 811 buvo prieš Konstituciją. Už gubernatoriaus pareigas Peteris H. Burnettas gavo daugiau nei dvigubai didesnį savo pagrindinio oponento Winfieldo S. Sperwoodo balsą, o konkurse dėl leitenanto-gubernatoriaus John McDougal pasisekė prieš AM Winn, Edwardą Gilbertą ir George'ą W. Wrightą. išrinktas atstovauti Kalifornijai žemuosiuose Kongreso rūmuose. Kito mėnesio pradžioje Gubernatoriaus paskelbta konstitucija buvo paskelbta ir paskelbta Kalifornijos valstijos konstitucija.

Atitinkamai pagal Konstitucijos tvarkaraščio 9 skirsnį, gruodžio 15 d. Pirmasis įstatymų leidėjas susirinko laikinai organizuoti San Chosė, naujoji vyriausybės buveinė. Be jokios abejonės, svarbesnė buvo tai, kad kitą ketvirtadienį, 1849 m. Gruodžio 20 d., Buvo oficialiai įsteigta Kalifornijos valstijos vyriausybė. Išrinktasis gubernatorius Burnettas buvo surengtas su atitinkamomis ceremonijomis, o gubernatorius Riley nustatė savo įgaliojimus.

Nors generolui Riley ne visada pavyko išlaikyti tobulą nuoseklumą vykdant blogai apibrėžtas Kalifornijos gubernatoriaus pareigas, jis neabejotinai suteikė aukščiausios vertės paslaugas sandraugai ir tautai, tobulindamas valstybinę organizaciją ir tarsi atnešdamas. , šią naują narę iki pat Sąjungos slenksčio. Jei kartais jis buvo šiek tiek atsargus ir griežtai konstruktyvus dėl savo nurodymų iš Vašingtono, turime pagirti jo administracijos tvirtumą, valstybingumą, kurį jis demonstravo vadovaudamas žmonėms ir aiškiai išreikštą patriotizmą.

Kad ir kokie teisiniai prieštaravimai būtų pareikšti prieš valstybės vyriausybės pradėjimą veikti prieš priimant į Sąjungą ir laukiant Kongreso pritarimo, generolas Riley pagrįstai nusprendė, kad šie prieštaravimai turi atitikti akivaizdžius būtinumus, susijusius su įgaliojimais esama vyriausybė buvo per ribota, o jos organizacija - netobula, kad galėtų patenkinti taip savotiškai įsikūrusios šalies ir gyventojų, kurių skaičius auga tokiu precedento neturinčiu greičiu, poreikius. vyriausybės mechanizmai buvo susirūpinę, tačiau liko už Sąjungos ribų.

Naujos valstybės reguliariai formuojamos įgalinant Kongreso aktus iš Jungtinių Valstijų teritorijų, organizuojamų pagal jos įgaliojimus arba organizuotai įsigyjant iš užsienio valstybių. Gerai žinoma, kad prieš Konstitucinę konvenciją Monterėjuje Kalifornija nebuvo organizuota Jungtinių Valstijų teritorija, taip pat, kad suvažiavimas įvyko ne laisva žmonių instancija, o de facto gubernatoriaus pašaukimu. Todėl akivaizdu, kad Kalifornijos valstijos vyriausybės organizacija buvo visiškai be precedento. Šį faktą suprato ponas Gwinas, kuris iš dalies išdėstė atvejį konvencijos pagrindu:

“Mūsų padėtis visiškai skiriasi nuo bet kurios kitos valstybės, kuri kada nors buvo priimta į Sąjungą. * * Vieningu šios institucijos balsavimu nusprendėme, kad kai tik žmonės patvirtins mūsų konstituciją, ši Vyriausybė pradės veikti. Mes renkame savo gubernatorių ir visus pavaldžius valstybės, kuriai mes esame valstybė, pareigūnus. Būdami valstybe, mes siunčiame savo senatorius ir atstovus į Jungtinių Valstijų kongresą ne kaip valstybė, išeinanti iš teritorijos į valstijos vyriausybę, bet kaip valstybė, kuri visiškai išaugo ir kai oficialiai pranešame Kongresui JAV, kad esame valstybė, tai darome per savo tinkamai išrinktus atstovus, kurie ten pasirodo ir reikalauja įstoti į Sąjungą. ”

Beveik iš karto po pirmojo valstybinio įstatymų leidėjo, John C. Fr & eacutemont ir W.M. Gwinas buvo tinkamai išrinktas į Jungtinių Valstijų Senatą, kartu su atstovais Gilbertu ir Wrightu 1850 m. Sausio mėn. Išvykę į Vašingtoną, o kovo mėnesį jie padėjo abiems Rūmams patvirtintas naujos Konstitucijos kopijas ir savo įgaliojimus. ilgas memorialas, apimantis glaustą Auksinės valstijos istoriją, prašomas ir#147 Kalifornijos žmonių vardu, Kalifornijos valstijos priėmimas į Amerikos sąjungą.

Tuo tarpu priėmimo klausimas nacionalinėse tarybose iškėlė didžiausią susidomėjimą ir svarbą. Pietų lyderiai buvo beveik šalia savęs, tikėdamiesi prarasti turtingiausią Meksikos šalį. Jaudulį, kuris didėjo kiekvieną dieną, kai vyko papildomos diskusijos, dar labiau sustiprino Kalifornijos atstovų atvykimas. Daugelis žinomų abiejų sekcijų vyrų jų buvimą Vašingtone laikė nenuspėjamu, tačiau ypač tai buvo laikoma rimtu įžeidimu pietų pasididžiavimui.

Pagrindinį klausimą, kuris pats savaime kelia didžiausius sunkumus, labai apsunkino daugybė kitų klausimų, kurių čia nereikia peržiūrėti. Susijaudinusių vyrų aistros buvo sužadintos tiek, kad grėsmingas konfliktas, jei ne sangviniškas konfliktas, atrodė neišvengiamas, kai didysis taikintojas Henris Clay'as pasiekė ryžtą pasiekti kompromisą.

Pasaulis yra susipažinęs su rezultatu. Visapusiškas įstatymo projektas, nepaisant jo vientisumo, nebuvo priimtas, tačiau pagrindinės priemonės, įkūnytos šios nuostabios sudėties, buvo priimtos po vieną kaip atskiri aktai. Pagaliau Kalifornijos priėmimo klausimas artėjo prie galutinio sprendimo. Nors Kongresas ne kartą nusivylė Kalifornijos gyventojais ir sukėlė vėlavimus, kurie buvo neteisingi ir varginantys, bet nepriimtas pagrįstas argumentas, pagrįstas faktais ir vietos sąlygomis. Griežta gyvų faktų logika akivaizdžiai prieštaravo pietuose, tapatinama su vergijos išplėtimu, nors 1850 m. Kompromisas atrodė vergų valdžios pergalė. Neatšaukiamas vergovės pašalinimas iš Kalifornijos buvo papeikimas iš karto itin erzinantis ir pavojingai pranašiškas. Pranešama, kad tuomet beveik mirštantis Calhounas pakvietė Gviną į pokalbį, kurio metu tas Pietų čempionas iškilmingai numatė Kalifornijos pripažinimą pusiausvyros tarp Šiaurės ir pietuose, intensyvesnis vergovės klausimo sujudimas, pilietinis karas ir pietų sunaikinimas. ”

Kalifornijos įstatymo projektas pagaliau buvo priimtas namuose, rugsėjo 7 d., Balsavus 150: 56. Senatas sutiko po dviejų dienų, 1850 m. Rugsėjo 9 d., Jam buvo suteiktas prezidento pritarimas, o Kalifornija buvo priimta į valstijų seserį. Kongresas posėdžiavo devynis mėnesius, tačiau daugelis svarbių dalykų liko nepaisyti.

Kalifornijos gyventojai sukėlė pyktį, kai pralaimėjus „Omnibus“ sąskaitą atsirado tikimybė, kad vėl atsiras tokių varginančių vėlavimų. Ištvermės riba nebuvo toli. Tas, kuris priglaudė ausį prie žemės, galėjo girdėti niūrias kalbas, pavyzdžiui, artėjantį maištą. Buvo prisiminta Lokio vėliavos respublika, o Kalifornijos nepriklausomos egzistencijos jausmai buvo atvirai išreikšti. Tačiau vieną rudens dieną, kai vilties beveik nebeliko, įtampa staiga buvo pašalinta. Pasinaudoti žinomo rašytojo žodžiais ir Kalifornijos priėmimo žvalgyba pasiekė San Franciską spalio 18 d. Jausmo atgrasymas buvo akimirksniu ir buvo įtariamas ekstremalus verslas, o visi gyventojai susirinko Portsmuto aikštėje pasveikinti vienas kito. ”

Šiandien nauja karta švenčia to didžiojo įvykio pusmetį San Franciske, laimingame Naujosios Kalifornijos metropolyje, mes, naujos kartos atstovai, su pagarbiu dėkingumu norime sustoti, jei tik trumpam. Visagaliui Tautų valdovui už praeities palaiminimą ir dabartinį atlygį, pasimokyti iš mūsų atgaivintos istorijos ir semtis ilgalaikio įkvėpimo iš garbingų pionierių, kurie saugiai perėjo pusę amžiaus. San Francisko kronika
1900 m. Rugsėjo 9 d

Rokvelas Dennisas Huntas dažnai prisidėjo prie pietų Kalifornijos istorijos žurnalų, ypač akcentuodamas ankstyvąją valstijos istoriją. Jis buvo penkių tomų redaktorius Kalifornija ir kaliforniečiai (1926), taip pat eilės Kalifornijos istorijos knygų autorius. Profesorius Huntas, gimęs 1868 m., Dar 1962 m., Kai paskelbė, rašė apie Kalifornijos istoriją Man žinomi Kalifornijos pionierių asmeniniai eskizai. Jis parašė šį 1900 m. Straipsnį apie Kalifornijos priėmimą į Sąjungą būdamas 30–146 metų.


Ar kai kurios valstijos važiuoja į Splitsvilį? Judėjimas auga, kad valstijų dalys galėtų atsiriboti

Kai buvo išrinktas Donaldas Trumpas, daug žmonių Kalifornijoje pasirašė peticiją, palaikančią valstybės atsiskyrimą nuo JAV. Buvo sunku į šį judėjimą žiūrėti rimtai - ar mes dėl to nekariavome?

Tačiau Kalifornijoje ir kitur Amerikoje yra dar vienas atsiskyrimo judėjimas, į kurį atkreipiamas tikras politinių ekspertų dėmesys. Nors vargu ar tai pavyks, idėja apie atsiskyrimą tarp valstybių-valstybės dalis, suskilusi ir susikūrusi savo valstybę, vis labiau populiarėja. Ir tam yra net Konstitucinė procedūra.

Pastaraisiais dešimtmečiais atrodo, kad politiniai skirtumai tarp kaimo vietovių ir didmiesčių tapo vis rimtesni. Tai sukėlė politinį susiskaldymą tam tikrose valstijose, kur dažnai tos kaimo vietovės, kuriose yra mažiau gyventojų, jaučiasi užgniaužtos savo miesto brolių.

Kaip Joelis Kotkinas, Chapmano universiteto Oranže, Kalifornijoje, bendradarbis ir knygos autorius Žmonių miestas: urbanistika likusiems iš mūsų, tells Fox News, “The worst thing in the world to be is the red part of a blue state.”

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand why the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

What happened? Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


Opposition

OneCalifornia, also known as No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

Organizations

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" ⎨]
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." ⎬]
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." ⎪]
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." ⎨]

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 Niujorko laikas article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”

List of site sources >>>