Istorijos transliacijos

Londonas ir 1665 m. Didysis maras

Londonas ir 1665 m. Didysis maras

1665 m. Maras nebuvo nauja liga Londone. Tais metais taip atsitiko, kad dėl sąlygų visi susirgo epidemija: švelni žiema, kuri masiškai nemažino žiurkių populiacijos, kaip būtų įprasta, ir karštas pavasaris bei vasara. reiškė, kad daugybė žiurkių patelių pagimdė du vadus. Taigi iki 1665 m. Rugsėjo mėn. Londonas, kaip miestas, supyko su žiurkėmis. Kartu su benamiais šunimis ir daugybe kačių, gyvenusių mieste, maras nešančios blusos buvo lengvai perkeltos aplink miestą. Tai kartu su nešvarumais, kurie viliojo Londoną, sudarė puikią aplinką, kad Londoną galėtų suvartoti „Didysis maras“.

Tačiau bet kokia nuomonė, kad tai buvo vienkartinė, yra klaidinga. Dalyvaujantys skaičiai išskiria 1665 metus, tačiau maras nukentėjo per visą Londono Stuartų valdymą - ir anksčiau.

1603: mirimai nuo maro = 30 578; iš viso mirčių Londone = 38 244

1604 m.: Mirimas nuo maro = 896; iš viso mirčių Londone = 5219

1605 m.: Mirimas nuo maro = 444; iš viso mirčių Londone = 6392

1606 m.: Mirimas nuo maro = 2 124; iš viso mirčių Londone = 7920

1607: mirimas nuo maro = 2 352; iš viso mirčių Londone = 8022

1608: mirimai nuo maro = 2262; mirčių Londone = 9 020

1609: mirimai nuo maro = 4 240; visų mirčių Londone = 11 785

1610 m.: Mirimas nuo maro = 1 803; visų mirčių Londone = 9 087

1611 m.: Mirimas nuo maro = 627; visų mirčių Londone = 7 343

1612 m.: Mirimas nuo maro = 64; iš viso mirčių Londone = 7842

1625 m.: Mirimas nuo maro = 41 313; iš viso mirčių Londone = 63 001

1630 m.: Mirimas nuo maro = 1 317; iš viso mirčių Londone = 10 554

1636 m.: Mirimas nuo maro = 10 400; iš viso mirčių Londone = 23 359

1637 m.: Mirimas nuo maro = 3 082; iš viso mirčių Londone = 11 763

1638 m.: Mirimas nuo maro = 368; iš viso mirčių Londone = 13 624

1647 m.: Mirimas nuo maro = 3597; visų mirčių Londone = 14 059

Nors maro intensyvumas kiekvienais metais aiškiai skyrėsi, jis vis dar turėjo ryškų poveikį Londonui. Liga buvo vertinama tik kaip pavojus gyventi mieste. Tačiau vien tik 1665 m. Protrūkio intensyvumas užtemdė bet kurį kitą protrūkį Septynioliktame amžiuje.

Londonas, kurio gyventojų skaičius yra koncentruotas, buvo akivaizdus maro plitimo lengvumo centras. Ne tik Londonas buvo labai apgyvendintas, bet ir vargingiausi gyveno labai arti vienas kito tankiai apgyvendintose vietovėse, kurios buvo nešvarios. Tačiau bet kokia maro koncentracijos analizė nerodo jokio ypatingo modelio. Neabejotina, kad lengvai paplitęs maras pasklido po Londoną ir mirčių buvo užregistruota Whitechapel rytuose, Bermondsey pietryčiuose, Clerkenwell šiaurėje ir Westminster rytuose. Buvo dvi kišenės, kur liga smarkiai smogė - Whitechapel ir Southwark pietuose. Abi jos buvo aiškios - teritorijos, kuriose gyvena daug žmonių, gyvenančių skurde. Ypač smarkiai nukentėjo Šv. Margaritos kalvos sritis Southwarke, kaip ir Whitechapel kelias, „Petticoat Lane“ ir Houndsditch Whitechapel mieste. Kitas kelias, einantis nuo Houndsditch, neužfiksavo jokių mirčių. Tai galėjo būti mirčių registravimo sistemos nesėkmė, bet tas pats atsitiko Bankside, kuris devyniasdešimties laipsnių kampu eina į Šv. Margaritos kalvą Southwarke - neužregistruota mirties atvejų. Teritorijose aplink Fleet gatvę, esančiose labai arti liūdnai pagarsėjusios laivyno upės - iš esmės atviroje kanalizacijos vietoje - žuvo labai nedaug žmonių, tačiau į pietus nuo Fleet gatvės ir Ludgate kalno, tik iš viso kelių šimtų metrų, žuvo 70 žmonių. vietos gyventojų%. Tai galėjo įvykti dėl to, kad vietos valdžia labai atidžiai prižiūrėjo ten gyvenusius gyventojus, kad judėjimas būtų kuo mažesnis, o maras namuose apiplėštas. Tačiau net siauromis purvo gatvėmis aplink Cheapside į pietus nuo Gildijos salės buvo užfiksuota labai mažai mirčių, o kai kuriose vietose mirties atvejų nebuvo - teritorija nuo Strand iki krantinės buvo viena iš tokių vietų. Tačiau vos per pusę mylios žemyn Vestminsteryje buvo užfiksuotas 70% mirčių procentas. Pirmoji užregistruota Londono mirtis nuo maro buvo „Drury Lane“ / „Long Acre“ apylinkių auka. Nors Londono rajone buvo kišenių, kuriose nukentėjo 70% žmonių, didžioji dalis ploto, įskaitant „Covent Garden“, užfiksuota labai mažai. Bet koks Londono žemėlapio ir ten, kur užklupo maras, tyrimas parodys, kad jums atrodė, jog esate saugiausias, jei gyvenote už Londono sienos. Tik Thames gatvėje ir rajone, esančiame tiesiai į vakarus nuo Fleet upės upės, mirė 70% žmonių. Tačiau labai daugelyje sienos sričių žuvo daug mažiau, o aikštėje tarp Gildijos halės, Londono sienos, Broad Street ir Lothbury užfiksuota labai mažai. Bevis Marksas važiavo šalia Londono sienos į šiaurės rytus nuo Londono. Čia mirties atvejų neužfiksuota. Vis dėlto tiesiai per sieną buvo Houndsditch ir Whitechapel Road, kur mirčių procentas buvo 80%.

Bet kokie šios epochos Londono tyrimai yra kupini problemų.

Pirmiausia istorikas turi remtis statistiniais duomenimis, gautais iš to meto, ir subalansuoti, ar jie yra tikslūs ir patikimi. Kadangi tada Londone nebuvo tikslaus bendro gyventojų skaičiaus, bendras mirčių skaičius taip pat gali būti netikslus - pakaitomis valdžios institucijos galbūt tvarkė tikslius įrašus.

Antra, bet kuri šeima, kuri turėjo pinigų, įsigijo pažymėjimus, leidžiančius jiems išvykti iš miesto. Tačiau daugelis negalėjo to sau leisti. Bet jei jie būtų suskirstyti į grupes, ieškotojams būtų nesunku papirkti, kad teritorija būtų laisva nuo maro ir kad tą naktį surinkti kūnai būtų iš kitos gatvės. Tokiu būdu namai nebuvo užlipti ir žmonės galėjo juos palikti dieną. Nathaniel Hodges kai kuriuos ieškotojus dėl savo korupcijos vadino „raganomis“. Taigi nors Londono maras žemėlapyje galėjo parodyti teritorijas, kuriose nėra maro, tačiau jų nebuvo.


Žiūrėti video įrašą: The Great Plague of London 1665-66 (Spalio Mėn 2021).