Istorijos transliacijos

Prezidentas Linkolnas sustabdo habeas corpus rašymą pilietinio karo metu

Prezidentas Linkolnas sustabdo habeas corpus rašymą pilietinio karo metu

Johnas Merrymanas, valstijos įstatymų leidėjas iš Merilando, yra suimtas už bandymą sutrukdyti Sąjungos kariams perkelti iš Baltimorės į Vašingtoną pilietinio karo metu, o Fort McHenry jį laiko Sąjungos kariniai pareigūnai. Jo advokatas nedelsdamas paprašė „habeas corpus“ rašto, kad federalinis teismas galėtų išnagrinėti kaltinimus. Tačiau prezidentas Abrahamas Linkolnas nusprendė sustabdyti habeas corpus teisę, o Fort McHenry vadovaujantis generolas atsisakė Merrymaną perduoti valdžiai.

Federalinis teisėjas Rogeris Taney, Aukščiausiojo Teismo pirmininkas (taip pat ir liūdnai pagarsėjusio Dredo Scotto sprendimo autorius), paskelbė nutarimą, kad prezidentas Linkolnas neturi įgaliojimų sustabdyti habeas corpus. Linkolnas neatsakė, neskundė ir neįsakė paleisti Merrymano. Tačiau liepos 4 d. Kalbos metu Linkolnas buvo įžūlus ir tvirtino, kad jam reikia sustabdyti taisykles, kad būtų galima numalšinti maištą pietuose.

Po penkerių metų naujasis Aukščiausiasis Teismas iš esmės palaikė teisėjo Taney sprendimą: nesusijusioje byloje teismas nusprendė, kad tik Kongresas gali sustabdyti „habeas corpus“ ir kad civiliai net karo metu nėra pavaldūs karo teismams.

Tai nebuvo pirmas ar paskutinis kartas, kai JAV federalinė vyriausybė nesutarimų metu sąmoningai ignoravo savo įstatymus. Šimtai tūkstančių japonų amerikiečių buvo išsiųsti į internavimo stovyklas po išpuolio prieš Perl Harborą ir Amerikos įstojimo į Antrąjį pasaulinį karą. Po maždaug keturiasdešimties metų JAV Kongreso komisija nustatė, kad stovyklose esantys asmenys buvo diskriminacijos aukos. Kiekvienam stovyklą išgyvenusiam asmeniui iš JAV vyriausybės buvo skirta 20 000 USD kompensacija.


Prezidentas Linkolnas sustabdo habeas corpus raštą pilietinio karo metu - ISTORIJA

Publikuotas 2003-12-02 12:07:03 PST pagal „WhiskyPapa“

Abraomo Linkolno metinės

Getisburgas, Pensilvanija, 1996 m. Lapkričio 19 d

Sandros Day O'Connor pastabos

Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisininkas

Man garbė turėti galimybę su jumis kalbėti šiandien, per šias Getisburgo kalbos metines. Tačiau turiu pripažinti, kad mano užduotis yra šiek tiek bauginanti net Aukščiausiojo Teismo teisėjui.

Bijau, kad nė vienas kalbėtojas negali rasti žodžių konkuruoti su tais, kuriuos čia pasakė Abraomas Linkolnas prieš šešis balus ir prieš trylika metų (tai yra 133 metai tiems, kurie neturi skaičiuotuvų). Tai tinka ir man, ir Edvardui Everettui, galbūt didžiausiam XIX amžiaus oratoriui. Jis buvo pavestas būti pagrindiniu pranešėju šių kapinių pašventinimo metu Getisburge 1863 m. kur vyrai kovojo ir krito Getisburge. Kalba buvo laikoma Everett karjeros šedevru.

Bet tai buvo greitai užgožta, kai Linkolnas pakilo nuo kėdės ir, kaip kukliai apibūdino jo sekretorius, pasakė „pusšimtį pašventinimo žodžių“. Linkolnas iš tikrųjų buvo vargšas pranašas, kai prognozavo, kad „pasaulis mažai dėmesio skirs ir netruks“ prisimink, ką mes čia sakome. & quot

Linkolno „kelios tinkamos pastabos“ prasidėjo taip:

& quot; Prieš aštuoniasdešimt septynerius metus mūsų tėvai šiame žemyne ​​išvedė naują tautą, pradėtą ​​laisvėje ir atsidavusią pasiūlymui, kad visi žmonės yra lygūs. Dabar mes įsitraukiame į didžiulį pilietinį karą ir bandome, ar tauta ar kuri nors tokia taip sumanyta ir atsidavusi tauta gali ilgai ištverti. "

Ankstyvosiomis pilietinio karo dienomis atrodė, kad jauna amerikiečių tauta, „sukurta laisvėje“, gali „neištverti“. „Ji susidūrė su daugybe grėsmių. Pietų valstijos atsiskyrė. Europos galybės buvo pasirengusios įsikišti ir visam laikui padalinti jaunąją tautą į Sąjungą ir Konfederaciją.

Karas taip pat kėlė kitokį pavojų-galbūt mažiau akivaizdų pavojų nei kareiviai, žygiuojantys po kaimą, bet kur kas klastingesni tautai, „suprastai laisvėje“. Tai buvo pavojus, kad kariaujanti vyriausybė gali panaudoti savo nepaprastas galias, kad panaikintų politinę opoziciją. Ir kai prezidentas Linkolnas pilietinio karo metu sustabdė Habeaso korpuso rašymą, buvo didelė tikimybė, kad tai įvyks.

Kadangi tai labai domina teisininkus ir teisėjus, siūlau šiandien kalbėti apie Lincolno sustabdytą „Habeas Corpus“ veiklą. Pateiksiu tris dalykus. Pirmiausia apžvelgsiu šiek tiek Habeaso Korpuso istorijos: iš kur ji atsirado, ką tai reiškia ir kaip iki pilietinio karo pradžios ji buvo laikoma pagrindine politinės laisvės garantija. Antra, pakalbėsiu apie tai, kas paskatino prezidentą Linkolną sustabdyti Habeaso korpuso rašymą pirmosiomis pilietinio karo dienomis, kai valstybės atsiskyrė iš kairės ir dešinės, o mūsų sostinei Vašingtonui grėsė invazija. Galiausiai prieinu prie pagrindinio klausimo: kaip elgėsi Linkolno administracija, kai Habeasas Corpusas buvo sustabdytas, ir ji galėjo laisvai suimti žmones be teismų išduotų arešto orderių? Manau, kad istorija rodo, kad prezidentas Linkolnas pilietinio karo metu nesulaikė civilių, siekdamas užgniaužti politinius nesutarimus, o tik siekdamas apsaugoti kariaujančios tautos karinius ir saugumo interesus.

II. Fonas apie Habeas Corpus

Tačiau pirmiausia reikia šiek tiek žinių. Tie, kurie nesate teisininkai, terminą „Habeas Corpus“ gali atpažinti kaip baudžiamąjį skundą. Galbūt stebite vykstančias diskusijas apie tai, kaip sureguliuoti Habeas Corpus bylas, iškeltas kalinių, ypač mirties bausmės. Šių metų pradžioje Kongresas priėmė įstatymą, dėl kurio kaliniams buvo sunkiau užginčyti savo įsitikinimus ar bausmes, remdamiesi Habeaso korpuso raštu. Šis naujas įstatymas paskatino nemažai veiklos teismuose, ir dar reikia išsiaiškinti, kokį poveikį tas įstatymas turės. Tačiau istorija rodo, kad nuolatiniai pokyčiai yra neatsiejama Habeas Corpus priemonės priemonė.

Raštą „Habeas Corpus“ galime atsekti iki pat Normano užkariavimo Anglijoje. Anuomet Viljamas Užkariautojas pasiuntė karališkuosius teisėjus važinėti po savo naujosios karalystės kaimus, vykdydamas teisingumą. Šie keliaujantys teisėjai retkarčiais liepdavo vietiniams šerifams „apkaltintų nusikaltėlių kūnus“ pateikti jų teismams. Čia mes gauname lotynišką frazę „Habeas Corpus“. Tai pažodžiui reiškia „turėti kūną“. Ir mes tai vadiname „raštu“, nes šie keliaujantys teisėjai savo nurodymus pateiktų „parašytame“ dokumente.

Taigi „Habeas Corpus“ pradėjo kaip būdą traukti į teismą nenorintį įtariamąjį. Tačiau galiausiai žmonės, kurie buvo neteisėtai įkalinti, tarkime, korumpuoto mero ar net karaliaus, pradėjo prašyti karališkųjų teisėjų, kad jie išvestų juos iš kalėjimo ir į teismą, kur jų kalintojai turėtų pagrįsti, kodėl jie yra suimti. Tai paaiškina, kodėl šiandien, kai kalinys ieško „Habeas Corpus“ rašto, jis savo kalėjimo prižiūrėtoją techniškai įvardija kaip kaltinamąjį.

Anglija Habeaso korpuso raštą vis labiau laikė asmens laisvės švyturiu prieš tironiškos valdžios niūrumą. Atminkite, kad tai nebuvo „be kalėjimo“ kortelė, bet tai bent jau užtikrino, kad kalinys galėtų dieną praleisti teisme. Jei paprašytumėte anglo įvardyti didžiausius teisinius dokumentus Anglijos istorijoje, kartu su „Magna Carta“ būtų 1600 -ųjų Parlamento priimti „Habeas Corpus Acts“, garantuojantys šią priemonę visiems anglų kalbos dalykams.

Kai naujakuriai anglų persikėlė į Naująjį pasaulį, jie atsivežė daugiau nei plaktukus ir pjūklus, kad galėtų statyti naujus namus, arimus ir kastuvus naujiems laukams. Jie taip pat atsinešė bendrąją anglų teisę, kad sukurtų naują teisinę sistemą. Tai apėmė habeas korpusą. Kai tarp kolonijų ir karūnos kilo įtampa, buvo žinoma, kad karališkieji gubernatoriai užblokavo ir sukėlė problemų. "Ir buvo žinoma, kad vietiniai teismai išleido„ Habeas Corpus “raštus, kad išlaisvintų tuos neramumus.

Žinoma, vienas iš pagrindinių Amerikos revoliucijos principų buvo tas, kad vyriausybės neturėtų turėti galimybės savavališkai užrakinti piliečių arba tiesiog dėl to, kad pakėlė balsą prieš vyriausybę. Tėvai steigėjai į šį susirūpinimą kreipė dėmesį Konstituciniame suvažiavime. Kaip ir jų protėviai, jie matė Habeaso korpuso raštą kaip atramą prieš tironiją. Taigi, siekiant apsaugoti dokumentą, mūsų naujoji konstitucija numatė, kad & quote privilegija Habeas Corpus raštui nebus sustabdyta, nebent maišto ar invazijos atvejais to gali pareikalauti visuomenės saugumas. "

Ankstyvosiomis respublikos dienomis įvyko tik vienas trumpas incidentas, kai „visuomenės saugumas“ sustabdė rašto priėmimą. 1812 m. Karo metu generolas Andrew Jacksonas Naujajame Orleane įvedė karo padėtį. Vienu metu jis uždarė laikraščio redaktorių, kuris aršiai kritikavo generolą. Kai teisėjas išleido „Habeas Corpus“ raštą, kad išlaisvintų redaktorių, Džeksonas ne tik nekreipė dėmesio į šį raštą-jis suėmė ir teisėją! Tik po kelių dienų, kai buvo pasirašyta taikos sutartis ir britų laivynas išplaukė iš kranto, Džeksonas paleido redaktorių ir teisininką.

Tai pasirodė pavienis įvykis. Po šio trumpo karo laikotarpio pertraukos teismai ir toliau paskelbė raštą, kaip to reikalavo teisingumas.

Laikui bėgant „Habeas Corpus“ raštas įgavo naujų matmenų. Kurį laiką raštas tapo žaibo lazda žmonėms iš abiejų vergovės problemos pusių. Kai Šiaurės valstijose vergų gaudytojai sulaikė bėgančius vergus, teisininkai abolicionistai padėjo jiems užsitikrinti laisvę su užjaučiančių teismų raštais „Habeas Corpus“. Bene sėkmingiausias teisininkas šioje srityje buvo Salmonas P. Chase'as, iždo sekretorius prie Linkolno, o vėliau Aukščiausiojo Teismo teisėjas. Chase'as iš kalėjimo ištraukė tiek daug vergų, kad uždirbo pavadinimą „General Burtin Verge“.

Nors panaikinimo šalininkai šį dokumentą laikė skydu, kad apsaugotų išlaisvintus vergus, kai kurios vergiją palaikančios jėgos bandė jį naudoti kaip kardą. Kai kurios Šiaurės valstijos leidžia slavemasteriams pasinaudoti Habeaso korpuso raštu, kad priverstų vietinius šerifus sugrąžinti pabėgusius vergus. Tačiau šią kovą dėl Habeas Corpus sielos-ilgamečio laisvės instrumento-nutraukė pilietinis karas.

III. Pilietinis karas: rašto sustabdymas

1861 m. Buvo sunkiai tariant. Praėjus vos mėnesiui po Linkolno inauguracijos, Vašingtonas buvo kupinas gandų, kad konfederacijos kariai, susirinkę prie Harpero keltų Virdžinijoje, gali pasikelti prieš sostinę. Pietų valstijos atsiskyrė po vieną, ir atrodė, kad šalia gali būti Merilandas-į pietus nuo Masono-Diksono linijos ir vis dar vergo valstija. Pats Linkolnas naktį inkognito režimu keliavo per Baltimorę, kad išvengtų žudynių planų pakeliui į savo inauguraciją.

Balandžio mėnesį, esant visai šiai painiavai, per Baltimorę pakeliui į Vašingtoną pravažiavo pilnas traukinys Sąjungos karių. Jie buvo švieži naujokai iš Masačusetso, apsirengę šlifuotais batais ir diržų sagtimis, satino apdailos paltais ir kepurėmis. Jie buvo iškviesti į gynybinius įtvirtinimus aplink sostinę.

Šiuos karius pasitiko ne pučiamųjų orkestrai ir mojuojančios vėliavos, o piktas pietų simpatijų būrys, besileidžiantis kovai. Kareiviai tiesiogine prasme turėjo kovoti per Baltimorės miestą, kad pasiektų kitą stotį, kur laukė jų traukinys į Vašingtoną. Keturi iš jų gyvi neišėjo iš miesto. Vėliau tą pačią naktį vietos valdžia, kurios simpatijos aiškiai atiteko pietų kryptimi, sudegino tiltus ir nutraukė telegrafo linijas tarp Baltimorės ir Vašingtono, tvirtindamos, kad Sąjungos kariai gali sugrįžti ir ieškoti keršto po riaušių. Tačiau, kaip sakė vienas komentatorius, „tiltelių deginimas Vašingtono vyriausybei, kuri dabar buvo neapsaugota ir atitrūkusi nuo likusios Šiaurės dalies, labiau atrodė kaip paprasta išdavystė“.

Vašingtonas pietuose turėjo sukilėlių armiją, o šiaurėje-atsiskyrimo mąstymą. Kongresas nevyko. Linkolnas manė, kad reikia paimti daiktus į savo rankas. Pasinaudodamas vyriausiojo vado įgaliojimais, jis įgaliojo vietinius karinius vadus sustabdyti Habeaso korpuso raštą palei geležinkelio liniją nuo Vašingtono iki Filadelfijos. Iš esmės tai reiškė, kad armija galėjo areštuoti civilius gyventojus, negavusi teismo orderio arba neturėdama tikėtinos priežasties manyti, kad suimtas asmuo padarė nusikaltimą ir nepateikė greito prisiekusiųjų teismo, kurį Konstitucija garantuoja taikos metu.

Įveskite p. Johną Merrymaną, Merilando įstatymų leidybos narį. Merrymanas verbavo vietinius vyrus žygiuoti į pietus ir prisijungti prie sukilėlių armijos. Kai Sąjungos generolas tai sužinojo, jis liepė suimti Merrymaną ir supakavo jį į Fort McHenry, esantį Baltimorės uoste (žvaigždžių švyturio šlovės šlovę) likusiam karui. Merrymanas, savo ruožtu, kreipėsi į savo vietinį federalinį apygardos teisėją dėl Habeas Corpus rašto.

Dabar, kaip galbūt pamenate, anksčiau minėjau, kad karališkieji teisėjai viduramžių Anglijoje „važinėjo apygarda“ ir laikė teismą visame kaime. Na, Aukščiausiasis Teismas beveik taip pat dirbo iki XIX amžiaus pabaigos. Aukščiausiojo teismo teisėjai kartu sėdėjo tik dalį metų. Per savo laisvą laiką teisėjai užlipo ant savo arklių ir ėjo federalinių apygardų teisėjų pareigas visoje šalyje. Kai Merrymanas pateikė prašymą savo vietos apygardos teisėjui, jis kreipėsi į ne ką kitą, o į Aukščiausiojo Teismo pirmininką Rogerį Taney.

Vyriausiasis teisėjas nebuvo respublikonų administracijos draugas, prieš ketverius metus parašęs Dredo Skoto sprendimą. Gavęs „Merryman ’s“ peticiją, Taney įsakė Fort McHenry vadui atvesti Merrymaną į jo teismą Baltimorėje. Užuot siuntęs Merrymaną, pulkininkas atsiuntė padėjėją, nešantį mandagų pranešimą. Prezidentas leido pulkininkui šiuo karo metu sustabdyti Habeaso korpuso raštą. Merrymanas liktų Fort McHenry. Tai, kaip galite įsivaizduoti, suerzino vyriausiąjį teisėją. Jis parašė ugningą nuomonę, teigdamas, kad tik Kongresas turi galią sustabdyti Habeas Corpus. Prezidentas negalėjo. Jis sakė, kad prezidento užduotis buvo tik užtikrinti, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi.

Linkolnas viešai neatsakė į Taney nuomonę, kol Kongresas nesusirinko po mėnesio, liepos 4 d. Lincolnas sakė, kad jei jis iš karto nebūtų sustabdęs Habeaso Korpuso, pats Vašingtonas dabar galėtų būti Pietų rankose. Tai, žinoma, būtų trukdžiusi Kongresui susitikti, o ką jau kalbėti apie reagavimą į maištą. Tada Linkolnas ėmėsi Taney teiginio, kad prezidento pareiga buvo atsisėsti ir užtikrinti, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, net ir susidūrus su Merrymano kareiviais Konfederacijos reikmėms. Konfederacijoje, visiškai trečdalyje šalies, buvo ignoruojama pati Konstitucija. Ar tokioje nacionalinėje ekstremalioje situacijoje Linkolno rankas turėtų surišti Habeaso Corpuso raštas? Jis paprašė: „Ar visi įstatymai, išskyrus vieną, turi būti neįvykdyti, o pati vyriausybė suskaidys, kad to nepažeistų?“

Merrymanas liko kalėjime. Dabar Merrymanas buvo tik vienas iš daugelio žmonių, kurie buvo suimti, nesinaudojant Habeaso Corpuso pagalba, ankstyvosiomis karo dienomis už karinės pagalbos teikimą jaunajai Konfederacijai. Vėliau Linkolnas sakė apgailestaujantis, kad nesulaikė dar daugiau Šiaurės reikalų išdavikų-ypač Roberto E. Leeso, kuris apleido Sąjungos armiją, kad po pergalės išvestų pietų priešą.

Mokslininkai vis dar ginčijasi, ar Linkolnas turėjo įgaliojimus remtis konstitucine nuostata, sustabdančia Habeaso korpusą pirmosiomis karo dienomis. Aš neįbrisiu į purviną tų diskusijų vandenį. Man labiau įdomu kalbėti apie tai, ką Linkolnas padarė po 1863 m. Kovo mėn.-būtent tada Kongresas suteikė Linkolnui įstatymų leidžiamąją galią sustabdyti raštą. Nuo to momento Linkolnas nesusidūrė su konstitucinėmis kliūtimis. Jis galėjo suimti bet kurį, kurį pasirinko, teismams nesikišant į Habeas Corpus raštus. Ką Lincolnas padarė šiuo metu? Ar jis bandė užgniaužti politines diskusijas, įkalindamas savo oponentus? Trumpai tariant, ar jis sutrynė pilietines laisves, kurias turėjo apsaugoti Habeaso Korpuso raštas?

Neseniai atliktas istorinis tyrimas, pavadintas „Laisvės likimas“, sako: „Ne.“ Autorius Markas Neely peršlavęs pilkas karo sulaikymo įrašų dėžutes, išsiaiškina, kas buvo suimtas, kai buvo sustabdytas „Habeas Corpus“ rašymas ir kodėl. & quot; Neely daro išvadą, kad viso karo metu Linkolnas vadovavosi tvirtais norais išvengti politinės prievartos pagal Habeas-Corpus politiką. & quot;

Remiantis geriausiais skaičiavimais, per pilietinį karą kariškiai suėmė apie 38 000 civilių. Kas jie tokie buvo? Beveik visi pateko į kelias kategorijas: „juodraščių vengėjai, įtariami dezertyrai, vyriausybės sukčiai, verbuotojai, buvę Konfederacijos kariai ir kontrabandininkai“. Skaičiai rodo, kad labai nedaug civilių gyventojų buvo paimti iš namų ir suimti. Ir iš tų kelių areštų tik nedaugelis buvo nuspalvinti politiniais sumetimais.

Tiesą sakant, Linkolnas paskelbė savo plačiausią pareiškimą, kuriuo sustabdė Habeasą Corpusą ne tam, kad nutildytų politinius nesutarimus, bet kad sustabdytų teisminį kišimąsi į projektą. Karo pradžioje patriotinis uolumas buvo toks stiprus, kad savanoriai užplūdo kariuomenę. Tačiau karui užsitęsus, visuomenės entuziazmas sumažėjo. Galų gale vyriausybė buvo sumažinta iki projekto rengimo. Karo prievolė buvo gana nepopuliari. Jei kas nors iš jūsų prisimena, kaip Vietnamo karo metu sudegė juodraščių kortelės, įsivaizduokite, kad neramumai 1863 m. Niujorko riaušių drafte padidėjo kelis kartus. Ypač bloga buvo problema Pensilvanijoje. Anglies kasėjai užpuolė vyrus, kurie, kaip manoma, „prijaučia šiam projektui“. „Valstybę ir federalinius teismus papildė problema. Jie suko „Habeas Corpus“ raštus, išlaisvindami kareivius, kai tik jie buvo pašaukti. Linkolnas pastebėjo, kad „tam tikrų teisėjų kursas pralaimi projektą“

Linkolno atsakymas buvo sustabdyti Rašto veiklą visoje Šiaurėje, bet kokiu atveju, kai buvo kariškai dezertyruoti ar šaudomi išsigimėliai. Be to, jis įmetė karo belaisvių, šnipų ir tų, kurie teikia pagalbą priešui, tarkime, kontrabanda gabenant prekes į Konfederacijos vyriausybę. Tačiau jo dėmesys visada buvo sutelktas į karinę būtinybę. Linkolnas niekada nebandė slopinti politinių nesutarimų. Jis suprato, kad demokratija tik stiprėja, nes leidžia žmonėms išreikšti savo prieštaravimą vyriausybei net ir karo metu. Jis suprato, kad Sąjungos stiprybė slypi ne tik ginkluose, bet ir laisvėse, kurias garantuoja atviri, o kartais ir karšti mainai. Ir kaip sakė vienas istorikas, „Šiaurės opozicijos spauda buvo gyvybinga, energinga ir dažnai pikta.“

Šį momentą iliustruoja pats sensacingiausias pilietinio karo suėmimas: buvusio demokratinio kongresmeno iš Ohajo Klemento Vallandighamo areštas. Vallandighamas buvo atviras Konfederacijos užuojauta, žmogus, kuris nemylėjo žodžių, išreiškiančių savo panieką Linkolno administracijai. Jis buvo vienas iš „Taikos demokratų“, „#148“ ir „#147“ vadovų ir#148, kuris iš pradžių pelnė savo vardą iš nuodingos gyvatės, kuri puola be įspėjimo. deivės Laisvės galva nukirto iš vario cento kaip atlapus, kad transliuotų savo pasipriešinimą karui. Manau, kad tai graži ironija prisiminti, kieno galva šiandien pasirodo ant cento! Vario galvutės turi sukti savo kapus.

1863 m. Gegužę generolas Ambrose Burnside vadovavo Ohajo departamentui. Paaiškėjo, kad Burnside'as yra žmogus, labiau prisimenamas dėl savo ilgų ūsų ar „quotsideburns“, nei dėl politinio aštrumo. Generolas paskelbė, kad kiekvienas jo jurisdikcijoje esantis asmuo, kuris „skleidžia simpatiją priešui“, bus suimtas kaip išdavikas.

Vallandighamas Burnside'o paskelbimą priėmė kaip iššūkį. Per viešą mitingą, atidariusį savo kampaniją Ohajo gubernatoriui, Vallandighamas pasakė vitriolišką kalbą. Jis pasmerkė prezidentą kaip „karalių Linkolną“, apkaltino Burnside'ą, kad jis yra sunkių rankų tironas, ir paragino sudaryti taiką su pietais. Burnside'as perskaitė kalbą, suėmė Vallandighamą ir išsiuntė jį į kalėjimą Bostone.

Žinoma, būtent to norėjo Vallandighamas. Per naktį jis tapo „Copperhead“ kankiniu. Laikraščiai jį pavadino „Valiant Val“. Demokratai pergalingai paskelbė, kad Linkolnas pagaliau pademonstravo savo tikrąsias spalvas: jis buvo ne kas kita, kaip smulkus tironas.

Linkolnas, savo ruožtu, nebuvo patenkintas generolo veiksmais. Žinoma, jis nemėgo Vallandighamo. Buvęs kongresmenas kurstė nuotaikas prieš karą, ir Linkolnas įtarė, kad tai sąmoningai kurstė smurto gatvėse liepsnas, prieštaraujant projektui. Tačiau Linkolnas suprato, kad areštas buvo vertinga amunicija jo politiniams oponentams.

Burnside, visada uolus kareivis, turėjo padaryti dar vieną klaidą. Atkreipęs dėmesį į Ilinojų, generolas nusprendė, kad „Chicago Times“ per daug garsiai kritikuoja karo pastangas. Atėjo laikas uždaryti popierių. Taigi jis išsiuntė dvi pėstininkų kuopas ir jos sustabdė spaudą.

Tai buvo per daug. Linkolnas turėjo įsitraukti į tai, kas šiandien gali būti vadinama „nuostolių kontrole“. „Burnside'as paskelbė, kad išdavikai bus arba teisiami, arba siunčiami„ į savo draugų eilutes “. - Linkolnas nusprendė pasirinkti antrąjį variantą. Anksti vieną rytą Sąjungos kariai palydėjo sutrikusią Vallandigham į Konfederacijos linijas Tenesyje ir ten paleido jį. Po tam tikros sumaišties jis nuvyko į Čarlstoną, Pietų Karoliną. Jis apsikeitė keistais malonumais su savo Konfederacijos šeimininkais ir galiausiai sugavo lėtą valtį į Kanadą.

Kita verslo tvarka buvo sugrąžinti „Chicago Times“ į apyvartą. Linkolnas atšaukė Burnside'o įsakymą, atšaukė spaudą saugančias kariuomenes ir perspėjo savo pernelyg įnirtingą generolą nesulaikyti daugiau civilių ar uždaryti daugiau laikraščių be aiškaus Vašingtono pritarimo.

Nors Linkolnas atlygino didžiąją žalą, jis vis tiek norėjo padaryti tašką. Niujorko demokratų grupei jis paaiškino, kad neleis suimti civilių gyventojų vien dėl to, kad „pažeidžia administracijos politines perspektyvas ar vadovaujančio generolo asmeninius interesus“. Dabar nacionalinį saugumą visada sunku nubrėžti, ypač pilietinio karo metu. Tačiau ribą reikėjo kažkur nubrėžti, kad Sąjunga būtų išsaugota.

& quot; Ar aš turiu nušauti paprastą mąstantį berniuką, kuris dezertyravo, ir aš neturiu liesti nė plauko gudraus maišytuvo, paskatinančio jį dykumoje. Manau, kad tokiu atveju nutildyti maišytuvą ir išgelbėti berniuką yra ne tik konstitucija, bet ir didelis gailestingumas. "

Apibendrinant, „Vallandigham“ epizodas simbolizuoja Linkolno požiūrį į politines laisves pilietinio karo metu. Pirmininkas nesiruošė trypti pirmosios pataisos. Jis nesiruošė sutriuškinti savo politinės opozicijos. Jis sustabdė Habeas Corpus raštą, reaguodamas į suvokiamas karines grėsmes Sąjungai. Jam ir vėliau Kongresui panaikinus tą konstitucinę apsaugos priemonę, Linkolno administracija nesinaudojo savo galia savanaudiškai ar savavališkai. Ji areštavo tik tuos žmones, kurie aktyviai rėmė Konfederacijos karo mašiną-tokius žmones kaip Merrymanas, verbavęs karius žygiuoti į pietus. Ir kai žmonės ėjo šia gražia riba tarp politinių nesutarimų ir išdavystės, kaip tai padarė Vallandighamas, Linkolnas bandė klysti dėl laisvo žodžio.

Karo viduryje Linkolnas prognozavo, kad pasibaigus karui Habeasas Corpusas greitai bus atkurtas. Jis negalėjo priversti manyti, kad amerikiečiai leis Habeas Corpus sustabdymui karo metu pratęsti taikos laiką, sakė jis. maitindamasis jais per likusį savo sveiką gyvenimą. & quot; Linkolnas mirė, kol negalėjo pamatyti habeas corpus rašto.

Vienoje garsiausių savo diskusijų su Stephenu Douglasu Linkolnas kalbėjo apie tai, kaip vergiją toleruojanti visuomenė suardo pačius savo laisvės pamatus. Šie žodžiai, manau, atskleidžia Linkolno supratimą, kad jis nekovojo dėl teritorijos žemėlapyje. Jis kovojo už tautos išsaugojimą, „sukurtą Laisvėje“

& quot; Kas yra mūsų pačių laisvės ir nepriklausomybės pagrindas? Tai ne mūsų susiraukę mūšiai, šeriančios jūros pakrantės, mūsų karo garlaivių ginklai ar mūsų galantiškos ir drausmingos armijos stiprybė. Tai nėra mūsų pasitikėjimas prieš tironijos atnaujinimą mūsų sąžiningame krašte. Visi jie gali būti nukreipti prieš mūsų laisves, nepadarę mūsų stipresnių ar silpnesnių kovai. Mūsų pasitikėjimas yra meilė laisvei, kurią Dievas pasodino į mūsų krūtinę. Mūsų gynyba yra išsaugoti dvasią, kuri vertina laisvę kaip visų žmonių paveldą, visuose kraštuose ir visur. Sunaikink šią dvasią, ir tu pasodinai despotiškumo sėklas aplink mūsų duris. Susipažinkite su vergijos grandinėmis ir ruošiate savo galūnes jas nešioti. Įpratę sutrypti aplinkinių teises, jūs praradote savo nepriklausomybės genijų ir tapote tinkamo pirmojo klastingo tirono, kuris prisikelia, subjektais. "

Taigi šiandien atkreipkime dėmesį į žmogaus, išvedusio mūsų tautą į „naują laisvės gimimą“, išmintį. & Quot; Visada visada būkime laisvės mylėtojai.


Prezidentas Linkolnas sustabdo habeas corpus raštą pilietinio karo metu - ISTORIJA

Maždaug XIV amžiuje Anglijos bendroji teisė pradėjo pripažinti principą, pagal kurį kalinys, kuris jaučiasi esąs neteisėtai sulaikytas, gali užginčyti tą sulaikymą. Habeaso Corpuso raštas tapo rašytiniu įstatymu Didžiojoje Britanijoje 1600 -aisiais ir įtvirtintas JAV Konstitucijos 1 straipsnio 9 skirsnyje. Tačiau išlyga buvo parašyta: ji negali būti sustabdyta „nebent tada, kai maišto ar invazijos atveju to gali pareikalauti visuomenės saugumas.“#Tokie atvejai buvo reti, tačiau jie pasikartojo kelis kartus JAV

Šią dieną, 1871 m. Spalio 17 d., Prezidentas Ulyssesas S. Grantas, įsitraukęs į savo „karą su terorizmu“ prieš Ku Klux Klaną, sustabdė Habeaso Corpuso raštą, siekdamas užtikrinti, kad suimti ir įkalinti klanai nebūtų paleisti iš nelaisvės. simpatiški įstatymų leidėjai.

Granto paskelbimas buvo trumpas ir paveikė tik Pietų Karoliną, todėl jis buvo palyginti švelnus, palyginti su ankstesniu prezidento Abraomo Linkolno sustabdymu pilietinio karo metu, siekiant padėti Sąjungos kariuomenei veikti tarp Konfederacijos lojalistų šiaurėje. Linkolno precedentą taip pat citavo prezidentas George'as W. Bushas, ​​sustabdęs rašto nagrinėjimą įtariant teroristus.


Linkolno „Habeas Corpus“ sustabdymas pilietinio karo metu

Ši veikla gali būti naudojama pilietinio karo padalinyje arba pilietinėje ar vyriausybinėje klasėje, studijuojant Konstituciją ir valdžių padalijimą. 9-12 klasėms. Apytikslis reikalingas laikas yra 30 minučių. Mokiniai gali baigti užduotį individualiai, poromis arba visos klasės aplinkoje.

Paprašykite mokinių pradėti veiklą arba parodyti visos klasės veiklą. Jie bus paraginti atidžiai išanalizuoti prezidento Linkolno prezidento pareiškimą 94, kuriuo buvo sustabdytas habeas corpus raštas. Paryškintas tekstas nukreips juos į svarbiausias dalis. Jie gali spustelėti Peržiūrėti visą dokumentą, kad perskaitytų visą dokumentą ir jo nuorašą. (Jei užsiimate veikla visos klasės sąlygomis, galbūt norėsite dokumentą išplatinti veiklos pradžioje arba anksčiau laiko.)

Studentai turėtų atsakyti į šiuos diskusijos klausimus:

  • Kaip apibūdintumėte Linkolno kalbą?
  • Kaip suskirstyti Konfederacijos nariai?
  • Kaip Linkolnas pateisina karo padėties priėmimą ir habeas corpus sustabdymą?
  • Ar jo sustabdymas pateisinamas Konstitucijos 1 straipsnio 9 skirsnio redakcija?
  • Jei būtumėte Aukščiausiojo Teismo teisėjas, ar laikytumėte konstitucinį ar antikonstitucinį Lincolno sustabdymą?

Studentai turėtų atsakyti į pateiktus klausimus:

  • Konstitucinė valdžių padalijimo nuostata suteikia Aukščiausiajam Teismui teisę aiškinti įstatymus, o Prezidentui - teisę juos vykdyti. Kokios yra konstitucinės pasekmės, kai prezidentas atsisako vykdyti Aukščiausiojo Teismo sprendimus?
  • Ar šiuo atveju tikslai pateisino priemones - Lincolns sustabdė habeas corpus raštą pilietinio karo metu?
  • Ar žinote kitų istorinių prezidento dvejonių dėl Aukščiausiojo Teismo sprendimo pavyzdžių?

Šios veiklos dokumentai


Kiek tai įmanoma pagal įstatymus, Nacionalinė archyvų švietimo komanda atsisakė visų autorių teisių ir gretutinių ar gretutinių teisių į „Linkolno sustabdymą Habeaso korpusui pilietinio karo metu“.


Viena mintis apie & ldquo pilietinį karą patikrino Linkolno toleranciją žodžio laisvei, spaudai ir rdquo

“Kad prezidento Linkolno karo pirmojo pakeitimo rekordas tikrai prieštaringas, vis dėlto nepaprasta, kiek jis santūriai elgėsi, susidurdamas su tikrai tautai grėsmingais iššūkiais. ”

Tiek amžinojo budrumo ir#8230 to žemės drebėjimo, kurį ką tik pajutote, įkūrėjai apsiverčia savo kapuose.
Jūs tiesiog manote, kad pagrindiniai teisiniai Linkolno argumentai yra teisingi, spausdindami propagandą, pagrįstą tik propaganda, kai iš tikrųjų kiekviena valstybė ratifikavo Konstituciją kaip atskirą tautą ir tuo nenutraukė to statuso.
Bet aš suprantu, kad kartu su Hooverio užtvanka metau superbolą.


Skelbimas dėl habeas corpus sustabdymo, 1862 m

„Habeas corpus“ doktrina yra bet kurio suimto asmens teisė asmeniškai atvykti į teismą, siekiant užtikrinti, kad jie nebūtų melagingai apkaltinti. JAV Konstitucija konkrečiai gina šią teisę I straipsnio 9 skirsnyje: „„ habeas corpus “privilegija negali būti sustabdyta, nebent maišto ar invazijos atvejais to gali pareikalauti visuomenės saugumas“. Linkolnas iš pradžių sustabdė habeas korpusą nepastovioje Merilando valstijoje, siekdamas išbandyti daugybę civilių riaušininkų karo teismuose ir užkirsti kelią konfederacijos karių judėjimui Vašingtone. Galiausiai įsakymas buvo pratęstas reaguojant į įvairias grėsmes. 1862 m. Vasarą prezidentas Linkolnas iškvietė valstijos miliciją, todėl Sąjungoje vis labiau priešinosi pilietiniam karui. 1862 m. Rugsėjo 25 d. Bendrais įsakymais Nr. 141 Linkolnas demonstrantams taikė karo padėtį ir sustabdė habeas korpuso veiklą.

„Habeas corpus“ sustabdymas buvo vienas prieštaringiausių Linkolno sprendimų. 1863 m. Pavasarį generolas Ambrose'as Burnside'as suėmė taikos demokratą Clementą Vallandighamą, kuris kritikavo JAV vyriausybę, ir uždraudė skelbti Chicago Times, kuri palaikė Vallandighamą. „Burnside“ veiksmai sulaukė plačios kritikos, į kurią Linkolnas atsakė sumažindamas Vallandighamo bausmę ir panaikindamas Burnside įsakymą, kuriuo buvo panaikinta Laikai. Linkolnas gynėsi nuo kaltinimų, kad jo administracija sugriovė Konstituciją, tačiau tvirtino, kad taikos metu galintys būti neteisėti veiksmai gali būti reikalingi „maišto atvejais“, kai kyla pavojus tautos išlikimui.

(646) 366-9666

Pagrindinė būstinė: 49 W. 45th Street 2nd Floor New York, NY 10036

Mūsų kolekcija: 170 Centrinis parkas Vakarų Niujorkas, NY 10024 Įsikūręs žemesniame Niujorko istorinės draugijos lygyje


Ką reiškia sustabdyti habeas korpusą?

1861 m. Balandžio 27 d. Linkolnas sustabdytas raštas habeas korpusas tarp Vašingtono ir Filadelfijos, kad suteiktų karinėms valdžios institucijoms reikiamą galią nutildyti kitaip mąstančius ir sukilėlius. Pagal šį įsakymą vadai galėjo suimti ir suimti asmenis, kurie buvo laikomi grėsmingais karinėms operacijoms.

Vėliau kyla klausimas, kas yra habeas corpus ir kodėl tai svarbu? Rašymas apie Habeas Corpus leidžia neteisėtai suimtus ir sulaikytus asmenis atvesti į teisėjo pareigas teisme, kad būtų surasti teisėtai sulaikyti ir suimti, arba neteisėtai sulaikyti ir suimti. Tai yra svarbu nes ji saugo tautų individualią laisvę nuo neteisėtai veikiančios valstybės.

Atitinkamai, kas yra habeas corpus ir kada jį galima sustabdyti?

The Pakaba Jungtinių Valstijų Konstitucijos sąlyga konkrečiai įtraukė Anglijos bendrosios teisės procedūrą į pirmojo straipsnio 9 skirsnio 2 punktą, kuriame reikalaujama, kad „ habeas korpusas nebus sustabdytasišskyrus atvejus, kai maišto ar invazijos atveju to gali pareikalauti visuomenės saugumas “.

Ar prezidentas gali sustabdyti „habeas corpus“?

Pagal Konstituciją federalinė vyriausybė gali neabejotinai sustabdyti rašto privilegija habeas korpusas jei to reikalauja visuomenės saugumas maišto ar invazijos metu. Kyla klausimas, ar Kongresas, ar prezidentas turi šią galią.


Linkolno „Habeas Corpus“ sustabdymas

Kartu su karo padėties paskelbimu prezidentas Abraomas Linkolnas įsakė sustabdyti konstituciškai saugomą teisę į habeas corpus raštus 1861 m., Netrukus po Amerikos pilietinio karo pradžios. Tuo metu sustabdymas buvo taikomas tik Merilande ir kai kuriose Vidurio vakarų valstijose.

Reaguodamas į tai, kad Sąjungos kariai areštavo Merilando atsiskyrėlį Johną Merrymaną, tuometinis Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Rogeris B. Taney nepaisė Linkolno įsakymo ir išleido habeas corpus raštą, reikalaujantį, kad JAV kariuomenė pateiktų Merrymaną Aukščiausiajam Teismui.

Kai Linkolnas ir kariuomenė atsisakė gerbti šį raštą, vyriausiasis teisėjas Taney įstojo Buvęs MERRYMANAS paskelbė, kad Linkolnas sustabdė „habeas corpus“ sustabdymą. Linkolnas ir kariuomenė ignoravo Taney sprendimą.

1862 m. Rugsėjo 24 d. Prezidentas Linkolnas paskelbė pareiškimą, sustabdantį teisę į habeas corpus raštus visoje šalyje.

Be to, Linkolno skelbime buvo nurodyta, kieno teisės į habeas corpus bus sustabdytos:

1866 m., Pasibaigus pilietiniam karui, Aukščiausiasis Teismas oficialiai atkūrė habeas corpus visoje šalyje ir paskelbė karinius teismus neteisėtais tose srityse, kuriose vėl galėjo veikti civiliniai teismai.


Linkolno „Habeas Corpus“ sustabdymas

Šiame straipsnyje kalbama apie prezidento Abraomo Linkolno karo metu sustabdytą „Habeas Corpus“ rašto rašymą ir pasakojamos Johno Merrymano, Clemento Vallandighamo ir Lambdino Milligano bylos. Veikėjų kolektyve yra daug Ohajo gyventojų.

Habeus Corpus rašto ir Milligano bylos sustabdymas

Po to, kai buvo išrinktas Pietų opozicijos akivaizdoje, Abraomas Linkolnas turėjo slapta keliauti per Baltimorę traukiniu, grasindamas nužudymu, kad pradėtų eiti prezidento pareigas blogai suskirstytoje apskrityje 1861 m. Po 1861 m. Balandžio 12 d. balandžio 17 d., atsiskyręs nuo Virdžinijos, jis susidūrė su galimybe, kad šalies sostinė bus izoliuota nuo Šiaurės, jei kaimyninė pasienio valstybė Merilandas atsiskyrė ir prisijungia prie Konfederacijos. Atsižvelgdamas į mažą Jungtinių Valstijų armijos dydį ir išsibarsčiusią vietą, Linkolnas paragino Šiaurės gubernatorių padėti ginti Vašingtoną.

Balandžio 19 d., Kai 6 -asis Masačusetso pulkas išėjo į Baltimorės gatves (žinomas kaip „Mob City“ ir gyvena daug atsiskyrimo šalininkų), kad pakeistų traukinius į Vašingtono miestą, minia jį užpuolė. Vėlesnėse kovose, vadinamose „Pratt Street riaušėmis“, žuvo keturi kareiviai, 36 buvo sužeisti ir 12 civilių. Po šio kraujo praliejimo Baltimorės meras George'as Brownas ir Merilando gubernatorius Thomasas Hicksas paprašė, kad Linkolnas nebesiųstų daugiau Šiaurės karių traukiniu per Baltimorę. Linkolnas atsakė: „Sąjungos kariai nėra nei paukščiai, skrendantys virš Merilando, nei kurmiai, norintys po juo kapstytis“. Kol H. Į skambutį atsiliepė Baltimorės apygardos arklių sargai, tarp jų - ūkininkas leitenantas Johnas Merrymanas.

Jo kilmė kilusi iš Magna Carta, Konstitucijos įkūrėjai įtvirtino teisę į Habeaso korpuso raštą, kad vyriausybės suimti amerikiečiai turėtų teisę kreiptis į teisėjus, kad jie būtų informuoti apie jiems pareikštus kaltinimus.Konstitucijos I straipsnio 9 skirsnio 2 punkte taip vadinama sustabdymo sąlyga: „Habeas Corpus rašto privilegija nesustabdoma, nebent maišto ar invazijos atvejais to gali reikalauti visuomenės saugumas“. Prasidėjus sukilimui ir Vašingtonui gresiant konfederacijos kariuomenei per Potomako upę suformuoti, o Kongresui nesant posėdžio, balandžio 27 d. Linkolnas įgaliojo kariuomenės vadą Winfieldą Scottą, jei reikia, sustabdyti Habeas Corpus. karinės tiekimo linijos tarp Filadelfijos ir Vašingtono. Prieš liepos 4 d. Suvažiavusį Kongresą, Linkolnas taip pat sustabdys šį dokumentą Floridos pakrantėje ir tarp Filadelfijos bei Niujorko.

Tuo tarpu balandžio 29 dieną Merilando įstatymų leidėjas 53-13 balsavo prieš atsiskyrimą. Gegužės 13 d. Masačusetso politikas ir dabar generolas Benas Butleris (vėliau pietiečiams dėl savo okupacinės politikos užgrobtame Naujajame Orleane vadintas „žvėrimi“) savo karius išvedė iš Merilando sostinės Anapolio į Baltimorę, kur paskelbė karo padėtį. Tada Butleris įkalino merą, miesto tarybą ir policijos komisarą Ft. McHenry („Star Spangled Banner“ gimtinė per britų bombardavimą miestui 1812 m. Karo metu). Luizianoje gyvenantis vietinis merilandietis Jamesas Ryderis Randallas į šiuos įvykius reagavo sukurdamas dainą „Maryland, My Maryland“ (1939 m. Priimta kaip valstybinė daina). Jo pradinė eilutė prasideda: „Despoto kulnas yra tavo krante, Merilandai! Jo deglas yra prie tavo šventyklos durų, Merilandai! Atkeršykite už patriotinį gorą, sukrėtusį Baltimorės gatves, ir būkite mūšio karaliene. Devintoji ir paskutinė jo eilutė šaukia: „Huzza! Ji atmeta šiaurines nuosėdas “. Lee armijos Šiaurės Šiaurės Virdžinijos grupės grojo „Maryland, My Maryland“, kai jo armija įsiveržė į valstiją 1862 m. Rugsėjo mėn., O Merilando pulkai kovojo už pietus ir šiaurę. Tačiau Merilandas neatsiskyrė (o Linkolnas vėliau įkalins už separaciją pasisakančius valstijos įstatymų leidėjus).

Gegužės 25 d. John Merryman buvo suimtas ir įkalintas Ft. McHenry, įtariant išdavyste. Jo advokatai kreipėsi į JAV vyriausiąjį teisėją ir Merilando federalinio apygardos teismo teisėją Rogerį Taney dėl Habeas Corpus rašto. Pagyvenęs Taney įsipareigojo per dieną. Taney, Merilando vergas, buvo prezidento Andrew Jacksono generalinis prokuroras ir iždo sekretorius. Jacksonas paskyrė jį JAV Aukščiausiajam Teismui 1836 m. Taney buvo pagarsėjęs savo nuomone 1857 m. Dredo Skoto byloje, kuri įžiebė panaikinimo nuomonę Šiaurėje. Taney išsiuntė JAV maršalą į Ft. McHenry paduos Merrymaną į teismą. Ft McHenry vadas generolas Cadwallader atsisakė paklusti, remdamasis prezidento Linkolno rašto sustabdymu.

Pasipiktinęs Taney birželio 1 d. Parašė nuomonę, pavadindamas Linkolno veiksmus prieštaraujančiais Konstitucijai. Pagrindinis Taney argumentas „Ex Parte Merryman“ buvo tas, kad sustabdymo sąlygos įtraukimas į Konstitucijos skyrių apie Kongreso galias reiškia, kad tik Kongresas, o ne prezidentas, gali sustabdyti Habeas Corpus. Atsižvelgdamas į Taney nuomonę, Linkolnas į tai tiesiog nekreipė dėmesio. Atsižvelgiant į Taney amžių ir vergiją palaikančias pažiūras bei pavojus, su kuriais susidūrė jo naujoji administracija, suprantama, kad Linkolnas nesileistų prieš Taney požiūrį į Konstituciją. Taney mirs 1864 m. Spalio 13 d., Tą pačią dieną, kai Merilandas uždraudė vergiją. Linkolnas sušaukė Kongresą ir jo generalinis prokuroras paskelbė nuomonę, pagrindžiančią jo veiksmus sprendžiant nepaprastąją padėtį. Linkolnas parašė Kongresui: „Ar visi įstatymai, išskyrus vieną, turi būti neįvykdyti, o pati vyriausybė - į gabalus, kad nebūtų pažeista?

Pagal Linkolno paskelbtą amnestijos deklaraciją, liepos 13 d. Merrymanas buvo perduotas civilinėms valdžios institucijoms ir paleistas. Tačiau 1863 m. Liepos mėn. JAV Baltimorės prokuroras pakartotinai apkaltino Merrymaną dėl išdavystės. Tačiau jo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o kaltinimai galiausiai buvo atmesti 1867 m. Balandžio mėn. Savo ruožtu Merrymanas padavė į teismą generolą Cadwalladerį už nepagrįstą laisvės atėmimą, tačiau 1864 m. Balandžio mėn. Federalinis teismas jo ieškinį atmetė. Tų pačių metų liepą Merrymanas savo ūkyje linksmino Merilendo konfederacijos generolą Bradley Johnsoną, kai Jubal Early įsiveržė į Merilandą. akistata Fort Stevens mieste prie Vašingtono su prezidentu Linkolnu. Merrymanas buvo klestintis ūkininkas ir iškilus pilietis po karo, mirė 1881 m.

„Habeas“ korpuso išplėtimas

1862 m. Rugsėjo 24 d. (Po Antietamo mūšio) Linkolnas pratęsė Habeaso korpuso rašto sustabdymą:

„Visi sukilėliai ir sukilėliai, jų pagalbininkai ir skriaudėjai Jungtinėse Amerikos Valstijose ir visi asmenys, atgrasantys nuo savanorių įsitraukimo, priešinantis milicijos šaukiniams ar kalti dėl bet kokios nelojalios praktikos, teikiantys pagalbą ir paguodą sukilėliams prieš JAV valdžią. į karo padėtį ir gali būti teisiamas ir nubaustas karo ar karo komisijos “.

Linkolnas iš pradžių pavedė šios politikos įgyvendinimą valstybės sekretoriui Williamui Sewardui, tačiau vėliau šią atsakomybę perdavė karo sekretoriui Ohajo Edvinui Stantonui. Buvo apskaičiuota, kad nuo 14 000 iki 38 000 buvo įkalinta ir jiems buvo uždrausta patekti į Habeas Corpus karo metu.

1863 m. Kovo mėn. Kongresas priėmė „Habeas Corpus“ įstatymą ir faktiškai leido jį sustabdyti. Tačiau šis įstatymas įpareigojo vyriausybę civilių teisėjams pateikti įkalintų asmenų sąrašus ir, kai jie kitą kartą susitiks, pareikšti jiems kaltinimus. Jų nesilaikymas reikalavo juos paleisti. Šie teisės aktai atspindėjo didėjantį pasipriešinimą kariniam projektui, o po kelių mėnesių baigėsi Niujorko riaušėmis. Vėlgi, Linkolnas tiesiog ignoravo sąlygas, kurias Kongresas pridėjo prie rašto sustabdymo.

Vario galvutės: Vallandigham

„Taikos demokratai“ (žinomi kaip „vario galvutės“) priešinosi Linkolno administracijos karo politikai, priešingai, ginčydamiesi dėl taikos su Konfederacija (kurios Linkolnas atsisakė pripažinti). Jų opozicija išaugo kartu su Sąjungos karinėmis nesėkmėmis ir projektu. Tai dar labiau padidino daugelio šiauriečių nepasitenkinimas, kai 1862 m. Rudenį Linkolnas išleido Emancipacijos skelbimą. Taikos demokratai sulaukė didelės rinkimų sėkmės, kuri reagavo į šiuos įvykius.

Clementas Vallandighamas

Ryškus balsas tarp taikos demokratų buvo Ohajo kongresmenas Clementas Vallandighamas, teisininkas iš Deitono, nors neteko vietos 1862 m. Jis užjautė pietus ir atviras Linkolno kritikas. Generolas Ambrose'as Burnside'as, po jo pražūtingo pralaimėjimo Frederiksburge 1862 m. Gruodžio mėn., Buvo perkeltas į Ohajo departamentą. 1863 m. Balandžio 13 d. „Burnside“ išleido įsakymą, kuriame teigiama, kad „išdavystė, tiesioginė ar numanoma, nebus toleruojama“. Gegužės 1 d. Vallandighamas kalbėjo Vernono kalne, kur pasmerkė „karalių“ Linkolną, dalyvaujant federaliniam agentui. Gegužės 5 d. Kariuomenė jį suėmė, įkalino Sinsinatis, nepaisydamas jo prašymo pradėti prisiekusiųjų teismą, teisiamas karo tribunole ir nuteistas kalėti iki karo pabaigos. Vallandighamas protestavo prieš teisingo proceso neigimą ir pareikalavo Habeaso korpuso rašto. 1864 m. Vasario mėn. Jo apeliacinis skundas JAV Aukščiausiajam Teismui bus atmestas Ex Parte Vallandigham, nes teismas nusprendė, kad jis neturi jurisdikcijos karinėms komisijoms.

Tačiau Linkolnas, užuot leidęs įvykdyti bausmę ir paversti jį vario galvos kankiniu, ištremė jį į Konfederaciją. Gegužės 25 d. Jis buvo perduotas generolo Braxtono Braggo armijai Tenesyje. Ši tremtis truko neilgai, nes per 24 dienas jis buvo išsiųstas į jūrą ir per Bermudus išvyko į Kanadą. Vallandighamas kandidatavo į Ohajo gubernatorių, gavęs Demokratų partijos bilietą iš Vindzoro, Ontarijo, tačiau tą rudenį nusileido nuošliaužos nusikalstamumui nusiteikusiam karo demokratui Johnui Brough. Nesirūpindamas ir Lincolno leidęs laisvai keliauti atgal į JAV, Vallandighamas 1864 m. Vasarą dalyvavo Čikagos demokratų suvažiavime ir parengė savo taikos platformą (nors partijos kandidatas George'as McClellanas, dukart Lincolno atleistas, atsisakė patenkinti jos reikalavimą nedelsiant baigiantis karui). Po karo Vallandighamas nesėkmingai kandidatavo į vietas JAV Senate ir Atstovų Rūmuose kovos su rekonstrukcija platformoje. Jo, kaip advokato, veikla baigėsi mirtimi 1871 metais Libane, kai jis netyčia nusišovė gindamas kaltinamąjį žudiką.

Vario galvutės: Milliganas

Nepaisant 1863 m. Vallandighamo pralaimėjimo Ohajuje, pietinėje Ohajo dalyje ir kaimyninėje Indianoje buvo didelė „Copperhead“ parama. Sąjungos institucijos bijojo, kad slapta pogrindinė konfederaciją palaikančių prijaučiančiųjų grupė „Auksinio rato riteriai“ arba „Laisvės sūnūs“ ir#8211 iš tikrųjų gali surengti sukilimą, kurio tikslas-išlaisvinti konfederacijos kalinius ir paskatinti nusivylusias Vidurio Vakarų valstybes atsiskirti. Taip buvo nepaisant to, kad generolas Johnas Huntas Morganas nesulaukė paramos, kai jo konfederacijos kavalerija nuo 1863 m. Liepos 8 d. Ėjo per pietų Indianą ir Ohajo valstiją iki liepos 26 d.

Kitas atviras Copperhead oponentas Linkolno administracijos karo politikai buvo Ohajo valstijoje gimęs teisininkas ir ūkininkas Lambdinas Milliganas (Edwino Stantono teisininkas). Įtariamas sąmokslu prieš Sąjungą, jis ir kai kurie kiti Indianos „Copperhead“ lyderiai buvo suimti kariuomenės, vadovaujami generolo Alvino Hovey 1864 m. Spalio 5 d. Ir buvo teisiami karo tribunolo, pradedant spalio 21 d. keturi kiti). Gruodžio 10 d. Jis buvo nuteistas mirties bausme pakarti. Jo mirties bausmės data buvo nustatyta 1865 m. Gegužės 19 d. Po Lincolno nužudymo ir, matyt, karo sekretoriaus Stantono nurodymu, prezidentas Andrew Johnsonas atidėjo Milligano egzekuciją, kol civiliniai teismai galės išnagrinėti jo skundą .

1866 m. Kovo 6 d. JAV Aukščiausiasis Teismas pradėjo šešias dienas trukusius ginčus dėl jo teismo pagrįstumo ir nuteisimo kariuomenės, kuriai vadovavo Ohajas ir vyriausiasis teisėjas Salmonas Chase'as, buvęs Linkolno karo iždo sekretorius, klausimo. Vyriausybės bylą pateikė generalinis prokuroras Jamesas Speedas, kuriam padėjo Benas Butleris ir buvęs Ohajo generalinis prokuroras Henry Stansbury. Milliganui atstovavo teisinė komanda, kurią sudarė Ohajo pilietinio karo herojus, kongresmenas ir būsimasis prezidentas Jamesas Garfieldas bei Davidas Dudley Fieldas, žymus advokatas ir vyresnysis JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjo Stepheno Fieldo brolis.

Teismas savo nuomonę ir „Habeas Corpus“ raštą paskelbė 1866 m. Gruodžio 17 d. Ex Parte Milligan. Ji vienbalsiai nusprendė, kad pagal 1863 m. Habeaso Korpuso įstatymą Milliganas turėjo būti teisiamas atviruose civiliniuose Indijos teismuose, o ne karinės komisijos. Pagrindinės nuomonės autorius buvo teisėjas Davidas Davisas. Merilande gimęs Davisas lankė Kenyono koledžą Ohajo valstijoje ir pradėjo advokato praktiką Ilinojaus valstijoje. Jis tapo valstybės teisėju. Draugaudamas su advokatu Abrahamu Linkolnu, Davisas tapo jo kampanijos vadovu 1860 m. Čikagos respublikonų suvažiavime, kuris jį paskyrė. 1862 m. Linkolnas (paskyręs pertrauką) paskyrė Davisą JAV Aukščiausiajam Teismui. Lincolnui mirus ir pilietiniam karui pasibaigus, Davisas garsiai rašė:

„Jungtinių Valstijų Konstitucija yra įstatymas valdovams ir žmonėms, vienodai karui ir taikai, ir apsaugo skydą nuo visų kategorijų žmonių bet kuriuo metu ir bet kokiomis aplinkybėmis. Žmogaus sąmojis niekada nebuvo sugalvojęs jokios doktrinos, sukeliančios daugiau žalingų pasekmių, nei kad bet kuri jos nuostata gali būti sustabdyta bet kurio didžiojo valdžios reikalo metu. Tokia doktrina veda į anarchiją ar despotizmą “.

Davisas ne tik pripažino civilinių teismų veiklą Indianoje 1864 m., Bet ir paneigė Milligano šeštosios pataisos teisę į prisiekusiųjų teismą. Keturių teisėjų vardu vyriausiasis teisėjas Chase'as rašė, kad Kongresas iš tikrųjų turi galią kurti karines komisijas, ko, jo nuomone, Davisas nepripažįsta. 1867 m. Kovo 2 d., Pirmuoju rekonstrukcijos aktu, Kongresas įgaliojo karinius vadus okupuotose pietuose naudoti karines komisijas, kurios buvo naudojamos iki pat pabaigos, kai Ohajas ir prezidentas Rutherfordas Hayesas išvedė federalines pajėgas iš pietų ir nutraukė savo okupaciją po jo prieštaringų ginčų. rinkimai 1876 m.

1866 m. Balandžio mėn. Paleistas Milliganas kitą mėnesį viešai prisistatė prieš nukentėjusį prezidentą ir karo laikus palaikančius Indijos ir Ohajo gubernatorius. Tada jis padavė į teismą asmenis, dalyvaujančius jo kalėjime, 500 000 USD žalos atlyginimo už pažeidimą ir melagingą įkalinimą. Milliganui atstovavo būsimasis viceprezidentas Thomas Hendricksonas. Generolui, kuris liepė jį suimti, atstovavo Ohajo valstijoje gimęs būsimasis prezidentas Benjaminas Harrisonas. 1871 m. Prisiekusiųjų teismas priėmė sprendimą už Milliganą, tačiau tik 5 USD žalos atlyginimo. Milliganas mirė 1899 m.

Išvados

    Linkolnas buvo visiškai pateisinamas, kai iš pradžių sustabdė „Habeas Corpus“, o Kongresas nebuvo posėdžiavęs precedento neturinčiomis karo laikų sąlygomis, kurias sukėlė Pietų valstijų atsiskyrimas.

Šiandien

Milligano nuomonė vis dar skamba ir šiandien, nes teisinės ir politinės diskusijos tęsiasi dėl elgesio su „priešo kovotojais“, įkalintais Gvantanamo įlankoje, Kuboje, jų teismų karinėse komisijose ir Patriotų įstatymo nuostatų dėl tų amerikiečių, kurie kaltinami kaip susiję su "Terorizmas".

Nuorodos (Spustelėkite knygos pavadinimą, kad įsigytumėte iš „Amazon“. Dalis pajamų, gautų iš bet kurios knygos, įsigytos iš „Amazon“ per CCWRT svetainę, grąžinama CCWRT, kad būtų palaikomos jos švietimo ir išsaugojimo programos.)

Viljamsas, Frankas. 2004 (gegužės 5 d.). Abraomas Linkolnas ir pilietinės laisvės karo laikais. Paveldo fondas (paskaita #834)


Habeaso korpuso sustabdymas sukilimo karo metu

Straipsnis 1888 m Politikos mokslai kas ketvirtį aptariant konstitucinius klausimus ir diskusijas, susijusias su prezidento Linkolno 1861 m. sustabdytu habeas corpus rašto sustabdymu be Kongreso pritarimo. Galimi puslapių nuskaitymai.

ČIA yra keletas raštų habeas korpusas žinomi tarp teisininkų, ir jie naudojami įvairiems tikslams. Bet kai žmonės kalba apie raštą habeas korpusas be daugiau, jie reiškia didįjį raštą ad subjiciendum, laisvės atrama, didysis laisvės raštas, kaip jis vadinamas. Būtent šis raštas yra prašomas, kai manoma, kad vyras neteisingai laikomas suimtas, o kai jis išduodamas ir įteikiamas, asmuo, laikantis kalinį, turi jį atvesti pas teisėją ir nurodyti sulaikymo priežastį. Jei sulaikymas negali būti pateisinamas, kalinys bus paleistas. Objektas habeas korpusas yra ištirti laisvės atėmimo teisėtumą, nesvarbu, ar tai yra kompetentinga institucija, ir dėl pakankamos priežasties ir pagal posėdyje pateiktus įrodymus, kalinys yra išleidžiamas, išlaisvinamas, teisiamas arba jam paskirta kardomoji priemonė.

Politiniu požiūriu didelė vertė habeas korpusas kad tai apsaugo piliečius nuo pavojingos tendencijos, kuri paprastai būdinga tiems, kurie naudojasi valdžios įgaliojimais. Šie vyrų valdovai dažnai nori greitai atsikratyti savo asmeninių priešų ar tų, kuriuos jie nusprendžia laikyti savo šalies priešais, o vienas lengviausių būdų yra suimti bet kokiu kaltinimu ar įtarimu ir laikyti auką. įkalinimas tiesiog neleidžiant jo patraukti į teismą. Ir dažnai buvo sakoma - ir Bastilija bei Londono bokštas pateisins šį teiginį, - kad galia slapta skubinti žmogų į kalėjimą, kur jo kančios bus nežinomos ar netrukus užmirštos, yra pavojingesnė laisvei nei visi kiti tironijos varikliai. Kita vertus, visuotinai pripažįstama, kad kai vyriausybę užpuola maištas, ji negali apsisaugoti nuo sąmokslininkų ir žudikų, jei kiekvienas iš jų turi būti patekęs į teismą ir įrodytas kaltu. abejoti. Esant tokiai krizei, turi būti suteikta savavališka valdžia. Suvereniui, nesvarbu, karaliui, prezidentui ar įstatymų leidėjui, turi būti leista suimti įtariant, nenurodant priežasčių ir tai darant, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp piliečio laisvės ir vyriausybės saugumo yra viena didžiausių politiniai mokslai.

Nesvarbu, ar prezidentas, ar Kongresas pagal Konstituciją turi galią sustabdyti rašto privilegiją habeas korpusas buvo degantis klausimas pilietinio karo metu. Kai 1861 m. Pavasarį Linkolnas tapo prezidentu, jis surado pietų valstijas maištaujant prieš valdžią ir, norėdamas jas suvaldyti bei grąžinti į Sąjungą, jis suprato, kad tai yra jo pareiga. Prieš maištingų valstybių priešą jis įdarbino kariuomenę ir karinį jūrų laivyną, o prieš tuos asmenis, kurie šiaurėje teikė pagalbą ir paguodą priešui ir planavo išduoti vyriausybę, panaudojo suėmimo ir įkalinimo galią. Kaip ir daugelis kitų, atsidūrusių panašioje padėtyje, jis nustatė, kad teismų procedūra buvo nepakankama. Baltimorėje, Filadelfijoje ir Niujorke, Vakarų miestuose, Vašingtono departamentuose ir pačiuose Baltuosiuose rūmuose buvo vyrų, kurie buvo pasirengę ir noriai perleido sukilėliams vyriausybės turtą ir tvirtoves. savo planus su tuo ketinimu. Jų planai turi būti užkirsti kelią, jų sąmokslas nužudytas, kol jis nežydėjo. Tačiau nė vienas iš jų negalėjo būti teismo nuteistas, kol nepadarė atviros veikos. Jei būtų suimtas tik įtarus, jie būtų nedelsiant paleisti iš habeas korpusas. Šios situacijos sprendimas yra atsikratyti varginančio rašto, ir tai padarė Linkolnas. Jis pradėjo be jokio magistrato ir dažniausiai karo pareigūno orderio areštuoti tuos, kuriuos jis įtarė dėl išdavystės, ir nurodė pareigūnams, kurie buvo atsakingi už kalinius, nepaisyti jokių raštų. habeas korpusas jiems buvo išduotas ir pasakyti, kad jis jį sustabdė. [1] Vieno iš šių kalinių Johno Merrymano atvejis pirmasis buvo išaiškintas teisme. Merrymanas gyveno netoli Baltimorės ir, atrodo, buvo įtariamas atsiskyrimo kariuomenės kapitonu, padėjo sunaikinti geležinkelius ir tiltus, kad kariai nepasiektų Vašingtono, ir trukdė JAV paštui.[2] Generolo Keimo iš Pensilvanijos įsakymu jis buvo suimtas naktį savo namuose ir tuo metu išvežtas į Fort McHenry, vadovaujant generolui George'ui Cadwalladeriui. Taney, kuris tuo metu buvo JAV vyriausiasis teisėjas, suteikė a habeas korpusas, tačiau Cadwallader atsisakė jai paklusti, sakydamas, kad šią privilegiją sustabdė prezidentas. Grįžęs raštas, vyriausiasis teisėjas pateikė nuomonę, neigiančią, kad Prezidentas turėjo įgaliojimus sustabdyti habeas korpusas ir patvirtindamas, kad tokia galia priklauso tik Kongresui. Linkolnas toliau areštavo ir įkalino, neatsižvelgdamas į šią nuomonę, ir jo generalinis prokuroras jam iš tikrųjų patarė, kad jis neprivalo to pastebėti.

Iki šiol Linkolnas sustabdė šį dokumentą tik įsakydamas savo pareigūnams to nepaisyti. 1862 m. Rugsėjo 24 d. Jis pasinaudojo oficialesnėmis procedūromis ir sustabdė jas paskelbdamas. 1863 m. Kovo 3 d. Buvo priimtas Kongreso aktas, suteikiantis prezidentui diskrecijos teisę sustabdyti raštą tęsiantis maištui. [3] Raštas habeas korpusas todėl Kongresas nebuvo sustabdytas, kol maištas dar nebuvo įpusėjęs. Kitaip tariant, Linkolnas jį sustabdė dvejiems metams savo noru ir neturėdamas jokių įgaliojimų dvejiems metams, jis areštavo be orderių ir laikė vyrus kalėjime, kol jam patiko. Pirmuosius areštus sukėlė baltimoriečių bandymai neleisti Šiaurės kariuomenei pasiekti Vašingtono ir baimė, kad Merilandas atsiskirs. Meras ir Baltimorės policijos komisarai, daugelis Merilando įstatymų leidžiamosios valdžios narių, laikraščių redaktoriai ir kiti išskirtiniai ir įtakingi asmenys buvo apgyvendinti Fort McHenry ir Fort Warren. Vėliau visoje šalyje, ypač Vakaruose, buvo areštuoti vadovai. 1862 m. Rugpjūčio 8 d. Įsakymas įgalioti maršalus ir policijos viršininkus suimti visus, kurie atgrasė nuo savanorių įsitraukimo, suteikė pagalbą ar paguodą priešui ar užsiėmė bet kokia kita nelojalia praktika. Atbaidantys įtraukimai ir nelojali praktika buvo įstatymams nežinomi nusikaltimai, o frazė „nelojali praktika“ buvo pakankamai didelė, kad apimtų bet ką.

Amerikos istorijoje yra nedaug dalykų, vertų daugiau diskusijų, nei galia, kurią Linkolnas naudojo per tuos dvejus metus. Jis buvo absoliutus ir savavališkas, o jei neleistinas, jo vykdymas buvo didžiulis konstitucijos pažeidimas. Ar tai buvo pateisinama ir reikalinga - kitas klausimas. Jei tai buvo antikonstitucinė ir vis dėlto būtina siekiant išgelbėti Sąjungą, tai rodo, kad konstitucija yra netinkama, nes neleidžia vyriausybei tinkamai apsisaugoti. Nėra jokių abejonių, kad Linkolnas naudojosi šia galia atsargiai ir kantriai. Jis buvo humaniškiausias žmogus, kada nors turėjęs tokį autoritetą. Jis nejautė tironijos ir žinojo Amerikos žmonių temperamentą. Tačiau vis dėlto kartais buvo padaryta neteisybė. Jo pavaldiniai ne visada turėjo savo šeimininko prigimtį, jie kartais pasiduodavo savo piktybei, kuriuos kartais suimdavo be pateisinimo, o kartais buvo žiauriai griežti areštuodami. Tokie dalykai, ko gero, yra neišvengiami, kai reikia numalšinti didelį maištą, tačiau turime apgailestauti, kad tai įvyko Amerikoje.

Konstitucijoje yra viena trumpa pastraipa apie habeas korpusas ir nė žodžio daugiau: -

Ši ištrauka yra pirmame straipsnyje, skirtame įstatymų leidžiamajai valdžiai, ir iki sukilimo buvo bendra nuomonė, kad tik Kongresas turi teisę sustabdyti. Kai Linkolnas ir jo generalinis prokuroras pareikalavo prezidento galios, beveik visi buvo nustebinti ir daugelis buvo šokiruoti. Jie manė, kad klausimas buvo išspręstas, kai Aaronas Burras ir jo sąmokslas tapo tokie baisūs, kad buvo pasiūlyta sustabdyti habeas korpusas, Jeffersonas, kuris tuo metu buvo prezidentas, pateikė visą klausimą Kongresui, tvirtindamas, kad neturi teisės į save, ir po to vykusiose diskusijose niekas nesiūlė, kad prezidentas galėtų naudotis valdžia. Kai valstybės konvencijos priėmė konstituciją habeas korpusas Ši sąlyga niekada nebuvo paminėta, kai savaime suprantama, kad Kongresas gali sustabdyti veiklą, o kai kurie manė, kad Konstituciją suformavusios konvencijos diskusijos rodo, kad tokia buvo ir respublikos tėvų nuomonė. Įtikinamesnė už visas buvo pačios sąlygos pozicija. Ji yra straipsnyje, skirtame įstatymų leidžiamajai valdžiai, ir jame nėra žodžių, suteikiančių valdžią vykdomajai valdžiai, o straipsnyje, skirtame vykdomajai valdžiai, kur galia natūraliai būtų paminėta, jei jis priklausė Prezidentui, šiuo klausimu visiškai tyli. Konstitucijoje vartojamas žodis sustabdyti. Joks įstatymas negali būti sustabdytas, nebent įstatymų leidėjo. Raštas habeas korpusas yra įstatymas, nes jis yra sukurtas Kongreso aktu, todėl tik Kongresas gali jį sustabdyti. Anglijoje Parlamentas, o ne karūna, sustabdo šį raštą, o mūsų konstitucijos kūrėjai, žinoma, būtų vadovavęsi anglišku papročiu, arba jei tai būtų buvę prieš akis, Amerikos prezidentas tikrai nebūtų buvęs galingesnis už pilietinę laisvę nei anglai Karalius. Be to, kalbėjo autoritetas. Istorija savo komentaruose [4] suteikia galią Kongresui, o vyriausiasis teisėjas Maršalas, spręsdamas Bollmano bylą [5], atsitiktinai išreiškė tą pačią nuomonę.

Praėjus keliems mėnesiams po Taney nuomonės paskelbimo Merrymano byloje, pasirodė puikus lankstinukas. Tai padarė Horace'as Binney, daugelį metų Filadelfijos baro vadovas, tuo metu pasitraukęs iš praktikos ir būdamas aštuoniasdešimt antrus metus. Prieš pasirodant Binney brošiūrai, Linkolno veiksmai, žinoma, buvo aptarti laikraščiuose. Iš tų, kurie palaikė prezidentą, kai kurie teigė, kad būdamas vyriausiasis kariuomenės ir karinio jūrų laivyno vadas turėjo numanomą teisę sustabdyti savo pareigas. habeas korpusas kiti laikėsi nuomonės, kad maištaudamas jis gali paskelbti karo padėtį, kuri sunaikino visą civilinę valdžią ir lengvai pašalino šį raštą. Binney pažvelgė į šią temą visiškai naujai. Jis tikėjo, kad prezidentas gali savo iniciatyva sustabdyti šį raštą, tačiau atsisakė tokį sustabdymą laikyti teisėtu vyriausiojo vado karinės galios įgyvendinimu arba karo padėties incidentu. Jis padarė tai, ko niekas kitas nebandė. Jis paėmė aiškius konstitucijos žodžius ir iš jų padarė išvadą, kad ketina suteikti prezidentui įgaliojimus sustabdyti darbą.

Pasak jo, konstitucija numato, kad maišto ar invazijos atvejais, kai to reikalauja visuomenės saugumas, rašto privilegija. habeas korpusas gali būti sustabdytas. Tai reiškia, kad Jungtinių Valstijų gyventojai pareiškė, kad ši didelė privilegija tam tikromis sąlygomis gali būti paneigta arba atidėta tam tikram sezonui. Konstitucija leidžia tai daryti, tačiau jokiems departamentams to aiškiai neįgalioja. Departamentas, kuriam tenka pareiga, turi būti nustatytas pagal skyrių apibrėžimą ir atributus, kaip nustatyta bendroje konstitucijos schemoje. Visos sustabdymo galios naudojimo sąlygos, aprašytos habeas korpusas išlygos yra vykdomosios žinios, būtent maištas ar invazija, ir visuomenės saugumo reikalavimas. Karo, nesvarbu, maišto ar invazijos, kryptis būtinai yra vykdomajai valdžiai. Sustabdymas habeas korpusas yra priemonė, skirta atremti invaziją ar maištą, todėl ja turi naudotis prezidentas.

Tiesa, jis tęsė, kad tik Anglijos parlamentas gali sustabdyti veiklą. Tačiau ši anglų kalbos analogija yra klaidinanti. Amerikos ir Anglijos konstitucijos labai skiriasi. Pagal Anglijos konstituciją Parlamentas, būdamas visagalis, gali sustabdyti privilegiją habeas korpusas bet kuriuo metu, net esant giliajai taikai, ir mūsų dienomis ją sustabdė darbo riaušių metu. Amerikos konstitucija sustabdo tik sukilimą ar invaziją. Anglijoje leidžiama neribota sustabdymo galia neabejotinai būtų pavojinga vieno žmogaus rankose, bet ne tokia kvalifikuota mūsų konstitucijos galia. Vėlgi, reikia pastebėti, kad Anglijoje privilegija habeas korpusas be kvalifikacijos ar išimties yra suteiktas Parlamento akto, ir niekas kitas, išskyrus vėlesnį Parlamento aktą, negali jo sustabdyti ar sutrumpinti. Tačiau Amerikoje viena konstitucijos sąlyga pripažįsta privilegiją ir kartu leidžia ją sustabdyti tam tikromis progomis. Sustabdanti išlyga Amerikos konstitucijoje pakeičia Anglijos parlamento įgaliojimą ir sustabdymą. Kitaip tariant, Amerika turi rašytinę konstituciją, kurios negali pakeisti Kongresas, o Anglija - nerašytą konstituciją, kurią galima pakeisti Parlamento malonumu. Jei Anglijoje būtų koks nors aukštesnis įstatymas nei Parlamentas, kuris tai pasakė habeas korpusas galėtų būti sustabdytas tik sukilimo ar invazijos metu, ir būtų galima parodyti, kad pagal šį įstatymą tik Parlamentas buvo įpratęs skelbti maišto ar invazijos faktą ir pavojų visuomenei, tada gali būti analogija. Tačiau lyginant abi konstitucijas, kokios jos iš tikrųjų egzistuoja, nėra. Mūsų habeas korpusas Ši sąlyga yra visiškai ne angliška, nes ji suvaržo įstatymų leidžiamąją galią ir visas kitas galias, ir ji yra visiškai amerikietiška, nes ji yra konservatyvi asmeninei laisvei ir visuomenės saugumui pavojaus dieną.

Yra dar vienas dalykas, kuriame turime saugotis analogijos. Anglų žmonių motyvas dėti habeas korpusas valdžia, kurią visiškai kontroliavo Parlamentas, buvo jų pavydas karūnai. Iki Karolio II laikų karalius dažnai žiauriai piktnaudžiavo arešto galia ir elgėsi visiškai nepaisydamas privilegijos. habeas korpusas. Tai buvo baimė dėl tokio jų monarchų elgesio, kurie tuo metu dar išlaikė daug savavališkos galios, ir tai paskatino anglų žmones praleisti didįjį habeas korpusas veikti. Tačiau mūsų konstitucijos rengėjai neturėjo tokios prezidento baimės. Jo tarnybos įgaliojimai buvo iš esmės nusistovėję iki habeas korpusas buvo pasiūlyta išlyga, ir tuose įgaliojimuose nebuvo nieko, kas galėtų kelti nerimą. Jie nesuteikė jam jokios galios, kuria jis galėtų piktnaudžiauti ar išplėsti, nebent kelia didesnį pavojų sau nei šaliai. Išrinktas tik ketveriems metams, negali vetuoti įstatymo, jei du trečdaliai kiekvieno namo prieštarauja jam, negali sudaryti sutarties, jei nesutinka du trečdaliai Senato, arba paskirti ministrą, konsulą, teisėją ar bet kurį pareigūną bet prastesni be Senato, kariuomenės ir karinio jūrų laivyno vado patarimo ir sutikimo, bet negali apginkluoti kareivio ar pastatyti laivo, nebent Kongresas sutinka, milicijos vadas, bet tik tada, kai Kongresas juos pašaukė į tarnybą, negalėdamas atidėti Kongreso išskyrus tuos atvejus, kai jie nesutaria dėl pertraukos laiko ir yra kaltinami dėl bet kokių tarnybinių nusižengimų: - tokia yra mūsų prezidento galių įvairovė, o žymūs užsieniečiai [6] pastebėjo, kad jis yra turbūt silpniausias kada nors civilizuotoje bendruomenėje žinomas vykdytojas. .

Konstituciją suformavusio konvencijos punkto istorija aiškiai parodo tos institucijos ketinimą. Netrukus po suvažiavimo Pinckney iš Pietų Karolinos pristatė tai, ką jis pavadino „Federalinės konstitucijos planu“. Šeštasis straipsnis, susijęs su įstatymų leidėju, turėjo tokį sakinį:

Habeas korpusas vėl nebuvo paminėtas praėjus trims mėnesiams po to ir likus maždaug trims savaitėms iki paskutinio suvažiavimo atidėjimo. Pinckney vėl buvo jo globėjas ir sujaudino ne savo plano priėmimą, o keletą pasiūlymų, kuriuos reikia perduoti išsamumo komitetui. Jis davė habeas korpusas pasiūlykite šią formą:

Akivaizdu, kad Pinckney ketino įstatymų leidėją sustabdyti. Tačiau svarbu pastebėti, kad savo pirmuoju pasiūlymu jis sustabdė tik maištą ar invaziją, o antruoju - skubiausiomis ir skubiausiomis progomis ir ribotą laiką. Tai yra, antrajame pasiūlyme jis paliko sustabdymą įstatymų leidėjo nuožiūrai, jei sustabdymas truko ne ilgiau kaip tam tikrą skaičių mėnesių. Jei šis paskutinis pasiūlymas būtų priimtas, mūsų konstitucinė nuostata habeas korpusas galėjo būti šiek tiek panašus į Anglijos, ir, žinoma, jei būtų suteikta tokia neribota galia sustabdyti, būtų teisinga ją perduoti Kongreso, o ne vykdomosios valdžios rankoms. Menkas Madisono pasakojimas apie suvažiavimo diskusijas mažai ar visai nieko nepadeda mums padėti, kol pamatysime, kad po kelių dienų Gouverneur Morris išsprendė visą klausimą. Jis perkėlė tai:

Pakeitus žodį „kada kur“, ką tikriausiai padarė stiliaus komitetas, tokia išlyga dabar yra konstitucijoje. Susirinkimas atmetė Pinckney anglišką požiūrį. Jie sustabdė tik vykdančiojo pažinimo sąlygas, todėl nuoroda į Kongresą tapo nereikalinga ir buvo atsisakyta. Visa nuoroda į įstatymų leidžiamąją valdžią neatsižvelgiama, ir, kaip nurodė Morrisas ir priėmė konvencija, ši sąlyga nebuvo įstatymų leidybos straipsnio dalis, o vienuoliktojo straipsnio ketvirtojo skirsnio, kuriame kalbama apie teismų sistemą, pakeitimas. Vėliau Stiliaus ir susitarimų komitetas jį perkėlė į savo dabartinę padėtį. Šio komiteto pareiga buvo nekeisti bet kurios frazės prasmės, jos buvo griežtai apsiribotos tokiu darbu, kokį numato jų pavadinimas. Įtraukdamas šią nuostatą į teismų sistemos straipsnį, iniciatorius ir konvencija galėjo ketinti įspėti suvaržymo teisėjus dėl jų galios raštui. Tačiau kad ir kaip būtų, bet neabejotina, kad jie turėjo ketinti išreikšti neigiamą Pinckney idėją sustabdyti valdžią Kongrese.

Stiliaus komitetas tikriausiai įtraukė sąlygą į pirmojo straipsnio devintąją dalį, nes ši dalis yra ribojanti. Dauguma pastraipų suvaržo Kongresą, tačiau viena iš jų suvaržo vykdomąjį departamentą, o kita - visus asmenis, einančius patikimas ar pelningas pareigas Jungtinėse Valstijose. Todėl pozicija devintame skyriuje nėra naudinga Kongresui. Pirmo straipsnio pozicija taip pat negali būti naudojama šiam tikslui. Pirmasis straipsnis neapsiriboja Kongresu. Dešimtajame jo skyriuje yra draudimai valstybėms, o septintame skyriuje prezidentui suteikiama veto teisė. Panašiai teismų straipsnis neapsiriboja pavadinimu, bet suteikia Kongresui galią paskelbti bausmę už išdavystę. Ketvirtajame straipsnyje taip pat išvardytos kelios Kongreso galios. Argumentas iš pozicijos nieko neįrodo. Sustabdymo sąlygos suteikta galia paliekama departamentui, kuris pagal bendrąją konstitucijos teoriją yra atsakingas už visuomenės saugumą maišto ar invazijos metu.

Jei vietoj žodžio privilegija naudojimosi sąlyga būtų kalbama apie habeas korpusas arba a habeas korpusas gali būti pagrindas teigti, kad įstatymų leidėjo sukurtas raštas ar aktas gali būti sustabdytas tik to paties. Tačiau privilegijai sustabdyti pakanka privilegijos, apie kurią kalbama, - privilegija būti išgelbėtam, išteisintam ar atleistam, - arešto ir suėmimo, kuris yra išimtinai vykdomoji funkcija, ir nereikia jokių teisės aktų. Sąlyga nesuteikia įgaliojimų sustabdyti veiklą, ji suteikia teisę iš tikrųjų sustabdyti. Sąlyga apima visus įgaliojimus. Jei tam tikram departamentui būtų suteikta teisė leisti sustabdyti veiklą, leidimas gali būti teisėkūros procedūra priimamas aktas, tačiau teisė sustabdyti yra vykdomoji. Jokia įstatymų leidybos institucija negali sustabdyti privilegijos, veikdama nukentėjusį asmenį, ir niekada to nebando. Parlamentas niekada nesustabdo habeas korpusas. Jie įgalioja karūną ar tarnystę tai padaryti, kai tik pasitaiko proga. Tai yra viskas, ką Kongresas galėtų padaryti, būtent, įgyvendinti prezidento ar kažkieno veiksmus, ir tai jau daro konstitucija. [7]

Binney bandė parodyti, kad jokie skyriai negali būti autorizuoti iš anglų kalbos analogijos ar išlygos pozicijos ar formuluotės, ir kad privilegijos sustabdymas natūraliai buvo vykdomasis aktas. Ar tai yra vykdomasis aktas pagal konstituciją, šiek tiek priklauso nuo klausimo, kuris departamentas turi pareigą išsiaiškinti maišto ar invazijos sąlygas ir visuomenės saugumo reikalavimą. Binney tvirtino, kad tai akivaizdžiai vykdomoji valdžia. Jo pareiga ištikimai vykdyti įstatymus ir ginti konstituciją. [8] Jis yra vyriausiasis kariuomenės, karinio jūrų laivyno ir milicijos vadas, ir jei įstatymams ar konstitucijai gresia invazija ar maištas, jis tikrai turi nuspręsti dėl fakto, įvertinti pavojų ir reikalauja visuomenės saugumas. Jei jo pareiga yra vykdyti įstatymus ir ginti konstituciją, jis turi turėti teisę nustatyti, kada yra faktų, dėl kurių jo pareiga pradėta vykdyti. Sustabdymas habeas korpusas yra efektyviausias, kai greitai naudojamas protrūkio ar sąmokslo pradžioje. Kongresas niekada negali jo greitai panaudoti ir dažnai nėra posėdyje.

Tai buvo Binney argumentas, palaikantis Lincolną. Negalima neatsižvelgti į tokį galingą dalyko valdymą. Atsakymai ir kritika buvo iš visų pusių. Atrodė, kad jis, kaip pats sakė, buvo paraudęs ir uždėjęs ant sparno visą būrį recenzentų. [9] Kai kurie iš jų buvo anoniminiai, o kai kuriems buvo sunku rasti spausdintuvą, nes tais laikais nuomonės išsakymas net ir šiaurėje kartais sukeldavo socialinį išstūmimą, taip pat buvo baiminamasi, kad galbūt minia. gali dalyvauti konstitucinėse diskusijose.

Binney argumentų pagrindas buvo tas, kad habeas korpusas sąlyga, net jei ji buvo išreikšta apribojimu, reiškė dotaciją. Ji apribojo sustabdymą tam tikromis sąlygomis ir tuo pat metu suteikė kai kuriems departamentams teisę sustabdyti sustabdymą, kai tos sąlygos bus įvykdytos. [10] Tai taip pat buvo pagrindinis vyriausiojo teisėjo Taney nuomonės principas, nors jis skyrėsi nuo Binney departamento, kuriam buvo suteikta dotacija, atžvilgiu. Dauguma Binney atsakiusių pamfletininkų tuo metu jį užpuolė. Jie laikėsi pagrindo, kad jei nebūtų buvę habeas korpusas sąlyga Kongresas būtų turėjęs neribotą teisę sustabdyti sustabdymą, todėl nereikėjo perskaityti dotacijos į šią sąlygą, kuri, kaip suponuojama jos žodžiuose, buvo apribojimas ir nieko daugiau. Jei galima įrodyti, kad ši sąlyga yra apribojimas be dotacijos, tai yra mirtina visai Binney samprotavimo grandinei. Jei galia sustabdyti veiklą galėtų egzistuoti be išlygos, tai būtų neribota galia, ir niekas negalvotų teigti, kad konvencija ją būtų suteikusi prezidentui. Tiesą sakant, vienas iš paties Binney argumentų buvo tas, kad jei galia būtų neribota, tai būtų pavojinga atiduoti prezidentui ir kad ši sąlyga jam buvo suteikta, nes ji buvo griežtai apribota maišto ir invazijos sąlygomis. Jei konstitucija be išlygos kai kuriems departamentams suteikia neribotą galią sustabdyti veiklą, o ši sąlyga yra tik tos galios apribojimas, departamentas, turintis teisę naudotis šia teise ir būti apribotas, gali būti ne kas kitas, o Kongresas.

Vienas iš recenzentų, teisėjas Nicholas iš Kentukio, uždavė klausimą taip: [11] Tarkime, kad jis sakė, kad konstitucija neturi habeas korpusas punktą ir visiškai nutylėjo apie vykdomąjį raštą ir jo sustabdymą, kur tada būtų galia sustabdyti? Žinoma, tai būtų su Kongresu. Kongresas turėtų neribotą diskreciją rašto atžvilgiu ir galėtų jį sustabdyti arba panaikinti. Būtent šią visišką galią, visą diskreciją ketino suvaržyti konvencija, todėl jie ir padarė habeas korpusas ribojanti sąlyga. Ji nesuteikia įgaliojimų sustabdyti, nes Kongresas tai jau turėjo, tačiau sako, kad privilegija nebus sustabdyta, išskyrus tam tikrus atvejus. Sąlygos žodžiai yra visiškai ribojantys ir neapima dotacijos. Jie mano, kad egzistuoja kažkas, ką jie suvaržo. Be to, kaip nurodė Randolphas Virdžinijos konvencijoje, Kongresui buvo specialiai suteikta teisė sustabdyti habeas korpusas, kai jai buvo suteikta teisė reguliuoti teismus, iš kurių išduodamas raštas. The habeas korpusas sąlyga yra šios galios išimtis.

Atsakydamas į šiuos samprotavimus, Binney parašė dar vieną brošiūrą. Jis parodė, kas yra labai akivaizdu, būtent, kad manyti, kad konstitucija tyli ir daryti išvadą, kad Kongreso teisė sustabdyti buvo tik tvirtinimas ir klausimo prašymas. Be to, tai prieštaravo pagrindiniam konstitucinės teisės principui. Negalima prisiimti jokių įgaliojimų jokiai vyriausybės daliai. Niekas nėra taip gerai nusistovėjęs kaip doktrina, kad Kongresas turi tik Konstitucijoje aiškiai suteiktus įgaliojimus ir kitas instrumentines ir atsitiktines galias, būtinas išreikštoms galioms įgyvendinti. Mūsų vyriausybė yra išvardytų ir ribotų galių, o konstitucijoje nepaminėtos galios yra rezervuotos valstybėms ar žmonėms. Baisu teigti, kad galia egzistuoja vien todėl, kad konstitucija apie ją nieko nesako. Tuo samprotavimu Kongresas būtų visagalis. Lygiai taip pat nenaudinga teigti, kad habeas korpusas sąlyga yra Kongreso galios reguliuoti teismus apribojimas. Kongresas neturi tokios galios. Tiesa, jis gali reguliuoti Aukščiausiojo Teismo apeliacinę jurisdikciją ir nuspręsti dėl žemesnės instancijos teismų skaičiaus, tačiau tai yra viskas. Konstitucija sako:

Todėl Konstitucija tam tikriems teismams suteikė teisminę galią. Kongresas turi diskreciją dėl prastesnių teismų skaičiaus ir tvarkos, tačiau neturi jokios diskrecijos dėl to, ar suteikti ar nesuteikti visos teisminės galios tam tikro pobūdžio teismuose. Konstitucijos kalba yra privaloma. Jame nesakoma, kad teisminė valdžia gali būti suteikta, tačiau sakoma, kad „bus suteikta“. Kongresas negalėjo teisėtai atsisakyti kurti tam tikrus teismus, taip pat negalėjo teisėtai atsisakyti sukurti priemonių, kaip naudotis šia valdžia, kuri, pasak Konstitucijos, egzistuoja. Darant prielaidą, kad prievolė nėra privaloma, bet malonumo atveju ji gali būti atmesta, reiškia, kad Kongresas pagal konstitucijos sankciją gali nugalėti konstituciją. Konstitucija sukuria teisminę galią ir pareiškia, kokiems klausimams ji bus taikoma. Kongresas sukuria tik priemones, kuriomis turi būti naudojama ši galia, ir kai taip sukuriama visa teisminė valdžia, ir jos negali susilpninti ar pakeisti Kongresas. [12] Pagal konstituciją teisminė valdžia apima asmens laisvės klausimus, o Kongresas negali jai kištis į jos įgyvendinimą.

Kongresas, turėdamas teisę steigti tribunolus, turi suteikti jiems tokią organizaciją, kuri leistų jiems visiškai įgyvendinti konstitucijos sukurtą teisminę galią. Teismas nesudaromas, nebent jam suteikiami aktyvūs įgaliojimai, būtini jo jurisdikcijai įgyvendinti. Vien teismo įsteigimas pagal pavadinimą ir jurisdikcijos suteikimas jam nieko nereiškia. Ji turi turėti praktinius įgaliojimus pareikšti šalims, vykdyti savo nutarimus ir išduoti raštus. Beprasmiška teigti, kad rašto atsisakymas arba sustabdymas habeas korpusas yra tinkama priemonė sudaryti teismą. Karikatūra yra teiginys, kad Kongresas turi sukurti teismą, kuriam turi priklausyti visa teisminė valdžia, ir tuo pačiu metu gali neatimti iš šio teismo bet kokių priemonių, būtinų praktiniam teisminės valdžios įgyvendinimui. Atitinkamai mūsų teismus įsteigęs aktas [13] sako, kad jie „turi įgaliojimus išduoti dokumentus scire facias, habeas korpusasir visi kiti raštai, kurie nėra specialiai numatyti statute, kurie gali būti reikalingi jų jurisdikcijai įgyvendinti ir kurie atitinka įstatymų principus ir papročius. "Teismai negali egzistuoti be raštų, o Kongresas davė tokius, kokių buvo būtina. galima teigti, kad dabar jie gali suluošinti teismus, atėmę raštą habeas korpusas? Jei jie galėtų atimti habeas korpusas jie galėtų atimti visus kitus raštus, o tai iš tikrųjų būtų nesugebėjimas sudaryti teismų. [14]

Net darant prielaidą, kad Kongresas turi savavališką galią nutraukti ar panaikinti raštą, tai nebūtų tas pats, kas sustabdyti jo privilegiją. Jei teismams būtų atimta teisė išduoti raštą, tai būtų tiesiog atsisakymas kaliniui pasinaudoti konkrečia teisių gynimo priemone, tačiau principas, teisė, privilegija, apie kurią kalba konstitucija, vis tiek išliktų. Konstitucija sako, kad privilegija nebus sustabdyta, išskyrus maištą ar invaziją. Tai kalba tik apie privilegiją ir nieko nesako apie priemonę. Kongresas gali neribotą laiką klastoti priemonę ir vis dėlto būti toli nuo kalbos ir prasmės habeas korpusas išlyga. Tai, kad Kongresas suteikia teismams a habeas korpusas raštas neturi nieko bendro su konstitucijoje garantuotos asmens laisvės privilegijos sustabdymu.

Binney galbūt sėkmingai atsakė į šį prieštaravimą, tačiau buvo ir kitų, su kuriais buvo sunkiau susidoroti. Jie, kaip ir Nikolajus, laikėsi nuomonės, kad jei šios sąlygos nebūtų, Kongresas turėtų teisę sustabdyti veiklą, tačiau jie suteikė teisę sustabdyti veiklą ne iš įgaliojimų reguliuoti teismus, bet iš Kongreso galios slopinti sukilimą ir atremti invaziją. Vienas iš jų, George'as M. Whartonas, buvo platesnis. [15] Jis pacitavo konstitucijos nuostatas, suteikiančias Kongresui galią paskelbti karą, sudaryti taisykles, susijusias su nelaisve, surinkti ir remti armijas, iškviesti miliciją ir priimti visus įstatymus, kurie yra būtini ir tinkami šiems įgaliojimams vykdyti, ir sakė, kad teisė sustabdyti gali būti numanoma iš bet kurio iš jų arba iš visų kartu ir kad habeas korpusas išlyga buvo tiesiog taip numanomos galios apribojimas. Binney į tai atsakė sakydamas, kad laisvėje yra per daug, neapibrėžta. Nė viename iš įgaliojimų nebuvo jokių nuorodų į raštą ar net į teismų departamentą. Jis jau tvirtino, kad Kongresas negalėjo pakenkti teismų departamentui po to, kai jis buvo sukurtas, ir tikrai karo teisės negali numanyti teisės pažeisti aiškią konstitucijos nuostatą. Sustabdymas habeas korpusas buvo savivaldybės teisės dalykas, nebuvo karinės jėgos pobūdžio, negalėjo būti tapatinamas su juo ir negalėjo būti numanomas. Jei tai būtų numanoma iš galios iškviesti miliciją, ar iš kitų karo galių, tai būtų dar lengviau suprantama iš valdžios nubausti už klastojimą, nes tai tikrai būtų labai naudinga prieš tą nusikaltimą.

Tačiau Whartonas parašė dar vieną brošiūrą [16], kurioje puikiai sustiprino savo argumentus ir rėmėsi numanomų Kongreso galių doktrina. Ši doktrina buvo pratęsta tol, kol tai reiškia, kad bet koks Kongreso aktas yra konstitucinis, turintis tokį ryšį su viena ar keliomis išreikštomis Kongreso galiomis, kaip bet kokiu būdu ar bet kokiomis aplinkybėmis skatinant jų veiksmingumą. Mes nedvejodami pripažįstame, kad galia sustabdyti habeas korpusas gali būti numanoma iš teisės kariauti, nes tai atrodo tokia didelė ir esminė galia, kad jos autoritetas turėtų remtis kažkuo stipresniu už implikaciją. Bet McCullough vs. Merilandui Kongreso galia išsinuomoti banką buvo numanoma iš įgaliojimų rinkti mokesčius, skolintis pinigų, reguliuoti prekybą, skelbti karą ir kelti bei remti armijas. Kongresas taip pat netiesiogiai turi teisę apibrėžti ir bausti nusikaltimus ir garsųjį embargo aktą, kuris, uždraudęs laivams išplaukti iš uosto, praktiškai sunaikino prekybą, buvo natūralus įvykis, galintis reguliuoti prekybą. Visas klausimas apie habeas korpusas priklauso nuo šios numanomų galių doktrinos. Kongresas gali padaryti viską, kas būtina ir tinkama, kad numalšintų maištą, o jei jis būtų sustabdytas habeas korpusas yra būtinas ir tinkamas šiam tikslui, tada Kongresas, o ne prezidentas gali sustabdyti veiklą. Binney niekada neatsakė į šiuos teiginius ir abejotina, ar į juos galima atsakyti.

Argumentas prieš Binney yra toks: jei nebūtų habeas korpusas sąlyga teisę sustabdyti gali būti numanoma iš Kongreso karo galių, todėl nebūtina perskaityti dotacijos į išlygą, išreikštą apribojimo forma, todėl ši sąlyga yra tiesiog numanomos Kongreso teisės apribojimas sustabdyti. Tada neabejotinas faktas, kad valstybės konvencijos priimdamos konstituciją manė, kad sustabdanti valdžia buvo suteikta tik Kongresui. To savaime beveik pakanka, kad būtų išspręstas klausimas. Tai, kas buvo numatyta konstituciją suformavusiame suvažiavime, yra palyginti menkos reikšmės. Šis suvažiavimas tiesiog pasiūlė konstituciją, ir jų nuomonė apie ją negalėjo įpareigoti žmonių. Tačiau valstybės konvencijos priėmė, ratifikavo ir kūrė konstituciją, ir tai, ką jie suprato, yra beveik lemiama. Prie to pridėjus faktą, kad iki 1861 m. Visos valdžios institucijos sutiko Kongresui suteikti galią, turime argumentą, kurio net neįtikėtinas Binney išradingumas negali įveikti.

Įdomu tai, kad nepaisant didelės svarbos habeas korpusas klausimas, apie tai labai mažai kalbama suvažiavimo, kuriame buvo suformuota konstitucija, diskusijose ir vargu ar apie tai kalbama Federalistas. Tos dienos žmonės buvo lengvai susijaudinę laisvės tema, ir Binney teigia, kad tėvai apie tai kalbėjo kuo mažiau, nes bijojo sukelti diskusiją, kuri trukdytų priimti konstituciją. Dviejų ar trijų žodžių pridėjimas prie habeas korpusas išlyga būtų nekelianti jokių abejonių, ir jų nesugebėjimas to padaryti yra sunkiai suprantamas. Gouverneur Morris buvo tokios sąlygos autorius, koks yra dabar, ir atsitiktinė vieno jo laiško ištrauka sukėlė įtarimą, kad tas įžūlus ponas ketino habeas korpusas išlyga turi būti būtent tokia, kokia ji yra, - neapibrėžtumo šedevras. [17]

Be Binney argumentų, buvo trys kiti, kurie palaikė prezidentą. Vienas iš jų buvo generalinis prokuroras Batesas. [18] Jis sakė, kad sukilimo metu prezidentas turi teisę areštuoti ir įkalinti tokius asmenis, kurie, jo manymu, turi nusikalstamų santykių su priešu. Jis turi šią teisę, nes savo priesaika jis prisiekė išsaugoti, saugoti ir ginti konstituciją, o Kongresas tai patvirtino tais įstatais, kurie suteikia jam galimybę panaudoti karinę galią, kai deriniai yra per daug galingi, kad juos būtų galima sustabdyti teisminiais procesais . Todėl jo pareiga yra numalšinti sukilimą, o Kongresas suteikė jam priemones ir priemones, kurias jis gali naudoti savo nuožiūra. Jei sukilėliai puola į kariuomenę, jam gali pasirodyti geriausia panaudoti kariuomenę prieš juos. Jei jie įdarbina šnipus ir pasiuntinius, jam gali prireikti juos suimti ir įkalinti. Taip suimtas ir šia teise jis neprivalo paklusti a habeas korpusas jam išdavė teismas. Vyriausybės departamentai yra nepriklausomi vienas nuo kito. Kiekvienas turi savo sferą. Prezidento pareigos yra politinės, o teismai - teisminės. Jei sukilimo metu prezidentas suima žmogų, tai yra politinis veiksmas, nepriklausantis teismams, ir jie negali tam kištis. Jie negali pakeisti ar pakeisti jo politinių sprendimų. Ar galima sakyti, kad prezidentui užkariavus sukilėlių armiją ir areštuojant jų pasiuntinius, jis privalo atiduoti jų kūnus bet kuriam teisėjui, galinčiam atsiųsti jam raštą. habeas korpusasir paklusti viskam, ką teisėjas laiko tinkamu? Batesas sakė esąs toks tikras dėl prezidento galios, dėl kurio ginčijosi habeas korpusas tik iš pagarbos kitų nuomonei, kad, jo manymu, nebereikia sustabdyti habeas korpusas kad prezidentas galėtų suimti šnipus [19], nei sustabdyti replevino raštą prieš paimant priešo ginklus ir šaudmenis.

Jo samprotavimas savotiškas. Jis pradeda darydamas prielaidą, kurią reikia įrodyti. Jis teigia, kad prezidentas turi įgaliojimus sustabdyti, nes jis turi teisę areštuoti ir įkalinti. Tačiau teisė suimti yra kilusi, jei išvis, iš teisės sustabdyti. Neįmanoma pakeisti privilegijos eilės habeas korpusas yra skirta apsaugai nuo suvereno suėmimo ir įkalinimo. Vėlgi, teisę į areštą ir įkalinimą jis įgyja iš priesaikos išsaugoti ir ginti konstituciją. Priesaikoje negali būti įgaliojimų, prieštaraujančių kitoms konstitucijos dalims, o davimas šiuo atveju prieštarautų nuostatai, skelbiančiai, kad be teisėto proceso nė vienam piliečiui negali būti atimta gyvybė, laisvė ar turtas, taip pat nuostata, draudžianti areštus, išskyrus prisiekiančius orderius dėl tikėtinos priežasties. Vienintelė šių dviejų nuostatų išimtis, kurią leidžia konstitucija, yra tada, kai habeas korpusas yra sustabdytas. Sulaikymas ir laisvės atėmimas galioja dėl nušalinimo. [20] Teisė suimti ir įkalinti - tai įrodytinas dalykas. Paskutinis jo teiginys, kad kai prezidentas areštuoja pasiuntinį, tai yra politinis veiksmas ir jam negali kištis departamentas, kurio pareigos yra teisminės, yra pati plikiausia prielaida, apie kokią tik teko girdėti. Kas yra habeas korpusas nes kam visos kalbos apie laisvę, jei ne patikrinti šiuos politinius valdovo veiksmus?

Belieka pastebėti dvi kitas nuomones, palaikančias prezidento galią. Vienas pareiškia, kad sustabdymas habeas korpusas yra karo padėties įvykis, kitas-tai viena iš numanomų vyriausiojo vado teisių, kai jis numalšina maištą. Karo padėtis geriausiai apibrėžta atskiriant ją nuo karinės teisės ir karinės valdžios. Karo teisė yra kariuomenės pareigūnų ir įtrauktų karių vyriausybės taisyklių ir nuostatų kodeksas ir netaikoma jokiems kitiems. Karinė vyriausybė yra užkariautos užsienio provincijos, kurioje buvo panaikintas vietos įstatymas, karininko valdžia. Ji taikoma visiems provincijos gyventojams, tačiau turėtų trukti tik tol, kol bus atkurta civilinė teisė. Karo padėtis yra karinė vyriausybė namuose. Tai vyriausybė, kurią vykdo savo šalies piliečių kareivis. Jei amerikiečių generolas įsiveržtų į Kanadą, užkariautų ją ir valdytų jos gyventojus, tai būtų karinė vyriausybė. [21] Jei amerikiečių generolas, vadovaujantis rajonui, kuriame yra Ohajas, įsipareigotų valdyti tos valstijos piliečius ir nubausti juos už nusikaltimus ir nusikaltimus, tai būtų karo padėtis. Todėl karo padėtis yra geras kario malonumas, administruojamas jo rajono piliečiams. Tai yra savavališka vieno žmogaus valia, ji panaikina visą civilinę teisę ir, žinoma, sustabdo habeas korpusas. Linkolnas paskelbė karo padėtį keliose šalies dalyse. Jei jis turėjo teisę tai paskelbti, habeas korpusas buvo sustabdytas, kai toks įstatymas buvo pratęstas. Kai karas buvo baigtas, Aukščiausiasis Teismas Milligano atveju [22] po iškilmingiausių argumentų ir nuodugnaus svarstymo nusprendė, kad prezidentas negali paskelbti karo padėties jokiame rajone, į kurį neužpuolė priešas ir kur teisėjai buvo suole ir veikiantys teismai. Karo padėtis egzistuoja ten, kur vyksta mūšis. Jis egzistuoja bendruomenėje, kurioje vyksta karas, o teismai ir civilinė valdžia yra nuversti. Savo kariuomenės vadas vadas gali primesti tai maištančioms valstybėms, kad sugadintų jų išteklius ir numalšintų sukilimą. Tačiau ji niekada neegzistuoja ten, kur teismai ir civilinės valdžios institucijos atlieka savo įprastas funkcijas. Tai vyrauja tikrame karo teatre, nes tai yra vienintelis įstatymas, kitas įstatymas buvo sunaikintas. Be šių atvejų jis negali būti sukurtas, nebent galbūt Kongreso aktu. [23]

Sprendimas Milligano atveju sujaukė karo metu vyravusias teorijas. Linkolnas tvirtino, kad bet kuris asmuo, sužeidęs karinės galios efektyvumą, gali būti sulaikytas šios valdžios, teisiamas karinės komisijos ir prireikus pakabinamas. [24] Karštuose sąjungininkuose buvo visuotinai manoma, kad kariuomenė laikėsi kariuomenės, kad vyriausybė turi teisę į karą ir suteikia viską, kas būtina, kad karas būtų sėkmingas.[25] Neabejotinai, kai Sąjungos kariuomenė suėmė konfederacijos karį ar konfederacijos gyventoją, kuris padėjo sukilimui, toks asmuo buvo karo belaisvis ir galėjo būti laikomas be teismo, kol karas nesibaigs, arba jis buvo iškeistas. Niekas neginčijo, kad žmonės, kurie taip sužeidė vyriausybių karines pajėgas, gali būti paimami kariuomenės, kur tik randami. Bet tarkime, žmogus, kuris niekada nebuvo Konfederacijos teritorijoje, niekada neįstojo į Konfederaciją ir neturėjo su ja jokio ryšio, išskyrus užuojautą, turėtų ištikimoje Šiaurės valstybėje, kurios pilietis jis buvo, įtikinti karius dezertyruoti. kiti, norėdami išlaisvinti kalinius, priešintis projektui ir paimti ginklus bei šaudmenis arsenale, koks vardas turėjo būti suteiktas šiai išdavikų rūšiai? Be abejo, jis sužeis vyriausybės karines jėgas ir sužeidė jas nuodugniau, nei būtų ginkluotas pietų karys. Ar gali jį paimti armija ir pagal karo padėtį elgtis taip, kaip vadas ar karo tribunolas manė esant tinkamu? ar jis turi būti tiesiog suimtas ir perduotas teismams ir įprastai teisinei procedūrai? Tai buvo Milligano atvejis. Jis buvo Indianos, valstijos, esančios generolo Hovey karinėje apygardoje, pilietis, tačiau tuo metu priešas nebuvo įsiveržęs arba daugiausia grasino įsiveržimu, o teismai ir visa pilietinės valdžios mašina veikė visiškai. . Milliganas tikėjo pietine priežastimi, tačiau jam nerūpėjo stoti į Pietų armiją ir nešiotis muškietą ar nešioti kardą. Jis suprato, kad gali padaryti geriau namuose, ir panaudojo visas jėgas, kad sužeistų nacionalinę vyriausybę ir Šiaurės kariuomenę, ir priklausė šiam tikslui skirtai slaptai draugijai. Yra pagrindo manyti, kad jis ir kai kurie kiti, priklausantys Amerikos riterių ar laisvės sūnų ordinui, sukūrė sąmokslą išlaisvinti dešimt tūkstančių sukilėlių kalinių Indijoje, aprūpinti juos ginklais iš federalinio arsenalo ir panaudoti juos užkariauti valstybę ir perduoti ją konfederacijai. Jis ir jo bendrininkai bendravo su priešu ir laisvai leidosi į įprastą partijos, kuriai jie priklausė, nelojalią praktiką. Tai buvo atvejis, kuris, atrodo, pateisino argumentą, kad tas, kuris padeda priešui, yra priešas ir gali būti sprendžiamas kariuomenės. Šiaurės vyrų sąmokslas šiaurėje tikrai atrodė toks pat priešiškas veiksmas, kaip atviras ginkluotų pietų vyrų iš Pietų puolimas. Armijai, kurią Milliganas užpuolė, buvo sunku pasakyti, kad kadangi jis nebuvo kareivis ir stovėjo ištikimoje žemėje, o atsitiktinai gimęs ir apsigyvenęs buvo ištikimos valstybės pilietis, jie negalėjo jo paliesti. Tai buvo tolygu teiginiui, kad pilietis gali pasinaudoti savo pilietybe ir savo vyriausybės apsauga, kad galėtų prieš ją sąmokslą. Po to, kai jie sučiupo šį išdaviką, išbandė jį karinėje komisijoje ir nuteisė jį pakarti, jie manė, kad keista pasakyti, jog visi jų procesai yra niekiniai ir kad jam turi būti leista išeiti į laisvę. Bet taip nusprendė Aukščiausiasis Teismas ir tai yra įstatymas, jei reikia laikytis konstitucijos.

Milliganas, nors ir bijo išdavystės bei maišto, negalėjo būti laikomas karo belaisviu. Deja, jis buvo civilis ir gyveno valstybėje, kuri nebuvo tikrojo karo teatras ir kurioje teismai buvo atviri. Visi nusikaltimai, kuriais jis buvo kaltinamas, buvo uždrausti įstatymais ir ar jie galėjo būti nubausti teismuose. [26] Habeas korpusas tuo metu buvo sustabdytas Kongreso aktu. Todėl jis galėjo būti areštuotas ir suimtas, kad užkirstų kelią jo dalyvavimui sąmoksle, ir galiausiai būtų perduotas teismams nagrinėti ir nubausti. Tačiau norint jį paimti, išbandyti ir pasmerkti karinės komisijos, buvo pažeistos trys ar keturios konstitucijos nuostatos. Visų pirma konstitucija sako, kad „visų nusikaltimų, išskyrus apkaltos atvejus, teismas turi būti prisiekęs“. Dar kartą: „Nė vienas asmuo negali būti laikomas atsakingas už kapitalinį ar kitokį liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, nebent jį pateiks didžioji žiuri, ... ir nebus atimta gyvybė, laisvė ar turtas be teisėto proceso“. Šeštasis pakeitimas skelbia, kad „visais baudžiamaisiais persekiojimais kaltinamasis turi teisę į greitą ir viešą bylos nagrinėjimą nešališkos tos valstybės ir rajono, kuriame buvo padarytas nusikaltimas, žiuri“, ir toliau aprašomi tolesni formalumai. toks teismas. Karo padėtis ir karinės komisijos, naudodamos nusikaltimus, kuriuos galima nagrinėti teismuose, pažeidžia visas šias nuostatas. Konstitucija sako, kad nė vienas žmogus negali būti teisiamas ir baudžiamas, išskyrus prisiekusiųjų teismą ir teisėtą procesą. Jei teismai yra atviri ir suteikiama galimybė prisiekusiųjų teismui ir tinkamam teisiniam procesui, turi būti paisoma konstitucijos, ir absurdiška teigti, kad karo padėtis gali egzistuoti. Kai teismai nuverčiami ir nėra jokių galimybių prisiekusiesiems ir teisingam procesui, karo padėtis yra būtina. Būtinumas sukuria konstitucijos taisyklės išimtį, o pati konstitucija sukuria dar vieną išimtį, leisdama sustabdyti habeas korpusas. Tačiau reikia pastebėti, kad sustabdymas habeas korpusas suteikia galią suimti ir sulaikyti, bet nebandyti ir nubausti.

Buvo bandoma susilpninti Milligano bylos autoritetą, tačiau iš jų mažai. [27] Šis sprendimas gali atlaikyti griežtą kritiką. Ji gavo visą šviesą, kurią galėjo suteikti advokatai. Iš devynių teisėjų, kurie tuo metu sudarė teismą, visi, išskyrus vieną, buvo šiaurės vyrai, o penkis iš devynių paskyrė Linkolnas. Jie buvo prezidento pusėje ir jų politinis įsitikinimas paskatino juos paremti jo požiūrį į karo padėtį. Chase'as, vyriausiasis teisėjas, pareiškė, kad nepriklausomai nuo to, ar karo padėtis yra konstitucinė, ar ne, bet kokiu atveju ji buvo pašventinta gavus Linkolno pritarimą. Tikriausiai visas teismas būtų buvęs patenkintas, jei Indianos kariams būtų pavykę atsikratyti Milligano ir jei visi šalies miliganai būtų elgęsi panašiai, išmokto teismo sielvartas nebūtų buvęs didelis. Tačiau jie buvo amerikiečiai ir, pakviesti būti teisininkais ir teisėjais, atidėjo savo jausmus ir laikėsi įstatymų bei konstitucijos.

Vienas geriausių argumentų karo padėties naudai buvo pateiktas generalinio prokuroro Speed. [28] Prezidentas Johnsonas karo pabaigoje jo paklausė, ar Bootho bendrininkai nužudant Linkolną turėtų būti teisiami civiliniuose teismuose ar karo komisijoje pagal karo padėtį. Jis nusprendė karinės komisijos naudai ir savo nuomonę grindė konstitucijos išlyga, kurioje sakoma: „Kongresas turi galią apibrėžti ir nubausti piratavimą, ir kt., ir nusikaltimai prieš tautų įstatymus. "Tautų įstatymas, pasak jo, pagal konstituciją yra žemės įstatymo dalis. Kadangi karo įstatymai yra tautų įstatymo dalis, jie taip pat turi būti žemės įstatymas ir turi egzistuoti bet kada, kai vyksta karas, ir būti privalomas piliečiams bei vyriausybei. Kongresas gali paskelbti karą, o paskelbus - turi būti tęsiamas pagal savo ypatingus įstatymus. Pagal karo įstatymus kariuomenė gali užfiksuoti priešo karius ir jūreivius, o jei jie bus apkaltinti nusikaltimais prieš karo įstatymus, pabandykite juos nubausti. Kariuomenė taip pat gali gaudyti partizanus, plėšikus, banditus, šnipus ir kitus slaptus ar atvirus priešus Booth, jo manymu, buvo slaptas vyriausybės priešas, todėl jo bendrininkus galėjo teisti karinė komisija. Jis vengė konstitucinių nuostatų, susijusių su tinkamu įstatymo ir prisiekusiųjų teismo procesu, sakydamas kad konstitucija suteikia vyriausybei galią tęsti karą, todėl kai ateina karas, karo įstatymai ateina kartu ir yra tų konstitucijos nuostatų išimtys. Jis taip pat turėjo vengti argumento, kad karo įstatymams, kaip ir kitiems žemės įstatymams, turi būti taikoma konstitucija ir jie turi būti pakeisti, ir tai padarė sakydamas, kad konstitucinės nuostatos dėl prisiekusiųjų teismo ir teisingo proceso tik nusikaltimams, tuo tarpu konstitucijos sąlyga, kuria jis rėmėsi, kalba apie „nusikaltimus prieš tautų teisę“. Jei veika buvo techninis nusikaltimas pagal įstatymą ar bendrąją teisę, tai, žinoma, turėjo spręsti teismai. Bet jei poelgis buvo nusikaltimas prieš tautų įstatymus, tai priklausė kariuomenei ir jos kariniams teismams. Jei taip nebūtų, kiekvienas kareivis, nužudęs priešą mūšyje, būtų kaltas dėl žmogžudystės ir būtų pažeidęs konstituciją, nes jis būtų atėmęs žmogų gyvybę be tinkamo teisinio proceso. Taigi kiekvienas, turintis karo belaisvį, atima jam laisvę be teisėto proceso. O jei kariuomenė sugautų šnipą ir jį pakabintų, jie atimtų jam gyvybę be teisėto proceso, taip pat privilegiją prisiekusiesiems. Tačiau visi šie veiksmai yra teisėti, nes tai daroma pagal karo įstatymus. Jie priklauso karo įstatymų jurisdikcijai ir neturi nieko bendra su prisiekusiųjų teismu ir tinkamu procesu. Konstitucija nustatė karo įstatymus, taip pat prisiekusiųjų teisminio nagrinėjimo ir deramo proceso taisyklę ir kiekvienai priskyrė savo sritį ir sritį.

Atsakymas į šiuos samprotavimus vėl sugrąžina mus prie Milligano bylos. Jei žmogus padaro nusikaltimą, kurį galima atpažinti teisme, ir teismai yra atviri, jis turi būti teisiamas teisme ir pagal teisingą procesą dėl paprastos priežasties, kurią tai nurodo konstitucija. Be abejo, konstitucija numato karą ir karas turi būti vykdomas pagal jo įstatymus. Be jokios abejonės, yra tokių veiksmų, kaip priešo žudymas ir gaudymas, kurie yra teisėti tik pagal karo įstatymus, ir neabejotinai yra nusikaltimų, kurie yra visiškai nusikalstami prieš karo įstatymus ir negali būti baudžiami teismų. Bylos nagrinėjimas ir bausmė už šnipinėjimą, laisvės atėmimo bausmės sulaužymą, blokados sulaužymą, paliaubų vėliavos pažeidimą, susivienijimą su partizanais ir krūmų plėšikais priklauso tik kariuomenei. Tačiau įrodymas, kad šiems įstatymams taikomi karo įstatymai, neįrodo, kad karo įstatymai taikomi nusikaltimams, už kuriuos teisės aktų knygoje numatyta teisių gynimo priemonė. Jei konstitucija sako, kad niekam negali būti atimta gyvybė, laisvė ar nuosavybė be tinkamo teisinio proceso, ar šios nuostatos negalima paisyti, kai tik įmanoma jos paklusti? Nors konstitucija numato karą, karo negalima tęsti taip, kad būtų pažeistos kitos konstitucijos dalys. Konstitucija suteikia mums galią kovoti su priešu pagal karo įstatymus, tačiau ji nesuteikia mums galios valdyti karo įstatymus savo piliečiams. Kiekvienas nusikaltimas, kurį galima išnagrinėti teisme, turi būti išnagrinėtas ten, o nusikaltimas, kurio negalima išnagrinėti teisme ir yra grynai karinis, gali būti paliktas kariuomenei. Nusikaltimas, kuris yra ir nusikaltimas prieš karo įstatymus, ir nusikaltimas, kurį reikia išnagrinėti teisme, turėtų būti perduotas teismui, nes konstitucijos įsakymas šiuo atžvilgiu yra aiškiai išreikštas, o teisė į teismą geriausiu atveju yra tik numanomas. Nei tautų, nei karo įstatymams negalima leisti mūsų teritorijoje įveikti aiškių konstitucijos žodžių. Konstitucija yra aukščiausias žemės įstatymas, ir jokia išorinė įtaka ar išorės įstatymai negali būti jam svarbiausi. Karo įstatymai, kuriuos nustatė Vattelis ir kiti Europos rašytojai, galbūt gali būti laisvai suprantami ir administruojami monarchinėse šalyse, tačiau šalyje, kurioje yra rašytinė konstitucija, suteikianti vyriausybei tik ribotas galias, jie turi pasiduoti konstitucijai ir kentėti keisti, kai jie tam prieštarauja.

Boothas nužudė Linkolną, pareikšdamas, kad tai buvo jo šalies labui, ir jis buvo sumedžiotas ir sušaudytas, kaip nusipelnė, tačiau jo bendrininkus teisia karinė komisija. Guiteau nužudė Garfieldą sakydamas, kad tai buvo jo šalies labui, ir jis buvo teisiamas įprastu įstatymo procesu. Nėra skirtumo tarp dviejų atvejų. Abu nusikaltimai gali būti nagrinėjami tik teisme.

Diskusija apie karo padėtį niekada nėra baigta, kol nepaminėtas generolo Jacksono pareiškimas apie tai Naujajame Orleane. Po to, kai jis kovojo ir laimėjo Naujojo Orleano mūšį ir žinojo, nors ir ne oficialiai, apie taikos sutarties ratifikavimą, jis įsipareigojo valdyti miestą karo padėtimi. Jo pateiktas pasiteisinimas buvo tas, kad priešas, nors ir sumuštas, vis dar yra kaimynystėje ir gali grįžti, kad žinios apie taiką demoralizavo jo vadovaujamą miliciją ir sukėlė visą miestą. Džeksonas visada tikėjo, kad šalies išgelbėjimas priklauso nuo to, ar jis yra absoliutus kiekvieno jo šeimininkas, ir šis bruožas tikriausiai tiek pat susijęs su karo padėties paskelbimu, kaip ir bet kokie sunkumai ar pavojus jo situacijoje. Kai kuris Louallier manė, kad jo elgesys yra neteisėtas, ir buvo pakankamai drąsus, kad tai galėtų išspausdinti. Jis buvo nedelsiant suimtas. Jungtinių Valstijų apygardos teismo teisėjas Hall paskelbė a habeas korpusas už jo paleidimą, o Džeksonas, pasiryžęs smogti prie esmės, suėmė teisėją. Vėliau, kai teisėjas grįžo į savo teismą, jis prieš tai paskambino Džeksonui ir nubaudė tūkstančiu dolerių. Jacksonas greitai sumokėjo baudą, o po daugelio metų ji jam buvo grąžinta Kongreso aktu. Priimdami šį aktą, kai kurie Jacksono draugai pateisino jį dėl būtinumo, kuris, jų teigimu, visada sprendė teisingą ar neteisingą karo padėtį. Kiti nesirūpino, ar jo poelgis buvo teisėtas, ar ne, jis buvo senas didvyris, anot jų, ir užkariavo britus. Kai kurie žavisi Džeksonu, nes nepaisydamas įstatymų ir rizikuodamas savo reputacija, jis veikė savo šalies saugumo labui. Kiti žavisi teisėjo Holu, nes jis palaikė įstatymo orumą prieš kareivio despotiją. Precedentas tapo vertingiausiu, nes jį galima minėti iš abiejų pusių. Tai panašu į kitus karo padėties atvejus Amerikoje. Per revoliuciją Gage'as, britų generolas Bostone, paskelbė karo padėtį penkias dienas iki mūšio Bunker Hill, ir net jo tautiečiai manė, kad tai yra baisu. Revoliucijos metu taip pat buvo bandyta tai paskelbti Virdžinijoje, ir beveik visi manė, kad tai yra baisu. [29] Nepriklausomybės deklaracijoje sakoma, kad karaliui buvo baisu padaryti kariuomenę pranašesne už pilietinę galią, o daugelyje valstybės konstitucijų sakoma, kad kariuomenė niekada nebus pranašesnė už civilinę galią. Viskas prieštarauja karo padėčiai, ir vis dėlto, kai prezidentas, karalius ar generolas yra nuvaręs kraštutinumus, jis tuo pasinaudos, o besiskundžiantys skųsis veltui. Tas, kuris skelbia karo padėtį, jau turi kariuomenę, su kuria vykdys savo įsakymus. Pasibaigus ekstremaliai situacijai, jei jam pasisekė ir jis nebuvo žiaurus ar neapgalvotas, jis greičiausiai bus atleistas, o Amerikos žmonės yra vieni tų, kurie greičiausiai atleis. [30]

Ir dabar tarkime, kad bus įrodyta, kad prezidentas negali teisėtai sustabdyti habeas korpusas ką gavome be Kongreso įgaliojimų? Labai mažai. Faktas lieka faktu, kad dvejus metus Linkolnas sustabdė šį raštą ir areštavo vyriausybės priešus taip laisvai, tarsi jam būtų aiškiai suteikta teisė. [31] Prieštaraujantiems žmonėms buvo suteikta privilegija skųstis. Kai kurie prieš jį rašė išmoktus lankstinukus, kai kurie priėmė rezoliucijas, o teisėjai pateikė pasipiktinusią nuomonę. Galbūt jie išvengė bėdų. Linkolnas nenustojo naudoti savo didžiosios galios, tačiau naudojo ją be tironijos ar žiaurumo. Didžioji ištikimų žmonių masė arba manė, kad jis teisus, arba atleido jam neteisybę. Dauguma jų užjautė jo apgailėtiną šaukimą: „Ar visi įstatymai, išskyrus vieną, bus neįvykdyti, o pati vyriausybė - į gabalus, kad nebūtų pažeista?“ Žmogus, išgelbėjęs Sąjungą sukilimo kare, ir žmogus, kuris vėliau ją išgelbės kitame kare, niekada nebus traukiamas labai griežtai atsakomybėn už konstitucijos pažeidimus. Įvykiai yra stipresni už konstituciją ir stipresni už konstitucinę teisę. Tai, ką žmonės leidžia daryti pažeidžiant konstituciją, nuolat kartojant gali tapti konstitucijos dalimi. Jos advokatai pripažino, kad Luizianos teritorijos įsigijimas pagal sutartį buvo antikonstitucinis, tačiau žmonės tam pritarė, taip pat vėlesniems įsigijimams, ir dabar niekas nemano, kad verta prieštarauti. Galima sakyti, kad žmonių sutikimas suteikė prezidentui galią sustabdyti darbą habeas korpusas?

Anglų tauta turėjo didelę patirtį su habeas korpusas klausimas, ir tai yra geras jų įstatymo išminties įrodymas, kad Linkolno metodas beveik tiksliai jį atitiko. Nuo Viljamo III laikų. Anglijoje buvo įprasta, kad ministerija, iškilus nepaprastajai padėčiai, suimama ir laikoma nepaisydama rašto, o vėliau prašo Parlamento atlyginti žalą. Priežastis akivaizdi. Jei jie lauktų, kol per Parlamentą gaus sąskaitą, sąmokslas ar maištas gali būti sėkmingi arba, kaip buvo mūsų atveju, pasiekti tokį pažangą, kurį sunku suvaldyti. Be to, Parlamentas gali nevykti. Būtent greiti karūnos ministrų veiksmai išgelbėjo Williamo III gyvybę, o Parlamentas jiems ne tik atlygino žalą, bet ir padėkojo. Linkolnas akis į akį susidūrė su maištu, o Kongresas nedalyvavo. Jis iškvietė miliciją, padidino kariuomenę ir karinį jūrų laivyną ir buvo nušalintas habeas korpusas. Vėliau savo pranešime Kongresui jis visus savo veiksmus įvertino. Jie palaikė jį, kiek galėjo. 1861 m. Rugpjūčio 16 d. Buvo priimtas įstatymo projektas, kuriuo visi jo veiksmai kariuomenės, karinio jūrų laivyno ir milicijos atžvilgiu buvo įteisinti ir jiems buvo suteiktas toks pat poveikis, lyg jie būtų padaryti prieš Kongresą. [32] Maždaug tuo pačiu metu Senate buvo priimta bendra rezoliucija, kuria buvo įteisintas jo sustabdymas habeas korpusas, tačiau, nors ir daug diskutuota, jis niekada nepasiekė balsavimo. [33] Vėliau 1862 m. Gruodžio mėn. Atstovų rūmai priėmė įstatymo projektą, kuriuo prezidentui buvo atlyginti ankstesni sustabdymai. habeas korpusas ir suteikdamas jam įgaliojimus sustabdyti veiklą ateityje.[34] Senatas nesutiktų su sąlyga, kad ankstesnis sustabdymas būtų galiojantis, ir pagaliau įstatymo projektas buvo priimtas abiem namams, kai ši sąlyga buvo praleista, ir tapo žinoma kaip Habeas Corpus 1863 m. Kovo 3 d. Sustabdymo aktas. Tiek prezidentas, tiek Kongresas, paskatinti maištingos valstybės būtinybių, laikėsi anglų praktikos, kiek tai leido aplinkybės. Bet buvo toks skirtumas. Jei prezidentas būtų pažeidęs konstituciją, Kongresas negalėtų padaryti jo aktų galiojančiais. Kongrese nėra įgaliojimų pateisinti konstitucijos pažeidimus. Net elastingos karo galios negali būti ištemptos tiek.

Todėl gali būti gerai, jei Binney argumentas būtų teisingas. Tai vienintelė, kuri pagal dabartinę konstitucijos redakciją bet kokiu būdu gali suteikti galią vykdomajai valdžiai. Jis sukilimo metu jam suteikė bent jau teisę į teisingumą, buvo priimtas ir pakartotas visų respublikonų lyderių kalbose. The habeas korpusas išlyga, kaip dabar suprantama, trukdo vyriausybei apsisaugoti. Tokiu atveju mes norime kažko daugiau nei tikėjimo. Konstitucijos pažeidimai demoralizuoja žmones ir mažina jų pagarbą didžiajai chartijai, tačiau pažeidimų tikrai bus, jei tokios nuostatos liks. Kiekvienas žmogus mano, kad turi teisę gyventi, o kiekviena vyriausybė mano, kad turi teisę gyventi. Kiekvienas žmogus, kurį nužudęs užpuolikas pastūmė prie sienos, nepaisys visų įstatymų, kad apsisaugotų, ir tai vadinama didele savigynos teise. Taigi kiekviena vyriausybė, sukilimo nublokšta prie sienos, sutryps konstituciją, kol leis sau būti sunaikinta. Tai gali būti ne konstitucinė teisė, bet tai yra faktas.

1. Vyriausiosios teisėjos Taney sprendimas „Merryman“ byloje pagal Habeas Corpus raštą, paskelbtas valdžios institucijų, Filadelfija, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862 m. (Tas pats pranešta Taney, 246.)

2. Habeas Corpus. Procesas John Merryman iš Baltimorės grafystės, Merilandas, prieš Hon. Rogeris Brooke'as Taney, Baltimorės JAV Aukščiausiojo Teismo pirmininkas. Išleido broliai Lucas, Baltimorės g. 170, 1861 m.

3. Habeaso korpuso rašto sustabdymas. Generalinio prokuroro laiškas, kuriame perteikiama jo nuomonė. Atspausdinta Atstovų Rūmų įsakymu.

4. Habeaso Korpuso privilegija arba raštas pagal Konstituciją. Antrasis leidimas, Philadelphia C. Sherman & amp. Son, Printers, 1861. Autorius Horace Binney.

5. Antroji dalis. Habeaso Korpuso rašto privilegija pagal Konstituciją. Filadelfija, Johnas Campbellas, leidėjas, 419 Chestnut St., 1862. Autorius Horace Binney.

6. Trečioji dalis. Habeaso korpuso privilegija pagal Konstituciją, Filadelfija. Sherman & amp., Spausdintuvai, 1865. Autorius Horace Binney.

7. Prezidento Linkolno ir generalinio prokuroro Bateso argumento peržiūra, skirta prezidento valdžiai sustabdyti Habeaso Korpuso rašto privilegiją. S. S. Nicholas iš Luisvilio, Ky. Spausdino Bradley & amp; Gilbert, Cor. Pirmosios ir turgaus šv., 1861 m.

8. Habeas Corpus. Atsakymas ponui Binney, S. S. Nicholas, Louisville. Spausdino Bradley & amp; Gilbert, 1862 m.

9. Karo teisė. Autorius S. S. Nicholas, dalis brošiūros, pirmą kartą paskelbtos l842 m. Dėl kentukiečio parašo. Filadelfija, Johnas Campbellas. Knygnešys, 419 Kaštonų g., 1862 m.

10. M. Binney brošiūros „Habeas Corpus rašto privilegija pagal Konstituciją“ apžvalga. J. C. Bullitt. Filadelfija, Johnas Campbellas. Leidėjas, 419 Kaštonų g., 1862 m.

11. Pastabos dėl J. Binney traktato apie Habeaso korpuso raštą. G. M. Whartonas. Antrasis leidimas, Filadelfija, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862 m.

12. Atsakymas į pono Binney atsakymą į „Remarks“ apie jo traktatą apie Habeas korpusą. Pagal Geo. M. Wharton, Filadelfija, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862 m.

13. Valdžios institucijos nurodė priešingą Horace Binney išvadoms dėl Habeaso Korpuso rašto. Autorius: Tatlow Jackson: John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., Filadelfija, 1862 m.

14. Nepaskelbta kalba apie vykdomuosius areštus. Filadelfija, 1862. Charles Ingersoll.

15. Asmens laisvė ir karo teisė. Kai kurių tos dienos brošiūrų apžvalga. Filadelfija, 1862 m. Balandis. Edvardas Ingersolas.

16. Haheas Corpus ir pono Binney raštas. Antrasis leidimas: Filadelfija. John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862. John T. Montgomery.

17. Atsakymas Horace'ui Binney dėl Habeaso Korpuso rašto privilegijos pagal Konstituciją. Filadelfijos baro narys. Philadelphia, James Challen & amp Son, Publishers, 1308 Chestnut St., 1862. (Autorius, David Boyer Brown.)

18. Atsakymas į Horace Binney brošiūrą „Habeas Corpus“. Filadelfija, 1862. Anonimas. (Autorius C. T. Grossas (?).)

19. Habeaso Korpuso rašto privilegija pagal JAV konstituciją: iš ko ji susideda. Kaip tai leidžiama: kaip jis sustabdomas: tai yra įstatymo reglamentas, o ne leidimas naudotis įstatymų leidžiamąja galia. John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., Filadelfija, 1862. Anonimas. (Autorius, Wm. M. Kennedy (?)

20. Traktatas apie Amerikos maišto įstatymą ir tikrąją mūsų vidaus ir užsienio politiką. Daniel Gardner, teisininkas. Gardnerio tarptautinės, tarpvalstybinės ir Amerikos viešosios teisės institutų autorius ir Niujorko advokatūros narys: Niujorkas, John W. Amerman, spausdintuvas, Nr. 47 Cedar St., 1862 m.

21. Prezidento valdžia asmens laisvės atžvilgiu. Horace'o Binney esė apie Habeaso Korpuso raštą apžvalga. Įspaustas autoriui, 1862. Anonimas. (Autorius, Isaacas Myersas.)

22. Sustabdanti galia ir Habeaso korpuso raštas. Filadelfija: John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862. Anonimas. (Autorius James F. Johnson.)

23. Habeaso korpusas ir karo padėtis. Robertas L. Breckas. Parengta Danvilio ketvirtinei apžvalgai 1861 m. Gruodžio mėn., Sinsinatis: Richardas H. Collinsas, spaustuvininkas, 25 Vakarų ketvirtoji g.

24. Garbės kalba. Samuelis Shellabargeris iš Ohajo apie Habeas korpusą: pristatytas Atstovų Rūmuose, 1862 m. Gegužės 12 d., Vašingtonas: atspausdintas Kongreso Žemės rutulio biure, 1862 m.

25. Garbės kalba. Lazarus W. Powellis iš Kentukio, dėl savavališkų areštų, atsakydamas ponui Wrightui iš Indianos: Senate, 1863 m. Sausio 19 d. Vašingtonas, atspausdintas Kongreso gaublio biure, 1863 m.

26. „Habeas“ korpusas. „Habeas Corpus“ rašto nauda natūraliai sustabdyta, kol bus suteikta, o sustabdymas yra teisėtas, kol bus padarytas neteisėtas. Anoniminis. (Autorius, Williamas Kennedy (?).)

27. Jungtinių Valstijų Niujorko apygardos apylinkės teismo teisėjo N. K. Hall nuomonė dėl Habeas Corpus byloje, kun. Judson D. Benedict ir su tuo susiję dokumentai bei faktų konstatavimo dokumentai. Buffalo: Joseph Warren & amp., Spausdintuvai, kurjerių tarnyba, 178 Vašingtono g., 1862 m.

28. Kariniai areštai karo metu, William Whiting, Vašingtonas, vyriausybės spaustuvė, 1863. (Vėliau įtraukta į autoriaus tomą apie karo galias.)

29. Habeaso korpusas ir karo teisė. Aukščiausiojo teisėjo Taney nuomonės apžvalga Johno Merrymano atveju. Joelis Parkeris, antrasis leidimas. Išleido autoritetas, Filadelfija, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862 m.

30. Karo padėtis: kas tai yra ir kas gali tai paskelbti? Autorius: Tatlow Jackson Philadelphia, John Campbell, Bookseller, 419 Chestnut St., 1862 m.

31. Mūsų nacionalinė konstitucija: jos pritaikymas karo ar sukilimo būklei. Philadelphia, C. Sherman, Son & amp Co., Printers, 1863. Daniel Agnew.

32. Vykdomoji valdžia. B. R. Curtis, Bostonas, Little, Brown & amp., 1862 m.

33. Vyriausiojo vado įgaliojimai paskelbti karo įstatymą ir dekreto dėl emancipacijos. Kaip parodė B. R. Curtis. Autorius: Libertas, Bostonas: A. Williams & amp., 100 Washington St., 1862. (Autorius, Charles Mayo Ellis.)

34. Konstitucijos teismas, autorius Sidnėjus George'as Fisheris. Philadelphia, Lippincott & amp., 1862. (Gydo atsitiktinai habeas korpusas klausimas.)

35. Habeas Corpus, faktai ir autoritetai dėl Habeas Corpus rašto privilegijų sustabdymo.

36. Generalinės valdžios karo galios: kas padarė karą? Teisė sustabdyti Habeas Corpus raštą. & ampc., & ampc. Autorė Anna Ella Carroll iš Merilando. Vašingtonas, atspausdintas H. Polkintono, 1861 m.

37. Atsakymas į garbės kalbą. J. C. Breckenridge'as, pasakytas JAV Senate, 1861 m. Liepos 16 d., Ir gindamas Prezidento karo priemones. Habeaso korpuso rašto sustabdymas, ir ampc., Ir ampc. Autorė Anna Ella Carroll iš Merilando. Vašingtonas, atspausdintas H. Polkintono, 1861 m.

38. Pietų sukilimas ir respublikos konstitucinės galios jį slopinti. Autorius Henry Winter Davis, Niujorkas, paskelbta E. D. Baker, 1862. (Pulpit & amp; Rostrum, Nr. 24)

39. Karinis despotizmas! „Habeas Corpus“ sustabdymas! Prakeiksmai, grįžę namo, Niujorkas, 1863 m. (Lojalaus leidinio draugija, Nr. 20.)

40. Kongreso ir prezidento karo įgaliojimai. Adresas, pateiktas Salemo nacionaliniam klubui, 1363 m. Kovo 13 d. Joelis Parkeris, Kembridžas, H. O. Houghtonas, 1863 m.

41. Karinės komisijos Klemento L. Vallandighamo bylos nagrinėjimas ir byla pagal jo prašymą rašyti Habeaso korpusą JAV apygardos teisme Pietų Ohajo apygardoje. Rickey & amp; Carroll, Sinsinačio valstija, 1863 m.

42. Išdavystės teismai Indianapolyje, atskleidžiantys Šiaurės Vakarų konfederacijos sukūrimo vietą. Būdamas oficialus teismo įrašas prieš karinę komisiją ir kt., Ir kt. Redagavo Benas Pitmanas, įrašytojas, Sinsinatis. Moore, Wilstach ir Baldwin, 1865 m.

43. Toliau pateikiami laikraščių ir žurnalų straipsniai, susiję su šia tema.

Harvardo teisės mokyklos profesoriaus Parsono paskaitų santrauka, m „Daily National Intelligencer“ 1861 m. birželio 7 d. ir m Bostono dienos reklamuotojas 1861 m. birželio 5 d. Reverdy Johnsono argumentas dėl prezidento, kaip vyriausiojo vado, teisės sustabdyti Habeas Corpus, „Daily National Intelligencer“ 1861 m. birželio 22 d. 9 straipsniai Amerikos teisės reg. (O. S.) 504, 705.

  1. ↑ 1861 m. Balandžio 27 d. Linkolnas kreipėsi į generolą Skotą su pirmuoju sustabdymo įsakymu:

"Jūs užsiimate sukilimo prieš Jungtinių Valstijų įstatymus slopinimu. Jei bet kuriuo metu ar netoli bet kurios karinės linijos, kuri dabar yra arba kurią jis naudos tarp Filadelfijos miesto ir Vašingtono miesto, ar šalia jos, rasite dėl pasipriešinimo, dėl kurio būtina sustabdyti rašto priėmimą habeas korpusas Visuomenės saugumo sumetimais jūs asmeniškai arba per vyriausiąjį pareigūną toje vietoje, kur atsiranda pasipriešinimas, turite teisę sustabdyti raštą.

Be „Story“ ir „Marshall“, yra keletas nedidelių autoritetų. Hurdas, Habeas Corpus, 133, 134 Johnstonas vs. Duncan, 1 Martin (La.), 157 2 Tuckerio Blackstone, 134, pastaba Sheppard, Konstitucinė tekstų knyga, 143.

Kongresas nesistengia sustabdyti, bet įgalioja prezidentą tai padaryti.

Konst. Art. 2, sek. 1, „Prieš pradėdamas eiti savo pareigas, jis prisiekia ar patvirtina:„ Aš iškilmingai prisiekiu (arba patvirtinu), kad ištikimai atliksiu JAV prezidento pareigas ir kiek galiu, išsaugoti, saugoti ir ginti JAV Konstituciją “.


Sesquicentennial Edition

Pirmadienį, 1861 m. Balandžio 1 d., Abraomas Linkolnas nusprendė, kaip jis spręs Fort Sumterio problemą. Buvo akivaizdu, kad bandymas įžengti į Čarlstono uostą karine jėga visame pasaulyje bus pripažintas kaip priešiškumo veiksmas JAV prieš Pietų Karoliną ir kad valstybė pagal karo įstatymus turės privilegiją priešintis. Būtent tokio rezultato Williamas H. Sewardas buvo tvirtai įsitikinęs, pastarąsias dvi savaites Linkolnas turėtų vengti.

Vos prieš tris dienas ministrų kabineto posėdyje Sewardo politika atrodė priimtina, kai generolas Scottas oficialiai nusprendė, kad tiek Fort Sumter, tiek Fort Pickens bus evakuoti. Rengdamas Skotą, Sewardas pabrėžė, kad ekspedicijos į Čarlstoną išsiuntimas „išprovokuotų išpuolį ir tuo metu apimtų karą“. Sewardas bandė išplėsti savo bylą su nuolaida, kad nors Sumteris turėtų būti evakuotas, Pickensas turėtų būti laikomas - tai rodo, kad kapitonas M. C. Meigsas galėtų surengti ekspediciją Pickensui palengvinti.

Linkolnas atsakė, suteikdamas Sewardui galimybę pasirinkti, ar ekspedicija į Čarlstoną sukels ginklų susidūrimą, nes Lincolnas jau organizavo Gustavusą V. Foxą, arba padėti Linkolnui jį nuleisti nuo bėgių, niekam nežinant.

„Executive Mansion“, 1861 m. Balandžio 1 d

Gerbiamasis Pone: Remdamiesi savo pasiūlymais, sakote, kad bet kokią politiką, kurią priimame, prezidentas turi energetiškai patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba pavesti ją kokiam nors savo kabineto nariui, tokiam kaip jūs. Primenu, kad jei tai reikia padaryti, turi tai padaryti. Kai bus priimta bendra politikos kryptis, nenoriu jokių nereikalingų diskusijų.

Priimdamas faktą, kad jis negalėjo perkelti Linkolno į savo nuomonę, Sewardas sutiko dalyvauti. Dirbdamas kartu su Sewardu, Lincolnas pirmadienį, balandžio 1 d., Parašė šias žinutes.

Šių žinučių originalų mums neatsirado. Yra ne viena kai kurių jų versija, parašyta skirtingų asmenų. Nė vienas įrašas nėra Linkolno rankoje, tačiau esminį jų tikslumą patvirtina Davidas D. Porteris, gavęs jas iš Linkolno rankos ir nunešęs į Niujorką. (Porteris mums nepasako, ką padarė su jam skirtu įsakymu.)

„Executive Mansion“, 1861 m. Balandžio 1 d

Komendantas Andrew H. Foote'as, vadovaujantis Bruklino laivyno kiemui

Pone: Jūs tiksite Powhatanas nedelsiant. Leitenantas Porteris atleis jai vadovaujantį kapitoną Mercerį. Ji yra pasirengusi slaptajai tarnybai, ir jūs jokiu būdu nepranešite karinio jūrų laivyno departamentui apie tai, kad ji išduoda.

„Executive Mansion“, 1861 m. Balandžio 1 d

Kapitonas Samuelis Merceris, JAV karinis jūrų laivynas

Pone: Esant tokioms aplinkybėms, būtina vadovauti jūsų laivui, o tam tikram tikslui - pareigūnas, tinkamai informuotas ir instruktuotas atsižvelgiant į Vyriausybės norus, todėl jūs laikysite save atsiskyrusiu.

„Executive Mansion“, 1861 m. Balandžio 1 d

Leitenantas Davidas D. Porteris

Pone: Jūs keliausite į Niujorką ir su kuo trumpesniu vėlavimu prisiimsite komandą Powhatanas. Eikite į Pensakolos uostą ir bet kokia kaina neleiskite konfederacijų ekspedicijai iš žemyno pasiekti Fort Pickens. Šis įsakymas, jo objektas ir jūsų paskirties vieta niekam nebus perduoti, kol nepasieksite Pensakolos uosto.

„New York Times“, 1861 m. Balandžio 1 d

Yra keturi įkalinti liudininkai, kurie istoriniuose įrašuose paliko pasakojimus apie tai, kas įvyko toliau. Pirma, Gideonas Wellsas:

Penktadienį, kovo 29 d., Wellesas gavo šią žinutę iš Linkolno.

„Executive Mansion“, (penktadienis), 1861 m. Kovo 29 d

Gerbiamas karinio jūrų laivyno sekretorius

Pone: Aš noriu ekspedicijos, kad galėčiau persikelti jūra, kad būčiau pasiruošęs plaukti jau balandžio 6 d.

Garintuvai Pocahontas Norfolke, Pawnee Vašingtone ir Harriet Lane Niujorke būti pasirengusiam (pagal buriavimo įsakymus) jūrai.

Du šimtai vyrų Niujorke pasiruošę palikti garnizoną. Prekės dvylika mėnesių dviems šimtams vyrų, paruoštų greitam pristatymui. Įjungtas didelis garlaivis ir trys vilkikai.

Po jo sūnaus po mirties išleistoje knygoje Wellesui į burną įkišti šie žodžiai: „Mr. Gustavus V. Fox aplankė Fort Sumterį (kovo 23 d.) Ir pamatė majorą Andersoną ir buvo įsitikinęs, kad gali sustiprinti garnizoną. Prezidentė pasiryžo priimti pono Lapės savanorių paslaugas. Transporto priemonės, kurias Karo departamentas turėjo išsinuomoti, turėjo susitikti prie Čarlstono uosto su jūrų (karo) laivais, kurie veiktų kaip vilkstinė, ir suteikti tokią pagalbą, kokios iš jų reikia. Garų fregata Powhatanas, kuris buvo grįžęs iš tarnybos Vakarų Indijoje ir kurį reikėjo gerokai suremontuoti, ką tik atvyko ir buvo užsakytas iš pareigų likus dienai iki galutinio prezidento sprendimo paskelbimo. Siuntimas buvo išsiųstas atšaukiant nutarimą dėl eksploatavimo nutraukimo, nurodant, kad Powhatanas vėl būti paleista į tarnybą ir nedelsiant ją sutvarkyti trumpam tarnavimui. The Pawnee ir vienam ar dviem kitiems laivams buvo liepta pasirengti jūrų tarnybai balandžio 6 d. arba anksčiau. Šie parengiamieji nurodymai buvo duoti šeštadienį, kovo 30 d. (Gideono Welleso dienoraštis, I tomas, p. 15-16.)

Pastaba: Tam tikru momentu tarp penktadienio, kovo 29 d Powhatanas į laivų sąrašą Linkolno memorandume. Tikėtina, kad tai padaryti paskatino Linkolnas po to, kai jis buvo priverstas Sewardą su juo bendradarbiauti, nes jis, užuot bandęs priversti įplaukti į Čarlstono uostą, atrodo tarsi laivynas garuoja tai daryti. Abu vyrai, ko gero, suprato, kaip tai padaryti, susieti jūrų laivyno atakos prieš Čarlstono uostą vykdymą su Powhatanas.

Linkolnas, palikdamas detales Sewardui, balandžio 1 d. Suorganizavo dvi jūrų ekspedicijas, kurias organizavo dvi skirtingos žmonių grupės, kurių vienas karininkas, leitenantas Porteris, nepriklausomai veikė:

Vienai ekspedicijai į Pensakolą vadovavo pulkininkas Harvey Brownas. Kapitonas M.C. Meigsas ir pulkininkas leitenantas E.D. Keyesas buvo įpareigotas rekvizuoti reikiamus vyrus, laivus ir medžiagas. Generolas Scottas buvo visiškai atsakingas, kaip rodo jo laiškas pulkininkui Brownui.

Kariuomenės štabas, 1861 m. Balandžio 1 d

Pone: Jūs paskirtas vadovauti ekspedicijai sustiprinti ir laikyti Fort Pickens. Vykstate į Niujorką, kur Atlanto vandenynas bus įtrauktas, o įdėję tokias atsargas, kurias galėsite nedelsdami išsiųsti, nedelsdami eikite į savo kelionės tikslą. Kapitonas Meigsas lydės jus, kol būsite įsisteigęs Pickens, tada grįš į Vašingtoną. Plk. Ltn. „Keyes“ bus įgaliotas duoti visus reikiamus nurodymus rekvizuoti medžiagą ir garintuvus transportavimui. Persijos įlankos karinio jūrų laivyno karininkams bus nurodyta visokeriopai su jumis bendradarbiauti.

Kitai ekspedicijai, vykstančiai į Čarlstoną, vadovavo G.V. Lapė. „Fox“, bendradarbiaujant su Wellesu, taip pat buvo užsakytas į Niujorką, kad galėtų patekti į garlaivį Baltijos, kartu su dviem šimtais naujokų iš kariuomenės stoties Gubernatoriaus saloje, ir su atsargomis, tada su keturiais JAV karinio jūrų laivyno karo laivais plaukite į Čarlstoną į Rendevousz, Powhatanas (paskyrė Wellesas), Pochantas, Pawnee ir Harriet Lane (priskyrė Linkolnas). Trys vilkikai taip pat plauktų į uostą. Kaip Foxas ir Wellesas suprato, kai visi laivai buvo prieš uosto žiotis, Foxas pasodino karius į banginių valtis ir vilkikai traukė juos į uostą, o karo laivų ginklai slopino Konfederacijos baterijų ugnį.

Dabar atėjo puikus Linkolno triukas. Nors naujienos apie karo laivų išvykimą iš Niujorko būtų perduotos Konfederacijos vyriausybei tuoj pat, kai laivai išplaukė, ir nors Linkolnas pasiuntė pasiuntinį pas Pietų Karolinos gubernatorių Pickensą, informuodamas jį, kad artėja laivų parkas su vyrais. ir medžiagų, skirtų sustiprinti Fort Sumterio įgulą, jis įšaldytų laivyną jūroje paprastu įtaisu, slapta nukreipiančiu Powhatanas iš Čarlstono į Pensakolą.

Linkolnas tam panaudojo Wellesą.

Karinio jūrų laivyno departamentas, (penktadienis), 1861 m. Balandžio 5 d

Kapitonas Merceris, vadovaujantis JAV garlaiviui Powhatanas, N.Y.

JAV garlaiviai Powhatanas, Pawnee, Pocahantas ir Harriet Lane sudarys jūsų vadovaujamas karines jūrų pajėgas, kurios bus išsiųstos į Čarlstono apylinkes, kad padėtų vykdyti ekspedicijos, kurios metu G. V. Foxas turi mokestį.

Jei Čarlstono valdžios institucijos leistų aprūpinti fortą, jūsų vadovaujamos karinės jūrų pajėgos daugiau nereikalauja. Tačiau jei valdžios institucijos atsisakytų leisti įplaukti į uostą arba bandytų užkirsti kelią laivams, turintiems atsargų, jūs apsaugotumėte ekspedicijos laivus savo misijos tikslu taip, kad atvertumėte jiems kelią, ir atstumia visas kliūtis.

Išvykstate iš Niujorko su Powhatanas 11 valandą ryto, kad būtų galima išvykti iš Čarlstono baro, esančio už dešimties mylių nuo švyturio ir tiesiai į rytus nuo jo, ten laukti, kol atvyks transportas su kariais ir parduotuvėmis. The Pawnee ir Pocahantas bus liepta prisijungti prie jūsų nurodytu laiku, taip pat Harriet Lane.

Jūsų Obt Servt. GIDEON WELLES

Velso „dienoraštis“ pasakoja istorijos pusiausvyrą: „Užantspauduoti įsakymai buvo duoti karo vadui Rowanui Pawnee, Vadas Gillis iš Pocahantasir kapitonas Tanneris Harriet Lane, pranešti kapitonui Merceriui 11 d. Jie turėjo „palaukite dešimties mylių į rytus nuo švyturio esančioje stotyje, kol atvyks Powhatanas, ir priimkite jų užsakymus iš Mercerio. Akivaizdu, kad jei Mercer ir Powhatanas neatrodė, kad nieko neatsitiks, išskyrus tris laivus ir kai kuriuos automobilius.

Leitenantas Davidas Porteris pateikia savo įvykių versiją.

„Ginkluotas [slaptais įsakymais] palinkėjau prezidentui geros dienos. . . Kitą rytą (balandžio 3 d., Trečiadienį) buvau Bruklino karinio jūrų laivyno kieme ir radau kapitoną A.H.Foote'ą. . . . Jis vėl ir vėl skaitė mano įsakymus. „Prieš ką nors darau ir turiu paprašyti telegrafo p. Wellesui ir paprašyti tolesnių nurodymų“, - sakė jis.

- Pažvelk į šiuos įsakymus dar kartą, - pasakiau. „Jei turite telegrafuoti, nusiųskite pranešimą prezidentui arba ponui Sewardui.“ - kapitonas Foote buvo suglumęs. Pagaliau jis pasakė: „Aš tavimi pasitikėsiu. Aš tuoj pradėsiu dirbti, o naktį turėsime atsargas Powhatanas o pareigūnai perskambino. “Kitą rytą su Foitu nuėjau į biurą, kapitonas Merseris buvo išsiųstas ir jam buvo perskaityti prezidento įsakymai, o jis buvo įpareigotas slapta. Ketvirtą dieną ,. Powhatanas buvo pasiruošęs jūrai, o Meigsas man pranešė, kad jis plauks Atlanto vandenynas.’”

„The New York Times“

Tam tikru momentu, matyt, tuo metu Powhatanas vis dar buvo kieme, atvyko žinutė iš Welleso dėl Foote. Jame buvo parašyta „Paruoškite Powhatanas jūrai su visu išsiuntimu “. Remiantis Porterio istorija, Futas atsigręžė į jį ir pasakė: „Ten tu esi apleistas!“.

„Jokiu būdu“, - atsakė Porteris. „Leisk man įlipti ir išlipti, o tu gali telegrafuoti, kad Powhatanas išplaukė “. Porteris, pasakęs „Foote“, sako, kad nuėjo į laivą Powhatanas ir nusileido Rytų upe iki Stateno salos, kur kapitonas Merceris buvo išleistas į krantą. Šis judėjimas truko mažiausiai kelias valandas, jei ne daugiau. Kaip tik Porteris davė įsakymą persikelti per barą į atvirą jūrą, jis sako, kad šalia jo atsirado valtis Powhatanas o į laivą atėjo leitenantas Roe ir perdavė Porteriui žinutę.

Pristatykite Powhatanas iš karto kapitonui Merceriui.

Porteris perdavė Roe pranešimą telegrafui:

Gavo konfidencialius prezidento įsakymus ir jiems paklūsta. D.D. Porteris

Tada Porteris įsakė eiti pirmyn ir Powhatanas įdėti į jūrą. Tai buvo balandžio 6 d., Šeštadienis, „vėlyva popietė“. Po kelių dienų ,. Powhatanas buvo netoli Pensakolos, Persijos įlankos laivyno kompanijoje ir stebėjo pulkininko Browno karių perkėlimą į Fort Pickens. (D.D. Porteris, Pilietinio karo incidentai ir anekdotai taip pat žiūrėkite, E. D. Keyesas, Penkiasdešimt metų vyrų ir įvykių stebėjimo.)

Bruklinas „Navy Yard“ (1861 m.)

„The New York Times“ pasakoja istoriją

Lapės ekspedicijos

1861 m. Balandžio 11 d. Vakare konfederacijos brigados generolas P.G.T. Beaureguard, velionis JAV karo akademijos West Point viršininkas, vadovavo Čarlstonui. Iš sargybos valčių, saugančių uosto žiotis, jam atėjo žinia, kad Harriet Lane stovėjo už kelių kilometrų jūroje. Šis pastebėjimas jo galvoje patvirtino tai, ką jis jau žinojo - JAV karinio jūrų laivyno karo laivų parkas nusileido Čarlstonui ir privertė įplaukti į uostą. „Beaureguard“ tai sužinojo iš pranešimo, kurį balandžio 9 d. Gubernatoriui Pickensui pateikė agentas iš Linkolno. Pranešime sakoma: „Tikimasi, kad bus bandoma aprūpinti Fort Sumterį, jei tokiam bandymui pasipriešinama, bus stengiamasi įmesti vyrų, ginklų ir šaudmenų“.

Beaureguard apie tai pranešė Konfederacijos vyriausybei Mongromerijoje, o karo sekretorius Walkeris nurodė bombarduoti fortą, jei majoras Andersonas nepasiduos. 1861 m. Balandžio 12 d., 4.30 val., „Beaureguard“ įsakė pradėti šaudyti iš baterijų.

Laikinosios štabo būstinės

Čarlstonas, S.C., 1861 m. Balandžio 12 d

Gerb. L.P.Walkeris, karo sekretorius

Pone: Turiu garbės pranešti, kad mūsų ugnis buvo uždaryta Fort Sumter forte 4:30 val. Praėjusį vakarą pilotai man pranešė, kad garlaivis, skirtas Harriet Lane, pasirodė prie uosto. Lėtai priartėjusi ji gulėjo prie pagrindinio įėjimo, maždaug dešimt ar dvylika mylių, kai įėjo pilotas.

Jūsų Obt. Servt. G.T. Beaureguard, brigados generolas, vadovaujantis

Sukilėliai šaudo į Sumterį


Čarlstonas žvelgia į Sumterį

Sukilėlių baterijos atidarytos „Sumter“

Vaizdas nuo stogų

Balandžio 12 d. - Aš neapsimetu miegančiu. Kaip aš galiu? Jei Andersonas nepriima sąlygų ketveriems, įsakymai yra, jis bus atleistas. Skaičiuoju keturis, suskamba Šv. Mykolo varpai ir pradedu tikėtis. Pusę penkių smarkiai patrankos bambėjimas. Išlipau iš lovos ir atsiklaupusi ant kelių meldžiau taip, kaip niekad nesimeldžiau. (Mary Boykin Chesnut, Dixie dienoraštis)

Konfederacijos vyriausybė suklydo

Buvęs Konfederacijos prezidentas Jeffersonas Davisas, 1881 m. „Beaureguard“ nelaukė, kol priešas iš tikrųjų pradės savo jūrų puolimą.

Tik po to, kai Jungtinių Valstijų vyriausybė buvo priešiškai nusiteikusi, būtų buvę laukti neišvengiamo konflikto su Fort Sumterio ginklais ir JAV karinėmis jūrų pajėgomis, be jokios vilties to išvengti, nebent neįtikėtinu atveju a numatyto laivyno vėlavimas beveik keturiomis dienomis ilgiau. Akivaizdu, kad nebuvo jokio kito kelio, kurį paskelbė generolas Beaureguard “. (Jei Davisas žinotų, kad laivynas buvo panaikintas dėl Linkolno įsakymų, jo sprendimas tikriausiai būtų kitoks.)

(Žiūrėk, Jeffersonas Davisas, Konfederacijos vyriausybės pakilimas ir žlugimas („Appleton & amp Co. 1881“)

Praėjus penkiolikai metų po pilietinio karo pabaigos, Davisas nežinojo, kad juo manipuliavo Linkolnas.

Konfederacijos iždo sekretorius Robertas Toombsas įspėjo Davisą palaukti tikrojo išpuolio. Kaip sakė jo biografas, 1913 m.

„Toombas įžengė į ministrų kabineto posėdį balandžio 9 d., Jau prasidėjus diskusijai. (Linkolno žinia gubernatoriui Pickensui jau buvo pristatyta, o žinios apie laivyno plaukimą pasiekė Montgomerį.) Sužinojęs diskusijos tendenciją ir perskaitęs Čarlstono telegramą, jis pasakė: „Šaudymas į tą fortą pradės karą, Pone prezidente, tai savižudybė ir prarasime kiekvieną draugą šiaurėje. Tu atsitrenksi į širšių lizdą, kuris mus nuliūdins. Tai nereikalinga, todėl mes klystame, o tai yra mirtina. “Tačiau Davisas nusprendė atakuoti“. (Ulrichas B. Phillipsas, Roberto Toombso gyvenimas, „MacMillan Co.“ 1913 m.)

„The New York Times“

.’

Istorikai apakina realybę

„Linkolnas nesugebėjo atidžiai išnagrinėti nurodymų ir netyčia paskyrė Powhatanas vienu metu ir Pickensui, ir Sumteriui “.

(Doris Kearns Goodwin, Varžovų komanda: Abraomo Linkolno polinis genijus, Simonas ir amp. Shuster 2005)

„Kol kapitonas Merceris nepripažino prezidento nurodymų pranašumo prieš karinio jūrų laivyno sekretoriaus nurodymus, apie painiavą buvo pranešta Sewardui, kuris nunešė telegramą į Wellesą. Tada abu nuėjo į Baltuosius rūmus. Linkolnas palaikė Wellesą. Tada valstybės sekretorius telegrafavo šiuos žodžius Porteriui: „Atiduok Powhataną Merceriui - Sewardui. Porteris laikėsi savo kurso, neturėdamas nuotaikos pripažinti, kad Prezidento įsakymas gali būti panaikintas keliais žodžiais, kuriuos Sewardas telegrafavo. Tai buvo įspūdinga to meto Sewardo psichinės būklės paroda, kad jis turėtų nesiųsti komandos prezidento vardu (o gal Linkolnas jam leido). (Frederikas Bancroftas, William H. Seward gyvenimas, Broliai Harpersas 1899)

Pastaba: Kai Porteris karinio jūrų laivyno kieme įteikė Linkolno įsakymus komendantui Fotui, Futas buvo gavęs arba netrukus po to gavo Velso telegrafo nurodymą gauti Powhatanas pasiruošę jūrai. Nepatogu laikyti savo tiesioginio vado Welleso įsakymą ir Linkolno įsakymą, kai Porteris išvyko į laivą Powhatanas ir laivas pradėjo slinkti žemyn į barą, Futas, matyt, telegrafavo Sewardui, kad paaiškintų. (Kodėl Foote pasirinko bendrauti su Sewardu, o ne Wellesu, tik jis gali paaiškinti.)

Šiuo metu Sewardas ir Lincolnas turėjo nuspręsti suteikti Powhatanas laikas išvalyti juostą, paprašydamas Sewardo, o ne iškart atsakyti Foote'ui, nunešti Foote'o telegramą Wellesui. (Sewardas vienas negalėjo teisingai įsakyti vienam iš Velso karinio jūrų laivyno karininkų nieko daryti.)

Wellesas, pagrįstai susierzinęs, kad Sewardas kažkaip įsitraukė į jo komandinę grandinę, tikėtinai buvo įpareigotas Baltuosius rūmus susidurti su Linkolnu. Dabar Wellesas tapo liudininku, norėdamas parodyti, kad Linkolnas „netyčia“ sumaišė dalykus, kitaip tariant, norėdamas parodyti, kad iš tikrųjų ketino panaudoti karo laivyną, kad priverstų įplaukti į Čarlstono uostą, o ne kad sąmoningai surengė įvykius. padaryti tai atrodo toks buvo jo ketinimas.

To įrodymas yra tai, ką Wellesas sako, buvo Linkolno atsakymas į jo skundą dėl Sewardo kišimosi į karinio jūrų laivyno reikalus. Linkolnas, Wellesas sako: dabar liepė Sewardui atsakyti Footei: „Wellesas teisus, liepk Porteriui duoti Powhatanas pas Mercerį “. Davęs Porteriui tiesioginius nurodymus, Linkolnas nebūtų tikėjęsis, kad Porteris paklus Sewardui. Jei „grąžinimo“ nurodymas būtų pateiktas Porteriui iš Velso, jis galėjo jo paklusti.

Iš tiesų akivaizdu, kad mitas apie nekaltą Linkolno susimaišymą istorikams gali būti išlaikytas taip ilgai. Bet tada Linkolnas yra šventa istorikų ikona: jie bijo parodyti jam visą savo prigimtį: net kai jo paties žodžiai atskleidžia save.

1861 m. Liepos 4 d. Specialioje žinutėje Kongresui jis paaiškino, kas nutiko artėjant Sumterio bombardavimui.

„Buvo tikima, kad apleisti Sumterį būtų visiškai pražūtinga būtinybė pagal kurią tai buvo padaryta, nebūtų visiškai suprantama, kad daugelis tai supras kaip dalį savanoriškas politiką, kad namuose ji atgrasytų Sąjungos draugus, padrąsintų jos priešininkus ir toli užtikrintų pastarajam pripažinimą užsienyje, kad iš tikrųjų tai bus mūsų nacionalinis sunaikinimas. To nebuvo galima leisti. (originalus kursyvas)

Atsargumo sumetimais vyriausybė pradėjo rengti ekspediciją, kuri būtų kuo geriau pritaikyta, kad palengvintų Sumterio fortą, kuris pagal aplinkybes turėjo būti panaudotas galiausiai. Buvo nuspręsta jį išsiųsti į priekį. Be to, buvo nuspręsta pranešti Pietų Karolinos gubernatoriui, kad jis gali tikėtis, jog bus bandoma aprūpinti fortą ir kad, jei nebus pasipriešinta šiam bandymui, nebus stengiamasi įvesti karių. Šis pranešimas buvo pateiktas, kai fortas buvo užpultas ir bombarduojamas iki kritimo. Net nelaukdami, kol atvyks aprūpinimo ekspedicija. (Pridėtas kursyvas.)

Taigi matyti, kad Sumteris buvo užpultas užpuolikai neturi jokios savigynos Jie gerai žinojo, kad forto garnizonas negali jų agresyviai surengti. Jie žinojo, kad duona keletui narsių garnizono vyrų buvo viskas, ką ta proga bus bandoma, nebent jie patys tiek priešinasi, turėtų išprovokuoti daugiau. (Oho, Linkolnas!) Jie žinojo, kad vyriausybė nori išlaikyti forto garnizoną kaip matomą įrodymą, kad Sąjunga buvo išsaugota-tikėdamas laiku, diskusijomis ir galutinio koregavimo balsadėžėmis “. (Kursyvas pridėtas.) (Žr. Kongreso gaublys, priedas, Diskusijos ir darbai, 1861 m. Pirmoji trisdešimt septintojo kongreso sesija)

Jūsų pasipriešinimas mane provokuoja. Ar tai jis pasakė? Niekada patyręs teisininkas niekada neišpylė daugiau rašalo į savo auditorijos akis, į ausis neišliejo skambesnio garso nei Lincolnas. (Shhhh, apie tai nebuvo pasakyta nė žodžio Powhatanas "sumaišyti.")

Respublikonų senatoriai sugeba Linkolno elgesį

Per kelias savaites vykusias diskusijas, vykusias Kongrese po to, kai buvo surengta speciali sesija, dėl to, kad bendru sprendimu buvo patvirtintas Linkolno elgesys inicijuojant karą, Kentukio senatorius Johnas Breckinridge'as pradėjo ginčytis su pagrindiniais partijos veikėjais. galia.

Apie siūlomą rezoliuciją senatorius Breckinridge'as sakė: „Siūloma, kad visi neeiliniai Prezidento veiksmai būtų patvirtinti ir patvirtinti ir paskelbti teisėtais ir galiojančiais taip, lyg jie būtų padaryti Kongresui vadovaujant. Atsižvelgiant į tai, atrodo, kad rezoliucija pripažinti, kad prezidento veiksmai nebuvo atlikti paklusiant Konstitucijai ir įstatymams. Norėčiau išgirsti keletą priežasčių, rodančių Kongreso galią ištaisyti Konstitucijos pažeidimą arba atlyginti Prezidentui įstatymų pažeidimus. Kongresas neturi daugiau teisės pripažinti galiojančiu Konstitucijos ar įstatymų pažeidimo, nei Prezidentas „skelbia“. Jei plenarinė dviejų Kongreso rūmų dauguma bendru sprendimu daro tą konstituciją, kuri buvo antikonstitucinė, tuo pačiu pagrindimu ateityje ji gali suteikti Prezidentui Konstitucijos nesuteiktus įgaliojimus. Šioje rezoliucijoje yra pati vyriausybės be apribojimų esmė “.

Aš neigiu, kad Prezidentas, pažeisdamas būtinybę, gali pažeisti Konstituciją. Ši doktrina yra visiškai griaunanti Konstituciją ir ją pakeičia, ypač ten, kur jūs padarote jį galutiniu šios būtinybės teisėju ir jo sprendimu neskųsti vieno žmogaus valios sudaryti rašytinę konstituciją “.

Atsakydami į Breckinridge'ą, keli senatoriai savo pastabas sutelkė į „būtinybės“ šaltinį, kuris pateisino balandžio 15 d. Prezidento paskelbtą raginimą 75 000 savanorių nuslopinti „sukilimą“.

John Sherman, pirmakursis senatorius iš Ohajo. kalba:

„Senatorius Breckinridge'as sako, kad prezidentas sukėlė šį karą - kad, paskelbdamas balandžio 15 d., Jis pradėjo karą. Klausiu garbaus Kentukio senatoriaus, kuris apšaudė mūsų vėliavą Čarlstonas? Ar tai nebuvo karo veiksmas? Kas užpuolė mūsų fortą Sumteryje? Kas apšaudė vieną iš išskirtinių Kentukio piliečių ir netgi apšaudė jį, kai jis buvo iškėlęs paliaubų vėliavą, apšaudė jį, kol pastatai degė virš galvos? Ar tai nebuvo karo veiksmas? "

Ponas Browningas iš Ilinojaus kalba:

„Klausiu senatoriaus iš Kentukio, ką, jo nuomone, prezidentas turėjo padaryti, kai buvo iššauta vėliava, kai buvo užpultas Fort Sumteris, kai buvo apšaudyta badaujanti sauja ištikimų vyrų, atliekančių teisėtas pareigas? Ar valdžia turėjo nusižeminti išdavystės akivaizdoje? Ar tai, jo manymu, turėjo būti padaryta? Alternatyva buvo arba gėdingas paklusnumas, arba vyriškas, konstitucinis, didvyriškas pasipriešinimas prieš mus įvykdytam negailestingumui. Tai griežtai savigynos karas, nes žmonės visada buvo priversti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tai griežtai savigynos karas ir nieko kito “.

Senatorius Johnsonas iš Tenesio kalba:

„Balandžio 11 -ąją Beauregard turėjo interviu su Andersonu ir pasiūlė jam pasiduoti. Majoras Andersonas atsisakė, tačiau tuo pat metu sakė, kad iki 15 -osios jo nuostatos pasibaigs. Pastebime, kad sužinoję šį faktą, 12 -osios rytą Beauregard pradėjo bombardavimą, apšaudė jūsų fortą ir jūsų vyrus. Jie žinojo, kad po trijų dienų Andersonas bus priverstas pasiduoti, tačiau norėjo karo. Buvo būtina sukelti jaudulį, norint skubiai išstumti Virdžiniją iš Sąjungos, ir jie pradėjo karą.Kas pradėjo karą? Kas pataikė pirmąjį smūgį? Ar atsiskyrimas nebuvo Pietų Karolina? Ir vis dėlto jūs kalbate apie tai, kad prezidentas savo iniciatyva pradėjo karą, kai šie faktai yra neginčijami “.

Prezidentas Linkolnas skuba į viešumą su savo pareiškimais

„The New York Times“

ir Čarlstonas

Virdžinijos statusas?

Gubernatoriai atsiliepia į Linkolno ir rsquos kvietimą

Balandžio 15 d. Linkolnas pakvietė kelių Sąjungos valstybių miliciją, iš viso 75 000 vyrų, išsamią informaciją apie kvietimą pranešti gubernatoriams per Karo departamentą.

Tą pačią dieną karo sekretorius Simonas Cameronas telegrafavo gubernatorius:

& ldquo Pagal Kongreso aktą „dėl raginimo vykdyti miliciją vykdyti Sąjungos įstatymus“, rsquo, patvirtintas 1795 m. vasario 28 d. Prašau nedelsiant atskirti nuo kiekvienos jūsų valstybės milicijos toliau nurodytą kvotą ir tarnauti kaip šauliai. trys mėnesiai. . . & ldquo

Keturiasdešimt reguliariosios armijos karininkų buvo išsiųsti į valstijas, kad į JAV tarnybą surinktų stovyklose surinktą miliciją, suskirstytą į kuopas ir kuopas.

Šiaurės valstijos

Tą pačią dieną, kai šie pranešimai buvo išsiųsti iš Vašingtono, Meino gubernatorius Washburnas telegrafavo Cameroną: & ldquo Meino gyventojai pasitarnaus vyriausybės ir Sąjungos palaikymui. Ohajo valstijos gubernatorius Williamas Dennisonas telegrafavo Linkolną ir mdash & ldquo. Mes pateiksime didžiausią skaičių, kurį gausite. & Rdquo New Hampshire gubernatorius Goodwinas parašė Cameron: & ldquo Imamasi skubių priemonių bendrovėms steigti. & Rdquo Samuel Kirkwood iš Ajovos balandžio 16 d. Cameronon dešimtadalis čia esančių žmonių yra su jumis. & rdquo gubernatorius Mortonas iš Indianos, ir ldquothe šeši pulkai bus pilni per tris dienas. & rdquo gubernatorius Yates of Illinois susikalbėjo su & ldquoSiųsti rekvizitus ginklams ir aksesuarams. & rdquo Alex Randall iš Viskonsino nes vienas pulkas milicijos bus nedelsiant sutiktas. & rdquo Tas pats iš Vermonto gubernatoriaus Erasmuso Fairbankso. Niujorko ir Naujojo Džersio gubernatoriai paprašė paaiškinimo.

Specialusis Pensilvanijos atvejis

Balandžio 17 d. Pensilvanijos valstijos gubernatorius Andrew Curtinas parašė Cameronui pranešimą, dėl kurio niekas, matyt, nesistengė išvengti: „Atvyksta savanoriai. Ar turėčiau liepti Filadelfijos pulkams žygiuoti? & Rdquo Cameronas atsakė: & ldquo Prezidentas pakeitė jums pateiktą rekviziciją dėl karių iš Pensilvanijos, kad būtų 14, o ne 16 pulkų. Jūs turite teisę į 2 generolus ir 3 brigados generolus. & Rdquo

Gubernatorius Curtinas nedelsdamas paskyrė 74 metų Robertą Pattersoną, seną generolo Skoto bičiulį, dabar turtingą Pensilvanijos verslininką, Pensilvanijos ir rsquos milicijos generolu majoru. Prezidentas Linkolnas paskyrė Pattersoną vadovauti trijų mėnesių Pensilvanijos departamentui. Balandžio 26 d. Pattersonas nurodė Curtinui, kad jo pajėgos turėtų būti padidintos dar dvidešimt penkiais pulkais. Curtinas paskambino Cameronui, norėdamas pasakyti, kad ketina verbuoti šiuos papildomus pulkus, kad daugelis kompanijų jau eina į žygį ir paprašė nedelsiant nusiųsti Pattersonui nurodymą priimti papildomus pulkus.

Pasienio valstybės

Gubernatorius Johnas Ellisas iš Šiaurės Karolinos Virdžinijos ir rsquos gubernatoriaus Johno Letcherio atsakymu: & ldquoAš negaliu būti šio blogo šalies įstatymų pažeidimo šalis. & Rdquo Kentukio gubernatorius Magoffinas taip pat nebuvo patenkintas. Jis rašė: & ldquo, Kentukis nesuteiks savo kariuomenės piktam tikslui - palenkti jos seserį Pietų valstijas. . Ishamas G. Harrisas, Tenesio gubernatorius, prijungęs „Cameron“, ir „ldquo“ Tenesis nepateiks nė vieno vyro prievartos tikslais. & Rdquo gubernatorius C. F. Džeksonas iš Misūrio gyveno taip pat, & ldquo

Prezidentas Linkolnas sustabdo Habeaso korpuso rašymą

1861 m. Balandžio 15 d. Prezidentas Linkolnas pakvietė kariuomenę. Balandžio 17 dieną Virginija atsiskyrė. Balandžio 19 dieną didelė minia Baltimorės gyventojų užpuolė per miestą į Vašingtoną vykstančius Masačusetso pulko karius. Žuvo keli kariai ir civiliai. Balandžio 27 d. Abraomas Linkolnas įsakė generolui Scottui areštuoti visus civilius Scottą ar jam pavaldžius pareigūnus, kurie manė, kad gali kelti grėsmę Sąjungai.

Prezidento Linkolno įsakymas generolui Scottui

JAV kariuomenės vadui:

Jūs užsiimate sukilimo prieš JAV įstatymus slopinimu. Jei bet kurioje vietoje netoli karinės geležinkelio linijos tarp Filadelfijos ir Vašingtono pastebite pasipriešinimą, dėl kurio būtina sustabdyti Habeaso Corpuso raštą dėl visuomenės saugumo, jūs asmeniškai arba per pasipriešinimo vietą vadovaujančią pareigūnę atsitinka, yra įgalioti sustabdyti vykdomąjį raštą.

„Merriman“ byla

Johnas Merrymanas, Merilando milicijos narys, buvo suimtas kariuomenės ir įkalintas Fort McHenry mieste Baltimorės uoste. Merrymanas per advokatą padavė Jungtinių Valstijų apygardos teismui Merilendo apygardos teismui peticiją dėl habeas corpus išdavimo. Vyriausiasis teisėjas Rogeris Taney, pirmininkaujantis apygardai, patenkino peticiją, o raštas buvo išduotas ir įteiktas Merrimano globėjui generolui George'ui Cadwaladeriui. Kai Cadwalader teisme atsisakė pateikti Merriman, vyriausiasis teisėjas Taney, eidamas apygardos teisėjo pareigas, paskelbė nuomonę, kad tik Kongresas turėjo įgaliojimus sustabdyti raštą

Teismo jurisdikcijos pagrindas buvo 1789 m. Teismų įstatymo 14 skirsnis, kuriuo Jungtinių Valstijų teismams ir kiekvienam Aukščiausiojo Teismo teisėjui buvo suteikta teisė teikti habeas corpus peticijas ir išduoti raštus. faktinis tyrimas dėl priežasčių, kurias Vyriausybė pareiškė kaip pateisinančią pareiškėjo sulaikymą.

„Merryman“ peticijoje išdėstyti kaltinimai, kad 1861 m. Gegužės 25 d. Jis taikiai gyveno savo namuose Baltimorės grafystėje, kai kareiviai įžengė, jį sulaikė ir įkalino Fort McHenry. Generolas Cadwalderis raštu atsakė į „Merryman“ peticiją ir pasiūlė kaip teisėtą. autoritetą tai, kad Merrymaną užgrobė generolas Keimas iš Pensilvanijos ir atvežė į Cadwalderį Fort McHenry. Keimas, tvirtino Cadwalderis, tikėjo, kad Merrymanas yra išdavikas ir maištininkas, kuris Pensilvanijoje sudegino geležinkelio tiltus. Cadwalderis, nepateikdamas jokių faktų, patvirtinančių šį nuogirdų įsitikinimą, atsisakė paklusti šiam raštui, motyvuodamas tuo, kad „jis buvo tinkamai įgaliotas prezidento jį sustabdyti“.

Taney apibendrino situaciją taip: „Aš suprantu, kad prezidentas ne tik tvirtina teisę savo nuožiūra sustabdyti paties habeas corpus rašto galiojimą, bet ir perduoti šią diskreciją savo kariui ir palikti jam nuspręsti, ar jis paklus teismo procesui, kuris jam gali būti įteiktas “.

Tuomet Taney pareiškė savo pagrindą atmesti Prezidento teiginį dėl galios sustabdyti rašto galiojimą: „Tai yra vienas iš tų konstitucinės teisės punktų, dėl kurio nuomonės nesiskiria, kaip manau, visi pripažįsta. raštas negali būti sustabdytas, išskyrus Kongreso aktą. Todėl mano, kad klausimas yra pernelyg paprastas ir gerai išspręstas, kad būtų galima ginčytis. . .Turėjau pasitenkinti tuo, kad turėjau omenyje konstitucijos išlygą (I straipsnio 9 skirsnis) ir konstrukciją, kurią ji gavo iš kiekvieno teisininko nuo pat įkūrimo.

Tačiau, atsižvelgdamas į gautą atsakymą, aiškiai ir išsamiai pareiškiu savo nuomonę. “I straipsnio 9 skirsnyje nėra nė menkiausios nuorodos į vykdomąjį skyrių. . . Didelę reikšmę, kurią konstitucijos rengėjai suteikė habeas corpus privilegijai apsaugoti piliečio laisvę, įrodo tai, kad jos sustabdymas, išskyrus invazijos ar maišto atvejus, yra pirmasis draudžiamų galių sąrašą ir net tokiais atvejais įgaliojimai yra paneigiami, o jų naudojimas draudžiamas, nebent viešas saugumas reikalauti “. (Valstybių Konfederacijos konstitucijoje buvo ta pati nuostata, žr. I straipsnio 7 skirsnio 3 pastraipą.)

Tai Kongresas, rašė Taney, kad kūrėjai padarė „ teisėjas ar visuomenės saugumas reikalauja ar nereikalauja “sustabdyti raštą tik invazijos ar maišto kontekste. „Konstitucijoje nėra nė žodžio“, - tęsė jis, „kuris galėtų pateikti mažiausią pagrindą pateisinti šios valdžios naudojimą“, - sakė prezidentas.

Prezidentas Linkolnas netiesiogiai grindė savo įgaliojimų vykdymą vykdomosios valdžios priesaika ir vyriausiojo vado statusu, kaip aprašyta II straipsnyje. Kitaip tariant, Linkolnas, remdamasis šiais dviem II straipsnio elementais, tvirtino, kad rengėjai norėjo suteikti Vykdomajai valdžiai būdingas galią bet kada sustabdyti habeas corpus raštą jis pajuto būtinas tai padaryti.

Vyriausiasis teisėjas Taney atmetė šį teiginį: & ldquo Vienintelė prezidento galia, susijusi su privataus piliečio gyvybe, laisve ar turtu, yra antrojo straipsnio trečiojoje dalyje numatyta galia ir pareiga. „kad jis rūpintųsi, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi. & rsquo Jis nėra įgaliotas vykdyti įstatymus pats arba per savo paskirtus agentus ar karininkus, civilinius ar karinius, tačiau jis turi pasirūpinti, kad jie būtų ištikimai įvykdyti, nes juos aiškina ir sprendžia vyriausybės, kuriai ši pareiga nustatyta konstitucijoje, koordinavimo skyrius. (Taigi) naudodamasis šia galia jis veikia pavaldūs teismų valdžiai, padedanti jai vykdyti procesą ir vykdyti savo sprendimus. Marbury prieš Madisoną (1807), kad Aukščiausiajam Teismui ir tik Aukščiausiajam Teismui pagal Konstituciją pavesta išaiškinti jo žodžius.)

Ką apie nuolatinį Linkolno įpėdinių teiginį: „Bet aš manau, kad tai būtina“.

Ponas vyriausiasis teisėjas Taney atsakė taip:

„Turėdamas tokias konstitucijos nuostatas, išreikštas pernelyg aiškiomis kalbomis, kad niekas jų nesuprastų, nematau jokio pagrindo manyti, kad prezidentas bet koks skubios pagalbos atveju arba bet koks gali leisti sustabdyti habeas corpus privilegiją arba areštuoti pilietis, išskyrus pagalbą teismų valdžiai. Jis tikrai nevykdo įstatymo, jei prisiima įstatymų leidžiamąją galią, sustabdydamas habeas corpus raštą ir teisminę valdžią, taip pat areštuodamas ir įkalindamas asmenį be tinkamo teisinio proceso “, ty ignoruojant asmens konstitucines teises, patariant, pareiškiant jam pateiktus kaltinimus ir prisiekusiųjų teismas, kad be jokios abejonės įrodytų jo kaltę dėl kaltinimų. Kitaip tariant, Linkolnas padarė federalinę vyriausybę vieno žmogaus šou.

Bet ką apie idėją apie „pagrindinį įstatymą“, kurį Lincolnas savo inauguraciniame pranešime sakė pripažįstantis, kad federalinė vyriausybė, nepaisant konstitucijos, turi prigimtinę teisę išsaugoti save?

Čia vyriausiasis teisėjas Taney, rašydamas vien sau ir nekalbėdamas už Aukščiausiąjį Teismą, išreiškė savo minties atmetimo motyvus:

„Iš šio argumento negalima remtis gamta suvereniteto, arba būtinybė vyriausybei, savigynai audros ir pavojaus metu. Jungtinių Valstijų vyriausybė yra viena iš deleguotų ir ribotų galių, kurioms ji suteikia savo egzistavimą ir įgaliojimus iš viso iš konstitucijos, ir nė viena iš jos šakų, vykdomoji, įstatymų leidžiamoji ar teisminė, negali naudotis jokiomis vyriausybės galiomis nurodyta ir suteikta dešimtasis konstitucijos pakeitimų straipsnis, aiškiai išreikštas, numato, kad „ įgaliojimai nebuvo perduoti Jungtinėms Valstijoms pagal konstituciją, nei jos draudžiama valstybėms, yra rezervuotos atitinkamai valstybėms, arba žmonėms.’”

Linkolnas laikėsi pozicijos, kad prezidentas gali tai padaryti bet ką, neatsižvelgiant į vadinamuosius draudimus konstitucijoje, kurie, jo manymu, yra būtinas apsaugoti Federalinė valdžia prarasti savo valdomą žemę ir žmones. Linkolnas išdėstė savo poziciją savo pranešime Kongresui, pateiktame 1861 m. Liepos 4 d.

„Netrukus po pirmojo šaukimo į miliciją, tai buvo laikoma pareiga įgalioti vadą generolą tinkamais atvejais, pagal jo savo nuožiūra, sustabdyti habeas corpus raštą arba, kitaip tariant, suimti ir suimti, nesinaudojant įprastais procesais ir teisės formomis, tokius asmenis nes jis gali būti laikomas pavojingu visuomenės saugumui. . . Kyla abejonių dėl to, kas buvo padaryta pagal tai, teisėtumo ir tinkamumo “.

Kokiu pagrindu Linkolnas pagrindžia savo užgrobimą galiai sustabdyti raštą?

„Žinoma, prieš imantis veiksmų, buvo šiek tiek apsvarstyti galios ir tinkamumo klausimai. Beveik trečdalyje valstybių buvo priešinamasi visiems įstatymams, kuriuos privalėjau ištikimai vykdyti, ir aš jų nesilaikiau. (Bet ne Merilande ar Baltimorės grafystėje). . . “

Štai prezidento argumentai dėl uzurpacijos!

„Ar turi būti leidžiama nevykdyti visų įstatymų (sukilėlių valstybėse), net (jei) visiškai aišku, kad naudojant priemones, būtinas jų vykdymui (sukilėlių valstybėse), koks nors vienas (kvailas) įstatymas . . (taikoma ištikimoje valstybėje). ar reikėtų labai ribotai pažeisti? “

Abraomas Linkolnas trisdešimt metų praktikavo kaip teisėjas visuose Ilinojaus teismuose, pranešama, kad dažniau laimėjo prisiekusiųjų nuosprendį. Nuo tada, kai 1856 m. Jis diskutavo su Stephenu Douglasu dėl senato vietos, jis buvo viešai pripažintas kaip puikus kalbėtojas ir kalbų rašytojas, aiškus ir aiškus, ir pagrįstas respublikonų partijos politika. . Ir vis dėlto ši rašytinė kalba, išsaugota Kongreso gaublyje, su savo painia sintakse, yra geriausias argumentas, kurį jis gali pateikti?

Kokį argumentą jis sugalvojo iš oro. Jis sako, kad kai dviprasmybės išnyksta, tiesiog taip: „Buvo visiškai būtina sustabdyti habeas corpus raštą ištikimoje Merilando valstijoje, siekiant užtikrinti, kad visi JAV įstatymai būtų įvykdyti Amerikos konfederacinės valstybės “. Visuomenės nuomonei tai turėjo skambėti kaip nesąmonė.

Tai žinodamas, Linkolnas savo žinutėje bandė sustiprinti savo argumentą daugiau žodžių, bet galų gale pakartojo tą patį.

„Tiksliau išsakant klausimą: ar visi įstatymai bet vienas likti neįvykdytam, o pati valdžia suskyla, kad šis nebūtų pažeistas? "

Vyriausybei gresia pavojus subyrėti, jei prezidentas neturės prigimtinės galios suimti ir įkalinti Merilando piliečius be teisminio proceso? Vargu ar. Visi įstatymai, išskyrus vieną, buvo ne nevykdomas Merilendo valstijoje arba Baltimorės grafystėje, kur gyveno Johnas Merrymanas. Vyriausybei taip pat nekilo jokio realaus pavojaus „subyrėti“ vien dėl to, kad Konstitucija buvo aiškiai ir aiškiai įgaliota tik Kongresas sustabdyti tą „vieną įstatymą“, kurį buvo taip pavojinga vykdyti tais laikais, kai kitas Valstybės apleido Sąjungą. Ir, žinoma, iki ne kviesdamas Kongresą į posėdį iš karto po priesaikos, Linkolnas sąmoningai nusprendė neleisti Kongresui priimti sprendimų, ką daryti su Amerikos konfederacinėmis valstybėmis. Linkolnas nenorėjo jokių diskusijų.

Linkolno nuomone, didysis habeas corpus raštas, atėjęs pas mus per aštuonis šimtus Anglijos bendrosios teisės istorijos, yra įstatymas “piliečio laisvė tokia švelni, kad praktiškai atleidžia daugiau kaltų nei nekaltų. “ Todėl prezidentas gali nepaisyti aiškių Konstitucijos žodžių, kai jis arba ji teigia, kad veikia siekdama apsaugoti vyriausybę nuo priešiškų jėgų

Vėlgi, Linkolnas bandė į savo veiksmus žiūrėti kitaip - taip, kaip kiekvienas jį sekęs karo laikų prezidentas pasinaudojo tironijos pateisinimu. „Tokiu atveju, - rašė Linkolnas, - ar nebūtų sulaužyta oficiali priesaika, jei vyriausybė būtų nuversta, kai buvo manoma, kad nepaisant vieno įstatymo bus siekiama jį išsaugoti?„Pasak Linkolno, tuomet Prezidento baimė kad vyriausybė gali būti nuverstas, tačiau nepagrįsta, kad baimė gali kilti esant aiškioms bylos aplinkybėms, pateisina teisminio proceso ir teisės ignoravimą. 1942 m. Prezidentas Franklinas D. Rooseveltas, išleisdamas įsakymą kariškai įkalinti šimtus tūkstančių Amerikos piliečių, pasinaudojo šiuo argumentu.Žiūrėkite bylas, nurodytas teismo teisėjo sąsiuvinyje.)

Taigi matosi, kaip visi Prezidentai gali manyti: kas jie bebūtų, kokiai partijai jie priklausytų, koks jų išsilavinimas ir patirtis gyvenime, jie visada griebtis tarnybinė priesaika reikalauti sau galia daryti viską, ką jie mano būtinas išsaugoti vyriausybė, ir į vėjus jie išmes kvailus įstatymus, įrašytus į konstituciją švelnus dėl jų skonio laikai. Bet vis tiek esame pasisekė, ar ne mes, kad tai buvo Linkolnas kas nustatė standartą? Štai kodėl mes, žmonės, Konstitucijos prospekto papėdėje pastatėme didžiulį marmuro bloką, kad pagerbtume jo dvasią.

Linkolnas palaiko savo poziciją su generalinio prokuroro Bate'o nuomone

Kitą dieną po to, kai jo pranešimas buvo perskaitytas Kongreso protokole, Linkolnas Kongresui pateikė rašytinę nuomonę, kurią neva parašė jo generalinis prokuroras Edwardas Batesas. Nors nuomonėje yra daugiau argumentų, jie visi sutampa su tuo pačiu senu argumentu būtinybė.

„Tai paprasta prezidento pareiga. . . [numalšinti] maištą. Pareiga numalšinti sukilimą yra akivaizdi ir būtina, du Kongreso aktai, 1795 ir 1807 m., Jam padeda ir suteikia fizinę jėgą, kurios jam reikia “. (Tai tiesa.)

„The kokiu būdu jis numalšina sukilimą nėra numatyta jokiame įstatyme. . (Tai netiesa: prezidentas turi veikti atsižvelgdamas į tinkamas teisės procesas.) Todėl jis būtinai pasmerkiamas savo nuožiūra, kokiu būdu jis panaudos savo priemones, kad išspręstų įvairius poreikius. Jei sukilėliai pasitelkia šnipus maištui skatinti, jis gali juos suimti ir įkalinti, paversdamas juos bejėgiais už piktadarius, kol pasibaigs ekstremalios situacijos “.

„Esant tokiai padėčiai, Prezidentas būtinai turi būti vienintelis teisėjas tiek dėl skubos, kuri reikalauja jo veikti, tiek už tai, kaip jis elgiasi. . . “

„Kadangi Prezidentas turi teisinę diskreciją suimti ir įkalinti asmenis, įtariamus išdavikišku bendrininkavimu, gali atrodyti nereikalinga įrodyti, kad tokiu atveju Prezidentas pagrįstai atsisako paklusti teismo ar teisėjo išduotam habeas corpus raštui. liepė jam pagaminti savo kalinio kūną ir pasiduoti teismo sprendimui “.

„Jei tiesa, kaip aš dariau prielaidą, kad prezidentas ir teismai yra koordinuoti vyriausybės departamentai, o vienas nepavaldus kitam, nesuprantu, kaip teisiškai gali būti įmanoma, kad teisėjas išduotų liepkite prezidentui ateiti prieš jį ir pasiduoti jo sprendimui, o nepaklusimo atveju laikyti jį nusikaltėliu, nepaisančiu aukštesnės valdžios ir nubausti “.

„Be to visa tema yra politinė, o ne teisminė. Pats sukilimas yra grynai politinis. Jos tikslas yra sunaikinti politinę vyriausybę ir ant jos griuvėsių įkurti kitą vyriausybę. Kaip tautos politinis vadas, Konstitucija įpareigoja prezidentą jos išsaugojimu, apsauga ir gynyba. Ir tokiu charakteriu jis atvirai kariauja prieš ginkluotą maištą, areštuoja ir laiko areštinėje tuos, kurie, vykdydami savo politinę diskreciją, jis tiki būti maišto draugai, kurią numalšinti yra jo ypatinga pareiga “.

„Teismų departamentas neturi politinių galių ir joks teisėjų teismas negali atsižvelgti į Prezidento politinius veiksmus arba įsipareigoti peržiūrėti ar pakeisti jo politinius sprendimus“.

Visi šie žodžiai, kuriuos sako generalinis prokuroras Edwardas Batesas (einantis Linkolno pareigas), reiškia tik tai, kad vien kaltinimas elgesio, kurį prezidentas laiko pavojingu vyriausybės išsaugojimui, ištikimoje valstybėje gyvenantis Amerikos pilietis gali būti areštuotas kariškių ir be teisminio proceso įmestas į kalėjimą.

Aukščiausiojo teisėjo Taney teisingas įspėjimas mums, amerikiečiams

Baigdamas savo nuomonę, t LinksmasisPonas vyriausiasis teisėjas Taney kalbėjo apie mūsų laikus, kai rašė: „Šie didieji pagrindiniai įstatymai (išreikšti 4, 5 ir 6 konstitucijos pakeitimais), kurių pats kongresas negalėjo sustabdyti, buvo ignoruojami. ir sustabdytas, kaip ir habeas corpus raštas, kariniu įsakymu, paremtu ginklu. Galiu tik pasakyti, kad jei institucija, kurią konstitucija suteikė teisminiam departamentui, gali bet kokiu pretekstu, būti uzurpuotas karinės galios, savo nuožiūra, JAV žmonės nebegyvena pagal įstatymų vyriausybę, bet kiekvienas pilietis savo gyvybę, laisvę ir turtą laiko kariuomenės karininko valia ir malonumu. karinėje apygardoje jis gali būti surastas “. Daugiau nei trylikai tūkstančių civilių toks buvo jų likimas pilietinio karo metu. Šimtai tūkstančių tai buvo jų likimas Antrajame pasauliniame kare. Įdomu, kas gali nutikti kada nors amerikiečiams musulmonams Darborne.

Prezidentas Linkolnas pratęsė savo rašymo sustabdymą

1862 m. Rugsėjo 24 d., Praėjus septynioms dienoms po Antietamo mūšio, ir kaip Konfederacijos kariuomenė, vadovaujama generolo Braxtono Braggo, pasiekė Luisvilio pakraštį, prezidentas Linkolnas paskelbė antrąjį pareiškimą dėl habeas corpus rašto sustabdymo.

„Kadangi, siekiant numalšinti Jungtinėse Valstijose vykstantį sukilimą, tapo būtina šaukti valstybių milicijos dalis pagal projektą, o nelojaliems asmenims įprastas teisinis procesas nevaržo trukdyti šiai priemonei. . . Taigi dabar įsakoma, kad visiems JAV sukilėlių pagalbininkams ir persekiotojams ir visiems asmenims, atgrasantiems nuo savanorių įsitraukimo, nesipriešinantiems kariniams šaukiniams ar kalti dėl bet kokios nelojalios praktikos, bus taikoma karo padėtis ir jie bus teisiami bei baudžiami karinės komisijos “. („Nelojali praktika“ buvo viskas, ką sakė prezidentas Linkolnas.)

Tikėdamasis prezidento paskelbimo, karo sekretorius Edvinas Stantonas jau davė nurodymus kariuomenei, kad visi asmenys, kurie „bandė išvengti projekto“ arba buvo įtariami „nelojalios praktikos“ vykdymu, bus areštuoti ir įkalinti. kaip viešas kalbas, kritikuojančias Vyriausybę.

Fort Veinas Sentinelis, a 1862 m. Rugsėjo 27 d. Redakcinis laikraštis „Demokratai“: „Konstitucija buvo panaikinta, žodžio ir spaudos laisvė sunaikinta, mūsų piliečiai savavališkai areštuoti ir sustabdyta„ habeas corpus “teisė. Jei nuversta Konstitucija. . . turi būti atleistas nuo prašymas dėl karinės būtinybėsturi būti akivaizdu, kad kuo greičiau karas pasibaigs, tuo geriau “.

Kokius aiškesnius žodžius turime suprasti? Karas vyksta. Šiandien pasaulis nekelia abejonių, žengia į pasaulinę tvarką - dideli šunys jau du šimtus metų metė svorį, buvo pastatyti į savo vietą dviejų pasaulinių karų metu ir dabar mato taikos prasmę. bendradarbiavimas, tačiau vis dar yra mažų šunų, pavyzdžiui, Venesuela ir Iranas, kurie pučiasi ir varžosi dėl pripažinto laiko tarpo, o Kinija, kur valdo komunistų partija. Bet yra vienas žmogus, vienas lenktynės gyvena žemėje: Amerika yra sunki-darbo modelį, kaip įsisavinti į vieną visuomenei visos rasės kryptys su įvairiomis spalvomis, išankstinėmis nuostatomis ir religijomis. Veikimo principas, maišantis degalinį troškinį, yra toks laisvė. Kas sveiko proto norėtų atvykti į Ameriką, jei ne dėl laisvės? Taigi galime tikėtis, kad pasaulio tvarka išsipildys laisvės pavidalu, jei Amerikos modelis nepavyks? Netikėtina.

Kongresas pagaliau priima įstatymą, sustabdantį rašymą

Po šešių mėnesių, 1863 m. Kovo 3 d., Kai tūkstančiai piliečių buvo užgrobti kariuomenės, įmesti į karinius kalėjimus ir pavargę nuo karinių komisijų, Kongresas pagaliau įsikišo ir priėmė 1863 m. Habeaso korpuso aktą, kuris įgaliojo prezidentą sustabdyti rašyti „bet kuriuo atveju visoje JAV, kai, jo nuomone, to reikalavo visuomenės saugumas“. Greitai prezidentas įsteigė „karinius rajonus“ visose laisvose valstybėse, besiribojančiose su Konfederacija.

Tačiau Kongresas, darydamas tai, neapsaugojo Prezidento nuo teisminio proceso, jis turėjo politinį tvirtumą, stuburą, bent jau Akte nurodydamas, kad kariuomenės asmenys, priklausantys klasei. nekariaujantys -tie asmenys, kurie nebuvo paimti į priešo kariuomenės kareivius, turėjo teisę kreiptis į teismą, kad šis išduotų šį raštą, ir jei didžioji žiuri jiems nebūtų pateikusi kaltinimų už tariamai padarytus nusikaltimus, jie turėtų būti atleisti. įkalinimas.

Į tai nekreipdamas dėmesio, kariuomenės teisėjas advokatas aiškino Kongreso aktą kaip netaikytiną asmenims, „kuriuos gali patikrinti karo ir karo komisija“, pvz., „Kaliniai, areštuoti kaip partizanai ar krūmotojai ar susiję su jais ar jiems padeda“. 1864 m. Kongresas įgaliojo karinius vadus vykdyti karinių komisijų nuosprendžius asmenims, pažeidusiems „karo įstatymus ir papročius“, pavyzdžiui, įtariamiems šnipams, maištininkams, dezertyrams, diversantams ir plėšikams.

. „Milligan“ byla

Lambdinas P. Milliganas buvo priimtas į Indianos barą 1835 m. Jis įsteigė bylinėjimosi praktiką Huntingtone, Indianoje, šiaurės rytiniame valstijos kampe, kur tapo žinomas kaip demokratas, aktyviai dalyvaujantis partijos politikoje. Prieš karą jis viešai kalbėjo apie Naujosios Anglijos išnaudojimą Indianos ūkininkams, o karo metu - kalbas apie respublikonų atsakomybę už jo sukėlimą. Pavyzdžiui, Kolumbijos miestas Respublikonas 1862 m. liepos 28 d. laikraštis pranešė: „Iš visų liūdnai pagarsėjusių harangų, kurie kada nors buvo ištikimi bet kurioje ištikimoje Sąjungos valstybėje, niekas negali palyginti su juo išdavikiško piktybiškumo, nei tas, kuris šnibždėjo iš blogų Lambdino P. Milligano lūpų praėjusį šeštadienį. . “

1863 m. Rudenį tapo žinoma, kad Milliganas prisijungė prie demokratų organizacijos, žinomos kaip „Auksinio rato riteriai“. Tuo pat metu Indianos respublikonų klubai, tokie kaip „Union Club“ ir „Lojalumo lyga“, kurių nariai šnipinėjo savo kaimynus, siekė „nelojalios praktikos“. Remdamiesi šių šaltinių patarimu, kariškiai surengė reidą spaustuvėje, priklausančioje Demokratų partijos nariui, ir kartu su šautuvais bei šaudmenimis rado laiškus, siejančius demokratus su Auksinio rato riteriais. Vieną iš šių laiškų pasirašė Lambdinas Milliganas.

1864 m. Spalio mėn. Karininkai, pasiteisinę Milligano laišku, suėmė Milliganą savo namuose. Milliganas, ką tik atlikęs kojos operaciją, negalėjo vaikščioti. Pareigūnai jį išvedė iš namų ir traukiniu nuvežė į Indianapolį ir įmetė į karinį kalėjimą. Mažiau nei po trijų savaičių Milliganas buvo teisiamas prieš karinę komisiją, apkaltintą „sąmokslu“ prieš JAV, padedant sukilėliams, kurstant maištą, vykdant „nelojalią praktiką“ ir pažeidžiant „karo įstatymus“.

Komisiją įsteigė Indianos karinės apygardos vadas generolas, ją sudarė penki kariuomenės karininkai, kuriems pirmininkavo „teisėjas advokatas“, kurio funkcija buvo priimti sprendimus visais klausimais, susijusiais su procedūra ir įrodymų priėmimu. Vyriausybės nagrinėtos bylos esmė buvo ta, kad Milliganas ir jo kaltinamieji buvo kalti dėl jiems pareikštų kaltinimų. Jie buvo Indianos demokratų partijos, kuri savo ruožtu buvo tariamai išdavikiškos organizacijos, žinomos kaip „Auksinio rato riteriai“, narys. „Kai žmogus prisiima atsakomybę prisijungti prie neteisėto organo, jis prisiima atsakomybę už kiekvieną neteisėtą to organo veiksmą“, - teisėjas advokatas intonavo tik narystę, kitaip tariant, padarė Milliganą kaltu.

1864 m. Gruodžio 6 d. Karinė komisija pripažino Milliganą kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisė jį „pakabinti už kaklo iki mirties“. Po šešių mėnesių, kai prezidentas Linkolnas buvo nušautas ir nužudytas, jo įpėdinis Andrew Johnsonas įgaliojo karines valdžios institucijas įvykdyti mirties bausmę.

Tuo metu Davidas Davisas, teisėjas, ilgus metus važiavęs su Linkolnu Ilinojaus trasoje ir kurį Linkolnas paskyrė Aukščiausiojo Teismo suole, išvyko į Indianą ir susitiko su jos karo respublikonų gubernatoriumi Ortonu Mortonu. Davisas paveikė Mortoną, kad jis parašytų Indianos atstovų rūmų pirmininkui Johnui Pettitui, ragindamas jį nuvykti pas prezidentą Johnsoną ir atgauti Milliganą. Pettitas sutiko, sakydamas Mortonui, kad jis abejoja, ar karinė komisija turi teisėtus įgaliojimus veikti taip, kaip tai darė, turint omenyje tai, kad Indianos teismai visą laiką buvo atviri, ir kad jis manė, jog „taikos pradžioje prezidentas neturėtų rinktis Indianos“. kad būtų įvykdyta karinė egzekucija “.

Pats Milliganas rašė karo sekretoriui Edwinui Stantonui.

1865 m. Gegužės 10 d. Milliganas per advokatą kreipėsi į federalinį Indianapolio apygardos teismą dėl habeas corpus rašto. Dviejų teisėjų kolegiją sudarė apylinkės teismo teisėjas Davidas McDonaldas ir Aukščiausiojo teismo teisėjas Davidas Davisas. Tuomet dviejų teisėjų kolegija patvirtino tam tikrus klausimus Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui. Kol peticija buvo nagrinėjama, prezidentas Johnsonas pakeitė Milligano bausmę iki gyvos galvos.

Linkolnas buvo miręs, armijos išgaravo, pagaliau atėjo laikas Aukščiausiajam Teismui padaryti klaidą.

Aukščiausiojo teismo teisėjas Davidas Davisas parašo daugumos nuomonę

Vyriausiasis teisėjas Lašišų persekiojimas ir trys bendradarbiai ne visiškai

Visi teisėjai sutiko su Davisu, kad prezidentas Linkolnas to neturėjo būdingas galia priversti civilį, gyvenantį valstybėje, kurioje nėra karinių kovų ir kurioje buvo atviri teismai, suimti, įmesti į karinį kalėjimą ir nuteisti mirties bausme karinės komisijos. Nors Linkolnas paskelbė neteisėtus pareiškimus, sustabdydamas habeas corpus raštą, tiesa, kad Kongresas galiausiai patvirtino jo elgesį, priimdamas 1863 m. Habeaso korpuso įstatymą, ne suteikti prezidentui įgaliojimus karinei komisijai skirti civiliams civiliams mirties nuosprendžius ar bet kokias bausmes. Todėl prezidento elgesio rezultatas buvo tironija.

Iš kokio šaltinio karinę komisiją, bandžiusią Milliganą, gavo autoritetas?

Ponas teisėjas Davisas nustatė taisyklę: „Žinoma, jiems nebuvo suteikta jokia JAV teisminės galios dalis“, nes nėra apsimeta, kad karinės komisijos yra Kongreso paskirti ir įsteigti teismai. Šios komisijos negali būti pateisinamos tuo, kad pirmininkas mandatus juos, nes jis turėtų būti kontroliuojamas įstatymų ir turi atitinkamą pareigų sritį - vykdyti, o ne leisti įstatymus “.

„Tai buvo akivaizdus Kongreso tikslas užtikrinti tam tikrą priemonę, kuria kiekvienas, atimtas iš laisvės, galėtų ją gauti, jei būtų teismo nesugebėjimas rasti nusikaltimo prieš jį priežasčių “.

Visa tai, vyriausiasis teisėjas Chase'as ir jo šalininkai sutiko, tačiau su šiuo teisingumo Daviso pareiškimu jis to nepadarė.

„Jokia doktrina, turinti daugiau kenksmingų padarinių, niekada nebuvo sugalvota žmogaus sumanymo, kaip kad bet kuri Konstitucijos nuostata (pavyzdžiui, teisės, garantuotos 4, 5 ir 6 pakeitimais) negali būti sustabdyta bet kurio iš jų metu. didžiules valdžios reikmes. Tokia doktrina tiesiogiai veda į anarchiją ar despotizmą. The būtinumo teorija kuriais ji grindžiama, yra klaidinga, nes vyriausybė pagal Konstituciją turi visus jai suteiktus įgaliojimus, būtinus jos egzistavimui išsaugoti “.

Pasakydamas tai, teisėjas Davisas su dauguma teismo dalyvių peržengė faktinę Milligano bylos situaciją ir pareiškė, kad, nepaisant to, karinė būtinybė, Kongresas, o juo labiau prezidentas, negalėjo sustabdyti Teisių įstatymo, leidęs JAV piliečių karinei komisijai konfiskuoti, įkalinti ir teisti.

Vyriausiasis teisėjas Chase'as ir jo mažuma visiškai sutiko su dauguma, kad Milliganas turi teisę kreiptis į teismą dėl habeas corpus, kad pagal 1863 m. bandyti jam skirti bausmę. Tačiau mažumos susitarimas su dauguma sustojo. Dauguma sprendimų buvo peržengę 1863 m. Habeaso korpuso įstatymą, kai tvirtino, kad karinės komisijos koncepcija „Kongresas neturėjo įgaliojimų tai leisti.”

Dauguma pareiškia, kad ne Chase rašė, kad vyriausybės skubumas galėtų pateisinti Teisių įstatymo pakeitimo sustabdymą pagal Konstituciją. invazija ir maištas “.

Šeštoji Konstitucijos pataisa aiškiai nurodo: „Vykdydamas baudžiamąjį persekiojimą kaltinamasis turi teisę į greitą ir viešą bylos nagrinėjimą nešališkos tos valstybės ir rajono, kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas, žiuri. . . ir būti informuotas apie kaltinimų pobūdį ir priežastis, su kuriais susiduria prieš jį liudijantys liudytojai, kad būtų vykdomas privalomas liudytojų priėmimo procesas jo naudai ir kad jam būtų suteikta gynėjo pagalba “.

Penktoji Konstitucijos pataisa aiškiai nurodo: „Niekas negali būti atsakingas už kapitalinį ar kitokį liūdnai pagarsėjusį nusikaltimą, nebent tai būtų padaryta prisiekusiam teismui ar apkaltintam asmeniui“.

Nepaisant aiškios šių konstitucinių pataisų kalbos, Milliganas mažuma laikėsi nuomonės, kad „mes manome, kad Kongresas turi galią, nors ir nevykdo jos, įgalioti karinę komisiją, kuri buvo surengta Indianoje“.

Ir čia yra jų priežastys:

„Pati Konstitucija numato karinę valdžią ir pilietinę valdžią. Kokia yra tinkama karinės valdžios sfera? Neginčijama, kad Kongresas turi įgaliojimus priimti taisykles kariuomenės ir karinio jūrų laivyno vyriausybei, įskaitant įgaliojimus numatyti teismą ir bausmę karo teismuose be prisiekusiųjų. . . “

„Todėl manome, kad Kongreso galia sausumos ir jūrų pajėgų vyriausybė nėra visiškai paveiktas [Teisių įstatymo]. Nebūtina bandyti tiksliai apibrėžti šios galios ribų. Bet ar negalima sakyti, kad vyriausybė apima apsaugą ir gynybą taip pat vidaus administravimo reguliavimas? Ir ar neįmanoma įsivaizduoti atvejų, kai ar piliečiai, sumanę ar bandantys sunaikinti ar padaryti didelę žalą nacionalinėms pajėgoms, gali būti nuteisti Kongreso kariniam teismui ir nubausti, teisingai įgyvendinant šią neabejotiną konstitucinę galią?

Taigi, Chase logika yra teisinga, nes Kongresas aiškiai turi galią valdyti ginkluotosioms pajėgoms neatsižvelgiant į Teisių įstatymą, pavyzdžiui, Vienodas karinio teisingumo kodeksasKongresas stebuklingai gali reikalauti, kai tik bijo piliečių sąmokslo prieš jį galia pagal konstituciją suimti ir įkalinti piliečius be kaltinimų, be teismo, iš tikrųjų be bet koks teisminis procesas iš viso! Kokia nuostabi Chase'o logika tironams.

Pirmiausia pateikęs savo argumentą retorinių klausimų požiūriu, Chase'as toliau tvirtino, kad argumentas yra teisėtas. Jis pasielgė taip:

„Kongresas turi galią paskelbti karą. Todėl ji turi, galia pagal įstatymą numatyti karą. Ši galia būtinai apima visus teisės aktus esminis karo kaltintojui “.

„Mes (mažuma) jokiu būdu netvirtiname, kad Kongresas gali nustatyti ir taikyti karo įstatymai kur nebuvo paskelbtas ar neegzistuoja karas. Ten, kur egzistuoja taika taikos dėsniai (pavyzdžiui, Teisių bilis) turi būti viršesnis. Mes tvirtiname, kad kai tauta dalyvauja kare ir yra patekusi į invaziją, Kongresas gali nustatyti, kuriose valstybėse egzistuoja toks didelis ir neišvengiamas visuomenės pavojus pateisina leidimas karo tribunolams nagrinėti nusikaltimus prieš kariuomenės saugumui ar visuomenės saugumui.”

Ir štai, piliečiai: vyriausiojo teisėjo Salmon Chase mažumos nuomonė Milliganasiš tikrųjų šimtą penkiasdešimt metų buvo Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo dauguma. Teisių bilis, kiek tai susiję su Aukščiausiuoju Teismu, yra ne daugiau ar mažiau nei draugiškas oro draugas. Remiantis istoriniu Aukščiausiojo Teismo sprendimu, niekas netrukdo vyriausybei naudotis plika galia, kad išsaugotų save.

Kad tai yra taisyklė, galima lengvai pamatyti perskaičius Aukščiausiojo Teismo nuomones, kurios sankcionavo vyriausybės karinį įkalinimą tūkstančiams pietiečių per dešimt metų, kai Pietų valstybės buvo laikomos užkariauta teritorija, o jo nuomonės sankcionavo vyriausybės karinį įkalinimą šimtams tūkstančių japonų ir amerikiečių Antrojo pasaulinio karo piliečiai ir ilga eilė praneštų sprendimų - nuo federalinio apygardos teismo, iki apeliacinių teismų, iki Aukščiausiojo Teismo ir vėl -, kurie seka žaidimą, kurį JAV prezidentas žaidė su smulkia Čikagos gauja Bangeris, Jose Padilla kaip šokinėjantys kėlikliai, prezidentas praleido savo pakalikus pirmyn ir atgal tarp taikos įstatymų ir karo įstatymų, kol galiausiai staiga numojo ranka ir metė žaidimą, kai jis pagaliau pasirodė viešumoje šviesa. Nors Padilos atveju, skirtingai nei Milligano atveju, Kongresas leido žaidimui. Ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas tai patvirtino su pakeitimu.

Nėra teismo Ar tai pasakė geriau nei 1868 m

Aukščiausiojo Teismo nuomonė Buvusi Parti Milligan yra aiškiausia paskaita apie savo pilietinių teisių ribas, paprasti piliečiai turėtų tikėtis, kad kada nors gaus iš teismų. Nuomonė, už ir prieš, suteikia aiškiausią vaizdą alternatyvų į žmonių turi arba „Bill of Rights“ taisykles, arba yra daugiau ar mažiau išnykusi vyriausybės galia kariauti. The galia sustabdytiVyriausiasis teisėjas Chase'as teisingai pasakė galią deklaruoti karas. Naudojimasis galia apima karo įstatymai kurie išstumia taikos dėsniai trukmei.

Vienas dalykas visų pirma: tai Kongresas, o ne teismai, ne Prezidentas nusprendžia ar bus vienaip ar kitaip. Geriausia, ką teismai gali pasiekti, kai Kongresas nusprendžia sustabdyti Teisių įstatymo projektą dėl savo galių kariauti, tai bent šiek tiek kvalifikuoti valdžią. procesas. (Pamatyti Hamdanas, teismo advokato sąsiuvinis.)

Ten, kur mus nuveda taisyklė, negali būti aiškiau nei dabartinėmis aplinkybėmis: net jei nėra grasinimo įsiveržimo ir maišto, Amerikos piliečiai gali būti paimti kariuomenės ir teisti už nusikaltimus karinės komisijos, apgailėtinai apsimetant. mūsų ginkluotosios pajėgos kovoja su skudurų uodegos minia karštų musulmonų, padedančių teroristams, apleistoje, neteisėtoje dykumoje, esančioje tūkstančius kilometrų nuo mūsų krantų.

Džordžas Vašingtonas ir jo sukilėliai dešimt metų priešinosi Didžiosios Britanijos vyriausybei, galiausiai nugalėdami ją, kai atsitiktinai Prancūzijos karinis jūrų laivynas atvyko prie Hamptono kelių įėjimo kaip tik laiku, kad užkirstų kelią Britanijos kariniam jūrų laivynui aprūpinti Kornvalio kariuomenę Jorktaune . Generolui Lee nebūtų taip pasisekę ir jis nesitikėjo.

Revoliucijos kare Vašingtonas turėjo pranašumą, kurio generolas Lee ir Virdžinijos konfederacinė armija, vykdydami Pietų šalių pasipriešinimą Sąjungai, neturėtų. Dėl geografijos Didžioji Britanija nesugebėjo atlaikyti visų Vašingtono karinių jėgų. Sąjungos valstybės, priešingai, susitelkusios į petį, vadovaudamos savo kapitonui Linkolnui, beveik tris kartus sustiprėjo prieš generolą Lee. Nors 1861 m. Valstybės buvo beveik tolygiai paskirstytos tarp laisvųjų valstybių ir vergoviečių, laisvųjų valstybių priklausomybė nuo laisvos darbo jėgos padarė jų grupę galingesnę prieš pietus, kurių ekonominis pagrindas pradėti karą buvo vergovė. Tai iš tikrųjų buvo visa karo esmė. Sąjunga visur norėjo laisvos darbo jėgos, nes pasirodė esanti pajėgi generuoti daugiau ekonominės jėgos nei vergovė galėtų, taigi, jei nieko kito, Sąjungos galingas nacionalinio saugumo troškimas pateisintų karą. Gerai ar blogai karo įstatymas atėjo kartu.

Devynias dienas po Buvusi Parti Milligan buvo paskelbtas sprendimas, Lambdinas Milliganas buvo savo namuose Indianoje. Huntingtono miestas jį priėmė sveikindamas ovacijomis, patrankų šūviais, maršuojančiomis grupėmis ir mero kalba. Milliganas grįžo prie teisinės praktikos. Siekdamas įgyti teisumo antspaudą dėl to, kad Vyriausybė neteisingai elgėsi su juo, 1868 m. Jis pateikė civilinį ieškinį visam veikėjui, atsakingam už jo karinį įkalinimą.

Indianos įstatymų leidėjas priėmė įstatymą, kuris nustatė penkių dolerių ribą, kurią gali atlyginti Milligan. Žiuri jam skyrė tokią sumą. Šiandien Jose Padilla, smulkus nusikaltėlis iš Čikagos, dabar dar vienas klasikinis pavyzdys Amerikos istorijoje, kaip Jungtinių Valstijų vyriausybė gali panaudoti karo galią, kad aplenktų savo piliečius, pateikė panašų ieškinį prezidento vyrams, siekdama vieno dolerio. žalos.

Kalbant apie mus, pastarųjų dienų amerikiečius, jei turėtume omenyje tai, ką Aukščiausiasis Teismas pasakė per pastaruosius šimtą penkiasdešimt metų, tai turėtų būti pono teisingumo Daviso žodžiai, įžvelgę ​​tamsiausias Linkolno mintis. ir virpėjo.

„Ši tauta negali visada likti ramybėje ir neturi teisės tikėtis, kad ji visada turės išmintingų ir humaniškų valdovų, nuoširdžiai prisirišusių prie Konstitucijos principų. Pikti vyrai, turintys plataus užmojo valdžią, neapykantą laisvei ir įstatymų nepaisymą, gali užimti vietą, kurią kadaise užėmė Vašingtonas ir Linkolnas, ir jei ši teisė [sustabdymo] pripažįstama, ir mus vėl ištinka karo nelaimės, pavojus žmogaus laisvei yra baisu pagalvoti “.

Šiandien JAV Aukščiausiasis Teismas

Teisėja Ruth Bader Ginsburg įrodo, kad yra geriausia

tik ji paragino priimti Jose Padilla bylą

Virdžinijos atsiskyrimas

1861 m. Vasario 4 d. Kiekvienos Virdžinijos grafystės rinkėjai atvyko prie balsadėžių, kad išsirinktų savo delegatus į valstijos suvažiavimą, kurį kvietė gubernatorius Johnas Letcheris, kad apsvarstytų atsiskyrimo klausimą. Balsavimas apėmė klausimą, ar pakako daugumos delegatų balsų, kad Virdžinija būtų išstumta iš Sąjungos, ar jie tik rekomendavo, atsiskyrimas, galiausiai priklausantis nuo to, ar konvencijos rekomendacija bus ratifikuota populiariu referendumu. Rinkėjai atsakė dviem skirtingai, kad norint atsisakyti rekomendacijos ratifikuoti reikia referendumo.

Augusta Apskritis (20,2 pavergtas) išrinktas H.H. Stuartas,

Johnas Baldwinas, Peteris Bayloras, sąjungininkai

Šimtas penkiasdešimt du delegatai vasario 13 d. Susirinko Ričmonde ir pradėjo diskusijas, kurios tęsėsi iki balandžio 17 d. Pirmyn ir atgal tie, kurie stumia atsiskyrimą ir priešinasi jam, kovojo žodžiais daugiau nei septynias savaites. Tarp ryškiausių šių baltųjų vyrų, daugiausia teisininkų, daugiausia vergų laikytojų, buvo Jeremijas Mortonas, buvęs JAV kongresmenas, kuriam priklausė kelios plantacijos Oranžų apygardoje (49,8 proc. Pavergė). Vasario 28 d. Jis pasakė skambią kalbą dėl atsiskyrimo.

„Į mūsų dirvožemį buvo įsiveržta, mūsų teisės buvo pažeistos, mūsų institucijoms priešiški principai buvo įskiepyti į šiaurietišką protą ir įsišakniję šiaurinėje širdyje, kad galėtumėte padaryti bet kokį jums patinkantį kompromisą ir vis tiek, kol negalėsime to išmokti ir neišmokyti. žmonės, nerasime ramybės.

Pone pirmininke, išrinkus p. Lincolną, šios galingos tautos vykdomojoje pirmininko pozicijoje atsidūrė populiari Šiaurės nuotaika: žmogus, kuris nesulaukė nė vieno rinkėjų balso į pietus nuo Masono ir Dixono linijos. kuris buvo išrinktas grynai šiaurietiškos fanatiškos nuotaikos, priešiškos pietams.

Vyrai visose gyvenimo srityse nežino, kaip sudaryti savo sutartis, nes kas ketverius metus jaudinasi šis niekada nemirštantis vergijos klausimas-sakau, noriu, kad šis klausimas būtų ramybėje, o ne kur Aš pradėsiu trukdyti savo vaikams ir įtraukti juos į visišką pražūtį po dvidešimties ar trisdešimties metų, bet noriu tai išdėstyti ten, kur tai niekada netrukdys mano palikuonims, nes jei bus pralietas kraujas ir šis klausimas negali būti kitaip išspręstas, verčiau duok kraujo, kuris teka mano gyslomis. . . “

Kovo 4 d., Linkolno inauguracijos dieną, padavėjas Willey, atstovaujantis Monogalijos apskričiai (pavergtas 0,8 proc.), Kraštutiniame šiaurės vakariniame Virdžinijos pakraštyje, Mortonui atsakė už sąjungininkus.

„Kitoje pusėje esančių ponų pasiūlyta priemonė yra atsiskyrimas, bet aš niekada netikėsiu, kad Vašingtonas suvedė valstybes be jokių įsipareigojimų, kurie įpareigotų Sąjungą.

Bet jūs ten sakote, kad respublikonų partija grasina išbraukti pietus iš bendros teritorijos. Dėl to sakiau, kad niekada tam nepasiduosiu. Bet koks pavojus gresia mūsų teisėms? Ar Aukščiausiasis Teismas nenusprendė visiškai garantuoti kiekvieno žemės vergo turėtojo teisės savo turtą išvežti į visas JAV teritorijas? („Re Dred“ Scott, 1856) Bet tarkime, kad tokio sprendimo nebuvo, ir mes turėjome ištaisyti savo teises kitu būdu. Aš prašau jus, ponai, nurodyti man, kaip mes galime įgyti lygias teises teritorijose, atsiskirdami, nusigręždami nuo tų teritorijų, atsisakydami savo teisių dalintis tose teritorijose?

Aš ne čia ginti Abraomo Linkolno rinkimų. Manau, kad jo išrinkimas buvo sukčiavimas, kurį skyrė sekcinė partija ir skyrių platformoje. Bet jis buvo paskirtas ir išrinktas pagal teisės formas.

Sakau, pone, kad Sąjungos iširimas bus vergovės panaikinimo pradžia, pirmiausia Virdžinijoje, o galiausiai visoje Sąjungoje. Ar tai, pone, nepadarys priešiškos sienos Virdžinijai ir neleis vergams greičiau pabėgti? Ar tai praktiškai neatvers Kanados prie mūsų durų? Vergas žinos, kad pasiekęs liniją jis bus saugus ir pabėgs. Vergų savininkai arba persikels toliau į pietus, arba parduos savo vergus į pietus, o tai bet kuriuo atveju vergovę stums vis toliau į pietus, kol ji bus pašalinta iš šalies. Taip jie sako, ar ne - Charlesas Sumneris ir Lloydas Garrisonas? Jie nori apsupti vergų valstybes „ugnies diržu“. Tegul Sąjunga iširo ir vergų valstybes apipina priešiškų elementų kordonas.

Tačiau sakoma, kad Sąjunga jau iširo. Manau, ne, pone. Sąjunga vis dar gyva ir gyvens, kol Virdžinija tvirtai laikysis. Tegul ji stovi ten, kur kada nors stovėjo, ir ši Sąjunga niekada negali būti ištrinta visam laikui. Kai kurios valstijos gali atsiskirti, tačiau jos bus tarsi nuo saulės nuskrieję asteroidai. Bet, pone, saulė vis dar šviečia. Sąjunga vis dar išlieka, kol Virdžinija tvirtai laikosi “.

Po Willey kalbos pasisakė daugiau sąjungininkų delegatų, tarp jų - Johno Carlile'o (Harisono apygarda 4,2 proc. Pavergta) George'o Brento (11 proc. Pavergta Aleksandrija) ir George'o Summero (Kanawha šalis 13,5 proc. Pavergta). Kovo 16 d., Kai Linkolnas kovojo su Sewardu dėl vyriausybės politikos kontrolės, šią sąjungą palaikančių kalbų virtinę nutraukė George'o Wythe'o Randolpho (jauniausias Thomaso Jeffersono anūkas).

„Paimk panaikintų vyriausybių istoriją“, - sakė jis, „tai panaikintų žmonių istorija. Pažvelk į Angliją, Prancūziją, Daniją. Pažvelk į Rusiją. Sosto panaikinimas panaikina baudžiavą ir baudžiava išnyksta. Kokią teisę turime tikėtis geresnių dalykų iš savo vyriausybės? Ar Konstitucija tai suvaržys? Panaikinimas netrukus turės galią padaryti tai, kas jam patinka. Visas argumentas prieš vergovės išplėtimą netrukus yra labai nedidelio nukrypimo, verčiančio prieš tai, kad vergovė egzistuoja, todėl antiplatinimo idėja yra sujungta su panaikinimo idėja. Turėdami tokią nuomonę, kurią laikosi generalinis direktorius, globėjas, ar turime laukti atviro veiksmo - ar turime stovėti, kol durtuvas bus prie gerklės?

Po Randolpho atsiskyrė daugiau kalbų, emocijos susirinkimų salėje kilo ir krisdavo, kai kiekvienas kalbėtojas susidurdavo su šūksniais ir pertraukomis iš kitos pusės. Kovo pabaigoje Johnas Baldwinas, vergvaldys iš Augustos apygardos (20,2 proc. Pavergęs), sujaudino delegatus aistros karštyje, kad ir kurioje problemos pusėje jie ilsėtųsi.

„Pone, kalbant apie vergovės klausimą, aš visada laikiausi nuomonės, kad Afrikos vergovė, kokia ji yra Virdžinijoje, yra geras dalykas, palaima tiek šeimininkui, tiek vergui. Aš neprieštarauju, kad ši švelni institucija gali apimti visą žemę.

Apie Linkolno rinkimus buvo kalbama, jei tai buvo Konstitucijos nuvertimas arba perversmas, naudojant jos pačios formas. Aš laikau šią prielaidą, kad bet kurio žmogaus išrinkimas į prezidentus gali pateisinti susiskaldymą, kaip tiesioginį pagrindinių Amerikos laisvės principų puolimą. Mūsų tėvai į Konstituciją įtraukė per daug kliūčių, kad vienas žmogus galėtų užgrobti valdžią. Vienam gali nepavykti, o dar vienas lieka apsaugoti Konstituciją nuo nuvertimo.

Dabar, pone, šios kliūtys buvo pastatytos kaip įpareigojimas mums, jei norime būti sumušti rūmuose, kreipiamės į Senatą. Jei Senate sumuštas, mes kreipiamės į prezidento veto. Jei tai nepadeda, mes kreipiamės į Aukščiausiąjį Teismą. Ir jei visos šios apsaugos priemonės nepavyko, mes neatsisakome laivo, bet kreipiamės į melagingus žmonių agentus, jų šeimininkus rinkimuose.

Jei mūsų priešai, mūsų engėjai dabar yra pakilę, kas yra atsakingas? Kas iš senato atsiėmė keturiolika senatorių ir paliko mums mažumą tame organe? Kas, išskyrus atsiskyrusias valstybes, kurios taip pat pasitraukė daugiau nei trisdešimt Parlamento narių ir paliko mus mažumą.

Bet, pone, mums sakoma, nėra prasmės derėtis su šiais žmonėmis, kad tarp dviejų skyrių žmonių kyla tokia neapykanta, kad nebėra saugu su jais gyventi, kad kyla nepataisomas konfliktas. užaugo tarp mūsų. Bet ar šis nepataisomas konfliktas yra gyvas dalykas? Paskutiniame kongrese mes pastebėjome šį nuostabų faktą, kad dviejų trečdalių abiejų namų balsavimu jie, respublikonų daugumu priėmus ir pasiūlius ratifikuoti Sąjungos valstybėms, padarė konstitucijos pakeitimą, kuriuo jis yra pateiktas. kad Konstitucija niekada nebūtų keičiama taip, kad Vyriausybei bet kokiu atžvilgiu būtų suteikta teisė kištis į vergiją valstybėse.

Pone, aš negaliu ir netikėsiu, kad negalime derėtis su šiais žmonėmis. Priešingai, esu įsitikinęs, kad didžiosios žmonių masės, Šiaurės ir Pietų, šią dieną nuoširdžiai trokšta viena kitos, taikos ir vienybės tarpusavyje “.

Balandžio 4 d. Delegatai 88–45 balsavo prieš atsiskyrimą.

Užtemdyta sritis apibrėžia vergovės tankumą apskrityse,

geltoni smeigtukai Ne balsuoja.

Virdžinijos Kapitolijaus pastatas

Tačiau balandžio 5 d. Į suvažiavimą atėjo žinia, kad Linkolnas reiškia karą prieš Konfederaciją. Johnas Baldwinas buvo išvykęs į Vašingtoną prieš dvi dienas ir susitiko su Linkolnu Baltuosiuose rūmuose. Kai Linkolnas pasakė, kad ketina aprūpinti įgulą Sumteryje - karinio jūrų laivyno laivynas esą buvo pakeliui, - Baldwinas pasakė Linkolnui, kad ekspedicija „sukels ginklus“. „Kas pirmas šaudo“,-sakė Baldwinas, „tokia stipri, kokia dabar yra Sąjungos dauguma Konvencijoje, Virdžinija iš Sąjungos pasitrauks po keturiasdešimt aštuonių valandų“. Baldwinas grįžo į Ričmondą ir pasakė savo pranešimą: „Linkolnas neduoda jokių įsipareigojimų, nesupranta, nesiūlo jokių pasiūlymų, nežada jokio pobūdžio“.

Konvento delegatai iš karto vėl pasinėrė į kalbų įniršį, protestuodami abiejose pusėse, kad Linkolnas neturi galios priversti atsiskyrusias valstybes, kad Virdžinijos žmonės niekada nesutiks jo panaudoti jėgą, ir apie šiuos jausmus reikia nedelsiant pranešti Prezidentui. Konventas paskyrė vieną atsiskyrėlį George'ą Randolphą ir du sąjungininkus - Williamą P. Prestoną ir H. H. Stuartą - vykti į Vašingtoną ir nedelsiant susidurti su Linkolnu. Trijulė atvyko į Vašingtoną penktadienį, balandžio 12 d., O kitą dieną, šeštadienį, kaip tik majoras Andersonas pasidavė Sumteriui, sulaukė auditorijos su Linkolnu. Carlas Sandburgas aprašo, kas nutiko:

Trys delegatai mandagiai paklausė Linkolno apie jo ketinimus. Jis mandagiai atsakė, kad jo ketinimai vis tiek yra tie patys, apie kuriuos pranešė inauguracijoje. Jis perskaitė dalį inauguracijos, nors jie nepakankamai atidžiai perskaitė. Jie paėmė skrybėles, pranešė apie savo suvažiavimą, o valstybių motina Virdžinija, prezidentų motina, išėjo iš Sąjungos “. (Carlas Sandburgas, Karo metai, t. I.)

Vis dėlto, anot delegatų, Linkolnas sakė: „Jei, kaip dabar atrodo tiesa, prieš Sumterio fortą buvo įvykdytas neprovokuotas užpuolimas, aš, jei galiu, būsiu laisvas jį atimti“.

Linkolno apsimestinis karinio jūrų laivyno išpuolis prieš Čarlstono konfederatus neprivertė delegatų sutramdyti Virdžinijos valstijos atsiskyrimą, taip padarė jo karo sekretoriaus telegrama Virdžinijos gubernatoriui Letcheriui.

KAROS SKYRIUS, Vašingtonas, 1861 m. Balandžio 15 d

Pone: Pagal Kongreso aktą, raginęs miliciją vykdyti Sąjungos įstatymus, patvirtintus 1795 m. Vasario 28 d., Turiu garbės paprašyti Jūsų Ekscelencijos nedelsiant atleisti nuo jūsų valstybės milicijos 111 pareigūnų ir 2229 vyrai, tarnaujantys pėstininkų šauliams, tris mėnesius.

Jūsų Ekscelencija, praneškite man, kada jūsų kvota bus tikimasi, kai bus atgauta Staunton and Wheeling, nes ją pasitiks pareigūnas, kuris surengs ją tarnauti JAV. Tuo pačiu metu priesaika Jungtinėms Valstijoms bus įteikta kiekvienam karininkui ir žmogui.

Jūsų paklusnus tarnas SIMONAS CAMERONAS

Kitą dieną, balandžio 16 d., Gubernatorius Letcher atsakė į Camerono telegramą.

VYKDOMASIS SKYRIUS, RICHMOND

Gerb. SIMONAS CAMERONAS, karo sekretorius:

Gavau jūsų komunikatą, kuriame prašau atskirti nuo Virdžinijos valstijos milicijos vyrų kvotą, skirtą šauliams tarnauti.

Atsakydama į šį komunikatą turiu tik pasakyti, kad Virdžinijos milicija nebus perduota Vašingtono valdžiai bet kokiu tikslu ar tikslu. Jūs nusprendėte pradėti pilietinį karą, ir tai padarę, mes sutiksime jį dvasia, tokia ryžtinga, kaip administracija parodė pietų link.

Pagarbiai, JOHN LETCHER

Kitą dieną, balandžio 17 d., Gubernatorius Letcheris paskelbė Virdžinijos žmonėms.

„Nors Jungtinių Valstijų Konstitucija suteikė Kongresui vienintelę galią„ paskelbti karą “, prezidentas neturi įgaliojimų raginti pajėgas kariauti įžeidžiančią karą prieš bet kokią užsienio galią, ir kadangi balandžio 15 d. Jungtinės Valstijos, akivaizdžiai pažeisdamos Konstituciją, paskelbė skelbimą, kuriame ragino sudaryti 75 000 vyrų pajėgas ir grasina panaudoti šias jėgas atsiskyrusioms valstybėms, o kadangi Virdžinijos Generalinė Asamblėja beveik vienbalsiu balsavimu paskelbė savo paskutinę sesiją kad Virdžinija tokį jėgos panaudojimą laikytų virtualiu karo paskelbimu, kuriam Virdžinijos įsakymu pasipriešintų visa valdžia. Todėl aš, Virdžinijos gubernatorius Džonas Letčeris, liepiu visiems šios valstybės pulkams nedelsiant susilaikyti. pasirengęs skubiems įsakymams.

Šį Vendesijos dieną, balandžio 17 d., Virdžinijos konvencija priėjo prie tos pačios išvados. Buvęs gubernatorius Henris Wise'as, siautėjęs atsiskyrėlis, kuris fermentuodavo prevencinį smūgį prieš Sąjungos karinius postus Virdžinijoje, suvažiavime buvo svarbiausias. Jis pastatė pistoletą ant podiumo priešais save ir paskelbė, kad Virdžinijos milicija ruošiasi užimti „Harper's Ferry“ ir „Norfolk Navy Yard“. Už sostinės pastato minia vyrų šaukė šūkius, palaikančius Wise kalbą.

Johnas Baldwinas pasinaudojo žodžiu ir protestavo, teigdamas, kad valstybė nebėra iš Sąjungos tol, kol žmonės referendumu nepasakė. „Turiu pasakyti savo žmonėms, kad jie nevaikščiotų pagal tokią tvarką, kokią neturite teisės duoti, gubernatorius Letcheris. Taip nukrypstama nuo suverenių žmonių teisių, kurios paskyrė spręsti klausimą rinkimuose “.

Wise grįžo: „Konvencija yra įgaliota pakeisti visą valstybės konstituciją“.

Baldwinas nutraukė jį Išmintingas. - Ne be žmonių sankcijų.

Išmintingasis atsakė: „Tarkime, žmonės to reikalavo. Ar čia yra žmogus, kai karo mašina veržiasi virš žmonių, kai Virdžinijos sienoms gresia invazija, ar pasakysite man, pone, ar žmonės nesitiki, kad mes veiksime gindamiesi nuo dabar iki referendumo? ? " (Kuo tai skyrėsi nuo Linkolno reakcijos?)

Baldwinas: „Ne pagal mūsų sistemą“.

Tada staiga, su šūksnių ir šurmulio antplūdžiu, buvo balsuojama dėl atsiskyrimo potvarkio, ir 76 delegatai balsavo taip, 66 delegatai balsavo ne. (Viršutinis Šenandoa slėnis buvo atėjęs.)

Siūlomas paveldėjimo potvarkis buvo pateiktas žmonėms balsuoti aukštyn arba žemyn, kuris vyks 1861 m. Gegužės 23 d.

Virdžinijos siūlomas atsiskyrimo potvarkis, 1861 m. Balandžio 17 d

Gegužės 23 dieną visų apskričių žmonės į rytus nuo Mėlynojo kalnagūbrio ir į pietus nuo Potomako balsavo už atsiskyrimą keturių prieš vieną. Žmonės, gyvenantys apskrityse į šiaurę nuo Leksingtono ir į vakarus nuo Mėlynojo kalnagūbrio, balsavo prieš atsiskyrimą nuo dviejų iki vieno. Galiausiai ši pastaroji grupė atsiskyrė nuo Virdžinijos.

Lee priima sprendimą: ar tai buvo išdavystė?

Per septynias savaites Robertas E. Lee buvo Arlingtone, prieš siūlydamas Karo departamentui atsistatydinti Jungtinių Valstijų kariuomenėje, Linkolno inauguracija atėjo ir praėjo, taikos konferencijos delegatai grįžo namo, konfederacijos pasiuntiniai buvo ignoruojami, Senato vykdomoji sesija baigėsi, Sumteris buvo atiduotas, o Virdžinija atsiskyrė nuo Sąjungos.

Šis paskutinis įvykis privertė Lee nuspręsti, ką daryti su savo gyvenimu: jis turėjo tris alternatyvas: gali atsisakyti savo pareigų Jungtinių Valstijų kariuomenėje ir kartu su žmona Mary eiti į Paryžių, kur jo sesuo Mildred Childs ir jo pusė. brolis Harry gyveno, gali likti JAV kariuomenėje arba priimti vadovauti ginkluotosioms pajėgoms, ginančioms Virdžiniją.

Pirmoji alternatyva tikrai buvo pagrįsta. Tai leistų jo žmonai bent jau išsaugoti jos turtą nepažeistą, o jam-kariuomenės pensiją, uždirbtą per trisdešimt šešerius tarnybos metus. Pajamos, gautos iš šių šaltinių, turėjo pakakti joms joms Paryžiuje išlaikyti visą karo laikotarpį. Tačiau pasirinkus šią alternatyvą trys jo sūnūs liktų už nugaros. (Custis Lee, tuometinis kariuomenės karininkas, galėjo likti JAV armijoje. Rooney Lee, tuomet valdęs Baltųjų rūmų plantaciją Pampunky upėje, ir Robertas jaunesnysis, Virdžinijos universiteto studentas, turėtų nuspręsti, kaip atlaikyti audra.) Visi trys, Lee žinojo, pradės tarnauti Virdžinijai ir jam bus neįmanoma sutikti jų nusivylimo. Be to, jis buvo a kareivis. Sėdėti karą prie kavinių stalų Sen Žermeno de preso bulvare - ne jam.

Antroji alternatyva - likimas Sąjungos kariuomenėje - Lee taip pat buvo neįmanoma. Remiantis laišku, kurį Lee parašė 1868 m., Merilando senatoriui Reverdy Johnsonui, prieš pat pateikdamas atsistatydinimą Karo departamentui, jis kalbėjosi su politiškai susijusių Blairų šeimos patriarchu Francisu P. Blairu, kuriame Blairas „ pakvietė jį „vadovauti armijai, kuri turėjo būti išvesta į lauką“, - tariamai kvietimas „prezidento Linkolno atveju“, kurio Lee atsisakė priimti. ne įrodymų, kad Linkolnas iš tikrųjų pasitelkė Bleirą kaip savo pasiuntinį, ir nebuvo jokios rimtos priežasties, kodėl Linkolnas nebūtų nei paskambinęs Lee tiesiai į Baltuosius rūmus, kad pateiktų pasiūlymą, nei oficialiai nurodęs karo sekretoriui Cameronui ar vyriausiajam generolui Scottui tai padaryti tai. Linkolnas nebuvo tas, kuris nusileido.

Taigi, atsižvelgiant į Lee atvejį, atrodo nepagrįsta manyti, kad jei Lee būtų likęs JAV armijoje, Linkolnas būtų pakėlęs jį į kariuomenės vadovybę. Pirmas, rangas buvo svarbus 1861 m., ir buvo keli karininkai, neseniai paaukštintas brigados generolu Edvinu V. Sumneriu, kuris buvo vienas iš jų, aplenkęs Lee. Antra, Lee buvo žymus virginietis, neva vergų savininkas, kuris, be abejo, radikalieji Kongreso respublikonai nebūtų patikėję vadovauti pagrindinei Sąjungos kariuomenei invazijoje į Virdžiniją (Žiūrėkite, Lee šeimos vergai). Tikėtina, kad jei Lee liktų JAV kariuomenėje, jis būtų išsiųstas atgal į vakarų sieną arba jam būtų paskirta Sumnerio vieta Ramiojo vandenyno departamento vadu arba išsiųstas į Montaną. Numatę tai, tikrai noriai, kaip ir kiti West Point pareigūnai, išbandyti jo vertę karas kaip kareivis, Lee nebūtų labiau pasiryžęs kariauti Vakaruose nei Paryžiuje

Tai paliko Lee trečią alternatyvą, kurią reikia pasverti pareiga, ir realybes laikų. Pirma, dėl pareigų kai kurie Lee sprendimą kritikavo dėl to, kad aplinkybės rodo, kad jis susitarė su Virdžinijos vyriausybe priimti jos pajėgų vadovybę, prieš pateikdamas 1861 m. Balandžio 20 d. kad jis turėjo „dviprasmišką lojalumą“ JAV, kuris pasireiškė „labai gražia linija“, kurią jis ėjo „tarp prieštaringų lojalumų“. (Žr., Pavyzdžiui, Alaną T. Nolaną, Lee apsvarstyta, Šiaurės Karolinos universiteto universitetas, 1991) Tačiau kritikoje trūksta įrodomųjų įrodymų, kad iš tikrųjų Lee buvo pasiūlyta vadovauti prieš pateikiant atsistatydinimo pareiškimą, nors atrodo akivaizdžiai akivaizdu, kad Lee tikrai turėjo pagrindo tikėtis, kad Virdžinija pasiūlys jam komandą, duota kas jis buvo. (Tiesą sakant, Lee galėjo žinoti balandžio 20 d., Kad gubernatorius Letcheris jau pasirinko jį Virdžinijos pajėgų vadu.)

Kaip sakė Aleksandrijos laikraštis, balandžio 20 d.

„Tikėtina, kad dėl Virdžinijos atsiskyrimo daugelis kariuomenės ir karinio jūrų laivyno pareigūnų nedelsiant pasitrauks iš šios valstybės. Mes nežinome ir neturime teisės kalbėti ar numatyti pulkininko Roberto E. Lee eigos. Nesvarbu jis gali tai padaryti, bus sąžiningas ir garbingas. Bet jei jis turėtų atsistatydindamas iš savo dabartinių pareigų JAV armijoje, nedelsdami atkreipiame savo valstybės dėmesį į jį, kaip į pajėgų, drąsų, patyrusį karininką - niekas nėra jo viršininkas visame, kas yra kareivis, o ponas nėra vertas žmogaus vadovauti mūsų pajėgoms ir vadovauti mūsų armijai. Nėra tokio žmogaus, kuris galėtų labiau pasitikėti Virdžinijos žmonėmis, nei šis puikus pareigūnas. Jo reputacija, pripažinti gebėjimai, charakteris, garbė ir, priduriame, jo krikščioniškas gyvenimas bei elgesys, paverčia jo vardą stiprybės bokštu. Tai vardas, apsuptas revoliucinių ir patriotinių asociacijų ir prisiminimų. “(Originalus kursyvas.)

(Maždaug 350 Vest Pointo absolventų ir 97 kariūnai pradėjo tarnybą konfederacijoje, penki tarnavo kaip kariuomenės vadai, dešimt-korpuso vadai ir penkiasdešimt-kaip divizijos vadai. Septyniasdešimt trys buvo nužudyti.)

Tame pačiame laikraščio leidime Lee taip pat būtų skaitęs:

Ši ištikimybės priesaikos forma buvo parengta siekiant ją įteikti visiems Vyriausybės darbuotojams. Formą parengė generalinis prokuroras:

„Aš šiuo metu Jungtinių Valstijų tarnyboje, kaip ______________, iškilmingai prisiekiu, kad palaikysiu, ginsiu ir ginsiu JAV Konstituciją ir vyriausybę nuo visų priešų, tiek vidaus, tiek užsienio, ir kad ištesėsiu tikėjimas ir ištikimybė tam pačiam. . . “

Harpero keltų ginkluotės deginimas

„Gubernatorius Letcheris įsakė 2500 karių pajėgas perimti„ Harper's Ferry “. Lieutas Jonesas, JAV kariuomenė, vadovaujamas Karo departamento, bandė sudeginti pastatus, tačiau buvo pašalintas, kol nebuvo padaryta daug žalos. Į valstybės rankas pateko daugybė visų rūšių ir dydžių 2500 patrankų “.

Karinio jūrų laivyno kiemas Norfolke

Buvo rastas visas kiemas, kuriame buvo surinkta didelė ir vertinga laivų statybos ir įrengimo medžiagų kolekcija, įskaitant daugybę plieninių plokščių ir ketaus liejinių. Senasis Norfolko fortas, naudojamas kaip žurnalas, buvo paimtas be pasipriešinimo. Buvo sugauta trys tūkstančiai statinių miltelių ir didelis kiekis kriauklių. Laivas Pensilvanija buvo padegtas federalinės kariuomenės ir sudegintas. Kiti laivai netoli karinio jūrų laivyno kiemo Merrimac, Kolumbas, Delaveras, ir Raritan buvo nuskendę ir nuskendę. The Kamberlendas dabar yra karinio jūrų laivyno inkara, žemiau Norfolko. Ji traukia per daug vandens, kad praeitų per kliūtis, tačiau Pawnee gali praeiti be problemų “.

Šiaurės kariuomenė perkelta į Monro fortą

„Atvykus garlaiviui Luiziana vakar sužinome, kad garlaivis Nerimas, Bostone, šeštadienio rytą padarė „Old Point Comfort“ ir įmetė apie 600 karių į Monro tvirtovę.

Skaitydamas šį laikraštį balandžio 20 d., Arlingtone, protingas žmogus, esantis Lee, tikrai būtų supratęs, kad ne tik karas jau prasidėjo, bet ir kad netrukus reikės pasirašyti naują Linkolno ištikimybės priesaiką.

Linkolno vyriausybės priesaika yra geriausias turimas įrodymas, parodantis tiesą apie atsiskyrimą kaip abstrakčią politinę idėją. Naujoji priesaika iš esmės pakeitė esamą priesaiką, kurią Lee įvykdė 1855 m., Kai jis priėmė pulkininko leitenanto pareigas.

Oficialioje 1855 m. Vyriausybės priesaikoje rašoma: „Aš, Robertas E. Lee, iškilmingai prisiekiu, kad būsiu tikras ištikimybė Jungtinės Amerikos Valstijos, ir kad aš tarnausiu juos sąžiningai ir ištikimai prieš visus priešai. . . . “ Šios priesaikos kalba seka Konstitucijos kalbą III straipsnio 3 skirsnyje: Išdavystė prieš JAV bus sudaryta tik skelbdamas karą prieš juos, arba laikantis priešai “.

Pastaba: 1855 m. Lee įvykdytos ištikimybės priesaikos kalba kilo iš 1790 m. Kongreso akto kalbos, kurioje rašoma:

Skirtumas tarp dviejų priesaikos versijų yra pernelyg aiškus, kad būtų galima jų nepaisyti: 1855 m. Federalinė vyriausybė suprato, kaip, be abejo, 1787 m. Įkūrėjai, kad ji nereglamentuoja viena tautabet tarpusavio reikalų klausimais, valstybių grupė. Linkolno rinkimai 1860 m. Tai pakeitė visam laikui: nuo tada vyriausybė buvo Tauta ir Lee, neatsižvelgiant į jo ryšius su Virdžinija, turėtų tikėtis priimti pakeitimą be murmėjimo.

Alanas T. Nolanas savo 1991 m. Lee apsvarstyta, rašo, „interesų konfliktas egzistuoja tada, kai agentas bando ištikimai atstovauti dviem vadovams, kurių interesai yra neigiami“. Gana paprasta koncepcija: o ką agentas turi daryti tokioje situacijoje? Jis turi išsivaduoti iš konflikto, atsisakydamas vieno ar kito, o tam tikromis aplinkybėmis - ir vieno, ir kito.

Iš tikrųjų 1855 m. vieningas, taigi ir Lee, tarnaudamas juos, išspręsti konflikto neturėjo. Tačiau 1861 m. Balandžio mėn. Valstybės konfliktavo su savimi ir Lee nebegalėjo tarnauti juos, ir pagal naują Linkolno vyriausybės priesaiką jis buvo pakviestas tarnauti tai- Federalinė vyriausybė prieš vienas iš jų, jo gimtoji valstija, Virdžinija. Taigi, Lee neturėjo kito pasirinkimo, kaip pasirinkti tarp direktorių, turinčių prieštaringų interesų. Bet kuri, Linkolno vyriausybė ar Virdžinija? (Amerikos pilietybės prigimtis)

Pastaba: atrodo, kad liko vienas Teisėjas šiandien posėdžiauja Aukščiausiajame Teisme, kuris priima koncepciją, kad 1861 m. Virdžinija turėjo konstitucinę teisę priešintis ginklų jėga Sąjungos invazija į jos teritoriją. Savo nesutarime Arizona prieš JAV 2012 JAV Lexis 4872, Justice Scalia rašė:

& quot Šiandienos nuomonė. . . atima iš valstybių. . . galia pašalinti iš suvereno teritorijos žmones, kurie neturi teisės ten būti. Neabejotina, kad „iki Jungtinių Valstijų konstitucijos priėmimo kiekviena valstybė turėjo įgaliojimus apsisaugoti nuo žmonių antplūdžio“. (Citata.) Ir Konstitucija neatėmė iš valstybių šios valdžios.

Priešingai, dvi Konstitucijos nuostatos buvo skirtos tam, kad valstybės galėtų užkirsti kelią „nemalonių užsieniečių įsiveržimui per kitas valstybes“. (Citata.) Konfederacijos įstatuose buvo numatyta, kad „laisvi kiekvienos iš šių valstybių gyventojai turi teisę į visas laisvas piliečių privilegijas ir imunitetus keliose valstybėse“. (Citata.) Tai reiškė, kad nepageidaujamas užsienietis galėjo įgyti visas vienos valstybės piliečio teises tiesiog tapęs gyventojas kito. Norėdami tai ištaisyti, Konstitucijos privilegijų ir imunitetų išlyga numatė, kad „ piliečių kiekvienos valstybės teisė į visas kelių valstybių piliečių privilegijas ir imunitetus “. (IV straipsnis ir 2 sekcija, 1 skyrius)

[Kita] Konstitucijos nuostata yra valstybės suvereno intereso ginti savo sienas pripažinimas. Art. I ir sekta10, kl. 3 numato, kad „jokia valstybė be Kongreso sutikimo nesivelia į karą, nebent iš tikrųjų įsiveržė. . . “. Tai riboja valstybių suverenumą, tačiau nepalieka jiems būdingos galios apsaugoti savo teritoriją. "

Kurį pasirinktumėte, atsižvelgdamas į aplinkybes? Virdžinija, kur jūsų šeima, juoda ir balta, gyveno daugiau nei du šimtus metų? Arba Linkolno vyriausybė, linkusi į ją įsiveržti? (Šalis, kuri suteikė tavo šeimai, turtus ir prestižą: kaip tu galėjai jos atsisakyti?)

1861 m. Balandžio 20 d., Šeštadienį, Lee sėdėjo vienas Arlingtono kambaryje, kuriame skaitė laikraštis, jis padėjo jį ir nusprendė. Jis parašė savo atsistatydinimą ir privertė jį tą dieną pristatyti į Camerono biurą.

Tuo pačiu metu jis parašė savo seseriai Anai, kuri kartu su vyru ir sūnumi gyveno Baltimorėje.

Esame karo būsenoje, kuri nieko nepasiduos. Visi pietūs yra revoliucijos būsenoje, į kurią buvo įtraukta Virdžinija, ir nors aš nepripažįstu tokios būtinybės, tačiau savo asmenyje turėjau atsakyti į klausimą, ar turėčiau dalyvauti prieš savo gimtąją valstybę. Visą savo atsidavimą Sąjungai ir Amerikos piliečio ištikimybės bei pareigos jausmą aš nesugebėjau apsispręsti pakelti ranką prieš savo artimuosius, vaikus, namus.

Jūsų atsidavęs brolis R.E. Lee

Dėl šio sprendimo jis liktų be pensijos, o žmona - be namų, kuriuose gyveno visą gyvenimą. Nors visi jų turtai dingo, tai buvo nerealu. Jo galvoje kilo jo trys sūnūs ir jo vardas.Jis negalėjo palikti jų kovoti vieniems ir neleisti, kad jo pavardė būtų stigmatizuojama, kai jis apleido žemę, suteikusią jai tokį puikų statusą. Ką tu galvoji apie jį, jei jis tai būtų padaręs?

„Romancoke“, 4000 arų plantacija King William County, Virdžinija,

perėjo Robertui E. Lee jaunesniajam, 1864 m., kai jam sukako dvidešimt vieneri

Baltieji rūmai, taip pat 4000 arų, atiteko Rooney Lee, kuris tuo metu dirbo vietoje, kai prasidėjo karas. Jis buvo sudegintas iki žemės, kai McClellano armija jį praleido.

Arlingtoną, didesnį už kitus, 1861 m. Balandžio pabaigoje užėmė Sąjungos kariuomenė. 1863 m. Linkolno vyriausybė pavertė ją karinėmis kapinėmis. 1884 m. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jis priklauso vyriausiajam generolo Lee sūnui George'ui Washingtonui Custisui Lee, kuris vėliau jį pardavė JAV.

Vis dėlto dėl Lee sprendimo yra kažkas daugiau. Gamalielis Bradfordas savo knygoje 1912 m. Lee, amerikietis: Mes galime beveik pažvelgti į Lee kaip į vieną iš didžiųjų laisvės kankinių, vieną iš didvyrių laisvos demokratijos ir populiarios valdžios čempionų. Ir tada mes apmąstome akimirką ir sakome sau, ar ne šis žmogus kovojo už negrų vergiją? Negalima ginčytis, kad jis buvo “.

Tačiau Lee nebūtų manęs, kad toks yra. Jis buvo per daug sumanus kareivis, kad iš pradžių nežinojo, kad vergiją pasmerkė karas, tikrai pasmerktas Virdžinijoje, kurią visi, gyvenę laikais, suprato, bus karo tiglis. Kai jis nusprendė, Lee turėjo žinoti, kad visa Virdžinijos infrastruktūra bus sunaikinta, ir kad neišvengiama pasekmė žus ir vergovė. Kad Lee kovojo už Virdžiniją, o ne vergiją, pripažįstama tuo, kad ne vieną kartą, kai pasiūlė vadovauti armijoms už Virdžinijos ribų, jis atsisakė savo gimtosios valstybės gynybą palikti kam nors kitam. (Žiūrėk, istorija Generolas Lee ir būgnininkas berniukas)

Ankstų pirmadienio, balandžio 22 d., Popietę, mėnesiu anksčiau nei numatytas žmonių balsavimas dėl Virdžinijos konvencijos siūlomo atsiskyrimo potvarkio, ir praėjus dviem dienoms po to, kai jis pateikė pasiūlymą atsistatydinti iš savo pareigų JAV armijoje, Robertas E. Lee išėjo iš Ričmondo traukinių stoties ir vežimu nuvažiavo iki valstijos Kapitolijaus, kur jis surengė privačią konferenciją su gubernatoriumi Johnu Letcheriu. Po kurio laiko Lee iš susitikimo išėjo kaip Virdžinijos karinių pajėgų vadas, turintis generolo majoro laipsnį.

Įrašai gubernatoriaus Letcherio dienoraštyje


O dabar pagaliau,

Ateina keliautojas ir jo šeimininkas.

Kaip humanizuoti

Tas vienišas ponas

Paslėpta už mirtinos oratorijos

Iš dvidešimties tūkstančių Lee atminimo dienų,

Vyras buvo mylimas, vyras buvo dievinamas,

Ir niekas mums dar nepadeda perskaityti žmogaus,

Taip pat nepadės mums, kol turės jėgų,

Kad jo širdis liktų sava.

(Stephenas Vincentas Benetas)

(Lee veiksmai padeda mums perskaityti vyrą)

Atėjo laikas Lee ir jo šeimos palaikai palaidoti Arlingtone.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Abraham Lincoln: Vampire Hunter. Official Trailer. 20th Century FOX (Gruodis 2021).