Istorijos transliacijos

Federalizmas ir tarpvalstybinė komercija - istorija

Federalizmas ir tarpvalstybinė komercija - istorija

Jeffersono memorialas

Konstitucija reglamentuoja valstybių santykius.
Visiško tikėjimo ir kredito sąlyga (IV straipsnio 1 skirsnis) reikalauja, kad valstybės gerbtų federalinio Aukščiausiojo Teismo sprendimus ir kitus teisinius sprendimus.

Pagal IV straipsnio 2 skirsnį valstybės turi išplėsti kitų valstybių gyventojams tas pačias teises, kurios suteikiamos ir jų gyventojams.

Galiausiai, ekstradicijos sąlyga (IV straipsnio 2 skirsnis) reikalauja, kad valstybės išduotų (perduotų) bet kurį pilietį, kuris bėga į savo valstybę, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo ar įkalinimo kitoje valstybėje.

.

.



Federalizmas, valstybės suverenitetas ir konstitucija: Kongreso galios pagrindas ir ribos

Valdžios linijos tarp valstijų ir federalinės vyriausybės didžiąja dalimi yra apibrėžtos Jungtinių Valstijų konstitucijoje ir atitinkamoje teismų praktikoje. Tačiau pastaraisiais metais Aukščiausiasis Teismas sprendė daugybę bylų, kurios, atrodo, iš naujo įvertintų šiuos istorinius santykius. Šioje ataskaitoje apskritai aptariama valstijos ir federalinė įstatymų leidžiamoji valdžia, daugiausia dėmesio skiriant daugeliui šių „federalizmo“ atvejų. Tačiau ataskaitoje nėra nagrinėjamas platesnis politikos klausimas, kada tikslinga, o ne konstituciškai leistina, vykdyti federalinius įgaliojimus.

JAV konstitucija numato, kad Kongresas turi teisę reguliuoti prekybą su užsienio valstybėmis ir tarp įvairių valstybių. Ši galia buvo paminėta kaip konstitucinis pagrindas daugumai Kongreso įstatymų, priimtų per pastaruosius 50 metų, ir kartu su būtina ir tinkama sąlyga šiuo metu yra vienas iš plačiausių Kongreso įgaliojimų įgyvendinimo pagrindų. . Tačiau Jungtinėse Valstijose prieš Lopez ir vėlesnėse bylose Aukščiausiasis Teismas abejojo, kokiu mastu Kongresas gali remtis prekybos sąlyga kaip federalinės jurisdikcijos pagrindu.

Kitas svarbus kongreso galios šaltinis yra keturioliktasis pakeitimas, ypač lygių apsaugos ir tinkamo proceso sąlygos. To pakeitimo 5 skirsnis numato, kad Kongresas turi teisę vykdyti jo nuostatas. Tačiau byloje Flores prieš Boerne miestą Teismas nustatė šios galios apribojimus, reikalaudamas, kad tarp žalos, kurią reikia atitaisyti, ir tuo tikslu priimto įstatymo turi būti „suderinamumo ir proporcingumo“.

Dešimtoji pataisa numato, kad „įgaliojimai, kurių Jungtinėms Valstijoms Konstitucija nedeleguoja ir valstybėms nedraudžia, yra rezervuojami atitinkamai valstybėms arba žmonėms“. Nors atrodo, kad ši kalba yra vienas ryškiausių konstitucijos federalistinio principo pavyzdžių, ji neturėjo didelio poveikio ribojant federalines galias. Tačiau bylose Niujorkas prieš JAV ir Printz prieš JAV Teisingumo Teismas nustatė, kad pagal dešimtąją pataisą Kongresas negali „vadovauti“ nei valstybės teisėkūros procesui, nei valstybės vykdomosios valdžios pareigūnų tarnyboms.

Vienuoliktame pakeitime numatyta, kad „[JAV] teisminė galia negali būti suprantama taip, kad ji apimtų bet kokius teisinius ar teisinius reikalavimus, kuriuos kitos valstybės piliečiai pradėjo ar persekioja prieš vieną iš Jungtinių Valstijų“. Nors šis tekstas apsiriboja tuo, kad piliečiai negalėtų federaliniuose teismuose kelti bylų prieš valstybes, Aukščiausiasis Teismas toliau išplėtė valstybės suvereniteto imuniteto sąvoką, kad piliečiams apskritai būtų draudžiama apskųsti ieškinius valstybėms pagal federalinius įstatymus. Tačiau yra šio apribojimo išimčių, o Kongresas taip pat turi ribotas galimybes panaikinti tokį valstybės imunitetą.

Galiausiai Kongresas turi įgaliojimus pagal išlaidų sąlygą reikalauti, kad valstybės imtųsi tam tikros veiklos kaip sąlyga gauti federalines lėšas. Tačiau tokios sąlygos turi būti susijusios su pagrindine dotacija, o finansinės nesilaikymo pasekmės negali būti priverstinės. Be to, jei sąlyga yra susijusi su „naujos ir nepriklausomos“ programos sukūrimu ir jei išskaičiuojama suma sudaro didelę visos valstybės biudžeto dalį, bus nustatyta, kad tokia sąlyga pažeidžia federalizmo principus.


Aukščiausiasis teismas ir federalizmas

Konstitucijos rengėjai siekė subalansuoti kelių valstybių teises ir naujos federalinės vyriausybės galias. Jų sprendimas buvo federalinė sistema, kuri padalija valdžią tarp dviejų valdymo lygių. Nors Konstitucija yra „aukščiausias žemės įstatymas“, konfliktai dėl valstybių teisių ir nacionalinės galios kilo per visą Amerikos istoriją.

Konstitucijos viršenybės sąlyga (VI straipsnio 2 skirsnis) nustato Konstituciją aukščiau visų JAV įstatymų formų.

10 pakeitimas skelbia, kad valstybės yra rezervuotų galių vyriausybės.

In Fletcheris v. Peck Aukščiausiasis Teismas pirmiausia pripažįsta valstybės įstatymą nekonstituciniu.

Aukščiausiasis teismas mano, kad valstybė negali apmokestinti federalinės vyriausybės McCulloch v. Merilandas.

Gibonai v. Ogdenas yra pirmoji Aukščiausiąjį Teismą pasiekusi komercijos išlygos byla. Teismas savo sprendime patvirtina federalinės vyriausybės teisę reguliuoti tarpvalstybinę prekybą ir pateikia platų prekybos apibrėžimą, kuris išplečia federalinę valdžią.

In Wabash, Sent Luisas ir „Pacific Railway Co. v. Ilinojus (Wabash Byla), Teisingumo Teismas nurodo, kad valstybės negali reguliuoti geležinkelių tarifų tarpvalstybinių kelionių dalyse, kurios patenka į jų sienas.

In Gitlow v. Niujorkas Teismas nusprendžia, kad pirmojo pakeitimo apsauga taikoma valstybės vyriausybių veiksmams.

In Vikardas v. Filburnas, Teismas nusprendžia, kad federalinė vyriausybė turi teisę reguliuoti ekonominę veiklą pagal Konstitucijos prekybos sąlygą.

Teismas mano, kad Wesberry v. Šlifuokliai, kad valstybės turi sudaryti beveik vienodų proporcijų kongresų apygardas.

In Furmanas v. Gruzija teismas sprendžia, kad visi galiojantys mirties bausmės įstatymai pažeidžia Konstituciją. Teismas nurodė „savivalę“ ir rasinį disbalansą taikant mirties bausmes. Dėl to daugelis valstybių perrašo mirties bausmės įstatymus.

Teismo sprendimu mirties bausmės įstatai paprastai laikomasi Gregas v. Gruzija.

In Jungtinės Valstijos v. Lopezas, Teismas panaikina 1990 m. mokyklų zonų be ginklų įstatymą, motyvuodamas tuo, kad federalinė vyriausybė šiais teisės aktais kėsinasi į rezervuotas valstybių galias.

In Printz v. Jungtinės Valstijos Teismas panaikina federalinio Brady įstatymo nuostatą, pagal kurią valstybės privalo tikrinti ginklų pirkėjų kilmę.

Teismas vienbalsiai priėmė sprendimą Reno v. Kondonas patvirtina federalinį įstatymą, draudžiantį valstybėms parduoti asmeninės informacijos duomenų bazes (Vairuotojo privatumo apsaugos įstatymas), motyvuodamas tuo, kad tai yra tinkamas federalinis tarpvalstybinės prekybos reglamentavimas.

In Jungtinės Valstijos v. Morrisonas, Teismas sprendimu 5-4 balsavo, kad 1994 m. Smurto prieš moteris įstatymo dalis viršijo Kongreso įgaliojimus pagal Konstitucijos prekybos sąlygą ir todėl buvo prieštaraujanti Konstitucijai.

In Nevada v. Hibbs Teismas mano, kad valstybės darbuotojas gali pareikšti ieškinį valstybei dėl piniginės žalos atlyginimo už tai, kad ji nepakluso 1993 m. federaliniam šeimos ir medicinos atostogų įstatymui. Šis sprendimas yra pertrauka nuo pastarosios teismo tendencijos plėsti valstijų teises.

In Gonzalesas v. Raichas Teismas balsuoja 6–3, kad pagal Konstitucijos prekybos sąlygą Kongresas gali pripažinti kanapių gamybą ir vartojimą kriminaliniu, net jei valstybės patvirtino jų naudojimą medicininiais tikslais.

Aukščiausiasis Teismas pasisako už 2003 m. Dalinio gimdymo abortų draudimo įstatymo pakeitimą Gonzalesas v. Carhartas. Ši byla yra žingsnis į abortų teisių apribojimą.

Teismas sprendžia Graikijos miestas v. Galloway kad krikščionių maldos tarybos posėdžių pradžioje viename Niujorko mieste nepažeidžia konstitucinio draudimo vyriausybei įtvirtinti religiją.


Federalizmo reforma: septyni Kongreso variantai

Pernai gegužę Baltieji rūmai sukėlė netikėtą politinę ugnį, kai paskelbė Vykdomąjį įsakymą (E.O.) Nr. 13083 2 dėl federalizmo politikos formavimo. Augant visuomenės supratimui apie šio vykdomojo įsakymo turinį, jis sukėlė unikalią įvykių seriją, dėl kurios Klintono administracija buvo ginama ir privertė pripažinti ir galiausiai atsisakyti naujos federalizmo formos, kurią ji bandė sukurti vykdomąjį įsakymą.

Po daugelio metų aplaidumo Vašingtono politikos elitas vėl kalba apie federalizmo svarbą Amerikos konstitucinio valdymo sistemoje. Federalizmas, kuris unikaliai lemia santykius tarp federalinės, valstijos ir vietos valdžios institucijų ir tarp jų, yra bene glaustai apibūdintas prezidento Ronaldo Reagano vidaus politikos tarybos federalizmo darbo grupės žodžiais: „konstituciškai pagrįsta, struktūrinė vyriausybės teorija, sukurta siekiant užtikrinti politinę laisvę ir reaguojančią, demokratinę valdžią didelėje ir įvairioje visuomenėje “. 3 Daugelis jau seniai laikė jį pagrindiniu laisvės sargu Amerikos Respublikoje.

Reakcija į stebėtiną prezidento Billo Clintono vykdomąjį įsakymą padėjo užmegzti įvairų ir dvišalį aljansą tarp Kongreso narių, valstybės ir vietos pareigūnų, interesų grupių, teisės mokslininkų, politinių komentatorių ir paprastų piliečių, tikėjusių, kad E.O. 13083 pažeidė tam tikrus šventus JAV Konstitucijos principus dėl tinkamo įvairių valdžios lygių valdžių pasidalijimo. Šis aljansas rodė atnaujintą susidomėjimą Vašingtonu ir apskritai visuomene, tiriant, kaip geriausiai atgaivinti ir apsaugoti pradinę tėvų federalizmo sistemą. Tiesą sakant, atnaujintas dėmesys federalizmo apsaugai galiausiai privertė prezidentą Clintoną atsiimti savo vykdomąjį įsakymą praėjus vos keliems mėnesiams po jo išdavimo.

Tačiau, deja, atrodo, kad prezidentas Clintonas nepasimokė iš praėjusių metų federalizmo kovos. Savo naujausiame pranešime apie padėtį Sąjungoje jis pademonstravo daugybę naujų federalinių programų, kuriose nepaisoma tinkamos konstitucinės galių pusiausvyros, skatindama dar labiau federalinį kišimąsi į klausimus, kuriuos geriausiai sprendžia valstybės ar vietos valdžios institucijos.

Kadangi 106-asis kongresas-paskutinis XX amžiaus kongresas-pradeda svarbų darbą, jis turi išnagrinėti per pastarąjį dešimtmetį susiklosčiusią valdymo sistemą ir apibrėžti sritis, kuriose reikia reformos, kad būtų apsaugota dinamiška rėmėjų sistema. federalizmas ateičiai. Įstatymų leidėjai turi nustatyti tvirtus principus ir strategijas, kad atgaivintų federalizmą, ir tada parengti tvarkaraštį šiems tikslams pasiekti artimiausiu ir ilgesniu laikotarpiu. Jei 106 -ajam kongresui pavyks tai padaryti, šis pasiekimas gali būti svarbiausias jo palikimas ateities kartoms.

VISIJŲ KONFLIKTAS: ATKŪRIMAS VS. REMAKINGAS FEDERALIZMAS
Prezidento Clintono vykdomojoje įsakyme Nr. 13083 dėl federalizmo buvo išdėstytas naujų „federalizmo politikos formavimo kriterijų“ rinkinys, kuris būtų suteikęs federaliniams biurokratams ir reguliavimo institucijoms didelę laisvę kištis į valstijų reikalus arba priimti vienodas, prevencines federalines taisykles nepaprastai įvairiai. aplinkybes. Pavyzdžiui, vykdomasis įsakymas nustatė, kad federaliniai veiksmai gali būti pateisinami: 4

„Kai decentralizacija padidina vyriausybės išlaidas ir taip sukuria papildomą naštą mokesčių mokėtojams“

„Kai valstybės nenorėtų nustatyti būtinų taisyklių, nes baiminamasi, kad reguliuojama verslo veikla persikels į kitas valstybes“.

„Skiriant reguliavimo instituciją valstybės ar vietos lygmeniu pakenktų reguliavimo tikslams, nes didelės išlaidos ar specialios kompetencijos poreikis veiksmingai suteiks reguliavimo reikalus už valstybės institucijų išteklių ribų“.

"Kai reikalas susijęs su federaliniu valdomu ar valdomu turtu ar gamtos ištekliais, patikėjimo ar tarptautiniais įsipareigojimais."

Galbūt svarbiau, E.O. 13083 pasiūlė panaikinti ankstesnį vykdomąjį įsakymą dėl federalizmo, kurį 1987 m. Paskelbė prezidentas Ronaldas Reaganas, Nr. 12612. 5 E.O. 13083 atviri, ekspansyvūs politikos formavimo kriterijai labai skiriasi nuo prezidento Reigano kriterijų, kurie iš esmės apribojo federalinių pareigūnų galimybes kištis į valstijų ir žmonių reikalus. Pavyzdžiui, prezidento Reagano E.O. 12612 pažymi, kad

Federalinių veiksmų, ribojančių valstybių sprendimų priėmimo teisę, turėtų būti imamasi tik tada, kai konstitucinė valdžios institucija yra aiški ir aiški, o nacionalinė veikla yra būtina dėl nacionalinio masto problemos. 6

Šiuose dviejuose įsakymuose yra dvi skirtingos federalizmo vizijos. Prezidento Reagano vizija visų pirma pabrėžė, kad laikomasi pradinių steigėjų ketinimų ir Konstitucijos kalbos dėl ribotų, išvardytų federalinės vyriausybės galių, ir tai skatino sveiką pagarbą valstybės ir vietos autonomijai. Prezidento Clintono vizija, kita vertus, grindžiama nauja federalizmo paradigma, reikalaujančia didesnio konstitucinio lankstumo ir pripažinti dažną federalinės intervencijos poreikį palengvinti bet kokias ligas.

VIEŠAS E.O. 13083 m
Prezidento Clintono federalizmo manifestas iš pradžių nesukėlė didelio žiniasklaidos ar visuomenės dėmesio, nes Baltieji rūmai tyliai paleido E.O. 13083 1998 m. Pradžioje, kai prezidentas buvo išvykęs iš šalies. Tačiau vasaros viduryje vis daugiau Vašingtono politikos formuotojų, valstijos ir vietos pareigūnų bei nacionalinių organizacijų pradėjo pakankamai susirūpinti galimu jos poveikiu ir pradėjo prašyti Klintono administracijos paaiškinti savo naują mąstymą apie federalizmą.

Jų susirūpinimas pasiekė kulminaciją 1998 m. Liepos 28 d. Rūmų vyriausybės reformos ir priežiūros pakomitečio reguliavimo reikalų klausyme. Šio klausymo metu Clinton administracija buvo vienodai smerkiama už savo sprendimą atsisakyti gana prieštaringai vertinamo Reagano vykdomosios tvarkos ir įvesti naujas federalizmo gaires, kurios, atrodo, suteikė federalinei vyriausybei neribotą politikos formavimo valdžią valstijose.

Keletas Kongreso narių pasmerkė naujas prezidento Clinton federalizmo gaires ir priėmė teisės aktus, kurie privertė jį panaikinti vykdomąjį raštą. Pavyzdžiui, senatoriaus Fredo Thompsono (R-TN) pristatytas Senato nutarimo jausmas, raginantis prezidentą atšaukti savo įsakymą, liepos pabaigoje buvo priimtas vienbalsiai. Prie Kongreso disidentų prisijungė daugelio gerbiamų valstybės ir vietos organizacijų atstovai, įskaitant Nacionalinę valdytojų asociaciją, Nacionalinę valstybės įstatymų leidėjų konferenciją, Jungtinių Valstijų merų konferenciją, Nacionalinę miestų lygą ir Nacionalinę apskričių asociaciją. .

Rugpjūčio 5 d. Baltieji rūmai pagaliau pasidavė šiam intensyviam spaudimui ir paskelbė, kad sustabdys siūlomą vykdomąjį raštą „, kad būtų galima visapusiškai ir tinkamai konsultuotis su valstybės ir vietos išrinktais pareigūnais, jiems atstovaujančiomis organizacijomis ir kitomis suinteresuotomis šalimis“. 7 Bent jau laikinai nugalėjo dviejų partijų aljansas tų, kurie suprato Konstitucijos tvirtas federalinės valdžios ribas.

REFORMOS POREIKIS
Laikina pergalė aistringiems ribotos, konstitucinės valdžios šalininkams iš esmės buvo simbolinė. Vis dar išlieka stiprus ir nuolatinis poreikis suformuluoti išsamias federalizmo reformas, kad būtų atgaivintas, atgaivintas ir apsaugotas subtilus įkūrėjų tėvų galių balansas, taip kruopščiai apibrėžtas Konstitucijoje.

Atkurti tinkamą jėgų pusiausvyrą tarp valstijų ir federalinės vyriausybės nebus lengva, tačiau tai galima ir reikia padaryti. Keletą dešimtmečių piktnaudžiavimas įstatymų leidyba ir teismų aplaidumas sukėlė federalistinės sistemos steigėjų sistemą, daugiausia dėl to, kad, kaip pastebėjo Aukščiausiojo Teismo teisėja Sandra Day O'Connor,

Federalinė vyriausybė šiandien imasi veiklos, kurios Framersui būtų buvę neįsivaizduojama dviem prasmėmis, nes Framersas nebūtų manęs, kad kuri nors vyriausybė vykdys tokią veiklą, ir, antra, nes Framers nebūtų patikėjęs, kad federalinė vyriausybė, o ne valstybės prisiimtų tokią atsakomybę. 8

Šiam disbalansui ištaisyti yra prieinamos konstruktyvios federalizmo reformos strategijos (žr. 1 lentelę). Šioms strategijoms turėtų būti teikiama pirmenybė atsižvelgiant į strategijas, kurios galėtų būti įgyvendintos per trumpą laiką (ty per artimiausius šešis mėnesius iki dvejų metų), ir į strategijas, kurios turėtų būti įgyvendintos vidutiniu ar ilgu laikotarpiu (ty nuo dvejų iki penkerių metų) ).

Svarbu pažymėti, kad dauguma šių strategijų nėra naujos idėjos, o jų principai siekia Amerikos Respublikos įkūrimo amžių. Deja, Konstitucijoje įtvirtintos pirminės federalistinės valdymo sistemos principus ir apsaugą sugadino šimtmečio korumpuota jurisprudencija ir federalinių įstatymų leidėjų bei reguliavimo institucijų nepagrįsta pažanga. Ir, išskyrus 1995 m. Nefinansuojamų įgaliojimų reformos įstatymą (UMRA), pastangos atgaivinti ir atgaivinti šiuos principus nebuvo laukiamos. Čia išdėstyti reformos tikslai ir strategijos yra žingsniai teisinga kryptimi, jiems pritaria daugybė nacionalinių grupių ir yra gyvybiškai svarbūs, jei Kongresas nori atkurti federalizmo centrinę galią turinčią konstitucinę respubliką. 9

TRUMPALAIKĖ FEDERALIZMO REFORMA

106 -asis kongresas susiduria su perpildytu įstatymų leidybos kalendoriumi, kurį dar gali sutrumpinti artėjantis prezidento rinkimų ciklas. Turėdami tai omenyje, Kongreso nariai artimiausius kelis mėnesius turėtų skirti federalizmo reformoms, kurios palaiko ir gina konstituciškai apibrėžtą jėgų pusiausvyrą. Laimei, iš karto galima pristatyti dvi paprastas, bet svarbias reformų strategijas, kurios tai leistų:

1 strategija: Kongresas turėtų kodifikuoti prezidento Ronaldo Reagano federalizmo politikos formavimo kriterijus vykdomajame įsakyme Nr. 12612.

Kongresas būtų protingas kodifikuoti puikius prezidento Reagano federalizmo politikos formavimo kriterijus, nurodytus E. O. 12612, kuris buvo išleistas 1987 m. Spalio 26 d.

E.O. 12612 paragino griežtai laikytis konstitucinių principų. Ji nukreipė ministrų kabinetus ir vykdomąsias įstaigas

atkurti vyriausybės atsakomybės pasidalijimą tarp nacionalinės vyriausybės ir valstybių, kaip numatyta Konstitucijos rengėjų, ir užtikrinti, kad Framers nustatyti federalizmo principai vadovautų vykdomiesiems departamentams ir agentūroms formuojant ir įgyvendinant politiką.

3 skirsnyje vykdomosios valdžios agentūros buvo įpareigotos laikytis griežto federalizmo politikos formavimo kriterijų rinkinio 11 „formuojant ir įgyvendinant politiką, turinčią įtakos federalizmui“. (Pilną E.O. 12612. tekstą rasite priede.) Pavyzdžiui:

"Vykdomieji departamentai ir agentūros turėtų atidžiai išnagrinėti konstitucinę ir įstatymų leidžiamąją instituciją, kuri remia bet kokius federalinius veiksmus, kurie apribotų valstybių sprendimų priėmimo teisę, ir atidžiai įvertinti tokių veiksmų būtinumą. Kiek tai įmanoma, prieš bet kokius tokius veiksmus reikėtų pasitarti su valstybėmis. veiksmas įgyvendinamas.

„Kalbant apie valstybių administruojamą nacionalinę politiką, nacionalinė vyriausybė turėtų suteikti valstybėms didžiausią įmanomą administracinę diskreciją. Įkyri, federalinė valstybės administracijos priežiūra nėra nei būtina, nei pageidautina.

„Vykdomieji departamentai ir agentūros: 1) skatina valstybes kurti savo politiką, kad būtų pasiekti programos tikslai, ir dirbti su atitinkamais kitų valstybių pareigūnais. (2) kiek įmanoma susilaikyti nuo vienodų nacionalinių programų standartų nustatymo; ir, jei įmanoma, atidėti valstybėms nustatyti standartus. (3) Kai reikalingi nacionaliniai standartai, konsultuokitės su atitinkamais pareigūnais ir organizacijomis, atstovaujančiomis valstybėms, kuriant tuos standartus. "

Nors dauguma reguliavimo agentūrų to ir dabar ignoravo, prezidento Reigano vykdomasis įsakymas buvo svarbus federalinės vyriausybės didžiulės galios, palyginti su valstijomis, pripažinimas. Praktiškesniu lygiu E.O. 12612 pateikia planą, kaip grįžti į steigėjų sistemą, skatinant federalinius pareigūnus glaudžiau bendradarbiauti su valstijomis.

Todėl laimė, kad Klintono administracijos bandymas atšaukti prezidento Reigano vykdomąjį raštą buvo sėkmingai atremtas abiejų šalių pastangomis. Svarbu, kad kriterijai, įtvirtinti E.O. 12612 turi būti kodifikuotas, kad būsimos administracijos negalėtų sutrukdyti Konstitucijos dvasiai. Pavyzdžiui, koduojant E. O. 12612 reikalauja „federalizmo vertinimų“ bet kuriai siūlomai taisyklei, kuri gali turėti esminių pasekmių federalizmui. Šiuos vertinimus peržiūrės Baltųjų rūmų valdymo ir biudžeto biuras (OMB) ir Kongresas, siekdami užtikrinti, kad federalinės agentūros laikytųsi Konstitucijos ir gerbtų valstijos bei vietos valdžios institucijas.

Įstatyminis Reigano federalizmo politikos formavimo kriterijų kodifikavimas gali būti įvairių formų. Pavyzdžiui, Kongresas galėtų perimti vykdomojo rašto kalbą ir kodifikuoti ją kaip įstatymą be esminių pakeitimų ar pridedamos įstatyminės kalbos. Toks požiūris buvo priimtas dviejuose įstatymo projektuose, kurie buvo pasiūlyti 1998 m. (D-VA) ir abiejų šalių rėmėjai. Abu įstatymo projektai, nepaisant nedidelių skirtumų dėl teisminės peržiūros kalbos įtraukimo, labai rėmėsi E. O. kalba. 12612.

Antrasis variantas būtų pakeisti esamus įstatus, kuriuose sprendžiami jurisdikcijos klausimai, tarpvyriausybiniai reikalai ar reguliavimo politikos formavimas. Dvi teisėkūros priemonės, kurias būtų galima pakeisti, įtraukiant federalizmo gaires ir apsaugą E.O. 12612 yra UMRA 12 ir Kongreso peržiūros aktas (CRA), kuris buvo įgyvendintas kaip 1996 m. Smulkiojo verslo reguliavimo vykdymo sąžiningumo įstatymo (SBREFA) dalis. 13

UMRA buvo vienas iš pirmųjų 104 -ojo kongreso priimtų teisės aktų. Ji reikalauja, kad Kongreso biudžeto biuras (CBO) įvertintų siūlomų įgaliojimų išlaidas valstybei ir vietos valdžios institucijoms, ir leidžia pareikšti reikalavimą dėl bet kurio įstatymo projekto ar bendros rezoliucijos, kurioje nėra tokio įvertinimo arba dėl kurios kyla tiesioginių išlaidų valstybei ir vietos valdžia - daugiau nei 50 mln.

UMRA padėjo Kongreso nariams atidžiau apsvarstyti savo pasiūlymus dėl teisės aktų. CBO išlaidų sąmatos padėjo Kongresui atsisakyti brangių pasiūlymų arba juos pakeisti, kad sumažėtų jų išlaidos. 14 UMRA yra svarbi esama transporto priemonė, užtikrinanti įstatymų numatytą apsaugą nuo federalinio kišimosi į valstybės ir vietos reikalus. Tačiau jį būtų galima patobulinti: pavyzdžiui, jo taikymo sritis turėtų būti išplėsta ir apimti galiojančius įstatus ir įgaliojimus. 15 O nauji ir esami jo reikalavimai turėtų būti sustiprinti įtraukiant E.O. 12612 federalizmo politikos formavimo kriterijai pagal II antraštinę dalį ir griežtesnė teisminės peržiūros kalba pagal IV antraštinę dalį. Padarius šiuos patobulinimus, UMRA suteiktų Kongresui ir teismams mechanizmą reikalauti, kad federaliniai pareigūnai būtų griežtai atskaitingi.

Kredito reitingų agentūra numato mechanizmą, kuriuo Kongresas gali peržiūrėti ir nepatvirtinti galutinių federalinių reguliavimo agentūrų paskelbtų taisyklių. Taip pat reikalaujama, kad agentūros įvertintų su naujomis taisyklėmis susijusias išlaidas ir pateiktų aiškinimus ar paaiškinimus dėl šių taisyklių poreikio. Tačiau iki šiol Kongresas nesinaudojo kredito reitingų agentūra, kad suvaldytų pernelyg uolius federalinius reguliuotojus. 16 Tiesą sakant, ji neatmetė jokių naujų KRA taisyklių, nepaisant to, kad pastaraisiais metais federalinės agentūros puolė brangius naujus reguliavimo pasiūlymus. 17 Nepaisant to, KRA gali tapti svarbia priemone būsimose Kongreso pastangose ​​kontroliuoti federalinę reguliavimo veiklą. Kredito reitingų agentūros pakeitimas įtraukiant prezidento Reagano federalizmo politikos formavimo kriterijus sukeltų dar vieną procedūrinę kliūtį federalinei preferencijai. Bent jau Kongresas būtų įpareigotas peržiūrėti federalines taisykles dėl jų federalizmo pasekmių ir panaikinti tas, kurios nesilaiko Konstitucijos.

Nepriklausomai nuo to, kokią įstatyminę priemonę Kongresas pasirenka kodifikuoti federalizmo politikos formavimo gaires, labai svarbu įtraukti griežtesnę teisminės peržiūros kalbą. Tokia kalba yra esminė reformos sudedamoji dalis, nes ji sukuria kitą vykdymo būdą. Tai reiškia, kad teisminės peržiūros kalbos įtraukimas į tokias teisėkūros reformas paskatintų teismus tapti instituciniais federalizmo gynėjais ir atrama prieš antikonstitucinį kitų valdžios šakų persekiojimą.

Norėdami atlikti šią užduotį, Kongresas gali apsvarstyti galimybę pasinaudoti SBREFA teisminės peržiūros kalba. SBREFA 611 skirsnio nuostatos galėtų būti priimtos ir šiek tiek pakeistos, kad teismai turėtų įgaliojimus peržiūrėti agentūros taisykles, galinčias pažeisti naujai priimtus federalizmo politikos formavimo kriterijus. Teismai galėtų nuspręsti, ar tokios taisyklės turėtų būti panaikintos kaip prieštaraujančios konstitucijai, arba tiesiog grąžinti taisyklę agentūrai peržiūrėti ir peržiūrėti, kol ji neatitiks naujų gairių ir apsaugos.

Deja, šios teisminės peržiūros nuostatos pagal SBREFA taikomos tik ribotai ir netaikomos KRA, pridedamoms kaip šio statuto paantraštė. Todėl, kai Kongresas bando parengti naujas federalizmo politikos gaires, teisminės peržiūros nuostatos turėtų būti išplėstos, kad apimtų bet kokią teisėkūros ir reguliavimo veiklą, galinčią turėti įtakos federalizmui.

2 strategija: Kongresas turėtų būti įpareigotas nustatyti kiekvieno jo svarstomo statuto konstitucinį pagrindą ir leisti diskutuoti dėl šios tvirtinamos valdžios esmės.

Šie veiksmai užtikrintų, kad Kongresas tinkamai apsvarstytų ir pagrįstų visus teisės aktus, galinčius turėti įtakos federalizmui.

Daugelyje įstatymo projektų, komitetų ataskaitų ir kitų kongreso dokumentų yra standartinis pareiškimas apie tai, kaip ir kodėl federalinė intervencija šioje srityje yra pateisinama. Tačiau, kaip teigia Jamesas Madisonas-vienas iš pagrindinių Konstitucijos architektų Federalistas Nr. 39, „[federalinė] jurisdikcija taikoma tik tam tikriems išvardytiems objektams, o kelioms valstybėms paliekamas likęs ir neliečiamas visų kitų objektų suverenitetas“. 18 Ir į vidų Federalistas Nr. 45, Madisonas pažymi: "Siūloma Konstitucija federalinei vyriausybei suteiktų įgaliojimų yra mažai ir jie yra apibrėžti. Įgaliojimų, kurie turi likti valstijų vyriausybėse, yra daug ir jie yra neriboti." 19

Iš Steigėjų raštų aišku, kad Konstitucijos sąlygos ir frazės nebuvo skirtos neaiškiems, neribotiems mechanizmams, kuriais būtų galima pateisinti federalinės valdžios įgyvendinimą bet kokioje įmanomoje žmogaus veiklos formoje. Vietoj to, šios sąlygos ir frazės turėjo veikti kaip politikos formavimo parametrai ar federalinės veiklos ribos.

Todėl, norėdami atgaivinti ir apsaugoti pradinę Konstitucijos federalizmo formą, politikos formuotojai turi nustatyti griežtus procedūrinius reikalavimus, įpareigojančius Kongreso narius cituoti Konstitucijos išlygą ar skirsnį, pagal kurį jų siūlomi teisės aktai yra pateisinami.

1998 m. Tokį pasiūlymą Rūmuose pristatė atstovas Johnas Shadegg'as (R-AZ), kurį planuojama dar kartą pristatyti šiais metais. Išvardytų galių įstatymas to reikalautų

Kiekviename Kongreso akte turi būti glaustas ir aiškus konstitucinės valdžios pareiškimas, kuriuo remiamasi priimant kiekvieną to Akto dalį. Jei nesilaikysite šio skirsnio, bet kuriame Kongreso rūmuose bus pateiktas darbo tvarkos klausimas. Galimybė naudotis šia tvarka nedaro įtakos jokiai kitai galimybei.

1996 metais Komercijos žurnalas straipsnis, senatorius Spenseris Abraomas (R-MI) taikliai apibendrina priežastis, kodėl tokia reforma reikalinga:

Reikalavimas, kad į kiekvieną įstatymo projektą būtų įtrauktas konstitucingumo pareiškimas, atliks tris svarbias funkcijas. Pirma, tai paskatins mus sustoti ir apmąstyti, kur mūsų svarstomas įstatymas atitinka konstitucinį įgaliojimų paskirstymą tarp federalinės vyriausybės ir valstybių. Konstitucinės valdžios pareiškimas taip pat įtrauks Kongreso požiūrį į savo įgaliojimus, kad žmonės galėtų spręsti. Tai paskatins mūsų naudingus apmąstymus ir atvers galimybę pokalbiui su žmonėmis ir tarp jų federalinių galių tema. Galiausiai toks pareiškimas padės teismams įvertinti teisės aktų konstitucingumą. Į mūsų išvardytas galias patenkantys teisės aktai greičiausiai bus laikomasi, jei juose bus aiškiai paaiškinta jos konstitucinė valdžia. Svarbu, kad rečiau priimsime įstatymus ar kitus teisės aktus, kurie peržengia tinkamas Konstitucijos ribas. Ir jei konstitucinės valdžios pareiškimas neatitiks tikrinimo, tiek teismams, tiek žmonėms bus lengviau priversti mus atsakyti. 20

Tačiau įstatymų leidėjai gali norėti ne tik šią gana paprastą reformą, bet ir reikalauti realių žodinių diskusijų dėl Rūmų ir Senato aukščiausio lygio dėl kiekvieno svarstomo akto konstitucinio pagrindimo. Šiandien įprasta, kad Kongreso nariai atsisako skaityti įstatymo projektus, dėl kurių jie ketina balsuoti. Pernelyg dažnai federaliniai įstatymų leidėjai beveik neįsivaizduoja, kokios naujos federalinės programos ar įgaliojimai yra jų svarstomuose teisės aktuose. Dar blogiau, labai mažai svarstoma, kokia Konstitucijos galia leidžia tuos Kongreso aktus. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjai turėtų skirti bent penkias ar dešimt minučių žodžio, kad pagrįstų savo siūlomus įstatus. Tuomet darbo tvarkos klausimai galėtų būti pareikšti dėl sąskaitų, dėl kurių tokios diskusijos nebuvo pradėtos.

Galimi ir kiti šio tipo federalizmo reformos variantai, tačiau, nepaisant to, kaip tokia reforma yra struktūrizuota, svarbus tikslas yra tai, kad ji atlieka svarbią edukacinę funkciją Kongreso nariams ir visuomenei. Tokie reikalavimai įstatymų leidėjams ir rinkėjams primins, kad federalinės vyriausybės įgaliojimai yra riboti ir išvardyti pagal Konstituciją. Be to, reikalaudami, kad ateityje būtų pateiktas didesnis pateisinimas, įstatymų leidėjai ir piliečiai taip pat geriau susipažins su Konstitucija. Todėl įstatymų leidėjai ir piliečiai geriau supras konstitucinę galių pusiausvyrą ir geriau supras kai kurių žmonių pastangas manipuliuoti Konstitucijos kalba ar ja piktnaudžiauti, kad išplėstų federalinės vyriausybės galias.

Šios reformos yra minimalus minimumas, kurį Kongresas turėtų padaryti per trumpą laiką, kad atgaivintų federalizmą.

VIDUJO LAIKO FEDERALIZMO REFORMOS STRATEGIJOS

Kongreso nariai, siekdami atgaivinti ir apsaugoti pradinę federalistinę valdymo sistemą, turėtų atsižvelgti į šiuos du svarbius reformos tikslus:

3 strategija: Kongresas turėtų apriboti savo galimybes užkirsti kelią valstybės ar vietos įstatymams pagal prekybos sąlygą, nebent yra aiškus konstitucinis pagrindas tai padaryti.

Tarp nedaugelio išvardytų įgaliojimų, patikėtų federaliniams įstatymų leidėjams JAV konstitucijoje, yra galia „reguliuoti prekybą. Tarp kelių valstijų“ (I straipsnio 8 skirsnio 3 punktas). Prekybos sąlyga, kaip ji yra plačiau žinoma, patyrė labiausiai vingiuotą pažodinę metamorfozę Amerikos politinėje ir teisinėje istorijoje. Ką reiškia „tarpvalstybinės prekybos reguliavimas“, paprastai suprato ankstyvosios Respublikos įkūrėjai, įstatymų leidėjai ir teisininkai, tačiau šiuolaikiniai federaliniai teisininkai ir įstatymų leidėjai, taip pat daugelis vadinamųjų pažangiųjų akademikų ir teisės teoretikų paneigė šios frazės aiškinimą. suteikti jam prasmę, kurios įkūrėjai niekada nesiekė. Jie naudoja jį, kad pateisintų nuolat besiplečiančią federalinių programų ir reguliavimo priemonių įvairovę.

Jei Kongresas tikisi įkvėpti naujo įkūrėjų federalistinio modelio, svarbu, kad politikos formuotojai dar kartą patvirtintų ir patikslintų pradinę prekybos sąlygos interpretaciją, kad ji nebūtų panaudota siekiant antikonstitucinių tikslų.

„Tarpvalstybinė komercija“ - tai ekonominė veikla tarp dviejų ar daugiau valstybių arba tarp jų. Sąvoka „komercija“ tarpvalstybinėje prekyboje nereiškia gamybos, gamybos ar dar ko nors. „Įkūrėjai„ prekybą “suprato kaip„ prekybą “, kai viena valstybė keičiasi prekėmis kita“, - pažymi teisės istorikas ir federalizmo ekspertas Raoul Berger. 21 Ir Aukščiausiojo Teismo pirmininko Melvilio Westono Fullerio išvados 1895 m JAV prieš E.C. Knight Co. pažymi, kad „komerciją pavyksta pagaminti ir ji nėra jos dalis“. 22 Tai rodo teisininkų požiūrį į pirmuosius 150 Amerikos teisinės istorijos metų.

Be to, norint gauti draudimą pagal prekybos sąlygą, veikla turi ne tik atstovauti bona fide prekybai, tačiau ji turi būti tikrai tarpvalstybinė. Akivaizdu, kad tai reiškia, kad federaliniai įstatymų leidėjai negali pasiekti jokios prekybos ar komercinės veiklos intravalstybė, tai yra, vyksta tik vienos valstybės ribose-pagal prekybos sąlygą.

Galiausiai svarbu pažymėti, kad net kai tam tikra veikla laikoma „tarpvalstybine prekyba“, tai nereiškia, kad steigėjai ketino federalinę vyriausybę reguliuoti tą prekybą ar prekybą šiuolaikine prasme. Kaip teigia Vašingtone įsikūrusio Kato instituto konstitucinės teisės mokslininkas Rogeris Pilonas, komercijos sąlygos tikslas buvo „ne tiek perduoti galią„ reguliuoti “. tai gali įvykti tarp valstybių “. 23

Steigėjai suteikė nacionalinei vyriausybei ribotą pirmumo teisę pagal prekybos sąlygą, kad nutrauktų ekonominį protekcionizmą ir diskriminaciją tarp valstybių ir užtikrintų laisvos kapitalistinės rinkos plėtrą visoje šalyje. Tiesą sakant, 1829 m. Susirašinėjime su J. C. Cabellu Jamesas Madisonas visiškai aiškiai nurodė, koks buvo prekybos sąlygos tikslas:

[Jis] išaugo iš piktnaudžiavimo importuojančių valstybių galia apmokestinant neimportuojančius asmenis ir buvo skirtas kaip neigiama ir prevencinė nuostata prieš pačių valstybių neteisybę, o ne kaip galia, naudojama teigiamiems tikslams. Generalinė vyriausybė. 24

Ir kaip neseniai paaiškino buvęs teisėjas Robertas Borkas, „[E] veryone sutinka, kad istorinė, pagrindinė prekybos sąlygos funkcija buvo suteikti Kongresui įgaliojimus pašalinti valstybės sukurtas kliūtis tarpvalstybinei prekybai“. 25

Prekybos sąlyga buvo skirta apsaugoti laisvą prekybos srautą tarp valstybių, o ne būti privalomas socialinės inžinerijos įrankis, siekiant pertvarkyti valstybes pagal nacionalinės vyriausybės simpatijas. Šiuolaikinis prekybos sąlygos pasiekimas nuo Naujojo susitarimo apima beveik kiekvieną žmogaus veiklą. Šiandien veiklai, kuri tradiciškai buvo laikoma parapine, todėl ją geriausiai administruoti ar stebėti valstybės ir vietos pareigūnai, federalinis reguliavimas arba priežiūra yra taikomi kankinant komercijos sąlygą. Federalinės programos ir reglamentai nusikalstamumo kontrolės, švietimo, infrastruktūros plėtros ir aplinkos apsaugos srityse, be kita ko, yra pateisinami pagal šį prekybos sąlygos pagrindą, nepaisant to, kad jie dažnai intravalstybinis ir būdingas nekomercinis pobūdis.

Svarbu, kad Kongresas inicijuotų diskusijas dėl prekybos sąlygos tikslo ir apimties. Be to, Kongresas turėtų iš naujo įvertinti esamas federalines programas ir politiką ir apsvarstyti galimybę perkelti programas, sukurtas iškraipytomis interpretacijomis, arba visiškai jas panaikinti.

Keliuose svarbiuose naujausiuose Aukščiausiojo Teismo sprendimuose, pvz JAV prieš Lopezą 26 ir Printz prieš JAV, 27 Teismas parodė naujai atrastą norą anuliuoti kaip antikonstitucinius federalinius įstatymus, kurie buvo sukurti remiantis klaidinga komercijos sąlyga. In Lopezas ir Printz, jis panaikino du federalinius ginklų įstatus-1990 m. mokyklų zonų be ginklų įstatymą ir 1993 m. Brady ginklų smurto prevencijos įstatymą-daugiausia dėl to, kad federaliniai politikos formuotojai nesąmoningai rėmėsi prekybos sąlyga kaip pateisinimu užkirsti kelią valstybės ir vietos prerogatyvoms. laukas. Šiuose sprendimuose Teismas aiškiai nurodė, kad tokia veikla nėra nei „tarpvalstybinio“ pobūdžio, nei „komercija“ tikrąja šio žodžio prasme, todėl Kongresas negalėjo jos pasiekti pagal prekybos sąlygą.

Tačiau, deja, knygose lieka nepaprastai daug federalinių programų ir politikos krypčių, o kiekvienos sesijos metu įvedama daug naujų įstatymų, kuriuose nurodoma komercijos sąlyga. raison d'être. Norėdami baigti šią praktiką, Kongresas turi pareikalauti, kad prieš priimant teisės aktus būtų tinkamai apsvarstyti ir pagrįsti teisės aktai, galintys turėti įtakos federalizmui.

Kongresui taip pat gali tekti imtis veiksmų, kad būtų užtikrinta, jog ypač komercijos sąlyga negali būti cituojama kaip federalinių programų ar politikos pagrindimas, nebent jos atitinka konkrečius bandymus, išsamiai aprašytus naujausiame paveldo leidinyje, Subtilus balansas: federalizmas, tarpvalstybinė komercija ir ekonominė laisvė informacijos amžiuje. 28

Apibendrinant, reikia teisės aktų, kurie aiškiai apibrėžtų, ką reiškia kiekvienas frazės „tarpvalstybinės prekybos reguliavimas“ terminas, kad supratimas atitiktų pirminį įkūrėjų ketinimą. Konkrečiai kalbant, tokiems teisės aktams reikėtų nustatyti, kurie klausimai patenka į prekybos sąlygą, o kurie - ne. Galiausiai, teisės aktuose turėtų būti sprendžiami būdai, kaip būtų sprendžiamos esamos programos ar teismų precedentai, kurie nepalaiko pirminio prekybos sąlygos supratimo. Kongresui būtų protinga pašalinti kuo daugiau programų ir precedentų, pagrįstų abejotinais prekybos sąlygos pagrindais.

Tačiau Kongresas neturi „išmesti kūdikio su vonios vandeniu“, tačiau panaikindamas komercijos išlygų bylas, kurias šį šimtmetį paskelbė Teismas ir kurios apsaugo ar skatina laisvą tarpvalstybinės prekybos srautą. Aukščiausiasis Teismas per pastarąjį šimtmetį sukūrė daug teisės aktų, vadinamų neveiklios komercijos sąlygos (DCC) jurisprudencija, nagrinėjančia valstybės pastangų konstitucingumą reguliuoti tarpvalstybinę prekybą, kai Kongresas šiuo klausimu nutylėjo. Remdamiesi komercijos sąlyga kaip pagrindimu, teismai paprastai pripažino antikonstitucinius valstybės įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius tarpvalstybinę prekybą, nors Konstitucija įgalioja tik Kongresą ginti laisvą tarpvalstybinės prekybos srautą. 29 Kai kurie teisės mokslininkai suabejojo ​​Teismo įgaliojimais imtis bet kokių veiksmų, kad būtų apsaugotos tarpvalstybinės prekybos kryptys, kai Kongresas nesiima veiksmų, ir rekomendavo panaikinti visą neveikiančios komercijos sąlygos teismų praktiką kaip nepateisinamą teisminį aktyvumą.

Šie kritikai nurodo svarbų dalyką, tačiau jie turėtų pripažinti naudingą Teismo sprendimų šioje srityje pobūdį. „Nesant DCC, Amerikos tarpvalstybinės prekybos istorija galėjo būti iš esmės kitokia ir dar blogesnė“, - tvirtina Samfordo universiteto Kamberlando teisės mokyklos teisės profesorius Michaelas DeBowas, 30 nes DCC sprendimai padėjo sukurti daugiau nemokama, atvira nacionalinė rinka įmonėms ir vartotojams, užkertant kelią ekonominiam balkanizavimui, prekybos karui ir produktų diskriminacijai tarp valstybių. Tiesą sakant, daugelis teisininkų ir akademikų, kritikuojančių DCC jurisprudenciją, vienu metu pripažįsta didelę ekonominę naudą, susijusią su šiais teisiniais sprendimais. Todėl, atmetus visus DCC sprendimus, kiltų pavojus tam tikrų Amerikos kapitalistinės laisvosios rinkos segmentų stabilumui ir atgrasoma nuo ekonominės prekybos.

Norėdami ištaisyti susirūpinimą dėl šioje srityje priimtos jurisprudencijos konstitucingumo ir kartu apsaugoti naudingą šių DCC sprendimų komercinį pobūdį, Kongreso nariai tiesiog turėtų pateikti DCC teisėkūros versiją kaip bet kokį statutą, kuris, jų manymu, susijęs su komercija Sąlygos aiškinimas. Įgyvendindamas įstatyminę DCC versiją, Kongresas padėtų įteisinti Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją šioje srityje ir pripažintų DCC svarbą garantuojant komercinę harmoniją visoje Sąjungoje.

Iš tikrųjų Kongresas sakytų, kad šalies vidaus prekybos keliai turėtų būti laisvi ir nevaržomi protekcionistinių ar diskriminacinių taisyklių. Profesorius DeBow, sukūręs tokį teisėkūros sprendimą šiam tikslui pasiekti, daro išvadą, kad:

Kongresas turėtų priimti DCC versiją, kad apsisaugotų nuo tarpvalstybinių prekybos karų ir kartu pašalintų netikrumą, kurį sukelia kai kurie dabartinės DCC doktrinos aspektai. Kodifikuojant DCC turėtų būti reikalaujama, kad valstybės įstatymai nediskriminuotų nevalstybinių įmonių. Akivaizdu, kad Kongresas turi įgaliojimus priimti tokią kalbą pagal dabartinį savo prekybos galios supratimą, ir atrodo, kad Kongresas turėtų įgaliojimus tai padaryti net ir pagal pradinį supratimą apie prekybą ar galbūt privilegijas ir imunitetus. 31

Kitaip tariant, DCC teisėkūros versija iš tikrųjų veiktų kaip vidaus laisvosios prekybos įstatymas, kuris paaiškina ir sustiprina ketinimus, susijusius su komercijos sąlyga.

4 strategija: Kongresas turėtų priimti prieš delegavimą nukreiptus teisės aktus, kuriais būtų nutrauktas antikonstitucinis įstatymų leidybos įgaliojimų perkėlimas iš teisėkūros į vykdomąją valdžią.

Kongresas turėtų apriboti ir griežtai apriboti ministrų kabinetų departamentų ir nepriklausomų reguliavimo agentūrų įgaliojimus užkirsti kelią valstybės ir vietos valdžiai. Vykdomosios valdžios kabinetų agentūros ir nepriklausomos reguliavimo agentūros sukaupė nerimą keliančią galią. Kol federalinės agentūros ir pareigūnai turės plačias diskrecines galias, kurios pagal Konstituciją yra išrinktos teisėkūros srities įstatymų leidėjams, jos ir toliau nepaisys arba nepaisys federalizmo įstatymų ir apsaugos.

Tai neturėtų stebinti, kad yra reguliavimo institucijų, kurias reikia reguliuoti. Negalima tikėtis, kad jie savanoriškai atiduos valdžią arba nustos taikyti brangias prevencines taisykles, nes tai būtų ne jų interesas. Taip pat niekas neturėtų klysti dėl to, kas kaltas dėl tokios veiklos: jei Kongresas iš pradžių nebūtų perdavęs šioms agentūroms plačių diskrecijos įgaliojimų ir jei jis pradėtų atsiimti anksčiau nekonstitucinio pobūdžio įgaliojimus, tuomet federalinės reguliavimo agentūros ir administracinės įstaigos būtų griežtai apribotos ir sumažintos.

Deja, nuo naujojo susitarimo momento Kongresas pateisino tokį delegavimą, nes leidžia daugiau mokslinių teisės aktų priėmimo administraciniams ekspertams. Reguliavimo institucijų įgaliojimų suteikimas buvo vertinamas kaip būdas sutaupyti vertingo laiko Kongresui diskutuoti apie esminius klausimus, paliekant vykdomosios valdžios institucijoms užpildyti smulkų šriftą. Nors Aukščiausiasis Teismas atmetė ankstesnes Kongreso pastangas deleguoti įgaliojimus šioms agentūroms, 32 galiausiai teisminė valdžia prisijungė prie tylaus sąmokslo, kuriuo buvo pažeista Konstitucija, ir pritarė agentūrų įgaliojimų pagrindimui. 33

Konstitucijos tyrinėtojai nustatė, kad šie delegavimo pagrindimai yra visiškai nepakankami. 34 Svarbiausia kritika yra tai, kad delegavimas prieštarauja Konstitucijai. I straipsnio 1 skirsnio kalba yra aiški: „Visos čia suteiktos teisėkūros galios suteikiamos Jungtinių Valstijų kongresui, kurį sudaro Senatas ir Atstovų rūmai“. Niekur Konstitucija neleidžia rinkti vykdomosios valdžios administratoriams ir biurokratams teisės aktų leidybos įgaliojimus ar funkcijas.

Delegavimas taip pat pažeidžia valdžių padalijimo tarp valdžios šakų principą. Tai negali būti laikoma geresniu visuomenės aptarnavimo metodu, nes ji atspindi neatsakomą ir nedemokratišką valdymo sistemą. Kaip pažymi senatorius Sam Brownback (R-KS):

[P] Galbūt pats kenksmingiausias delegavimo aspektas yra tas, kad rinkėjai nebegali reikalauti vyriausybės atsakomybės. Kongresas, iš pradžių sukurtas kaip atsakingiausia valdžios šaka, tapo neatsakingas. Esminis ryšys tarp rinkėjo ir įstatymų leidėjo buvo nutrauktas. Keletas plačiai parašytų įstatymų sukūrė virtualią vyriausybinių agentūrų abėcėlės sriubą ir didžiulę reguliavimo naštą, kuri kenkia pačiai atstovaujamosios vyriausybės idėjai. 35

Tai paskatino Cato instituto mokslininkus Davidą Schoenbrodą ir Jerry Taylorą įvardyti delegavimo praktiką kaip „ėsdinančią demokratijos priemonę“ ir teigti, kad „delegavimas nepadeda užtikrinti„ geros vyriausybės “, o padeda ją sunaikinti“. 36

Kongreso veiksmai, skirti nutraukti antikonstitucinę praktiką perduoti valdžią administracinėms agentūroms, reikšmingai paveiktų federalizmą. Toks drąsus žingsnis sumažintų federalinės vyriausybės prevencines galias ir įpareigotų išrinktus Kongreso narius atsakyti už savo veiksmus. Kadangi Kongresas nebegalės kaltinti reguliavimo agentūrų ir administratorių dėl valdžios pertekliaus, Vašingtono galimybės kištis į valstybės ir vietos reikalus labai sumažės.

105-ajame kongrese buvo svarstomi teisės aktai, kurie būtų išplėtę šią anti delegacijos darbotvarkę. 1997 m. Kongreso atsakomybės įstatymas, kurį Senate (S. 433) pristatė senatorius Brownbackas, o Rūmuose (H. R. 1036)-atstovas J. D. Hayworthas (R-AZ), sulaukė plačios dvišalės paramos, tačiau jo nepriėmė nė vienas Parlamentas. Jei jos būtų įgyvendintos, kovos su delegavimu pastangos, tokios kaip kredito reitingų agentūra, būtų reikšmingas žingsnis atgal link atskaitingos, ribotos vyriausybės, užbaigiant tai, ką atstovas Hayworth-konkrečiai kalbėdamas apie delegavimo praktiką-vadina „reguliavimu be atstovavimo“. 37

ILGALAIKĖS FEDERALIZMO REFORMOS STRATEGIJOS

Tam tikroms federalizmo reformoms reikės daugiau laiko, svarstymo ir diskusijų, nei išvardytos aukščiau, jos turėtų būti laikomos ilgalaikiais darbotvarkės klausimais. Trys tolesnės reformos turėtų būti aptartos Kongrese, nors dabartinėje sesijoje tikėtis veiksmų šiais klausimais nerealu.

5 strategija: Kongresas turėtų suteikti valstybėms galimybę savarankiškai siūlyti Konstitucijos pataisas, nereikalaujant konstitucinės konvencijos.

Šia reforma būtų ištaisytas valstybių ir federalinės vyriausybės disbalansas dėl to, kaip siūlomos Konstitucijos pataisos.

Konstitucijos V straipsnis leidžia Kongreso nariams siūlyti Konstitucijos pataisas panašiai, kaip jie pateikia įstatymo projektus. Tačiau pagal V straipsnį valstybės gali priimti Konstitucijos pataisas tik sukviesdamos oficialią konstitucinę konvenciją. Galbūt steigėjai manė, kad valstybėms tai padaryti bus pakankamai lengva, tačiau laikui bėgant valstybės pradėjo konstitucinės konvencijos sušaukimą laikyti radikaliu žingsniu, galinčiu atverti duris daugiau žalos nei naudos. Todėl valstybės atrodo nenoriai ir negali surinkti paramos, reikalingos tokiai konvencijai sušaukti. Taigi valstybės daugiausia remiasi Kongresu, kad pateiktų konstitucijos pataisas.

Šį konstitucinį disbalansą būtų galima lengvai ištaisyti, jei valstybėms paprasčiausiai būtų suteikta galimybė siūlyti Konstitucijos pataisas, nereikalaujant oficialios konvencijos. Valstybės dviejų trečdalių balsų dauguma galėtų siūlyti Konstitucijos pataisas. Tada Kongresas galėtų priimti arba atmesti šias pataisas panašiu dviejų trečdalių balsavimu.

Kad tokiu būdu būtų pakeista Konstitucija ir valstybės būtų lygios su federaline vyriausybe, Kongresas, žinoma, turėtų pasiūlyti naują Konstitucijos pataisą. Valstybės turėtų bendradarbiauti su Kongreso nariais, kad sukurtų tokį mechanizmą ir užtikrintų, kad valstybės ateityje turėtų tokią federalizmo apsaugą.

6 strategija: Kongresas turėtų leisti valstybėms prisiimti didesnę atsakomybę už savo atstovus, suteikiant joms teisę sušaukti savo Kongreso delegacijas, kai jos mano, kad yra primetami itin dideli federaliniai įgaliojimai ir politika.

Tokio pobūdžio reforma išspręstų atskaitomybės problemą, atsiradusią 1913 m. Priėmus Septynioliktąjį pakeitimą, kuris atėmė iš valstybių teisę išrinkti senatorius tiesiogiai į Kongresą.

Priėmus Septynioliktąją pataisą, amerikiečiai gavo teisę rinkti savo valstijos senatorius visuomenės balsu. Nors šis žingsnis gali būti laikomas svarbia tiesioginės demokratijos pergale, tai taip pat gali būti laikoma tam tikra nesėkme atskirų valstybių piliečiams. Prieš priimant septynioliktąjį pakeitimą, senatoriai buvo paskirti valstybės įstatymų leidėjų, kaip nurodyta Konstitucijos I straipsnio 3 skirsnyje.

Tam tikrais būdais ši sistema iš tikrųjų turėjo senatorius daugiau atskaitingas atskirų valstybių gyventojams, nes senatorius paskyrė valstybinių įstatymų leidžiamųjų organų nariai, o tai suteikė išrinktiems šių įstatymų leidėjų nariams labiau kontroliuojančią ranką ar balsą formuojant nacionalinę politiką. Iš esmės steigėjai pasirinko šią sistemą, siekdami užtikrinti, kad bent vienas federalinės vyriausybės skyrius būtų tiesiogiai atskaitingas valstybės įstatymų leidėjams, taip suteikdamas valstybėms svarbų federalinės galios patikrinimą. „Dėl [priėmus septynioliktą pataisą], - apibendrina buvę paveldo fondo analitikai Douglas Seay ir Wesley Smith, - valstybės [prarado] savo vaidmenį formuojant nacionalinę politiką ir sugebėjimą atlikti savo konstitucinį tikrinimo ir balansavimo vaidmenį. nacionalinė vyriausybė “. 38

Kartu su tais metais priimta Šešioliktoji pataisa, kuri panaikino apribojimus Kongreso galimybėms apmokestinti visų amerikiečių pajamas, buvo labai greitai pašalintos dvi svarbios nacionalinės galios augimo kliūtys. Nuo 1913 m. Federalinė vyriausybė turėjo beveik neribotas galias apmokestinti ir išleisti, o valstijos, priimdamos Septynioliktąjį pakeitimą, turėjo mažai ką pasakyti apie šių sprendimų priėmimo būdus.

Nors kai kurie politologai vis dar abejoja Septynioliktosios pataisos išmintimi, dauguma amerikiečių priprato rinkti savo politinius atstovus tiesiogiai ir vargu ar jie norės atsisakyti šios teisės. Tačiau optimaliu atveju būtų galima sukurti sistemą ar mechanizmą, kuris išsaugotų piliečių teisę tiesiogiai rinkti savo federalinius pareigūnus, bet leistų jiems reikalauti didesnio šių federalinių pareigūnų atskaitomybės savo valstijų ir valstijų įstatymų leidėjų interesams.

Vienas iš tokių mechanizmų galėtų būti kasmetinis arba pusmetinis valstybių ir federalinių atstovų susitikimas valstijų sostinėse, aptarti federalinę politiką ir programas, kurios gali turėti įtakos valstijoms. Įstatymų leidėjas gali paprašyti, kad į tokį susirinkimą susirinktų visa valstijos Kongreso delegacija, arba paprašyti, kad tik keli nariai atstovautų savo valstijos JAV senatorių ir atstovų delegacijai. Tuomet valstybės įstatymų leidėjai galėtų susidurti su savo valstijos federaliniais atstovais ir paprašyti jų pagrįsti programas ar reglamentus, galinčius turėti įtakos jų valstybei. Todėl valstybės pareigūnai galėtų pranešti apie savo susirūpinimą dėl įvairių federalinių iniciatyvų, prieš jas imantis ar įgyvendinant.

Be to, arba papildomai prie šio plano, valstijų įstatymų leidėjai paprasčiausiai gali reikalauti teisės sušaukti savo federalinius atstovus ad hoc, kai jie mano, kad jiems yra priskiriami ypač sunkūs federaliniai įgaliojimai ar politika, reikalaujanti neatidėliotino dėmesio. Bet kokiu atveju tokie mechanizmai turėtų būti įgyvendinami siekiant suteikti valstybėms galimybę iš esmės kontroliuoti nacionalinę galią, atgauti balsą federaliniuose reikaluose ir reikalauti, kad federaliniai atstovai būtų atskaitingi savo valstybės interesams.

Strategija Nr. 7: Kongresas turėtų suteikti valstijoms daugumos veto teisę federaliniams įstatymams ar reglamentams, kurie prieštarauja jų valdžiai arba reikalauja, kad jie administruotų federalines programas ar taisykles.

Jei aukščiau paminėtos reformos buvo įgyvendintos, tačiau federaliniams pareigūnams vis tiek buvo lengva nustatyti taisykles ir nuostatas, kurios prieštarauja tikrajai Konstitucijos dvasiai ir ketinimams bei pažeidžia valstybių ir žmonių suverenitetą, tada radikalesnė reformos galimybė. būtų galima atkurti ir apsaugoti pradinę Steigėjų galių pusiausvyrą.

Daugelis valstijų ir vietos grupių bei atstovų pasisako už tai, kad būtų priimta „valstybių teisių veto“ teisė, kuri priverstų Kongresą persvarstyti ypač šiurkščius ar galimai antikonstitucinius aktus. Šioms valstybėms suteikiama veto teisė reikalautų, kad didžioji dauguma (ty du trečdaliai) valstybių priimtų rezoliucijas, raginančias panaikinti konkretų federalinį įstatymą ar reglamentą, kuris, jų manymu, joms buvo įvestas neteisingai. Valstijos turėtų nuo trejų iki penkerių metų apsvarstyti veto galimybę. 39

Tačiau svarbiau yra tai, kad net jei toks mechanizmas būtų priimtas, jis turi turėti tam tikras ribas, užtikrinančias, kad nebūtų paaukotos kai kurios svarbios galios ir pareigos, kurias federalinei vyriausybei garantuoja Konstitucija. Pavyzdžiui, valstybės neturėtų gauti teisės naudotis tokia veto teise kištis į federalinės vyriausybės užsienio politiką ar nacionalinio saugumo sprendimus. Konstitucijos rengėjai vienareikšmiškai patiki tokias pareigas federalinei vyriausybei, nes svarbu turėti vieningą balsą ir politiką pasaulinių reikalų ir diplomatijos srityje.

Tai taip pat taikoma sutarčių sudarymui su užsienio šalimis apskritai. Konstitucija draudžia valstybėms sudaryti sutartis su užsienio šalimis, baiminantis balkanizacijos Amerikos Respublikoje. Tai ne tik reiškia, kad federalinė vyriausybė turi išimtinę teisę derėtis su užsienio vyriausybėmis visų amerikiečių vardu užsienio politikos klausimais, bet taip pat reiškia, kad federalinė vyriausybė yra vienintelis subjektas, turintis konstitucinius įgaliojimus sudaryti prekybos susitarimus ir komercines sutartis su užsienio šalimis. Todėl, jei būtų nustatytas valstybių teisių veto mechanizmas, labai svarbu, kad į šią priemonę būtų įtrauktos tokios išimtys, turinčios tvirtą konstitucinį ir praktinį pagrindimą, kad valstybės negalėtų panaikinti federalinių pareigūnų jautrumo reikalai.

KITOS REFORMOS PADĖTI ATKURTI RIBOTĄ, KONSTITUCINĘ VYRIAUSYBĘ

Aukščiau pateiktos strategijos yra tik keletas reformų, kurių būtų galima vykdyti būsimose sesijose

IŠVADA
Amerikai artėjant prie XXI amžiaus ir artėjant prie 225 -ųjų gyvavimo metų minėjimo, atrodo, kad atėjo laikas iš esmės iš naujo įvertinti dabartinį federalizmo statusą Amerikos Respublikoje. Akivaizdu, kad šis praėjusis šimtmetis nebuvo malonus pradiniam steigėjų konstitucinio federalizmo modeliui, nes federaliniai politikos formuotojai ir teisininkai iškreipė įvairius Konstitucijos žodžius ir frazes, siekdami pateisinti federalinės valdžios išplėtimą valstybių ir žmonių atžvilgiu. .

Tai labai gaila, nes federalizmas išlieka tinkamiausia politinės organizacijos sistema tokiai gyvybingai ir įvairiai šaliai kaip JAV. „Federalizmo reforma“ turėtų būti vertinama kaip esminis „geros vyriausybės“ klausimas. Šiame dokumente aptartos reformos turėtų būti vykdomos kaip nuolatinių pastangų atkurti ir atgaivinti patikimą konstitucinę valdžią dalis.Dar svarbiau, kad bet kokios reformos turėtų būti vykdomos bendradarbiaujant, nepartiškai, nes federalizmas nėra nei demokratų, nei respublikonų klausimas, o tai yra Amerikos klausimas, kuris turėtų būti įtrauktas į abiejų partijų vadovybės darbotvarkės viršūnę, nes susirūpinęs klausimais, kurie slypi pačioje respublikos prigimtyje.

Jei politikos formuotojai išpažįsta, kad tiki kūrybingos valstybės ir vietinių eksperimentų, energingos tarpvalstybinės komercijos, konkurencijos ir laisvės pažadų, kurie ateina su valdžios patikromis ir vertėmis, verte, jie turėtų imtis būtinų veiksmų, kad atgaivintų ir apsaugotų tai, ką daugelis istorikų, konstitucijos tyrinėtojų, o amerikiečiai mano, kad tai yra pagrindinis įkūrėjų indėlis į šiuolaikinę civilizaciją.

Adamas D. Thiereris yra buvęs „The Heritage Foundation“ ekonominės politikos bendradarbis Alexas C. Walkeris.

APRIEDAS: EXECUTIVE ORDER NO. 12612 ĮJUNGTA "FEDERALIZMAS "

Pagal įgaliojimus, kuriuos man, kaip prezidentui, suteikė Jungtinių Amerikos Valstijų Konstitucija ir įstatymai, ir siekiant atkurti vyriausybės atsakomybės pasidalijimą tarp nacionalinės vyriausybės ir valstybių, kaip numatė Konstitucijos rengėjai, ir užtikrinti, kad Framers nustatyti federalizmo principai vadovauja vykdomiesiems departamentams ir agentūroms formuojant ir įgyvendinant politiką, jis įsakomas taip:

1 skirsnis: Apibrėžimai. Šio įsakymo tikslais:

„Politika, turinti federalizmo pasekmių“ - tai reglamentai, teisės aktų komentarai ar siūlomi teisės aktai ir kiti politiniai pareiškimai ar veiksmai, turintys esminį tiesioginį poveikį valstybėms, nacionalinės vyriausybės ir valstybių santykiams arba galios paskirstymui ir atsakomybė tarp įvairių valdymo lygių.

„Valstybė“ arba „valstijos“ reiškia Jungtinių Amerikos Valstijų valstybes atskirai arba kartu, o prireikus - ir valstybių vyriausybes, įskaitant vietos valdžios padalinius ir kitus valstybių įsteigtus politinius padalinius.

2 skirsnis: Pagrindiniai federalizmo principai.Formuodami ir įgyvendindami politiką, turinčią įtakos federalizmui, vykdomieji departamentai ir agentūros vadovaujasi šiais pagrindiniais federalizmo principais:

Federalizmas grindžiamas žinojimu, kad mūsų politinės laisvės geriausiai užtikrinamos ribojant nacionalinės vyriausybės dydį ir apimtį.

Žmonės ir valstybės sukūrė nacionalinę vyriausybę, kai perdavė jai išvardintus vyriausybės įgaliojimus, susijusius su klausimais, nepriklausančiais atskirų valstybių kompetencijai. Visos kitos suverenios galios, išskyrus tas, kurias Konstitucija aiškiai draudžia valstybėms, yra rezervuotos valstybėms arba žmonėms.

Konstituciniai suverenių vyriausybių, valstybinių ir nacionalinių, santykiai yra įforminti ir saugomi dešimtajame Konstitucijos pakeitime.

Valstybių žmonės gali laisvai apibrėžti savo gyvenimo moralinį, politinį ir teisinį pobūdį, tik jei yra apribojimai pačioje Konstitucijoje arba konstituciškai įgaliotuose Kongreso aktuose.

Daugelyje vyriausybei rūpimų sričių valstybės unikaliai turi konstitucinę valdžią, išteklius ir kompetenciją atpažinti žmonių jausmus ir atitinkamai valdyti. Thomaso Jeffersono žodžiais, valstybės yra „kompetentingiausios administracijos mūsų vidaus rūpesčiams ir patikimiausios atramos prieš antirepublikines tendencijas“.

Mūsų konstitucinės sistemos pobūdis skatina sveiką kelių valstybių gyventojų priimtos viešosios politikos įvairovę, atsižvelgiant į jų sąlygas, poreikius ir norus. Ieškodamos šviesios viešosios politikos, atskiros valstybės ir bendruomenės gali laisvai eksperimentuoti su įvairiais požiūriais į viešuosius klausimus.

Nacionalinės vyriausybės veiksmai-nesvarbu, ar jie yra įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ar teisminės prigimties-viršija išvardintus tos vyriausybės įgaliojimus pagal Konstituciją, pažeidžia Framers nustatytą federalizmo principą.

Nacionalinės vyriausybės politika turėtų pripažinti asmenų, šeimų, apylinkių, vietos valdžios ir privačių asociacijų atsakomybę ir skatinti jų galimybes, bendradarbiaujant pasiekti savo asmeninius, socialinius ir ekonominius tikslus.

Nesant aiškios konstitucinės ar įstatyminės valdžios, suverenumo prezumpcija turėtų priklausyti atskiroms valstybėms. Neaiškumai dėl teisėtos nacionalinės vyriausybės galios turėtų būti pašalinti prieš nacionalinio lygmens reguliavimą.

3 skirsnis: Federalizmo politikos formavimo kriterijai. Be 2 skirsnyje išdėstytų pagrindinių federalizmo principų, vykdomieji departamentai ir agentūros, kiek tai leidžia įstatymai, formuodamiesi ir įgyvendindami politiką, turinčią įtakos federalizmui, laikosi šių kriterijų:

Turėtų būti griežtai laikomasi konstitucinių principų. Vykdomieji departamentai ir agentūros turėtų atidžiai išnagrinėti konstitucinę ir įstatymų nustatytą instituciją, remiančią bet kokius federalinius veiksmus, kurie apribotų valstybių sprendimų priėmimo teisę, ir atidžiai įvertinti tokių veiksmų būtinumą. Jei įmanoma, su valstybėmis turėtų būti konsultuojamasi prieš bet kokius tokius veiksmus. Vykdomasis įsakymas Nr. 12372 („Tarpvyriausybinė federalinių programų apžvalga“) lieka galioti toms programoms ir veiklai, kurioms jis taikomas.

Federalinių veiksmų, ribojančių valstybių sprendimų priėmimo teisę, turėtų būti imamasi tik tada, kai konstitucinė valdžios institucija yra aiški ir aiški, o nacionalinė veikla yra būtina dėl nacionalinio masto problemos. Šio įsakymo tikslais:

  1. Svarbu pripažinti skirtumą tarp nacionalinio masto problemų (kurios gali pateisinti federalinius veiksmus) ir tik valstybėms būdingų problemų (kurios nepateisins federalinių veiksmų, nes atskiros valstybės, veikdamos atskirai arba kartu, gali jas efektyviai spręsti) ).

  2. Konstitucinė valdžia federaliniams veiksmams yra aiški ir aiški tik tada, kai įgaliojimai veiksmui gali būti rasti konkrečioje Konstitucijos nuostatoje, Konstitucijoje nėra nuostatos, draudžiančios federalinius veiksmus, ir veiksmas nesikėsina į valstybėms suteiktą valdžią.

Kalbant apie valstybių administruojamą nacionalinę politiką, nacionalinė vyriausybė turėtų suteikti valstybėms kuo didesnę administracinę diskreciją. Įkyri, federalinė valstybės administracijos priežiūra nėra nei būtina, nei pageidautina.

Imdamiesi formuoti ir įgyvendinti politiką, turinčią įtakos federalizmui, vykdomieji departamentai ir agentūros:

  1. Skatinti valstybes kurti savo politiką, kad būtų pasiekti programos tikslai, ir dirbti su atitinkamais kitų valstybių pareigūnais.

  2. Kiek įmanoma susilaikykite nuo vienodų nacionalinių programų standartų nustatymo ir, jei įmanoma, atidėkite valstybių narių nustatymą.

  3. Kai reikalingi nacionaliniai standartai, konsultuokitės su atitinkamais pareigūnais ir valstybėms atstovaujančiomis organizacijomis rengiant šiuos standartus.

4 skirsnis: Specialūs išankstinio pirkimo reikalavimai.

Kiek leidžia įstatymai, vykdomieji departamentai ir agentūros reglamentuose ir kitais būdais aiškina federalinį įstatymą, kuriuo siekiama užkirsti kelią valstybės teisei tik tada, kai statute yra aiški pirmenybės nuostata arba yra kitų tvirtų ir apčiuopiamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad Kongresas numatytą valstybės teisės pirmenybę arba kai valstybės valdžios įgyvendinimas tiesiogiai prieštarauja federalinės valdžios įgyvendinimui pagal federalinį statutą.

Kai federalinis statutas neduoda pirmenybės valstybės teisei (kaip nurodyta šio skirsnio [a] poskyryje), vykdomieji departamentai ir agentūros bet kokį statute nurodytą leidimą išleisti reglamentus supranta kaip leidžiančius atleisti valstybės teisę priimant taisykles tik tada, kai statutas aiškiai leidžia išleisti prevencinius reglamentus arba yra kokių nors kitų tvirtų ir apčiuopiamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad Kongresas ketino deleguoti departamentui ar agentūrai įgaliojimus išleisti teisės aktus, draudžiančius valstybės teisę.

Bet kokia valstybės teisės norminė preferencija turi būti apribota iki minimalaus lygio, būtino statuto, pagal kurį taisyklės yra paskelbtos, tikslams pasiekti.

Kai tik vykdomasis departamentas ar agentūra numato, kad gali kilti konfliktas tarp valstybės teisės ir federaliniu požiūriu saugomų interesų savo reguliavimo atsakomybės srityje, departamentas ar agentūra, kiek tai įmanoma, konsultuojasi su atitinkamais pareigūnais ir organizacijomis, atstovaujančiomis valstybėms. kad išvengtumėte tokio konflikto.

Kai vykdomasis departamentas ar agentūra siūlo veikti priimant sprendimus ar priimant taisykles, kad būtų išvengta valstybės teisės, departamentas ar agentūra praneša visoms nukentėjusioms valstybėms ir suteikia galimybę tinkamai dalyvauti procese.

5 skirsnis: Specialus reikalavimas teisės aktų pasiūlymams. Vykdomieji departamentai ir agentūros nepateiks Kongresui teisės aktų, kurie:

Tiesiogiai reguliuoti valstybes taip, kad tai trukdytų funkcijoms, būtinoms atskiroms ir nepriklausomoms valstybių gyvybei, arba veikti, kad tiesiogiai išstumtų valstybių laisvę struktūrizuoti integruotas operacijas tradicinių vyriausybės funkcijų srityse.

Pridėkite prie federalinių dotacijų sąlygų, kurios nėra tiesiogiai susijusios su dotacijos tikslu, arba

Prevencinė valstybės teisė, išskyrus atvejus, kai preferencija atitinka pagrindinius federalizmo principus, išdėstytus 2 skirsnyje, ir nebent kitaip būtų galima įvykdyti aiškiai teisėtą nacionalinį tikslą, atitinkantį 3 skirsnyje nustatytus federalizmo politikos formavimo kriterijus.

6 skirsnis: Agentūros įgyvendinimas.

Kiekvieno vykdomojo skyriaus ir agentūros vadovas paskiria pareigūną, atsakingą už šio įsakymo vykdymą.

Be kitų veiksmų, kuriuos paskirtasis pareigūnas gali imtis, kad užtikrintų šio įsakymo įgyvendinimą, paskirtasis pareigūnas nustato, kuri siūloma politika turi pakankamai federalizmo pasekmių, kad būtų galima parengti federalizmo vertinimą. Kiekvienai tokiai politikai, dėl kurios priimamas teigiamas sprendimas, turi būti parengtas federalizmo vertinimas, kaip aprašyta šio skirsnio [c] poskyryje. Departamento ar agentūros vadovas atsižvelgia į tokį vertinimą priimdamas visus sprendimus
skelbti ir įgyvendinti politiką.

Kiekvienas federalizmo vertinimas pridedamas prie bet kokių su politika susijusių dokumentų, pateiktų Valdymo ir biudžeto tarnybai pagal Vykdomąjį įsakymą Nr. 12291 arba OMB aplinkraštį Nr. A-19, ir:

  1. Turėti paskirto pareigūno patvirtinimą, kad politika buvo įvertinta atsižvelgiant į šio įsakymo 2–5 skirsniuose nurodytus principus, kriterijus ir reikalavimus;

  2. Nustatykite bet kokią politikos nuostatą ar elementą, kuris neatitinka šio įsakymo 2–5 skirsniuose nurodytų principų, kriterijų ir reikalavimų.

  3. Nustatykite, kokiu mastu politika sukelia valstybėms papildomų išlaidų ar naštos, įskaitant tikėtiną finansavimo šaltinį valstybėms ir valstybių gebėjimą įgyvendinti politikos tikslus ir

  4. Nustatykite, kokiu mastu ši politika paveiks valstybių gebėjimą vykdyti tradicines valstybės vyriausybės funkcijas ar kitus valstybės suvereniteto aspektus.

7 skirsnis: Vyriausybės masto federalizmo koordinavimas ir peržiūra.

Įgyvendindamas vykdomuosius įsakymus Nr. 12291 ir 12498 ir OMB aplinkraštį Nr. A-19, Valdymo ir biudžeto biuras, kiek tai leidžia įstatymai ir atitinka tų institucijų nuostatas, imasi veiksmų, siekdamas užtikrinti, kad Vykdomieji padaliniai ir agentūros atitinka principus, kriterijus ir reikalavimus, nurodytus šio įsakymo 2–5 skyriuose.

Pateikdami Valdymo ir biudžeto biurui pagal Vykdomąjį įsakymą Nr. 12291 ir OMB aplinkraštį Nr. A-19, vykdomieji departamentai ir agentūros nurodo siūlomas reguliavimo ir įstatymų nuostatas, turinčias reikšmingų pasekmių federalizmui, ir išsprendžia visas esmines federalizmo problemas. Kai departamentai ar agentūros mano, kad tai yra tinkama, esminiai federalizmo klausimai taip pat turėtų būti sprendžiami pranešimuose apie siūlomą taisyklių priėmimą ir pranešimuose, kuriais Kongresui perduodami teisės aktų pasiūlymai.

8 skirsnis: Teisminė peržiūra. Šis įsakymas skirtas tik vykdomosios valdžios vidiniam valdymui gerinti, juo nesiekiama sukurti jokios materialinės ar procedūrinės teisės ar naudos, kurią šalis gali įgyvendinti pagal JAV, jos agentūras, jos pareigūnus ar bet kurį asmenį. .

Ronaldas Reaganas
Baltieji rūmai
1987 m. Spalio 26 d

1. Šio straipsnio dalys yra pritaikytos iš neseniai išleistos autorės knygos apie federalizmą. Žr Subtilus balansas: federalizmas, tarpvalstybinė komercija ir ekonominė laisvė technologijų amžiuje (Vašingtonas, D.C .: The Heritage Foundation, 1999), p. Ix-xiv 40-46 119-143.

2. Prezidentas Williamas J. Clintonas, Vykdomasis įsakymas Nr. 13083, „Federalizmas“, 1998 m. Gegužės 14 d Federalinis registras, T. 63, Nr. 96 (1998 m. Gegužės 19 d.), 27651-27655 p.

3. „Federalizmo statusas Amerikoje“ Vidaus politikos tarybos federalizmo darbo grupės ataskaita, 1986 lapkritis, p. 1.

4. Vykdomasis įsakymas 13083, op. cit.

5. Prezidentas Ronaldas Reaganas, Vykdomasis įsakymas Nr. 12612, „Federalizmas“, 1987 m. Spalio 26 d Federalinis registras, T. 52, Nr. 210 (1987 m. Spalio 30 d.), 41685-41688 p.

7. Prezidentas Williamas J. Clintonas, „Vykdomojo įsakymo sustabdymas 13083“, Baltieji rūmai, Spaudos sekretoriaus biuras, 1998 m. Rugpjūčio 5 d.

8. teisėja Sandra Day O'Connor, Niujorkas prieš JAV, 505 JAV 144, 157 (1992).

9. Valstybės ir vietos interesams atstovaujančios grupės, tokios kaip Amerikos įstatymų leidėjų mainų taryba, Nacionalinė valdytojų asociacija, Nacionalinė valstybių įstatymų leidėjų konferencija, Valstybių vyriausybių taryba ir Valstybinis įstatymų leidėjų fondas, patvirtino šių rekomendacijų variantus. Jų remiamų federalizmo principų ir reformų santrauką, dėl kurios buvo susitarta 1995 m. Spalio mėn. Vykusiame aukščiausiojo lygio susitikime federalizmo tema, rasite Charles J. Cooper ir David H. Thompson, „Dešimtoji pataisa: Laisvės pažadų strategijos atkurti Galių pusiausvyra tarp federalinės ir valstijos vyriausybių, "Amerikos įstatymų leidėjų mainų taryba Valstybės faktorius, T. 22, Nr. 7 (1996 m. Spalio mėn.).

10. Vykdomasis įsakymas 12612, op. cit.

11. Žr. James Miller III, valdymo ir biudžeto biurą, „Vykdomojo įsakymo Nr. 12612 įgyvendinimas, federalizmas“. Memorandumas vykdomųjų departamentų ir agentūrų vadovams, Gruodžio 16 d., Ir prezidentas George'as Bushas, ​​„Federalizmo vykdomasis įsakymas“, Memorandumas vykdomųjų departamentų ir agentūrų vadovams, 1990 m. Vasario 16 d.

12. Viešoji teisė Nr. 104-4, 1995 m. Kovo 22 d.

13. 1996 m. Kovo 29 d. Viešoji teisė Nr. 104-121. Kongreso peržiūros aktas yra 1996 m. Smulkiojo verslo reguliavimo vykdymo sąžiningumo įstatymo II antraštinės dalies E paantraštėje.

14. Žr. Angela Antonelli, „Neišpildyti pažadai: 1995 m. Nefinansuotų įgaliojimų reformos aktas“, Reglamentas Nr. 2 (1996), 46-54 p.

16. Žr. Angela Antonelli, „Needed: Aggressive Implementation of Congressional Review Act“, „Heritage Foundation F.Y.I. Nr. 131, 1997 m. Vasario 19 d. Ir Susan E. Dudley bei Angela Antonelli, „Kongresas ir„ Clinton OMB: Unwilling Partners in Regulatory Oversight “? Reglamentas, 1997 m. Ruduo, 17–23 p.

18. Clinton Rossiter, red., Federalistiniai dokumentai (Niujorkas, NY: NAL Penguin, 1961), p. 245.

20. Senatorius Spenceris Abraomas, „Sumažinta federalinė valdžia“, Komercijos žurnalas, 1996 m. Vasario 27 d., P. 8A.

21. Raoul Berger, „Teisminis manipuliavimas komercijos sąlyga“, Teksaso teisės apžvalga, T. 74, 4 numeris (1996 m. Kovo mėn.), P. 703.

22. teisėjas Melville Weston Fuller, JAV prieš E. C. Knight Co.., 156 JAV 1, 12 (1895).

23. Rogeris Pilonas, „Laisvė, atsakomybė ir konstitucija: apie mūsų įkūrimo principų atkūrimą“, David Boaz ir Edward H. Crane, red. Rinkos liberalizmas: XXI amžiaus paradigma (Vašingtonas, D.C .: Cato institutas, 1993), p. 42.

24. Džeimso Madisono laiškas J. C. Cabellui, 1829 m. Vasario 12 d., Cituojamas Berger, „Teisminis manipuliavimas komercijos išlyga“, p. 705.

25. Robertas H. Borkas, „Federalizmas ir federalinis reglamentas: produktų ženklinimo atvejis“, Kritinės teisinės problemos, Vašingtono teisės fondas Darbo popieriaus serija Nr. 46, 1991 m. Liepa, p. 10.

28. Žr. „Naujojo federalizmo įtampa ir ateities sistema“ Thierer, Subtilus balansas, 81-118 psl.

29. Pavyzdžiui, žr Baldwinas prieš G.A.F. Seelig, 294 JAV 511 (1935) Southern Pacific Co. prieš Arizoną, 325 JAV 761 (1945) H.P. „Hood & amp Sons, Inc.“ prieš „DuMond“, 336 JAV 525 (1949) Dean Milk Co. prieš Madisono miestą, 340 JAV 349 (1951) „Bibb“ prieš „Navajo Freight Lines, Inc.“., 359 JAV 520 (1959) Pike prieš Bruce bažnyčią, 397 JAV 137 (1970) „Great Atlantic & amp Pacific Tea Co.“ prieš „Cottrell“, 424 JAV 366 (1976) Hunt prieš Vašingtoną „Apple“ reklamos komisija, 432 JAV 333 (1977) „Raymond Motor Transportation“ prieš ryžius, 434 JAV 429 (1978) Filadelfija prieš Naująjį Džersį, 437 JAV 617 (1978) Hughesas prieš Oklahomą, 441 JAV 322 (1979) Kaselis prieš Consolidated Freightways Corp., 450 JAV 622 (1981) New Energy Co. of Indiana prieš Limbach, 486 JAV 269 (1988) Bendix Autolite Corp. prieš Midwesco Enterprises, Inc.., 486 US 888 (1988) ir West Lynn Creamery, Inc. prieš Healy, 512 JAV 186 (1994).

30. Michael DeBow, „Neveikiančios komercijos sąlygos kodifikavimas“, Viešojo intereso teisės apžvalga, T. 69 (1995), p. 77.

32. Visų pirma žr. A.L.A. „Schechter Poultry Corp.“ prieš JAV, 295 JAV 495 (1935).

33. Aukščiausiojo teismo sprendimas J. W. Hampton, Jr., & amp Co prieš JAV., 276 JAV 394 (1928), yra plačiai cituojamas kaip atspirties taškas anti-delegavimo istorijoje, nes nuo to momento Teismas įteisino ir priėmė Kongreso pastangas perduoti valdžią administracinėms institucijoms. Pirmenybė J. W. Hamptonas, Audito Rūmai tvirtai laikėsi doktrinos, kad Kongreso įgaliojimai nėra deleguoti administracinėms agentūroms.

34. Theodore Lowi atliko novatorišką darbą šioje srityje. Žr. Theodore J. Lowi, „Liberalų jurisprudencija: politika be teisės“. Liberalizmo pabaiga: Antroji JAV Respublika (Niujorkas, NY: W. W. Norton & amp. Company, 1969, 1979), p. 92–126. Visai neseniai Niujorko teisės mokyklos profesoriaus Davido Schoenbrodo tyrimas padėjo atkreipti dėmesį į delegavimo trūkumus. Žiūrėkite Davidą Schoenbrodą, Galia be atsakomybės: kaip Kongresas piktnaudžiauja žmonėmis per delegavimą (New Haven, CT: Yale University Press, 1993).

35.Senatorius Samas Brownbackas, parengęs pareiškimą dėl 1997 m. Kongreso atsakomybės akto, pateiktas Komercinės ir administracinės teisės pakomitečiui, Teismų komitetui, JAV Atstovų rūmai, 1997 m. Rugsėjo 25 d. http://www.house.gov/judiciary/5128.htm.

36. David Schoenbrod ir Jerry Taylor, „Įgaliojimų įgaliojimų delegacija“, Cato vadovas kongresui, 105 -asis kongresas (Vašingtonas, DC: Cato institutas, 1997), p. 47.

37. Atstovas J. D. Hayworthas, parengtas pareiškimas dėl 1997 m. Kongreso atsakomybės akto, pateiktas Komercinės ir administracinės teisės pakomitečiui, Teismų komitetui, JAV Atstovų Rūmai, 1997 m. Rugsėjo 25 d. http://www.house.gov/hayworth/testimony/1036.htm.

38. Douglas Seay ir Wesley Smith, „Federalizmas“, Stuartas M. Butleris ir Kim R. Homesas, red. Numeris '96: Kandidato informacinė knyga (Vašingtonas, Kolumbijos paveldo fondas, 1996), p. 432.

39. Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. Cooper ir Thompson, „Dešimtasis pakeitimas: laisvės pažadas“, 5-6 psl.

40. Apie daugelį kitų kūrybinių būdų, kaip suvaldyti federalinę valdžią, grąžinti funkcijas valstybėms ir išvengti bet kokių politinių spąstų šiame procese, rasite Douglas Seay ir Robert E. Moffit, „Funkcijų perdavimas valstybėms“, Stuart M. Butler ir Kim R. Holmes, red., Įgaliojimas vadovavimui IV: idėjų pavertimas veiksmais (Vašingtonas, Kolumbijos paveldo fondas, 1997), p. 87-127. Taip pat žiūrėkite Seay ir Smith, „Federalizmas“ op. cit.


Tarpvalstybinė komercija

Mūsų redaktoriai peržiūrės, ką pateikėte, ir nuspręs, ar peržiūrėti straipsnį.

Tarpvalstybinė komercija, pagal JAV konstitucinę teisę, bet kokie komerciniai sandoriai ar srautas, kertantys valstybių sienas arba susiję su daugiau nei viena valstybe. Tradicinė koncepcija, kad neturėtų būti trukdoma laisvam prekybos srautui tarp valstybių, buvo panaudota daugeliui federalinių ir valstijos reglamentų. Toliau įtvirtinta laisvo prekybos srauto sąvoka buvo išplėsta, kai Aukščiausiasis Teismas patvirtino 1964 m. Pilietinių teisių įstatymo antraštinę dalį - diskriminacinę veiklą viešosiose patalpose. Teismas nusprendė, kad verslas, nors ir veikia vienoje valstybėje, gali turėti įtakos tarpvalstybinei prekybai su savo ribojančiais įstatymais ir todėl prieštarauja federaliniams įstatymams, kurie pasirodė esantys galintys taikyti Konstitucijos prekybos sąlygą.

Galima paminėti kitus konkrečius istorinius federalinės vyriausybės veiksmų, reguliuojančių tarpvalstybinę prekybą, atvejus. Tarpvalstybinė prekybos komisija (ICC), įkurta 1887 m., Iš pradžių buvo skirta geležinkelių pramonei reguliuoti. Jis buvo išplėstas, kad apimtų sunkvežimius, laivus, ekspeditorius ir kitus tarpvalstybinius vežėjus. Taisyklės buvo susijusios su tarifais, maršrutais, paslaugomis, susijungimais, važtaraščiais ir vežėjų išleistais vertybiniais popieriais. Po to, kai aštuntajame ir aštuntajame dešimtmečiuose buvo panaikintas krovinių gabenimo ir kitų pramonės šakų reguliavimas, 1996 m. TBT buvo panaikintas, o daugelis jo likusių pareigų buvo perleistos Transporto departamentui.

Shermano įstatymas (1890 m.), Po kurio sekė Kleitono įstatymas (1914 m.), Padarė neteisėtus bet kokius veiksmus, kurie galėjo trukdyti laisvai konkurencijai tarp pramonės šakų, įmonių ir visų tarpvalstybinių komercinių įmonių. Shermano įstatymas konkrečiai apėmė trestus arba monopolijas, o Clayton įstatymas taip pat buvo susijęs su akcijų įsigijimu ir pardavimu ir uždraudė tarpusavyje susijusius direktoratus kaip laisvos konkurencijos kliūtį, taigi ir laisvos tarpvalstybinės prekybos kliūtį.

Federalinė prekybos komisija (FTC) buvo įsteigta 1914 m. Federalinės prekybos komisijos įstatymu, kuris suteikė FPK įgaliojimus - teisminę, įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją - administruoti Shermano ir Claytono aktus.

1937 m. Sąžiningos prekybos teisės aktai apsaugo gamintojus, leisdami jiems išlaikyti kokybės įvaizdį, imdami didesnę kainą per savo mažmenininkus. Šie įstatymai, draudžiantys nuolaidų gavėjams parduoti prekes mažesnėmis nei mažmeninėmis kainomis, buvo laikomi apsaugantys tarpvalstybinę prekybą, nes jie apribojo nesėkmingą konkurenciją. Tačiau pastaraisiais metais šie įstatymai buvo užginčyti ir iššūkiai buvo patenkinti, parodydami, kad įstatymai iš tikrųjų riboja tarpvalstybinę prekybą, o ne gina.

Civilinės aeronautikos valdyba (CAB), veikusi 1938–1984 m., Dalyvavo nustatant tarpvalstybinius maršrutus ir reguliuojant komercinių oro linijų kainas. Tačiau panaikinus oro linijų pramonės reguliavimą, CAB vaidmuo labai sumažėjo, o jo likutines funkcijas perėmė Transporto departamentas.

Federalinė ryšių komisija (FCC) buvo sukurta siekiant apsaugoti visuomenės teisę į savo eterį licencijuojant ir prižiūrint transliuotojų veiklą radijuje ir televizijoje. Vėlgi, taikymas tarpvalstybinei prekybai yra tas, kad radijo (ir televizijos) eteris priklauso visiems amerikiečiams, net jei transliacija yra vietinė, stotis yra privačiai finansuojama ir signalas nėra skirtas priimti už valstybinių linijų.

Iš esmės didžioji tarpvalstybinės prekybos reguliavimo agentūrų dalis yra FCC (transliacija) ir FTC (antimonopolinės nuostatos).

Kelios valstijos taip pat turi tam tikrų įgaliojimų reguliuoti tarpvalstybinės prekybos aspektus. Remiantis valstijų policijos įgaliojimų nuostatomis, tarpvalstybiniai vežimai gali būti uždrausti, o nesant priešingų federalinių įstatymų, valstybės įstatymai, reglamentuojantys eismą greitkeliuose, visada bus laikomasi. Abiejuose pavyzdžiuose tarpvalstybinės prekybos našta neturi būti tokia didelė, kad nusvertų nei didesnį valstybės interesą, nei jos numanomas reguliavimo galias, jei nėra Kongreso įstatymų. Pagal prekybos sąlygos nuostatas valstybė tam tikrais atvejais gali apmokestinti prekes tarpvalstybinėje prekyboje, su sąlyga, kad jokie Kongreso teisės aktai nedraudžia tokių veiksmų (Hammersteinas v. Aukščiausiasis teismas [1951]).


Naujasis federalizmas

Per prezidentus Richardas Niksonas (1969–1974) ir Ronaldas Reaganas (1981–1989) buvo bandoma pakeisti nacionalizacijos procesą - tai yra atkurti valstybių svarbą politikos srityse, į kurias praeityje perėjo federalinė vyriausybė. Naujasis federalizmas grindžiama idėja, kad politikos decentralizavimas padidina administracinį efektyvumą, sumažina bendras viešąsias išlaidas ir pagerina politikos rezultatus. Nixono valdymo metu bendras pajamų pasidalijimas buvo sukurtos programos, kurios dalijo lėšas valstybei ir savivaldybėms, minimaliai apribodamos, kaip pinigai buvo išleisti. Ronaldo Reagano rinkimai pranešė apie JAV federalizme prasidėjusią revoliuciją ir#8220 revoliuciją, kurioje prezidentas pažadėjo grąžinti valstybėms valdžią pagal Konstituciją. Viduje konors Omnibus biudžeto derinimo įstatymas 1981 m. Kongreso vadovai kartu su prezidentu Reaganu konsolidavo daugybę federalinių dotacijų programų, susijusių su socialine gerove, ir jas performulavo, kad suteiktų valstybės ir vietos administratoriams daugiau diskrecijos naudoti federalines lėšas. [19]

Tačiau Reagano pasiekimai skatinant naują federalizmą buvo nenuoseklūs. Iš dalies taip buvo dėl to, kad prezidento decentralizavimo darbotvarkė sutiko Kongreso demokratų, nuosaikių respublikonų ir interesų grupių opoziciją, neleidžiančią jam toliau daryti pažangos šioje srityje. Pavyzdžiui, Kongreso nariai atmetė jo pastangas valstybėms visiškai perleisti pagalbą šeimoms su priklausomais vaikais (naujojo susitarimo eros programa) ir maisto kuponus (Didžiosios visuomenės eros programa), baiminantis, kad valstybės per mažai finansuos abi programas. , ir Nacionalinės valdytojų asociacijos nariai, kurie manė, kad pasiūlymas valstybėms per brangiai kainuos. Reaganas nutraukė bendrą pajamų pasidalijimą 1986 m. [20]

Keletas Aukščiausiojo Teismo sprendimų taip pat skatino naują federalizmą, nes apribojo nacionalinės vyriausybės galią, ypač pagal prekybos sąlygą. Pavyzdžiui, į JAV prieš Lopezą, teismas panaikino Mokyklų zonų be ginklų įstatymas 1990 m., kuris uždraudė laikyti ginklus mokyklų zonose. [21]

Ji teigė, kad aptariamas reglamentas iš esmės nepaveikė tarpvalstybinės prekybos. ” Sprendimas baigėsi beveik šešiasdešimties metų laikotarpiu, per kurį teismas plačiai aiškino prekybos sąlygą, kuri iki 1960 m. vietinė komercinė veikla. [22]

Tačiau daugelis sakytų, kad metai po rugsėjo 11 -osios išpuolių švytuoklę atgręžė centrinės federalinės valdžios kryptimi. Sukūrimas Valstybės saugumo departamentas federalizuota reagavimo į nelaimes valstybė Vašingtone ir Transporto saugumo administracija buvo sukurta siekiant federalizuoti oro uosto saugumą. Išsami nauja federalinė politika ir įgaliojimai taip pat buvo įgyvendinti tikėjimu pagrįstos iniciatyvos ir Nė vienas vaikas nepaliko (George'o W. Busho administracijos metu) ir Prieinamos priežiūros įstatymas (Baracko Obamos valdymo metu).

Kooperatinis federalizmas prieš naująjį federalizmą

Mortonas Grodzins šeštajame dešimtmetyje sugalvojo federalizmo pyrago analogiją, atlikdama Amerikos federalizmo raidos tyrimus. Iki tol dauguma mokslininkų manė, kad federalizmas yra sluoksniuotas pyragas, tačiau, kaip teigia Grodzinsas, praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje prasidėjo „marmurinio pyrago federalizmas“ ir#8221: “ Amerikos valdymo formą dažnai, bet klaidingai simbolizuoja trijų sluoksnių pyragas. . Kur kas tikslesnis vaizdas yra vaivorykštinis ar marmurinis pyragas, kuriam būdingas neatsiejamas skirtingų spalvų ingredientų maišymasis, spalvos atsiranda vertikaliai ir įstrižai bei netikėti sūkuriai. Kaip spalvos maišomos marmuriniame pyrage, taip ir funkcijos sumaišomos Amerikos federalinėje sistemoje. ” [23]

5 paveikslas. Mortonas Grodzinsas, Čikagos universiteto politikos mokslų profesorius, 1950-aisiais sukūrė išraišką “marble-cake federalism ”, kad paaiškintų federalizmo raidą JAV.

Kooperatinis federalizmas turi keletą privalumų:

  • Kadangi valstybės ir vietos valdžios institucijos turi skirtingus fiskalinius pajėgumus, nacionalinė vyriausybė turi dalyvauti valstybės veikloje, pavyzdžiui, švietime, sveikatos apsaugos ir socialinės gerovės srityse, kad būtų užtikrintas tam tikras viešųjų paslaugų teikimo turtingiausių ir skurdesnių valstybių piliečiams vienodumas.
  • Kolektyvinių veiksmų problema, atbaidanti valstybės ir vietos valdžios institucijas nuo reguliavimo standartų kėlimo, nes baiminasi, kad jos bus nuskriaustos, nes kitos žemina savo lygį, išsprendžiama reikalaujant, kad valstybės ir vietos valdžios institucijos atitiktų minimalius federalinius standartus (pvz., Minimalų darbo užmokestį ir oro kokybę).
  • Federalinė pagalba yra būtina siekiant užtikrinti, kad valstybės ir vietos programos (pvz., Vandens ir oro taršos kontrolė), kurios sukuria teigiamą išorinį poveikį, būtų išlaikytos. Pavyzdžiui, vienos valstybės aplinkosaugos taisyklės savo gyventojams nustato didesnes degalų kainas, tačiau jų gaminamo švaresnio oro išorinis poveikis yra naudingas kaimyninėms valstybėms. Be federalinės vyriausybės paramos ši valstybė ir kiti panašūs asmenys nepakankamai finansuotų tokias programas.

Naujasis federalizmas taip pat turi privalumų:

  • Kadangi tarp valstybių yra ekonominių, demografinių, socialinių ir geografinių skirtumų, federalinių įstatymų vienodos savybės yra neoptimalios. Decentralizacija apima įvairovę, egzistuojančią valstybėse.
  • Kadangi valstybės ir vietos valdžios institucijos yra arčiau piliečių, jos geriau nei federalinės agentūros supranta visuomenės poreikius.
  • Decentralizuotas federalizmas skatina novatoriškų politikos idėjų rinką, kai valstybės konkuruoja tarpusavyje, kad sumažintų administracines išlaidas ir padidintų politikos rezultatus.

Kuris federalizmo modelis, jūsų manymu, geriausiai tinka JAV? Kodėl?

Vadinamas pagrindinis tarptautinis žurnalas, skirtas praktiniam ir teoriniam federalizmo tyrimui Publius: Federalizmo žurnalas. Sužinokite, iš kur kilęs jo pavadinimas.

JAV federalizmas išgyveno kelis evoliucijos etapus, kurių metu federalinės ir valstijos vyriausybių santykiai buvo skirtingi. Dvigubo federalizmo eroje abu valdymo lygmenys išliko savo jurisdikcijoje. Kooperatyvinio federalizmo eroje federalinė vyriausybė pradėjo veikti politikos srityse, kurias anksčiau tvarkė valstybės. Aštuntajame dešimtmetyje prasidėjo naujo federalizmo ir bandymų decentralizuoti politikos valdymą era.

Praktiniai klausimai

  1. Kokie yra pagrindiniai kooperatinio federalizmo ir dvigubo federalizmo skirtumai?
  2. Kokios buvo pasekmės McCulloch prieš Merilandą už federalizmą?

2. McCulloch sprendimas įtvirtino numanomų galių doktriną, o tai reiškia, kad federalinė vyriausybė gali sukurti politikos priemones, kurios, jos manymu, yra būtinos ir tinkamos vykdyti savo konstitucines pareigas. Byla taip pat patvirtino nacionalinės viršenybės principą, įtvirtintą Konstitucijos VI straipsnyje, būtent, kad Konstitucija ir teisėti federaliniai įstatymai trumpina valstybės įstatymus.

kooperatinis federalizmas federalizmo stilius, kai abu valdžios lygmenys koordinuoja savo veiksmus, kad išspręstų nacionalines problemas, todėl sluoksniai susimaišo kaip marmuriniame pyrage

dvigubas federalizmas federalizmo stilius, kai valstybės ir nacionalinė vyriausybė turi išskirtinę valdžią aiškiai apibrėžtose jurisdikcijos srityse, sukurdamos sluoksniuotą federalizmo vaizdą

bendras pajamų pasidalijimas federalinės dotacijos rūšis, kuri nustato minimalius apribojimus, kaip valstybės ir vietos valdžios institucijos išleidžia pinigus

naujas federalizmas federalizmo stilius, pagrįstas idėja, kad politikos decentralizavimas padidina administracinį efektyvumą, sumažina bendras viešąsias išlaidas ir pagerina rezultatus

anuliavimas doktriną, kurią 1830 -aisiais propagavo Johnas Calhounas iš Pietų Karolinos, teigdamas, kad jei valstybė mano, kad federalinis įstatymas yra prieštaraujantis konstitucijai, ji gali panaikinti savo sienas


Neveikiančios prekybos sąlyga

Teismai aiškino prekybos sąlygą kaip ne tik aiškų įgaliojimų suteikimą Kongresui, bet ir numanomą draudimą valstybės įstatymams, kurie prieštarauja federaliniams įstatymams - kartais vadinamiems „neveikiančios prekybos sąlyga“.

Neveikiančios prekybos sąlyga nurodo numanomą prekybos sąlygos draudimą valstybės įstatymams, kurie prieštarauja federaliniams įstatymams, diskriminuojant arba pernelyg apsunkinant tarpvalstybinę prekybą. Šiuo draudimu pirmiausia siekiama užkirsti kelią valstybėms priimti „protekcionistinius“ prekybos įstatymus.


Tarpvalstybinio federalizmo ekonominės sąlygos

Tai teisingai laikoma vienu iš didžiausių tarpvalstybinės federacijos pranašumų, nes ji panaikintų kliūtis, trukdančias vyrams, prekėms ir kapitalui judėti tarp valstybių, ir kad tai leistų sukurti bendras teisės normas. vienodą pinigų sistemą ir bendrą ryšių kontrolę. Materialinės naudos, kuri atsirastų sukūrus tokią didelę ekonominę erdvę, vargu ar galima pervertinti, ir atrodo, kad savaime suprantama, kad ekonominė sąjunga ir politinė sąjunga būtų savaime suprantamos. Bet kadangi čia reikia teigti, kad ekonominės sąjungos sukūrimas labai apribos plačiai puoselėjamų ambicijų įgyvendinimą, pirmiausia turime parodyti, kodėl ekonominių kliūčių tarp federacijos narių panaikinimas yra ne tik sveikintina kartu, bet taip pat būtina sąlyga siekiant pagrindinio federacijos tikslo.

Be abejonės, pagrindinis tarpvalstybinės federacijos tikslas yra užtikrinti taiką: užkirsti kelią karui tarp federacijos dalių, pašalinant tarpusavio trinties priežastis ir suteikiant veiksmingą mechanizmą bet kokiems tarp jų kylantiems ginčams išspręsti ir užkirsti kelią karui. federaciją ir visas nepriklausomas valstybes, padarius pirmąją tokią stiprią, kad pašalintų bet kokį išpuolio pavojų iš išorės. Jei šį tikslą būtų galima pasiekti vien politine sąjunga, kuri nebūtų išplėsta į ekonominę sritį, daugelis tikriausiai būtų patenkinti tuo, kad sustotų kuriant bendrą vyriausybę gynybai ir bendrai užsienio politikai vykdyti, kai suvienijimas gali trukdyti siekti kitų idealų.

Tačiau yra labai rimtų priežasčių, kodėl į visus tarpvalstybinės federacijos planus įtraukta ekonominė sąjunga ir netgi laikoma viena iš jos pagrindinių tikslų, ir kodėl nėra istorinio pavyzdžio, kad šalys sėkmingai sujungtų bendrą užsienio politiką ir bendrą gynybą be bendros ekonomikos. režimas. [1] Nors yra atvejų, kai šalys sudaro muitų sąjungas, nesuteikdamos mechanizmų bendrai užsienio politikai ir bendrai gynybai, kelių šalių sprendimas pasikliauti bendra užsienio politika ir bendromis gynybos pajėgomis, kaip buvo ir su dvigubos monarchijos dalimis. Austrijos ir Vengrijos, neišvengiamai buvo sujungtas su bendru tarifų, pinigų ir finansų reikalų administravimu.

Sąjungos santykiai su išoriniu pasauliu yra tam svarbios priežastys, nes bendras atstovavimas užsienio šalyse ir bendra užsienio politika vargu ar įsivaizduojami be bendros fiskalinės ir pinigų politikos. Jei tarptautines sutartis ketina sudaryti tik Sąjunga, tai reiškia, kad Sąjunga turi turėti išimtinę galią visiems užsienio santykiams, įskaitant eksporto ir importo kontrolę ir pan. Jei Sąjungos taika yra atsakinga už taikos palaikymą, Sąjunga, o ne jos dalys turi būti atsakingos už visus sprendimus, kurie pakenks arba bus naudingi kitoms šalims.

Ne mažiau svarbūs bendros gynybos politikos reikalavimai. Tarpvalstybinės prekybos kliūtys ne tik trukdytų geriausiai panaudoti turimus išteklius ir susilpnintų Sąjungos jėgą, bet ir bet kokio regioninio protekcionizmo sukurti regioniniai interesai neišvengiamai keltų kliūčių veiksmingai gynybos politikai. Būtų pakankamai sunku paversti atskirus dalykus Sąjungos interesams, tačiau jei sudedamosios valstybės išliktų atskiromis interesų bendruomenėmis, kurių gyventojai kartu įgyja ir kenčia, nes jos yra atskirtos nuo likusios Sąjungos dalies įvairių kliūčių, tai būtų neįmanoma gynybos politika, bet kiekviename etape netrukdoma vietos interesams. Tačiau tai tik platesnės problemos aspektas, kurį turime apsvarstyti toliau.

Įtikinamiausios priežastys, dėl kurių Sąjunga turėtų būti įtraukta į ekonominę sritį, yra būtinybė išsaugoti Sąjungos vidinę darną. Bet kokios ekonominės izoliacijos ar atskiros valstybės izoliacijos veiksmas sukuria visų jos gyventojų interesų solidarumą ir prieštaravimus tarp jų ir kitų valstybių gyventojų interesų, kurie, nors mes taip įpratome prie tokių konfliktų kaip juos laikyti savaime suprantamu dalyku - jokiu būdu nėra natūralus ar neišvengiamas dalykas.Nėra pagrįstos priežasties, kodėl bet kokie pokyčiai, turintys įtakos tam tikrai pramonės šakai tam tikroje teritorijoje, turėtų didesnį poveikį visiems ar daugumai tos teritorijos gyventojų nei žmonėms kitur. Tai būtų vienodai naudinga teritorijoms, kurios dabar yra suverenios valstybės, ir bet kuriam kitam savavališkai atribotam regionui, jei ne įprastinės kliūtys, atskiros pinigų organizacijos ir visos kitos laisvo žmonių ir prekių judėjimo kliūtys. Tik dėl šių kliūčių įvairios išmokos ir žalos, pirmiausia turinčios įtakos tam tikrai žmonių grupei, dažniausiai bus taikomos tik tam tikros valstybės gyventojams ir apims beveik visus žmones, gyvenančius jos pasienyje. Tokios ekonominės sienos kuria regionines interesų bendruomenes ir yra labai intymaus pobūdžio: jos lemia, kad visi interesų konfliktai dažniausiai tampa konfliktais tarp tų pačių žmonių grupių, o ne konfliktais tarp nuolat kintančios sudėties grupių, ir kad dėl to kils nuolatiniai konfliktai tarp valstybės gyventojų, o ne tarp skirtingų asmenų, atsidūrusių įvairiose situacijose, kartais su viena žmonių grupe prieš kitą, o kartais kitu klausimu su antra grupe prieš pirmą. Čia nereikia pabrėžti kraštutinio, bet vis dėlto svarbaus atvejo, kad dėl nacionalinių apribojimų labai pasikeis vienos integruotos valstybės gyventojų gyvenimo lygis, susidedantis iš kitos [2]. Vien tai, kad visi vėl ir vėl pastebės, kad jų interesai yra glaudžiai susiję su vienos pastovios žmonių grupės interesais ir priešingi kitos grupės interesams, gali sukelti rimtus nesutarimus tarp grupių. Kad neišvengiama, kad visada bus interesų bendruomenių, kurias panašiai paveiks konkretus įvykis ar konkreti priemonė. Tačiau akivaizdu, kad didesnės visumos vienybei svarbu, kad šios grupės nebūtų nuolatinės ir, visų pirma, kad įvairios interesų bendruomenės teritorijoje sutaptų ir niekada nebūtų galutinai tapatinamos su konkretaus regiono gyventojais.

Vėliau išnagrinėsime, kaip esamose federalinėse valstijose, nors valstybėms neleidžiami grubesni protekcionizmo instrumentai, tokie kaip tarifai ir nepriklausomos valiutos, labiau paslėptos protekcionizmo formos sukelia vis didesnę trintį, kaupiamuosius kerštus ir netgi jėgos panaudojimą tarp atskiros valstybės. Ir nesunku įsivaizduoti, kokios formos tai būtų, jei atskiros valstybės galėtų laisvai naudotis visa protekcionizmo ginkluote. Atrodo gana aišku, kad politinė sąjunga tarp buvusių suverenių valstybių netruks ilgai, jei nebus lydima ekonominės sąjungos.

Tarifų sienų nebuvimas ir laisvas vyrų bei kapitalo judėjimas tarp federacijos valstybių turi tam tikrų svarbių pasekmių, kurios dažnai nepastebimos. Jie labai riboja atskirų valstybių ekonominės politikos sritį. Jei prekės, vyrai ir pinigai gali laisvai judėti per tarpvalstybines sienas, tampa aišku neįmanoma paveikti skirtingų produktų kainų, veikiant kiekvienai valstybei. Sąjunga tampa viena bendra rinka, o kainos skirtingose ​​jos dalyse skirsis tik dėl transporto išlaidų. Bet koks bet kurios Sąjungos dalies pasikeitimas bet kokios prekės, kurią galima gabenti į kitas dalis, gamybos sąlygose paveiks kainas visur. Panašiai bet koks investavimo galimybių ar darbo užmokesčio pasikeitimas bet kurioje Sąjungos dalyje daugiau ar mažiau greitai turės įtakos pasiūlai ir kapitalo bei darbo kainai visose kitose Sąjungos dalyse.

Dabar beveik visa šiuolaikinė ekonominė politika, skirta padėti tam tikroms pramonės šakoms, bando tai padaryti paveikdama kainas. Nesvarbu, ar tai daro rinkodaros tarybos, ar apribojimo schemos, ar privalomas „pertvarkymas“, ar tam tikrų pramonės šakų perteklinių pajėgumų naikinimas, visada siekiama apriboti pasiūlą ir taip padidinti kainas. Visa tai akivaizdžiai taps neįmanoma atskiroms Sąjungos valstybėms. Visa rinkodaros valdybų ir kitų formų monopolinių organizacijų, esančių atskirose pramonės šakose, sandėlis nebebus valstybės vyriausybių žinioje. Jei jie vis tiek nori padėti tam tikroms gamintojų grupėms, jie turės tai padaryti tiesioginėmis subsidijomis iš lėšų, surinktų iš įprastų mokesčių. Tačiau metodai, kuriais, pavyzdžiui, Anglijoje cukraus ir pieno, lašinių ir bulvių, medvilnės verpalų, anglies ir geležies gamintojai pastaraisiais metais buvo apsaugoti nuo „žlugdančios konkurencijos“ tiek iš vidaus, tiek iš išorės, būti prieinamam.

Taip pat bus aišku, kad Sąjungos valstybės negalės vykdyti nepriklausomos pinigų politikos. Turint bendrą pinigų vienetą, nacionaliniams centriniams bankams suteikta platuma bus apribota bent tiek, kiek ji buvo taikoma pagal griežtą aukso standartą, ir galbūt labiau, nes net ir laikantis tradicinio aukso standarto, mainų tarp šalių svyravimai buvo didesnis nei skirtumai tarp vienos valstybės dalių arba nei būtų pageidautina leisti Sąjungoje [3]. Iš tikrųjų atrodo abejotina, ar Sąjungoje, kurioje yra visuotinė pinigų sistema, nepriklausomi nacionaliniai centriniai bankai ir toliau egzistuotų, jie tikriausiai turės būti suskirstyti į tam tikrą Federalinių rezervų sistemą. Bet kokiu atveju nacionalinė pinigų politika, kuriai daugiausia vadovavosi atskiros valstybės ekonominės ir finansinės sąlygos, neišvengiamai sukels visuotinės pinigų sistemos sutrikimą. Todėl aišku, kad visa pinigų politika turėtų būti federalinė, o ne valstybės.

Tačiau net ir turint omenyje ne tokį nuodugnų kišimąsi į ekonominį gyvenimą, koks yra pinigų ir kainų reguliavimas, atskirų valstybių galimybės būtų labai ribotos. Nors valstybės, žinoma, galėtų kontroliuoti prekių savybes ir naudojamus gamybos metodus, negalima nepamiršti, kad jei valstybė negalės atmesti kitose Sąjungos dalyse pagamintų prekių, bet kokia našta Pramonė pagal valstybės teisės aktus jai būtų labai nepalanki, palyginti su panašiomis pramonės šakomis kitose Sąjungos dalyse. Kaip parodė esamų federacijų patirtis, net ir tokius teisės aktus, kaip vaikų darbo ar darbo laiko apribojimas, kiekvienai valstybei sunku įgyvendinti.

Be to, grynai finansinėje srityje pajamų kaupimo būdai būtų šiek tiek apriboti atskiroms valstybėms. Dėl didesnio mobilumo tarp valstybių ne tik reikėtų vengti visų rūšių apmokestinimo, dėl kurio kapitalas ar darbas būtų nukreiptas kitur, bet ir kiltų didelių sunkumų taikant daugelį netiesioginių mokesčių. Ypač jei, kaip neabejotinai pageidautina, būtų išvengta pasienio kontrolės tarp valstybių švaistymo, būtų sunku apmokestinti bet kokias prekes, kurias būtų galima lengvai importuoti. Tai užkirstų kelią ne tik tokioms valstybės apmokestinimo formoms kaip, pavyzdžiui, tabako monopolija, bet tikriausiai ir daugeliui akcizų.

Čia nesiekiama išsamiau spręsti šių apribojimų, kuriuos federacija nustatytų atskirų valstybių ekonominei politikai. Bendras poveikis šia kryptimi tikriausiai buvo pakankamai iliustruotas tuo, kas jau buvo pasakyta. Iš tikrųjų tikėtina, kad norint išvengti pagrindinių nuostatų, užtikrinančių laisvą vyrų, prekių ir kapitalo judėjimą, vengimo, būtų pageidautina, kad federacijos konstitucija nustatytų atskirų valstybių laisvę. būti dar didesni, nei iki šiol manėme, ir kad jų savarankiško veikimo galia turės būti dar labiau apribota. Vėliau turėsime grįžti prie šio punkto.

Čia tik reikia pridurti, kad šie apribojimai bus taikomi ne tik valstybės ekonominei politikai, bet ir ekonominei politikai, kurią vykdo prekybos ir profesinės organizacijos, besitęsiančios per valstybės teritoriją. Kai sienos nebeliks uždarytos ir bus užtikrintas laisvas judėjimas, visos šios nacionalinės organizacijos, nesvarbu, ar tai būtų profesinės sąjungos, ar karteliai, ar profesinės asociacijos, praras savo monopolinę padėtį, taigi, kaip ir nacionalinės organizacijos, galios kontroliuoti savo paslaugų teikimą ar Produktai.

Skaitytojas, kuris iki šiol laikėsi argumento, greičiausiai padarys išvadą, kad jei federacijoje bus apribotos atskirų valstybių ekonominės galios, federalinė vyriausybė turės perimti funkcijas, kurių valstybės nebegali atlikti ir turi atlikti visą planavimą ir reguliavimą, kurio valstybės negali padaryti. Tačiau šiuo metu atsiranda naujų sunkumų. Šioje trumpoje apklausoje patartina aptarti šias problemas daugiausia dėl geriausiai nustatytos vyriausybės įsikišimo į ekonominį gyvenimą formos, ty tarifų. Iš esmės mūsų pastabos dėl tarifų yra vienodai susijusios su kitomis ribojančiomis ar apsaugos priemonėmis. Vėliau bus pridėtos kelios nuorodos į tam tikras vyriausybės reguliavimo rūšis.

Visų pirma, visos konkrečios pramonės šakos apsauga Sąjungoje gali būti mažai naudinga tiems, kurie dabar gauna naudos, nes tada gamintojai, kurių konkurenciją jie norės apsaugoti, bus Sąjungoje. Anglų kviečių augintojas gaus mažai naudos iš tarifo, į kurį įeina jis ir Kanados, o gal ir Argentinos kviečių gamintojas toje pačioje laisvosios prekybos zonoje. Didžiosios Britanijos automobilių gamintojas turės mažai naudos iš tarifų sienos, kuri tuo pačiu metu apima Amerikos gamintojus. Šio punkto vargu ar reikia toliau nagrinėti.

Tačiau net ir tada, kai už federacijos ribų turėtų būti svarbių gamintojų, nuo kurių konkurencijos tam tikra pramonė apskritai nori būti apsaugota, iškils ypatingų sunkumų, kurių tokiu pat mastu nėra nacionalinėje tarifų sistemoje.

Turbūt pirmiausia reikėtų pažymėti, kad tam tikrai pramonei būtų taikomas tarifas, būtina, kad jos produktų tarifas būtų didesnis nei prekių, kurias vartoja tos pramonės gamintojai, tarifai . Vienodas tarifas, taikomas vienodam tarifui visam importui, yra naudingas tik visoms pramonės šakoms, konkuruojančioms su importu, visų kitų sąskaita, tačiau šios naudos pasitaiko visiškai be atrankos ir greičiausiai nepadės ten, kur reikia pagalbos. Nors toks tarifas mažintų visų Sąjungos materialinius turtus, jis tikriausiai būtų naudojamas stiprinti federacinės narių politinę darną. Todėl atrodo, kad su juo nėra jokių ypatingų sunkumų.

Sunkumų kyla tik tada, kai tarifas naudojamas tam tikrai pramonei augti sparčiau, nei būtų be jos, arba apsaugai nuo neigiamos įtakos, dėl kurios ji sumažėtų. Tokiais atvejais, siekiant subsidijuoti vieną konkrečią žmonių grupę, visiems kitiems gamintojams ir vartotojams neišvengiamai prisiimama auka.

Esant nacionalinei valstybei, dabartinės ideologijos leidžia palyginti lengvai įtikinti likusią bendruomenės dalį, kad jos yra suinteresuotos apsaugoti „savo“ geležies pramonę ar „savo“ kviečių produkciją ar bet ką. Nacionalinio pasididžiavimo „savo“ pramone elementas ir nacionalinės stiprybės svarstymai karo atveju paprastai skatina žmones sutikti su auka. Lemiamas dalykas yra tai, kad jų auka naudinga tautiečiams, kurių padėtis jiems žinoma. Ar tie patys motyvai veiks kitų Sąjungos narių naudai? Ar tikėtina, kad prancūzas valstietis bus pasirengęs mokėti daugiau už savo trąšas, kad padėtų Britanijos chemijos pramonei? Ar švedų darbininkas bus pasirengęs mokėti daugiau už savo apelsinus, kad padėtų Kalifornijos augintojui? Arba Londono miesto tarnautojas pasiruošęs mokėti daugiau už batus ar dviratį, kad padėtų amerikiečiams ar belgams? Arba Pietų Afrikos kalnakasis, norėdamas padėti Norvegijos žvejams, pasiruošęs mokėti daugiau už savo sardines?

Atrodo aišku, kad federacijoje problema dėl susitarimo dėl bendro tarifo kels problemų, kurios skiriasi nuo problemų, kylančių nacionalinėje valstybėje. Jai trūktų tvirtų nacionalistinių ideologijų palaikymo, simpatijos kaimynui ir net gynybos argumentas prarastų didžiąją dalį savo įsitikinimo galios, jei Sąjunga iš tikrųjų būtų pakankamai stipri ir turėtų mažai ko bijoti. Sunku įsivaizduoti, kaip federacijoje būtų galima susitarti dėl tarifų naudojimo tam tikrų pramonės šakų apsaugai. Tas pats pasakytina apie visas kitas apsaugos formas. Jei sąlygos įvairiose šalyse yra labai įvairios, kaip neišvengiamai bus federacijoje, pasenusi ar mažėjanti pramonės šaukianti pagalbos beveik visada toje pačioje srityje ir federacijoje susidurs su pažangiomis pramonės šakomis, reikalaujančiomis laisvės plėtros. Sulaikyti pažangą vienoje federacijos dalyje, siekiant išlaikyti gyvenimo standartus kitoje dalyje, bus daug sunkiau, nei tą patį daryti nacionalinėje valstybėje.

Tačiau net ten, kur kalbama ne tik apie vienos grupės pažangos „reguliavimą“ (ty pažabojimą), siekiant apsaugoti kitą grupę nuo konkurencijos, sąlygų įvairovės ir skirtingų ekonomikos vystymosi etapų, kuriuos pasiekia įvairios federacija iškels rimtų kliūčių federaliniams įstatymams. Daugelis valstybės kišimosi formų, sveikintinų viename ekonominės pažangos etape, kitoje laikomos didele kliūtimi. Net ir tokie teisės aktai, kaip darbo laiko apribojimas ar privalomas nedarbo draudimas, ar patogumų apsauga, bus vertinami skirtingai skurdžiuose ir turtinguose regionuose, o ankstesniuose gali iš tikrųjų pakenkti ir sukelti žiaurų žmonių priešiškumą. turtingesniuose regionuose to reikalauja ir iš to pelnosi. Tokie teisės aktai apskritai turės apsiriboti tiek, kiek jie gali būti taikomi vietoje, tuo pačiu nenustatant jokių mobilumo apribojimų, pavyzdžiui, gyvenviečių teisės.

Šios problemos, žinoma, nėra svetimos nacionalinėse valstybėse, kaip mes jas žinome. Tačiau juos apsunkina lyginamasis homogeniškumas, bendri įsitikinimai ir idealai bei visa bendra tautinės valstybės žmonių tradicija. Tiesą sakant, egzistuojančios suverenios nacionalinės valstybės dažniausiai yra tokio dydžio ir sudėties, kad būtų galima susitarti dėl valstybės kišimosi, kurios jos nepatirtų, jei jos būtų daug mažesnės arba daug didesnės. Pirmuoju atveju (ir svarbu ne tik dydis pagal gyventojų skaičių ar teritoriją, bet ir dydis, palyginti su esamomis grupėmis, kurios tuo pačiu metu yra daugiau ar mažiau vienalytės ir palyginti savarankiškos), bandymai nacionalinės valstybės savęs išlaikymas būtų neįmanomas. Jei apskritys ar net mažesni rajonai būtų suverenūs vienetai, kiekviename tokiame vienete būtų palyginti nedaug pramonės šakų, kurios būtų apsaugotos. Visi regionai, kurie neturėjo ir negalėjo sukurti tam tikros pramonės šakos, sudarytų laisvas rinkas tos pramonės produkcijai. Kita vertus, jei suverenūs vienetai būtų daug didesni nei šiandien, būtų daug sunkiau užkrauti naštą vieno regiono gyventojams, siekiant padėti labai tolimo regiono gyventojams, kurie gali skirtis nuo buvęs ne tik kalba, bet ir beveik visais kitais atžvilgiais.

Planavimas arba pagrindinė ekonominės veiklos kryptis reiškia, kad egzistuoja bendri idealai ir bendros vertybės, o planavimas gali būti vykdomas tik tiek, kiek galima pasiekti ar įgyvendinti susitarimą dėl tokios bendros vertybių skalės. [4 ] Akivaizdu, kad toks susitarimas bus apribotas atvirkščiai proporcingai vietovės gyventojų homogeniškumui ir požiūrio bei tradicijų panašumui. Nors nacionalinėje valstybėje paklusti daugumos valiai palengvins tautiškumo mitas, tačiau turi būti aišku, kad žmonės nenorės kištis į savo kasdienius reikalus, kai vyriausybei vadovaujanti dauguma sudarytas iš skirtingų tautybių ir skirtingų tradicijų žmonių. Galų gale yra tik sveikas protas, kad federacijos, susidedančios iš daugybės žmonių, centrinė valdžia turės būti ribota, jei norės išvengti vis didėjančio įvairių grupių pasipriešinimo. Bet kas gali labiau trukdyti intymiam žmonių gyvenimui, nei pagrindinė ekonominio gyvenimo kryptis su neišvengiama jos diskriminacija tarp grupių? Atrodo, kad nėra daug abejonių, kad ekonominio gyvenimo reguliavimo galimybės federacijos centrinei valdžiai bus daug siauresnės nei nacionalinėms valstybėms. Ir kadangi, kaip matėme, federaciją sudarančių valstybių galia bus dar labiau ribota, daugelis mūsų įpratusių kištis į ekonominį gyvenimą bus visiškai neįmanomi vadovaujant federalinei organizacijai.

Tašką geriausiai galima iliustruoti, jei trumpam pamąstysime apie problemas, kurias kelia labiausiai išplėtota planavimo forma - socializmas. Pirmiausia imkime klausimą, ar socialistinė valstybė, pavyzdžiui, SSRS, galėtų prisijungti prie federacijos su demokratinėmis Atlanto valstybėmis. Atsakymas yra neigiamas - ne todėl, kad kitos valstybės nenorėtų pripažinti Rusijos, bet todėl, kad SSRS niekada negalėjo paklusti sąlygoms, kurias federacija nustatytų ir leistų laisvai judėti prekėms, vyrams ir pinigams per jos sienas, tuo pat metu išlaikydama savo socialistinę ekonomiką.

Kita vertus, jei atsižvelgsime į socialistinio režimo galimybę visai federacijai, įskaitant Rusiją, tokios schemos nepraktiškumas yra akivaizdus. Esant gyvenimo lygio, tradicijų ir išsilavinimo skirtumams, kurie egzistuotų tokioje federacijoje, tikrai nebūtų įmanoma demokratiškai išspręsti socialinių planų keliamų pagrindinių problemų. Tačiau net jei svarstytume federaciją, susidedančią tik iš dabartinių demokratinių valstybių, tokią, kokią pasiūlė Clarence'as Streitas, sunkumai įvesti bendrą socialistinį režimą vargu ar būtų mažesni. Galima įsivaizduoti, kad anglai ar prancūzai savo gyvybės, laisvės ir turto - trumpai tariant, liberalios valstybės funkcijų - apsaugą patikėtų suprastatyviai organizacijai. Tačiau tai, kad jie turėtų būti pasirengę suteikti federacijos vyriausybei galią reguliuoti savo ekonominį gyvenimą, nuspręsti, ką jie turėtų gaminti ir vartoti, neatrodo nei tikėtina, nei pageidautina.Tačiau tuo pat metu federacijoje šių galių negalima palikti nacionalinėms valstybėms, todėl federacija reiškia, kad nė viena vyriausybė negali turėti įgaliojimų socialistiniam ekonominio gyvenimo planavimui.

Išvada, kad federacijoje tam tikros ekonominės galios, kurias dabar paprastai turi nacionalinės valstybės, negali būti naudojamos nei federacijos, nei atskirų valstybių, reiškia, kad jei federacija norėtų, vyriausybė turėtų būti mažesnė. būti praktiškai įgyvendinamas. Tam tikras ekonominės politikos formas turės vykdyti federacija arba niekas. Ar federacija pasinaudos šiais įgaliojimais, priklausys nuo galimybės pasiekti tikrą susitarimą ne tik nuo to, ar šiais įgaliojimais bus naudojamasi, bet ir nuo to, kaip jie bus naudojami. Pagrindinis dalykas yra tas, kad daugeliu atvejų, kai bus neįmanoma pasiekti tokio susitarimo, turėsime patys atsistatydinti, kad neturėtume teisės aktų konkrečioje srityje, išskyrus valstybės teisės aktus, kurie sugriautų federacijos ekonominę vienybę. Iš tiesų, šis pasirengimas apskritai neturėti teisės aktų kai kuriais klausimais, o ne valstybės teisės aktais, bus rūgštinis išbandymas, ar esame intelektualiai subrendę siekti suprastatinės organizacijos.

Tai taškas, dėl kurio esamose federacijose nuolat kildavo sunkumų ir, reikia pripažinti, „progresyvūs“ judėjimai apskritai stojo į tamsos galių pusę. Visų pirma Jungtinėse Amerikos Valstijose buvo pastebima stipri tendencija, kad visi progresyvūs asmenys teikia pirmenybę valstybės teisės aktams visais atvejais, kai sąjungos teisės aktų nebuvo galima įgyvendinti, neatsižvelgiant į tai, ar tokie valstybės teisės aktai suderinami su ekonominės vienybės išsaugojimu. sąjungos. Todėl Jungtinėse Valstijose ir panašiai Šveicarijoje atskirų atskirų valstybių ekonominė politika jau nuėjo toli link to, kad palaipsniui žlugtų bendra ekonominė erdvė [5].

Šių federacijų patirtis rodo, kad norint užkirsti kelią tokioms tendencijoms, vargu ar pakanka uždrausti tarifus ir panašias akivaizdžias kliūtis tarpvalstybinei prekybai. Atskiros valstybės, kuri pradėjo administracinį reglamentavimą, vengimas tokių taisyklių pasirodė toks lengvas, kad visas apsaugos poveikis gali būti pasiektas taikant tokias nuostatas kaip sanitarinės taisyklės, tikrinimo reikalavimai ir imti mokesčius už šias ir kitas administracines kontrolės priemones. Atsižvelgiant į valstijos įstatymų leidėjų išradingumą šiuo atžvilgiu, atrodo aišku, kad jokių konkrečių federacijos konstitucijos draudimų nepakaktų tokiems pokyčiams užkirsti kelią, todėl federalinei vyriausybei šiuo tikslu tikriausiai turėtų būti suteiktos bendros suvaržymo galios. Tai reiškia, kad federacija turės turėti neigiamą galią neleisti atskiroms valstybėms tam tikru būdu kištis į ekonominę veiklą, nors ji gali neturėti teigiamos galios veikti vietoj jų. Jungtinėse Valstijose įvairios Konstitucijos sąlygos, saugančios nuosavybę ir sutarčių laisvę, ypač penktosios ir keturioliktosios pataisos „tinkamo proceso“ sąlygos, tam tikru mastu atliko šią funkciją ir prisidėjo turbūt daugiau, nei įprasta suvokti užkirsti kelią dar greitesniam skilimui į daugelį atskirų ekonominių sričių, tačiau dėl to jos buvo nuolat puolamos visų, kurie reikalauja spartesnio valstybinio ekonominio gyvenimo kontrolės išplėtimo.

Žinoma, visada bus tam tikros rūšies vyriausybės veikla, kuri bus vykdoma efektyviausiai tose srityse, kurios atitinka dabartines nacionalines valstybes, ir kurios tuo pačiu metu gali būti vykdomos nacionaliniu mastu, nekeliant pavojaus federacijos ekonominei vienybei. Tačiau apskritai tikėtina, kad federacijoje atskirų valstybių ekonominių galių silpnėjimas būtų ir turėtų būti palaipsniui tęsiamas daug toliau, nei bus akivaizdu. Jų įgaliojimus ne tik sumažins federacijos perimtos funkcijos, bet ir tos, kurių negali vykdyti nei federacija, nei valstybės, bet kurios turi būti nekontroliuojamos įstatymų leidybos, bet tikriausiai taip pat bus labai daug įgaliojimų iš valstijų į mažesnius vienetus. Yra daug veiklų, kurios šiandien yra pavestos suverenioms valstybėms vien tam, kad sustiprintų valstybes kaip tokias, bet kurios tikrai galėtų būti vykdomos daug efektyviau vietoje arba, bet kokiu atveju, mažesnių padalinių. Federacijoje išnyksta visi argumentai dėl centralizavimo, kurie grindžiami siekiu, kad suverenios nacionalinės valstybės būtų kuo stipresnės - iš tikrųjų atrodo, kad yra priešingai. Ne tik daugumą pageidaujamų planavimo formų galėtų vykdyti palyginti nedideli teritoriniai vienetai, bet ir tarpusavio konkurencija kartu su tuo, kad neįmanoma pastatyti kliūčių, tuo pat metu būtų išganingas jų veiklos patikrinimas ir, paliekant duris, atviras norimam eksperimentui, apytiksliai išlaikytų atitinkamas ribas.

Turbūt reikėtų pabrėžti, kad visa tai nereiškia, kad federacijoje nebus pakankamai erdvės ekonominei politikai ir kad nereikės ypatingos laissez faire ekonominiais klausimais. Tai reiškia tik tai, kad planuojant federaciją negalima įgauti tokių formų, kurios šiandien yra žinomos pagal šį terminą, kad kasdieniai trukdžiai ir reguliavimas negali pakeisti asmeninių rinkos jėgų ir ypač tai, kad neturi būti pėdsakų to „kontroliuojamų monopolijų nacionalinio vystymosi“, prie kurio, kaip neseniai buvo pabrėžta įtakingame savaitiniame žurnale, „Didžiosios Britanijos lyderiai pripranta“. [6] Federacijoje ekonominė politika turės imtis racionalios nuolatinės sistemos teikimo forma, pagal kurią individuali iniciatyva turės kuo didesnę apimtį ir bus vykdoma kuo naudingiau, ir ji turės papildyti konkurencinio mechanizmo veikimą, kai, atsižvelgiant į atvejį, tam tikros paslaugos negali būti iškelta ir reguliuojama kainų sistemos. Bet tai bent jau tiek, kiek tai susiję su federacijos politika, iš esmės turi būti ilgalaikė politika, kurioje tai, kad „ilgainiui mes visi esame mirę“, yra akivaizdus pranašumas ir jis neturi būti naudojamas, kaip dažnai nutinka šiandien, kaip pretekstas veikti principu après nous le déluge dėl ilgalaikio priimamų sprendimų pobūdžio praktiškai neįmanoma numatyti jų poveikio asmenims ir grupes ir taip neleidžia spręsti šio klausimo kovojant tarp galingiausių „interesų“.

Neįtraukiamas trumpas straipsnis, kuriame išsamiai svarstomi teigiami liberalios ekonominės politikos uždaviniai, kurių federacija turėtų siekti. Taip pat čia net negalima toliau svarstyti tokių svarbių problemų, kaip pinigų ar kolonijinės politikos problemos, kurios, žinoma, išliks federacijoje. Tačiau dėl paskutinio punkto galima pridurti, kad klausimas, kuris greičiausiai būtų iškeltas pirmiausia, t. Y. Ar kolonijas turėtų administruoti valstybės ar federacija, būtų palyginti nedidelės svarbos. Taikant tikrą atvirų durų politiką visiems federacijos nariams, ekonominiai pranašumai, gaunami iš kolonijų turėjimo, nesvarbu, ar kolonijos buvo administruojamos federaliniu, ar nacionaliniu mastu, būtų maždaug vienodi visiems federacijos nariams. Tačiau apskritai neabejotinai būtų geriau, jei jų administravimas būtų federalinis, o ne valstybės reikalas.

Kadangi iki šiol buvo teigiama, kad iš esmės liberalus ekonominis režimas yra būtina bet kurios tarpvalstybinės federacijos sėkmės sąlyga, galiausiai galima pridurti, kad priešingai - ne mažiau tiesa: nacionalinių suverenitetų panaikinimas ir veiksminga tarptautinė teisinė tvarka yra būtinas liberalų programos papildymas ir logiškas užbaigimas. Neseniai diskutavus apie tarptautinį liberalizmą, teisingai buvo teigiama, kad tai buvo vienas iš pagrindinių XIX a. Liberalizmo trūkumų, kad jo šalininkai nepakankamai suprato, kad buvo pasiekta pripažinta skirtingų valstybių gyventojų interesų harmonija. galima tik laikantis tarptautinio saugumo [7]. Išvados, kurias profesorius Robbinsas padarė iš savo svarstymų apie šias problemas ir kurios yra apibendrintos teiginyje, kad „neturi būti nei aljanso, nei visiško susivienijimo, nei„ Staatenbund “, nei„ Einheitsstaat “, bet„ Bundesstaat “[8], iš esmės yra tos pačios, kurios neseniai Clarence'as Streitas išsamiau išnagrinėjo jų politinius aspektus.

Kad XIX a. Liberalizmui nepasisekė labiau, daugiausia dėl to, kad jis nesivystė šia linkme, ir priežastis daugiausia ta, kad dėl istorinių nelaimingų atsitikimų jis nuosekliai sujungė jėgas pirmiausia su nacionalizmu, o vėliau su socializmu, nes abi jėgos buvo vienodai nesuderinamos. su savo pagrindiniu principu. [9] Kad liberalizmas pirmiausia susivienijo su nacionalizmu, atsirado dėl istorinio sutapimo, kad XIX amžiuje Airijoje, Graikijoje, Belgijoje ir Lenkijoje, o vėliau Italijoje ir Austrijoje-Vengrijoje būtent nacionalizmas kovojo prieš tą pačią priespaudą, kurią liberalizmas priešinosi. Vėliau jis susivienijo su socializmu, nes susitarimas dėl kai kurių galutinių tikslų kuriam laikui užtemdė visišką metodų, kuriais abu judėjimai siekė savo tikslo, nesuderinamumą. Tačiau dabar, kai nacionalizmas ir socializmas - ne tik vardu - susivienijo į galingą organizaciją, keliančią grėsmę liberaliosioms demokratijoms, ir kai net ir šiose demokratijose socialistai tampa vis labiau nacionalistai, o nacionalistai - vis labiau socialistiniai, ar tai per daug? tikėtis tikrojo liberalizmo atgimimo, ištikimo jo laisvės ir internacionalizmo idealui ir grįžusio iš laikinų nukrypimų į nacionalistų ir socialistų stovyklas? Tarpvalstybinės federacijos idėja, kaip nuoseklus liberalaus požiūrio vystymasis, turėtų suteikti naują tašką visiems tiems liberalams, kurie klajojimo laikotarpiu nusivylė ir atsisakė savo tikėjimo.

Šis liberalizmas, apie kurį mes kalbame, žinoma, nėra partijos reikalas, tai yra požiūris, kuris prieš Pirmąjį pasaulinį karą sudarė bendrą pagrindą beveik visiems Vakarų demokratijų piliečiams ir yra demokratinės valdžios pagrindas. Jei viena partija galbūt išsaugojo šiek tiek daugiau šios liberalios dvasios nei kitos, vis dėlto jos visos nukrypo nuo situacijos, kai kurios viena kryptimi, kitos - kita. Tačiau norint realizuoti tarptautinės demokratinės santvarkos idealą, reikia idealą atgaivinti tikrąja jo forma. Vyriausybė susitarimu yra įmanoma tik tuo atveju, jei nereikalaujame, kad vyriausybė veiktų kitose srityse nei tos, kuriose galime pasiekti tikrą susitarimą. Jei tarptautinėje srityje demokratinė valdžia pasirodytų įmanoma tik tuo atveju, jei tarptautinės vyriausybės užduotys apsiribotų iš esmės liberaliąja programa, tai tik patvirtintų nacionalinės srities, kurioje ji kasdien vis labiau auga, patirtį. akivaizdu, kad demokratija veiks tik tuo atveju, jei jos neperkrausime ir jei dauguma nepiktnaudžiaus savo galia kištis į asmens laisvę. Tačiau jei kaina, kurią turime mokėti už tarptautinę demokratinę vyriausybę, yra valdžios galios ir apimties apribojimas, tai tikrai nėra per didelė kaina, ir visi, kurie tiki demokratija, turėtų būti pasirengę ją sumokėti. Galų gale demokratinis principas „skaičiuoti galvas, kad sutaupytumėte jų sulaužymą“ yra vienintelis dar išrastas taikių pokyčių metodas, kuris buvo išbandytas ir nebuvo rastas. Kad ir ką galvotume apie kitų vyriausybės tikslų pageidavimą, neabejotinai karo ir pilietinių nesantaikų prevencija turėtų būti pirmenybė, o jei pasiekimas siejamas tik su vyriausybės apribojimu šiam ir keliems kitiems pagrindiniams tikslams, šie kiti idealai turės duoti vietą.

Aš neatsiprašau už tai, kad nurodžiau kliūtis siekiant tikslo, kurio verte aš giliai tikiu. Esu įsitikinęs, kad šie sunkumai yra tikri ir kad jei nuo pat pradžių jų nepripažinsime, jie vėliau gali sudaryti uolą, ant kurios gali būti sukurtos visos tarptautinės organizacijos viltys. Kuo greičiau atpažinsime šiuos sunkumus, tuo greičiau galime tikėtis juos įveikti. Jei, kaip man atrodo, daugelio bendri idealai gali būti įgyvendinti tik priemonėmis, kurioms šiuo metu mažai kas palankiai vertina, nei akademinis nešališkumas, nei tikslingumo sumetimai neturėtų trukdyti pasakyti, ką pripažįsta tinkama tam tikram tikslui - net jei šios priemonės turėtų būti tos, kurioms teikia pirmenybę politinė partija.

[1] Kiek Britanijos Tautų Sandrauga po Vestminsterio statuto yra šio pareiškimo išimtis, dar neaišku.

[2] Tik todėl, kad dėl šių sąlygų visų šalies žmonių gyvenimo lygis linkęs judėti ta pačia kryptimi, tokios sąvokos kaip pragyvenimo lygis ar šalies kainų lygis nustoja galioti. būti tik statistinė abstrakcija ir tapti labai konkrečia realybe.

[3] Šiuo klausimu kylančius klausimus palyginkite autoriaus pinigų nacionalizmą ir tarptautinį stabilumą (Londonas, 1937).

[4] Plg. apie tai ir kitas šio autoriaus „Laisvė ir ekonominė sistema“ („Viešosios politikos lankstinukai“, Nr. 29 [Čikaga, 1939 m.] ir visai neseniai „Kelias į baudžiavą“ (Chicago: University of Chicago Press, 1944).

[5] Kalbant apie JAV, žr. RL Buell, mirtis pagal tarifą: protekcionizmas valstijos ir federaliniuose teisės aktuose („Viešosios politikos lankstinukai“, Nr. 27 [Čikaga, 1939]) ir FE Melder, „Tarpvalstybinės prekybos kliūtys JAV“ (Orono, Me. 1937).

[7] L. C. Robbins, Ekonominis planavimas ir tarptautinė tvarka (1937), p. 240.

[9] Šią tendenciją galima pastebėti John Stuart Mill. Žinoma, jo laipsniškas judėjimas socializmo link yra gerai žinomas, tačiau jis taip pat priėmė daugiau nacionalistinių doktrinų, nei yra suderinamas su jo visiškai liberalia programa. Knygoje „Atstovaujamosios vyriausybės svarstymai“ (p. 298) jis teigia: „Apskritai būtina laisvų institucijų sąlyga yra tai, kad vyriausybės ribos iš esmės turi sutapti su tautybių ribomis“. Priešingai šiai nuomonei, lordas Actonas teigė, kad „skirtingų tautų susivienijimas vienoje valstybėje yra tokia pat būtina civilizuoto gyvenimo sąlyga, kaip ir žmonių susivienijimas visuomenėje“ ir kad „ši įvairovė toje pačioje valstybėje yra tvirta kliūtis prieš ketinimą Vyriausybė, esanti už politinės sferos ribų, būdinga visiems socialiniam skyriui, kuris išvengia teisės aktų ir yra valdomas spontaniškų įstatymų “(Laisvės istorija ir kiti esė [1909], p. 290).

Šis rašinys buvo perspausdintas iš „New Commonwealth Quarterly“, V, Nr. 2 (Rugsėjis, 1939), 131–49.


Federalizmas ir koronaviruso krizė

Istoriškai didelės krizės lėmė federalinės vyriausybės galios išplėtimą. Kaip Robertas Higgsas dokumentuoja savo klasikinėje knygoje Krizė ir Leviatanas, tai dažniausiai atsitinka, net jei krizę iš dalies sukėlė klaidinga federalinė politika ir net jei federalinis atsakas į krizę turi rimtų trūkumų. Tačiau kol kas atrodo, kad koronaviruso krizė gali būti išimtis. Atsakymo į krizę decentralizuotas pobūdis turi tam tikrą vertę, tačiau taip pat yra tam tikros rizikos. Ir toli gražu nėra aišku, kad krizė galiausiai nesukels didelio federalinės galios išplėtimo.

Kaip Walteris Olsonas dokumentuoja a „Wall Street Journal“ op., iki šiol kovai su virusu vadovavosi valstybių vyriausybės. Įsakymus „uždaryti“ ir „likti namuose“, paveikusius milijonus amerikiečių, beveik visiškai išduoda valstybės ir vietos valdžios institucijos. Jie taip pat — iki šiol ėmėsi lyderio pozicijos bandydami padidinti sveikatos priežiūros sistemos gebėjimą susidoroti su koronaviruso atvejų antplūdžiu.

Federalinės vyriausybės koronaviruso „socialinio atsiribojimo“ gairės, priešingai, iš esmės yra patariamosios. Išskyrus svarbius naujus drakoniškus tarptautinių kelionių ir migracijos apribojimus, liūto dalį su koronavirusu susijusių taisyklių, turinčių įtakos paprastiems piliečiams, sudaro valstybės ir vietos valdžios institucijos. Donaldas Trumpas gali turėti aukštus televizijos reitingus, tačiau valdytojų, tokių kaip Gavinas Newsomas (Kalifornija), Andrew Cuomo (Niujorkas) ir Mike'as DeWine'as (Ohajas), veiksmai daro daug didesnį poveikį.

Šis palyginti decentralizuotas kovos su virusu metodas turi tam tikrą vertę. JAV yra didelė ir įvairi tauta, ir mažai tikėtina, kad vienas „visiems tinkantis“ socialinio atsiribojimo taisyklių rinkinys gali vienodai gerai veikti visur. Be to, kiekvienos valstybės eksperimentai naudojant skirtingus metodus gali padidinti mūsų vis dar pavojingai ribotas žinias apie tai, kuri politika yra efektyviausia.

Be to, jei vienas politikos formuotojas suklysta, jo klaidos rečiau daro katastrofišką poveikį visai tautai. Čia tvyro įtampa tų, kurie abu pasisako už daug centralizuotesnę politiką, tačiau taip pat (teisingai mano nuomone) mano, kad Donaldas Trumpas dažnai yra piktybiškas ar nekompetentingas. Kuo jis blogesnis, tuo mažiau turėtume norėti, kad jo rankose būtų sutelkta dar daugiau galios.

Kaip pažymi Olsonas, pagrindinio vaidmens visuomenės sveikatos klausimais suteikimas valstybėms nėra nauja idėja, bet įtvirtinta pirminėje Konstitucijos prasmėje. Įkūrėja karta daugumą visuomenės sveikatos problemų laikė visų pirma valstybės atsakomybe, viršijančia federalinės vyriausybės išvardintus įgaliojimus. Savo žymioje 1824 m Gibbons prieš Ogdeną, Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Johnas Marshallis, kuris apskritai pasisakė už plačią federalinės galios sampratą pagal to meto standartus, išvardytus „Inspekcijos įstatymai, karantino įstatymai ir [ir] kiekvieno aprašymo sveikatos įstatymai“, kaip dalis šios didžiulės teisės aktų. kuri apima viską valstybės teritorijoje, kuri nebuvo atiduota valdžiai “.

Tiesą sakant, yra ilga valstybės ir vietos valdžios institucijų, vadovaujančių kovai su užkrečiamų ligų plitimu, istorija. 1918–1919 m. Gripo pandemijos metu valstybės ir vietos apribojimai buvo pagrindinė viruso plitimo slopinimo priemonė, o federalinė vyriausybė padarė labai mažai.

Nors galima daug pasakyti apie valstybės pastangas, jos taip pat turi bent du rimtus dabartinės krizės apribojimus. Pirma, koronavirusas, matyt, yra labai užkrečiamas ir gali greitai plisti iš vienos srities į kitą.Tai reiškia, kad valstybė ar vietovė, kurioje vykdoma pernelyg laisva politika, gali „užkrėsti“ savo kaimynus.

Man trūksta epidemiologinių žinių, kad galėčiau įvertinti šios rizikos mastą. Taip pat įmanoma, kad tai galima sušvelninti koordinuojant kaimynines jurisdikcijas. Vis dėlto „išorės“ poveikio galimybė, kurios vienos valstybės politika kenkia kaimynams, yra standartinė decentralizacijos kritika. Mirtinos ligos plitimas yra ypač sunkus šios problemos pavyzdys, kurį išspręsti gali būti sunkiau nei daugelį kitų išorės veiksnių.

Antra, vienas iš pagrindinių blogos būklės ir vietos politikos patikrinimų yra žmonių gebėjimas „balsuoti kojomis“ prieš juos persikeliant kitur. Balsavimas kojomis leidžia kai kuriems žmonėms išvengti žalingos ar slegiančios vyriausybės politikos, o taip pat skatina jurisdikcijas vengti visų pirma jų, nes bijo prarasti pagrindines mokesčių bazės dalis. Daugeliu atvejų balsavimas kojomis yra vienas didžiausių politinės decentralizacijos privalumų.

Tačiau dabartinėje situacijoje jo veiksmingumas labai sumažėja. Nors kai kurios valstijos įvedė karantino reikalavimus žmonėms, atvykstantiems iš kitų valstybių, tarpvalstybinė migracija iki šiol nebuvo uždrausta. Tačiau net ir neskaitant teisinių apribojimų, tarpvalstybinis judėjimas pandemijos viduryje geriausiu atveju bus labai sunkus. Jei tai įmanoma, tai gali kelti grėsmę ligos plitimui toliau, bent jau tol, kol turėsime pakankamai testavimo pajėgumų, kad galėtume veiksmingai ištirti būsimus judėtojus (ir kitus).

Tikimės, kad balsavimas kojomis vėl taps saugesnis ir labiau įmanomas, nes pagerės bandymai ir kai kurios ekonomikos dalys pradės atsigauti. Tačiau šiuo metu ji toli gražu nėra tokia efektyvi, kokia turėtų būti, kad būtų reikšmingai suvaržyta netinkamai apgalvota valstybės ir vietos politika. Tai apima ir pernelyg atsainias politikos kryptis, leidžiančias plisti virusui, ir tas, kurios yra pernelyg ribojančios ir taip daro daugiau žalos laisvei, ekonomikai ir socialinei gerovei, nei galima pateisinti jų nauda sveikatai.

Dėl išorės veiksnių ir kitų panašių problemų krizės metu gali būti dar labiau centralizuota valdžia. Centralizacija gali įvykti net kai kuriose srityse, kur to iš tikrųjų nereikia, nes krizės įvykiui visuomenės nuomonė gali teikti pirmenybę iš pažiūros tvirtai federacinei rankai. Politinis nežinojimas yra plačiai paplitęs, ir daugelis rinkėjų gali nenorėti arba negali objektyviai įvertinti bet kurios federalinės valdžios veiksmingumo. arba valstybės politika. Daugeliui numatytasis atsakas į siaubingai pavojingą situaciją gali būti prašymas dėl plataus masto didžiausios ir galingiausios vyriausybės įsikišimo.

Taip pat verta prisiminti, kad Kongreso priimtas didžiulis 2 trilijonų dolerių vertės „skatinamasis“ įstatymas jau labai padidino federalines išlaidas ir padarė daug daugiau žmonių, pramonės šakų ir subnacionalinių vyriausybių labiau priklausomas nuo federalinio didžiojo. Didžioji dalis sąskaitoje gali būti pagrįsta neatidėliotina priemonė. Tačiau tą kaištį, kaip ir kitus valdžios galios išplėtimus krizės viduryje, gali būti nelengva nutraukti net pasibaigus ekstremaliai situacijai.

Apibendrinant, koronaviruso krizė iki šiol parodė, kad valstybės imasi iniciatyvos kuriant JAV atsaką. Šis federalistinis požiūris turi tam tikrą vertę. Tačiau turi ir minusų. Dar per anksti pasakyti, kokie tie trūkumai yra rimti. Nepaisant dabartinio pagrindinio valstijų vyriausybių vaidmens, taip pat per anksti atmesti galimybę, kad dėl koronaviruso krizės galiausiai išaugs federalinės vyriausybės galia.

ATNAUJINIMAS: Aš atnaujinau aukščiau esančią nuorodą, apibūdinančią valstybes, kurios įvedė karantino reikalavimus žmonėms, atvykstantiems iš kitų valstybių.


Prekyba su užsienio tautomis

Kongresas turi galią. reguliuoti prekybą su užsienio tautomis.

Dar prieš Konstitucinį suvažiavimą Jamesas Madisonas ilgai tvirtino, kad išskirtinė valdžia užsienio prekybai turi būti suteikta nacionalinei vyriausybei. Pagal Konfederacijos straipsnius valstybės turėjo galią padidinti tarifus kitų valstybių ir užsienio valstybių prekėms, sukurdamos, kaip sakė Madisonas, „konkuruojančias, prieštaraujančias ir piktas taisykles“. Taigi Didžioji Britanija galėjo pasinaudoti savo galia dėl muitų ir muitų, kad monopolizuotų prekybą savo naudai, o Jungtinių Valstijų vyriausybė negalėjo reaguoti.

Filadelfijoje buvo vieningai sutariama, kad viena iš bendrųjų naujosios vyriausybės galių turėtų būti užsienio prekybos reguliavimas. Net ir anti-federalistas Lutheris Martinas, vėliau išėjęs iš Konvencijos priešintis Konstitucijai, dėl to neabejojo. Tiesą sakant, į Federalistas 42, vienas iš Madisono argumentų suteikti Kongresui įgaliojimus reguliuoti prekybą tarp valstybių, buvo tas, kad „be šios papildomos nuostatos didžioji ir esminė užsienio prekybos reguliavimo galia būtų buvusi neišsami ir neveiksminga“.

Kai kurie delegatai, ypač iš Pietų, norėjo, kad bet koks užsienio prekybos reguliavimas būtų veiksmingas tik per daugumos balsavimą Kongrese, tačiau Madisonas sėkmingai atrėmė, kad didžioji dauguma sugadins vyriausybę, jei prireiks atremti diskriminacinius užsienio šalies tarifus.

Nors Madisonas neabejotinai tikėjo, kad galia reguliuoti užsienio prekybą priklauso tik federalinei vyriausybei, šis pasiūlymas iš teksto nėra akivaizdus. Kitur Konstitucija paneigia valstybėms tam tikras galias užsienio prekybos srityje (jokių sutarčių ar kitų susitarimų ir jokių tarifų, išskyrus labai ribotas aplinkybes). Prekybos išlygos tekste nėra skirtumo tarp Kongreso galios „reguliuoti“ užsienio prekybą nuo jos galios tarpvalstybinei prekybai, o kai kurie Aukščiausiojo Teismo teisėjai mano, kad Kongreso galia reguliuoti tarpvalstybinę prekybą yra vienoda su savo galia užsienio prekybai. Nepaisant to, daugelis kitų nuomonių laikėsi nuomonės, kad Kongreso galia užsienio prekybos atžvilgiu yra kokybiškai didesnė nei jos galia reguliuoti valstybių tarpusavio prekybą, nes tai yra visiškos federalinės vyriausybės suverenios galios užsienio santykiams dalis, kurioje valstybės neturi jokios įtakos. . Brolan prieš JAV (1915). In Ilinojaus universiteto patikėtinių taryba prieš JAV (1933), Teismas pareiškė: „Tarptautiniuose santykiuose ir užsienio santykių bei prekybos srityje JAV žmonės veikia per vieną vyriausybę, turinčią vieningą ir tinkamą nacionalinę galią“. Ir į „Japan Line, Ltd.“ prieš Los Andželo grafystę (1979), Teismas paskelbė, kad „[r] prekyba rinka pirmiausia yra nacionalinis rūpestis“. Jau 1827 m Brownas prieš MerilandąVyriausiasis teisėjas Johnas Marshallas nusprendė, kad tiek importo-eksporto sąlyga, tiek prekybos su užsienio šalimis sąlyga neleidžia valstybei apmokestinti importuojamos prekės mokesčiu ar licencija tol, kol prekė lieka importuotojo nuosavybėje ir forma ar pakuotė “, nors vėliau Teismas leido valstybėms uždrausti pavojingas ar kenksmingas užsienio prekes. Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur prieš Luizianos sveikatos tarybą (1902).

Teismai patvirtino didelę Kongreso galią užsienio prekybai. Pasak profesoriaus Louis Henkin, užsienio prekybos sąlyga iš pradžių buvo „Kongreso jūrų ir admiroliteto reikalų reguliavimo ir imigracijos kontrolės pagrindas“. Vėliau ši sąlyga buvo pagrindas išplėsti Amerikos baudžiamąją jurisdikciją užsienyje. Užsienio prekyba „apima ir prekes, ir paslaugas“, Jungtinės Valstijos prieš Clarką (2006), o užsienio prekybos reguliavimas „apima laivų įplaukimą, prekių importą ir asmenų įvežimą į JAV uostus. “ JAV ex rel. Turneris prieš Williamsą (1904). Tarp JAV ir užsienio komercinės veiklos visada turi būti tam tikras ryšys, tačiau ryšys neturi būti platus. Pavyzdžiui, Kongreso galia užsienio prekybai nepriklauso nuo to, ar amerikiečiai gabena amerikietiškas prekes, ar net į kelionę įeina Amerikos uostas, kol prekės gabenamos su Amerikos vėliavos laivais. Pacific Seafarers, Inc. prieš Pacific Far East Line, Inc. (1968).

Skirtingai nuo Kongreso galios prekybai „tarp kelių valstybių“, federalizmo rūpesčiai nėra tokie svarbūs kontroliuojant užsienio prekybą. Šiandien Teismas leidžia valstybėms mažiau galių apmokestinti užsienio prekybą, nei jos turi apmokestinti tarpvalstybinę prekybą. In Užbaikite „Auto Transit, Inc.“ prieš Brady (1977), Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad valstybės mokestis, turintis įtakos tarpvalstybinei prekybai, galiotų tik tuo atveju, jei jis: 1) būtų nediskriminuojantis, (2) būtų taikomas tarpvalstybinei veiklai, turinčiai „esminį ryšį“ su valstybe, (3) teisingai paskirstytas ir (4) prijungtas prie valstybės teikiamų paslaugų. Vėliau, m Japonijos linija, Teismas pridėjo dar dvi aplinkybes apmokestindamas užsienio instrumentą: 1) daugkartinio apmokestinimo pavojų ir 2) pavojų, kad mokestis gali pakenkti federalinio vienodumo poreikiui. Nors pastaraisiais metais Teismas buvo šiek tiek dosnesnis leisdamas apmokestinti valstybes, apimančias užsienio prekybą, taisyklės ir toliau rodo didesnį federalinį konstitucinį interesą užsienio prekybai nei prekybą tarp valstybių, kur pagrindiniai federalizmo principai vis dar turi tam tikrų principų. buvimas.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Inside The World Of The Global Super-Rich (Sausis 2022).