Istorijos transliacijos

Apkalta - istorija

Apkalta - istorija

Apkalta - oficialūs kaltinimai už „išdavystę, kyšininkavimą ar kitus didelius nusikaltimus ir nusižengimus“, pareikšti prezidentui, viceprezidentui, Aukščiausiojo Teismo teisėjui ar bet kuriam vykdomajam ir teisminiam pareigūnui. Kongreso nariai ir kariškiai nėra apkaltinami. Atstovų Rūmų teisėjų komitetas tiria situaciją ir pateikia likusiems Rūmams rekomendaciją, ar pareigūnui turėtų būti pareikštas kaltinimas. Likusieji rūmai balsuoja šiuo klausimu ir, jei pareigūnui bus pareikštas kaltinimas, Senatas išnagrinės bylą. Jei pareigūnas yra nuteistas, jis pašalinamas iš pareigų. Po Konstitucijos ratifikavimo Atstovų rūmai apkaltino 16 federalinių pareigūnų, įskaitant 13 federalinių teisėjų, iš kurių 7 buvo nuteisti Senato.

. .



Čia yra visi JAV prezidentai, kuriems buvo pareikšti kaltinimai

Buvęs prezidentas Donaldas Trumpas 2019 m. Gruodį tapo trečiuoju prezidentu JAV istorijoje, kuriam buvo apkaltinta, ir pirmuoju prezidentu, kuris buvo apkaltintas du kartus 2021 m.

Dabar D. Trumpui gresia antrasis apkaltos procesas, prasidėsiantis vasario 9 d., Po to, kai Demokratų kontroliuojami rūmai 232–197 balsavo dėl apkaltos D. Trumpui dėl kaltinimo smurtinio sukilimo kurstymu JAV Kapitolijoje sausio 6 d.

Dešimt rūmų respublikonų, tarp jų ir trečia aukščiausio lygio respublikonų respublikonų atstovė Liz Cheney, prisijungė prie savo kolegų demokratų ir balsavo už Trumpo apkaltą.

Senatą sudaro 50 demokratų ir 50 respublikonų, o demokratai Jonas Ossoffas ir Raphaelis Warnockas iš Gruzijos prisiekė tą pačią dieną kaip ir Bidenas. Norint nuteisti federalinį pareigūną, reikalinga dviejų trečdalių 67 senatorių dauguma.

Senatas vis tiek gali balsuoti dėl D. Trumpo nuteisimo, net ir jam pasitraukus iš pareigų, ir turi galimybę neleisti D. Trumpui toliau eiti federalinių pareigų, paskesniam balsavimui, kuriam būtų reikalinga tik paprastos daugumos parama. Būsimoji viceprezidentė Kamala Harris galės atiduoti rezultatyvų 51-ąjį balsą.

2019 m. Gruodžio 18 d. Rūmai apkaltino D. Trumpą dėl dviejų straipsnių. Tai kilo iš Kongreso tyrimo, ar Trumpas piktnaudžiavo savo valdžia bandydamas priversti Ukrainos prezidentą Volodymyrą Zelenskį ištirti Joe ir Hunterį Bideną.

Vasario 5 d., Senatas išteisino Trumpą, balsuodamas beveik visiškai pagal partiją.

Kongresas turi įgaliojimus apkaltinti prezidentus ar kitus federalinius pareigūnus ar atleisti juos iš pareigų, jei pakankamai įstatymų leidėjų nustato, kad jie įvykdė „išdavystę, kyšininkavimą ar kitus didelius nusikaltimus ir nusižengimus“.

Kiti trys prezidentai buvo apkaltinti, tačiau tik du iš šių trijų buvo apkaltinti.

1868 m. Prezidentas Andrew Johnsonas buvo apkaltintas, jam pareikšti įtarimai dėl Tarnybos kadencijos pažeidimo, tačiau Senatas jį vienu balsu išteisino. 1974 m. Prezidentas Richardas Nixonas susidūrė su apkaltos tyrimu, tačiau jis atsistatydino, kol Rūmai negalėjo jį apkaltinti. 1998 m. Prezidentas Billas Clintonas buvo apkaltintas, tačiau jį taip pat išteisino Senatas.

Štai kaip vyko procesas kiekvienam apkaltinamam prezidentui:


Kaltinimo istorija keista ir linksma

Po chaoso ir konflikto, susiklosčiusio po šių rinkimų, tarp prieštaraujančių D. Trumpui ėmė ryškėti viena tema: ar apkaltos naujajam prezidentui iš tikrųjų būtų ką nors pasiekti? Ir ar įmanoma apkaltinti jį? Atsakymai į šiuos klausimus yra gana sudėtingi, o daug ką lemia pats apkaltos procesas, kuris prasidėjo dar XVIII dešimtmetyje. Mes tikrai galime reikalauti iš prezidento atsakomybės, tačiau tai nėra taip paprasta, kaip tiesiog išmesti juos iš Ovalinio kabineto ir pasodinti juos tradicinėje teismo salėje, nuspręsti, ką jis turi padaryti blogai, kad nusipelnytų jų apkaltos, ir kas gali nuspręsti dėl bausmės yra labirintai ir šiek tiek neaiškūs.

Apkaltos istorija, tiesą sakant, yra šiek tiek keista ir apima viską - nuo girtų teisėjų iki sąmoningai pamestų valčių. Mūsų šiuolaikinė proceso interpretacija beveik visiškai paimta iš mūsų prisiminimų apie Clintono apkaltą, tačiau ji buvo taikoma visoje JAV istorijoje dėl daugybės skirtingų piktnaudžiavimų, pradedant tariamu kyšininkavimu ir baigiant tilto statybos projekto sabotažu, o apkaltos procedūra skirta ne tik prezidentams. .

Nors šis pirmininkavimas gali būti vienas iš apkaltintų (tai būtų tik trečiasis Amerikos istorijoje), apkaltos procesas nėra tas „Horcrux“, kurį jūs manote. Pats procesas, atvirai kalbant, taip pat turėjo labai keistų momentų.

Žmonės, sukūrę apkaltos procesą, manė, kad Senatas buvo dorovingesnis nei namas

JAV apkaltos procedūra buvo sukurta Konstituciniame suvažiavime, dar 1787 m. Filadelfijoje. Šiaip ar taip, tai buvo keistas susirinkimas, kuris taip įstrigo sprendžiant dėl ​​rinkimų kolegijų, kad turėjo suburti 11 žmonių, kad sudarytų „atidėtų klausimų komitetą“, kad būtų galima ką nors padaryti. Tačiau apkaltos pagrindai buvo sukalti ant tų stalų, informuoti apie dalyvių įsitikinimus apie senatorius ir kokie jie greičiausiai būtų protingi.

Jei nesilaikėte visų pokalbių apie apkaltą, štai kaip tai veikia: sprendimas dėl apkaltos prasideda Atstovų Rūmuose, o tada, jei Rūmai dėl to sutinka, jis perduodamas Senatui iš tikrųjų pradėti teismą. Tai buvo viso „valdžių atskyrimo“ dalyko dalis, kai visi valdžios elementai reikalauja, kad kiti būtų atskaitingi, tačiau buvo priežastis, dėl kurios Senatas buvo laikomas vieta, kur galima atlikti tikrąjį nešvarų darbą. Pasak konstitucinės teisės eksperto profesoriaus Michaelio J Gerhardto savo knygoje, Federalinis apkaltos procesas: konstitucinė ir istorinė analizėRėmėjai manė, kad Senatas turėtų būti atsakingas, nes jį sudaro „gerai išsilavinę, turtingesni, dorovingesni piliečiai, galintys priimti pagrįstus sprendimus“. , informacija, stabilumas ir net temperamentas. & quot; Atstovų Rūmai nebuvo kupini kvailių, tačiau nebuvo laikomi pakankamai protingais ar moraliniais, kad galėtų priimti teisingus sprendimus.

Išsiaiškinti, kurie nusikaltimai nusipelnė apkaltos, sukėlusios didžiulį argumentą

Prieš susibūrus Konstitucinei konvencijai, valstybės turėjo savo metodus, kaip apibrėžti probleminį politiką ir jų atsikratyti. Tačiau kai Konventas bandė susitarti, kokie nusikaltimai nusipelno apkaltos, ji sukūrė visagalį argumentą.

Kai kurie manė, kad apkaltos nereikia, nes, terminų ribos egzistuoja. Kiti sukosi su semantika. Galutinis Konstitucijos produktas „Priežastys, kyšininkavimas ar kiti aukšti nusikaltimai ir nusižengimai“ buvo daugelio derybų rezultatas. Iš pradžių ji apėmė & quotor netinkamą administravimą, & quot; (Išdavystė ir kyšininkavimas taip pat yra plačios kategorijos: išdavystė kitur Konstitucijoje apibrėžiama kaip „karas prieš juos“ arba jų priešų laikymasis, suteikiant jiems pagalbą ir paguodą.) Galų gale nusikaltimai ir nusižengimai buvo paimta iš Anglijos parlamentinės teisės, tačiau, kaip matysime, tai nelabai gerai paaiškina dalykus.

Viskas - nuo britų laivų praradimo iki oponentų arešto - gali būti apkaltos pagrindas

„Dideli nusikaltimai ir nusižengimai“ yra daugiau nei tik politinės žmogžudysčių dramos pavadinimas, kurį tikrai parašysiu - jie yra du pagrindiniai apkaltos pagrindai. Ir jie turi linksmą istoriją. Kai Konstitucijos rengėjai pašalino juos iš Anglijos įstatymų, jie priėmė terminą, kuris buvo Britanijos parlamento metodo, susijusio su klaidingais politikais, dalis nuo 1300 m. Konstitucinių teisių fondas turi patrauklų sąrašą dalykų, kuriuos Parlamentas apkaltino pavadinimu „nusikaltimų ir nusižengimų nutraukimas“:

Šiais laikais vis dar diskutuojama apie tikrąjį „nusikaltimų ir nusižengimų“ apibrėžimą, nors nėra labai tikėtina, kad mes apkaltintume prezidentą dėl jo laivų aplaidumo. Konstitucijos draugija nurodo, kad šis terminas gali būti taikomas dalykams, kurie nėra neteisėti privatiems piliečiams, bet yra laikomi pareigos apleistumu (arba „įžeistu žmonių ir teismo teisingumo jausmu“) prezidente ar politikoje. O Slate'as dar 1999 -aisiais ištyrė daugybę apibrėžimų - nuo sąmoningai neaiškaus iki piktnaudžiavimo valstybe ar demonstravimo, kad jūs rimtai galvojate tapti diktatoriumi. Tai šiek tiek panašu į savo nuotykių pasirinkimą, išskyrus tai, kad politikai įžeidžia.

16 JAV politikų, kuriems buvo pareikšti kaltinimai, yra labai mišrus maišas

Štai ką prisiminti: Atstovų rūmai oficialiai apkaltos idėją oficialiai iškėlė daugiau nei 60 kartų šalies istorijoje. Tikrosios sėkmės ar net kito žingsnio rodiklis yra daug mažesnis. Tik 16 žmonių buvo sėkmingai apkaltinti, ir tik du iš jų buvo prezidentai: Billas Clintonas ir Andrew Johnsonas, kurie abu buvo išteisinti. Taigi nesijaudinkite dėl idėjos išstumti Trumpą per šį mechanizmą, nes jis niekada anksčiau taip nedirbo. (Richardas Nixonas nusprendė atsistatydinti, o ne būti apkaltintas dėl Votergeito: apkaltos straipsniai, kuriuose jis kaltinamas „trukdymu teisingumui, piktnaudžiavimu valdžia ir Kongreso niekinimu“, baigėsi neryškiu sakiniu, - Richardas M. Nixonas pasielgė priešingai jo, kaip prezidento ir konstitucinės vyriausybės griovėjo, pasitikėjimui, didelei teisės ir teisingumo reikalui ir akivaizdžiai Jungtinių Valstijų žmonių žalai.

Kiti apkaltos pareigūnai buvo visur. Vienas buvo sėkmingai apkaltintas 1804 m., Nes, būdamas New Hampšyro aukštesniojo teismo teisėjas, jis parodė aiškius psichinės ligos požymius ir buvo nuolat girtas. Kitas buvo pašalintas iš pareigų, nes tariamai gavo atostogas Europoje iš bylinėjimosi dalyvių, o teisdamasis Prekybos teisme, trečiasis buvo atleistas iš karo sekretoriaus pareigų, nes, be kita ko, jis bandė sabotuoti tiltas reikalaujant vis sudėtingesnių dizaino priedų. Kai kurie buvo apkaltinti (ir išvalyti) dėl politinių polinkių ir nesutarimų, tačiau apskritai žmonės, kuriems buvo pareikšti kaltinimai, buvo beprotiškų, nekaltų, amoralių, besiruošiančių ir tiesiog nepatinkančių rinkinys- todėl kitas apkaltos istorijos skyrius greičiausiai bus toks pat keistas, kaip ir ankstesni.


Prezidento apkaltos JAV istorija

Ką jie su tuo darys, kai dabar pataisyta Muellerio ataskaitos versija yra įstatymų leidėjų rankose?

  • Buvo tik trys pagrindiniai apkaltos epizodai, susiję su prezidentu: Andrew Johnsonas, Richardas Nixonas ir Billas Clintonas
  • Respublikonų rūmai bandė atleisti prezidentą Johnsoną dėl jo vykdomos rekonstrukcijos po pilietinio karo
  • Prezidentas Nixonas niekada nebuvo apkaltintas, bet galiausiai atsistatydino

Kai kurie demokratai, įskaitant kandidatus į prezidentus, ragina pradėti apkaltos procesą prezidentui. Tačiau kai kurie Demokratinių Rūmų vadovai traukiasi atgal, ragindami įstatymų leidėjus veikti lėtai.

Per 240 Jungtinių Valstijų istorijos metų buvo tik trys pagrindiniai prezidento apkaltos epizodai: Andrew Johnsonas, Richardas Nixonas ir Billas Clintonas. Ką, jei ką, gali išmokyti tie atvejai?

Prezidento apkaltos JAV istorijoje

1860 -aisiais respublikonų rūmai apkaltino prezidentą Johnsoną, kovodami dėl jo po pilietinio karo vykdomos rekonstrukcijos. Tačiau jis niekada nebuvo pašalintas iš pareigų, nes Senate nebuvo pakankamai balsų, kad jis būtų nuteistas.

Panašus scenarijus susiklostė ir praėjusio amžiaus dešimtajame dešimtmetyje, kai respublikonų vadovaujami rūmai bandė išstumti demokratą Clinton. Nors Rūmai apkaltino Clinton, Senatas jį išteisino.


Prezidentas Nixonas niekada nebuvo apkaltintas, bet galiausiai atsistatydino dėl didėjančio Kapitolijaus kalno spaudimo. Jis baiminosi, kad abu Kongreso rūmai sutiks jį pašalinti iš Votergeito.

Pamokos iš istorijos

Ar ši apkaltos istorija siūlo kokių nors pamokų? Jei ką, tai įrodo, kad apkaltos kartelė yra gana aukšta, sako Mattas Dallekas, Džordžo Vašingtono universiteto Politinės vadybos aukštosios mokyklos docentas.

„Jėgos tikrai turėtų susiderinti. Jums reikia akimirkos, kai būtų teikiama dvipusioji parama “, - sakė jis.

Apkalta iš prigimties yra politinis procesas. Norint pašalinti prezidentą, Senate reikia dviejų trečdalių balsų, o tai reiškia, kad įstatymų leidėjai turi dirbti visame koridoriuje, kad tai įvyktų. Pavyzdžiui, Nixono atveju, kai įrodymai ir toliau kaupėsi, o jo apklausų skaičius mažėjo, kai kurie respublikonai prisijungė prie demokratų, remdami apkaltą.

Tačiau Dallekas abejoja, ar Niksono scenarijus galėtų pasikartoti šiandieninėje hiperpoliarizuotoje politinėje aplinkoje.

„Nixonas neturėjo„ Fox News “, jis neturėjo to paties konservatyvaus aparato, kad jį apgintų“, - sakė jis. „Trumpas, priešingai nei Nixonas, turi daug ideologiškesnę, ideologiškai homogeniškesnę respublikonų partiją jam paremti“.

Demokratinis apkaltos skyrius

Istorija taip pat kelia susirūpinimą kai kuriems demokratams, kurie nerimauja, kad apkaltos gali pasikartoti dešimtojo dešimtmečio pabaigoje, kai Kongreso respublikonai nukentėjo prie balsadėžių pradėję apkaltą.

„Demokratų baimė yra ta, kad tai tampa partizanų muštynėmis ir kad jis tampa nepopuliarus, nes daugelis rinkėjų Kongresą laiko neveiksniu, įsitraukusiu į partizaninį karą ir nesusikoncentruoja ties klausimais, į kuriuos jie buvo išrinkti. infrastruktūra, sveikatos priežiūra, darbo vietos “, - sakė Dallekas.

Šią savaitę Atstovų Rūmų pirmininkė Nancy Pelosi paragino nekalbėti apie apkaltą, sakydama, kad yra ir kitų būdų, kaip Baltuosius rūmus patraukti atsakomybėn. Tačiau partijoje yra aiški nesantaika, kai kurie nori žengti pirmyn bandydami nušalinti prezidentą.


Andrew Johnsonas

Rūmai apkaltino prezidentą Andrew Johnsoną, o Senatas 1868 m.

Didieji inkvizitai: istoriniai teisingumo kaltinimai Samuelis Chase'as ir prezidentas Andrew Johnsonas pateikė William H. Rehnquist

Autoriaus pasakojimas apie teisėjo ir prezidento apkaltas XIX a Aukščiausiasis teismas (DB27628). Rehnquist, buvęs vyriausiasis JAV teisėjas, naudoja šiuos du atvejus, norėdamas iliustruoti skirtumą tarp teisinių ir politinių sprendimų bei apkaltos ir teistumo. Jis teigia, kad tie patys du atvejai sustiprina vyriausybės organų atskyrimą, kaip numatyta Konstitucijoje. 1992 m.
Parsisiųsti DB38303

Impečeriai: Andrew Johnsono teismas ir teisingos tautos svajonė pateikė Brenda Wineapple

Pasakojimas apie pirmą apkaltą sėdinčiam Amerikos prezidentui. Aprašomi įvykiai, lėmę šį įvykį, pagrindiniai susiję skaičiai ir vėlesnės pasekmės šaliai. Neįvertinta. Komercinė garso knyga. 2019 m.
Parsisiųsti DB95385


Apkalta: istorijos pamoka

Konstitucijos rengėjai apkaltą sukūrė tam tikroms situacijoms, kurioms nebuvo akivaizdžių priemonių, ištaisyti. Taigi apkaltos posėdžiavęs prezidentas buvo ir lieka neapibrėžta teritorija. Vis dėlto apkaltos grėsmė buvo sėkmingai panaudota Richardui Nixonui, kuris atsistatydino iš pareigų, kad išvengtų jo pareigų, o apkaltos partizaninis įniršis buvo pradėtas prieš Williamą Jeffersoną Clintoną, kuris Senate buvo išteisintas ne dėl to, kad jis pasakė tiesą apie seksualinį gyvenimą. ryšininkas - neturėjo - bet todėl, kad melavo apie netinkamus santykius, o ne apie valstybės reikalus.

Šiandien galimo Donaldo Trumpo apkaltos pagrindas yra daug rimtesnis nei paslėptų Nixono įsilaužimų ar Clintono peccadillo. Tiesą sakant, situacija labiausiai primena pačią pirmąją prezidento apkaltą, Andrew Johnsono 1868 m.

Johnsonas pakeitė Abraomą Linkolną Baltuosiuose rūmuose 1865 m., Kai baigėsi pilietinis karas, mirė daugiau nei 750 000 žmonių, įskaitant buvusį prezidentą. Tačiau tauta taip pat stengėsi įvykdyti savo pažadą tapti laisva ir sąžininga respublika, kurioje laisvė ir teisingumas buvo užtikrinti visiems, įskaitant anksčiau pavergtus.

Džonsonas nebuvo suinteresuotas nei išmintingas lyderis, nei lankstus mąstytojas, ir tikrai ne humanitarinis. Jis ne kartą vetavo pokario įstatymus, pakenkė mažiausiai 4 milijonų žmonių gyvenimams ir siekė įžiebti rasinę įtampą, padaryti juodaodžius piliečius be gynybos ir atkurti pilietinę galią buvusiems baudžiauninkams. Jis įžeidė Kongresą, taip pat asmenis ir sušvelnino viešąjį diskursą. Būdamas išdidus baltųjų viršininkas, jis paprastai vadindavo save kankiniu, kurį maniakiški fanatikai nesuprasdavo, kad jį išgautų. Kad tie vadinamieji fanatikai galėjo turėti širdyje nacionalinį interesą, jam neatėjo į galvą.

Vis dėlto, apkaltos? Tai atrodė pernelyg radikalus žingsnis, nors buvo dedamos pastangos, Teisėjų komitetas išklausė parodymus ir niekinančias kalbas.

Tada Johnsonas pažeidė įstatymą. Ne, jis neprašė užsienio vyriausybės kištis į nacionalinius rinkimus ir nesulaikė pagalbos užsienio šaliai, kad užtikrintų palankumą sau ir jo paties politiniams interesams. Bet jis padarė pavojų nacionaliniam saugumui. Kad Džonsonas netrukdytų teisingumui - jis atleido civilius pareigūnus, kurie apsaugojo juodaodžius ir baltus respublikonus nuo smurto, ypač apklausų metu - Kongresas priėmė Pareigų kadencijos aktą, kuriam buvo reikalingas Senato pritarimas atleisti bet kurį iš jos paskirtų pareigūnų. patarimas ir sutikimas.

Tikėtina, kad tada Johnsonas negalėjo atleisti karo sekretoriaus Edvino Stantono be senato, o Senatas norėjo išlaikyti Stantono pareigas. Stantonas vadovavo kariuomenei, kuri gynė teisę balsuoti.

Taigi, kai Johnsonas nepaisė Kongreso ir šiurkščiai pažeidė jo įstatymus, jis tam tikra prasme klastodavo artėjančius prezidento rinkimus. Ir prezidentūros kanceliarija.

Kvailiai baigėsi. Kaip ir sumišęs Johnsono nusikaltimų kaupimasis. Čia buvo priežastis, dėl kurios buvo galima sutelkti dėmesį į vieną akivaizdų pažeidimą. Dabar kaltintojai galėtų tvirtai ginčytis, kad Konstitucija leido nušalinti prezidentą specialiai tam, kad apsaugotų ir išsaugotų - ir tobulai - prezidento postą nuo tų, kurie siekė pakenkti ar pasisavinti, sulenkdami įstatymą savo pačių politiniams tikslams.


Anglijos apkaltos istorija

Iliustruotas | „Wikimedia Commons“, „Nenov“/„iStock“

Apkalta yra turbūt silpniausia ir nereikšmingiausia sąvoka Anglijos sferos teisinėje tradicijoje. Nėra apkaltos ekspertų dėl nesudėtingos priežasties, kad apkaltos nepavyko taip, kaip numatyta teisės profesorių per daugiau nei 400 metų. Kaip ir Jungtinėse Valstijose, kur tris kartus nepavyko atleisti prezidento iš pareigų, taip ir Didžiojoje Britanijoje apkaltos ministrams apkaltinimas buvo iš esmės neaiškus reikalas. Kalbėti (kaip liudytojai pakvietė liudyti šiuo klausimu Rūmų teisėjų komitete praėjusią savaitę) apie apkaltą taip, lyg tai būtų įprastas reikalas, turintis aiškiai apibrėžtus parametrus ir patenkinamus teisinius rezultatus, yra tiesiog nesąmonė.

Čia pamokantis šimtmečius trukęs apkaltos rekordas Didžiojoje Britanijoje, į kurį prezidento oponentai pastaruoju metu bandė atkreipti dėmesį. Jo istorija yra netikrumo, frakcionizmo ir minios valdymo istorija.

Apkalta iš anglų bendrosios teisės džiunglių atsirado viduramžiais, kai ji buvo skirta tik bendraamžiams. Iki XV amžiaus pabaigos jis buvo nenaudojamas, tik po Stuartų buvo atgaivintas daugybės pavydžių parlamentų. Du kartus Rūmai bandė apkaltinti Bekingemo hercogą, didįjį Jokūbo I numylėtinį, ir du kartus monarchas paleido susirinkimą. Čia reikalams nebūtų leista ilsėtis net ir po Džeimso mirties. Daugelis tvirtino, kad kunigaikščio nusižengimas gali būti pastatytas prie jo privataus gydytojo Jono Lambės kojų. Šis pažįstamas burtininkas, kuris už 50 svarų sterlingų mokestį reikalavo, kad jo kristale galėtų atrasti pavogtų daiktų vietą, buvo užmuštas akmenimis. Bet vis dėlto Bekingemo priešai sušuko:

Tegul Charlesas ir George'as daro, ką gali, kunigaikštis mirs kaip daktaras Lambe.

1628 m. Rugpjūčio 23 d. Jis buvo nužudytas Portsmuto smuklėje.

Kitą dešimtmetį Straffordo grafas, būdamas Airijos lordo pavaduotoju, įgytų daug priešų. Kai jis buvo atšauktas į Angliją, jis buvo apkaltos proceso dalyvis. Jie buvo atmesti, kai, išsamiai išnagrinėjus jo elgesį, nepavyko aptikti jokių kaltinamųjų. Vietoj to, „Commons“ buvo priimtas įstatymo projektas dėl atakos - pageidaujamas teisminių nužudymų vykdymo būdas praėjusį šimtmetį valdant Tiudorams. Štrafordas buvo įkalintas, tačiau karalius Charlesas prisiekė, kad jokios žalos jam nepadarys, ir atrodė, kad lordai nenori priimti puolėjo. Deja, buvo parodytas juokingas Jo Didenybės tarnų planas šturmuoti Londono Tauerį ir taip neteisėtai atkurti Straffordo laisvę. Sąskaita praėjo. Karalius pasitarė su savo vyskupais, kurie patikino, kad jis gali sąžine atsisakyti savo pažado Straffordui, kuris pats prašė Charleso leisti jį įvykdyti dėl karalystės. Tarp paskutinių Charleso žodžių 1649 m. Buvo jo prisipažinimas, kad jo paties nukirsdinimas buvo dieviškasis atpildas už „tą neteisingą bausmę, kurią patyriau, kad ji įsiteisėtų“. Vienas iš pirmųjų veiksmų, kurių Parlamentas ėmėsi atkūręs monarchiją 1660 m., Buvo oficialus puolėjo išsiuntimas, remiantis tuo, kad jis buvo „išdavikiškas ir skandalingas“.

Kiek žinau, nelaimingasis grafas yra paskutinis žmogus, nužudytas dėl tiesioginio apkaltos tyrimo. Po jo mirties procesas sunaikintų tik turtus ir reputaciją.

Warrenas Hastingsas, pirmasis britų Indijos generalgubernatorius, be kitų kalbų, žinojo bengalų, urdu ir persų kalbas. Jis parašė įvadą į pirmąjį anglų kalbos vertimą Bhagavad Gita ir nemažai laiko ir išteklių skyrė sanskrito studijoms. 10 metų tarnavęs generalgubernatoriumi, 1785 m. Hastingsas grįžo į Angliją, kur apipylė savo draugus dovanomis, tarp kurių buvo „tam tikra gausiai raižyta dramblio kaulo lysvė, kurią karalienė padarė jam garbę priimti iš jo“. Dar prieš jam atvykstant paaiškėjo, kad jis sulauks daugybės piktnaudžiavimo iš Parlamento vikių mažumos, kuri jį apkaltino įvairiais nusižengimais, įskaitant pernelyg didelės jėgos panaudojimą įvairiuose konfliktuose. nepilnamečiai vietiniai valdovai.

Hastingso atsakomybės klausimas niekada nebuvo tinkamai išspręstas. Tikrai keista pagalvoti apie žmogų, kuris kažkada tvirtino, kad „myli Indiją šiek tiek labiau nei aš savo šalį“, kad yra genocidinis maniakas. Lyttonas Strachey'is, nė vienas imperializmo draugas, kažkada pavadino Hastingsą „geriausiai skriaudžiamu asmeniu istorijoje“. Beveik visi istorikai dabar sutinka, kad Hastingsas pagal savo amžininkų Indijoje standartus buvo žmogiškų ir šviesių pažiūrų žmogus, ir kad jo tariami nusižengimai buvo labai svarbūs namų opozicijos partijai, kuri siekė sugėdinti torių administraciją . Edmundui Burke'ui prireikė dienų, kad perskaitytų 1787 m. Prieš Hastingsą pareikštus straipsnius, ir šis procesas užsitęs iki 1795 m., Kai jis galutinai buvo išteisintas lorduose. Iki to laiko jo teisinė gynyba jam kainavo daugiau nei 70 000 svarų.

Po kelerių metų apkaltos vėl ėmėsi vikiai. Nepaisant daugybės įrodymų apie jo netinkamą finansinį valdymą, kuris tuo metu buvo paplitęs Britanijos politikoje tarp abiejų partijų narių, ir jo apkaltos Bendruomenėje 1806 m., Torų vikontas Melvilis taip pat buvo išteisintas lorduose. Tai buvo mažiausiai dviprasmiškas atvejis per du šimtmečius, tačiau tai nepavyko, iš dalies dėl to, kad nebuvo aiškaus įstatymų numatyto nusikaltimo, atitinkančio jo elgesį, iš dalies dėl to, kad paties Melville'o partija kontroliavo jėgų pusiausvyrą viršutinėje kameroje.

Kur kas mažiau nusipelnęs panašių veiksmų taikinys buvo Karolina iš Brunsviko, nelaiminga karaliaus Jurgio IV žmona. Jiedu buvo susituokę 1795 m. Ceremonijoje, kurios metu George'as, kuris tuo metu buvo princas, buvo girtas. Jis nekentė savo žmonos ir visais įmanomais būdais siekė neleisti jai tapti karaliene. Buvo pasklidę gandai, kad ji svetimauja ir net pagimdė nesantuokinį vaiką, jie buvo ištirti ir pripažinti nepagrįstais. (Panašus tyrimas nebūtų padaręs tos pačios išvados dėl paties regento, kuris, be kita ko, 1795 m. Buvo slapta vedęs katalikę Mariją Fitzherbert, elgesio.) Kai apkaltos nesėkmės, 1820 m. Buvo priimti įstatymai, skirti „atimti“ Caroline jos titulo ir nutraukti santuoką, motyvuodama tuo, kad ji „vedė apgaulingus, gėdingus ir svetimaujančius santykius“ su italu, vardu Bartolomeo. Vėlesnės diskusijos „Commons“ salėje iš tikrųjų buvo teismo procesas, kuriame ji neturėjo jokių teisių. Didžiosios Britanijos žmonės buvo pasibaisėję, o kai vadinamasis „Skausmų ir privilegijų įstatymas“ lordams nepavyko, jį palaikiusių laikraščių langai buvo išdaužyti į gabalus. Kai kitais metais George galiausiai buvo karūnuotas karaliumi, jai nebuvo leista dalyvauti ceremonijoje. Po savaitės ji mirė. Jo Didenybė laidotuvėse nedalyvavo.

Po kelių dešimtmečių lordas Palmerstonas būtų paskutinio rimto bandymo apkaltinti Anglijos istorijoje objektas. 1848 m. Jo varžovai apkaltino, kad jis sudarė savo šalį su slapta sutartimi su Rusijos imperatoriška vyriausybe. Balsavimas nepavyko. 2004 m. Velso parlamentaras paskelbė apie savo ketinimą apkaltinti Tony Blairą, tik tuometinis Bendruomenės lyderis Peteris Hainas jam pasakė, kad apkaltos procesas „mirė“, galbūt dar 1867 m., Kai rinkimų teisė buvo išplėsta Didysis įstatymo projektas. (Tarp kelių šio nesėkmingo pasiūlymo šalininkų buvo vienas Borisas Johnsonas.)

Raganos vyrai, Airijos pareigūnai, urdu mokslininkai, puošnūs baldai, šešėliniai diplomatiniai užpakaliniai kanalai, manipuliavimas ir spaudos šmeižimas, vyrai, besielgiantys prieš moteris: tai išnaudoja šiuolaikinę šio tariamai nusistovėjusio transatlantinio konstitucinio proceso istoriją.

Ką tai mums sako apie vis labiau tikėtiną prezidento Trumpo apkaltą ir išteisinimą? Galbūt tai priklauso nuo požiūrio į britų ir amerikiečių apkaltos supratimą. Jei laikysimės (mano supratimu, protingos) pozicijos, kad nėra prasmingo ryšio tarp senovinės karūnos ministrų bandymo procedūros, negavus suvereno leidimo, ir to paties pavadinimo, bet kitaip nesusijusios JAV 1788 m. po metų, tada iš Britanijos apkaltos proceso istorijos sunku surinkti ką nors svarbaus. Taip yra ne tik todėl, kad prezidento pozicija yra kažkur tarp Didžiosios Britanijos ministro ir pačios karūnos - ne tik federalinės vyriausybės vadovo, bet ir valstybės vadovo, iš kurio kyla federalinė teisinė valdžia -, bet ir todėl, kad Didžioji Britanija XVII, XVIII a. , o XIX a. (ką jau kalbėti apie XIV a.) nėra JAV XXI a.

Kita vertus, jei manote, kaip atrodo demokratų pakviesti liudytojai ekspertai, kad bendroje teisėje egzistuoja tam tikri nekintami principai, peržengiantys laiką ir erdvę, apjungiantys Bekingemo, Straffordo, Hastingso, Melvilio ir Palmerstono atvejus. su Andrew Johnsonu, Richardu Nixonu ir Trumpu, tuomet precedentas tiek Jungtinėse Valstijose, tiek Didžiojoje Britanijoje yra aiškus: D. Trumpas turėtų būti apkaltintas Rūmuose, kuriame politinių priešų priekabiavimas yra tarp jo prerogatyvų, ir išteisintas Senate. , kurią kontroliuoja D.Trumpo sąjungininkai. Apkalta, remiantis šiuo supratimu, yra tiesiog emocinis nesaugus mechanizmas, partizaninio pykčio atleidimo vožtuvas, kuris priešingu atveju būtų užgniaužtas.

Dar kartą girdime puikios mašinos paleidimą. Pavaros sukasi, varžtai priveržiami tepant tepalą, girdime šnypštimą ir dūmų pakilimą virš triukšmo - tada jis sustoja. Kai nusileidžia apžiūrėti metalo laužo krūvos, pamato, kad paskutinį kartą ji buvo patikrinta 1998 m. Galbūt kitą kartą ji veiks geriau.


Kaltinimas. Nuteisimo byla. 1 dalis. Kaltinimo istorija

Jei viskas liks dabartiniu keliu, iki Kalėdų Atstovų rūmai apkaltins prezidentą Donaldą J. Trumpą. Tuomet Senato daugumos lyderiui Mitchui McConnellui neliks nieko kito, kaip tik pateikti apkaltos straipsnius Senatui nagrinėti ir galiausiai balsuoti, kad jis būtų pripažintas kaltu ar ne.

Respublikonų partija gali nuspręsti prieštarauti prezidentui Trumpui, kurį sunku nuryti, nes tai gali sukelti partijos lūžimą ir sunaikinti bet kokias viltis susigrąžinti vietas parlamente ir išsaugoti Senato kontrolę per 2020 m. Rinkimus.

Jei Respublikonų partija per 2020 metus pratęs apkaltos procesą Senate ir ji nuteis Trumpą, tai gali lemti partiją be kandidatų, pasirengusių perimti prezidento rinkimų valdymą.

Geriausias sprendimas partijai būtų, jei prezidentas Trumpas atsistatydintų, viceprezidentas Mike'as Pence'as taptų prezidentu, o prezidentas Pence'as atleistų Trumpui viską nutraukti ir leisti šaliai judėti, panašiai kaip tai padarė Geraldas Fordas su Richardu Nixonu.

Ko reikės, kad didžioji dauguma amerikiečių ir mažiausiai 20 respublikonų senatorių prisijungtų prie demokratų ir nepriklausomų asmenų, kad nuteistų prezidentą?

Išsamus pristatymas, paremtas daugybe įrodymų, iliustruojančių Prezidento kaltę dėl „išdavystės, kyšininkavimo ar kitų aukštų nusikaltimų ir nusižengimų“, kaip Konstitucijoje rašė jos įkūrėjai.

Svarbu suprasti mūsų Konstituciją, tai, ką pirmieji mūsų konstituciniai mokslininkai galvojo apie apkaltą, ir ankstesnę Prezidento apkaltos istoriją.

Vėliau šiame antrajame straipsnyje bus pateikta išsami apskaita, kokie šio autoriaus nuomone turėtų būti apkaltos straipsniai.

Konstitucija dėl apkaltos:

„Atstovų rūmai pasirenka savo pirmininką ir kitus pareigūnus ir turi vienintelę apkaltos galią“. - JAV konstitucija, I straipsnio 2 skirsnis

„Senatas turi vienintelę galią išbandyti visas apkaltas. Sėdėdami tuo tikslu, jie turi duoti priesaiką arba patvirtinti. Kai JAV prezidentas yra teisiamas, vyriausiasis teisėjas pirmininkauja: ir nė vienas asmuo negali būti nuteistas be dviejų trečdalių dalyvaujančių narių sutikimo. - JAV konstitucija, I straipsnio 3 skirsnis

Teismas apkaltos bylose neapima tik pašalinimo iš pareigų ir diskvalifikacijos eiti bet kokias garbės, pasitikėjimo ar pelno pareigas Jungtinėse Valstijose ir jomis naudotis, tačiau nuteista Šalis vis dėlto yra atsakinga ir gali būti apkaltinta, teismo, teismo ir bausmė pagal įstatymą. - JAV konstitucija, I straipsnio 3 skirsnis

Prezidentas yra vyriausiasis JAV kariuomenės ir karinio jūrų laivyno bei kelių valstybių milicijos vadas. Kai jis yra pašauktas į JAV tarnybą, jis gali pareikalauti vyriausiojo pareigūno raštiškos nuomonės. kiekvienas vykdomasis departamentas, atsižvelgdamas į bet kurį dalyką, susijusį su jų atitinkamų tarnybų pareigomis, jis turi teisę suteikti atleidimą ir atleidimą už nusikaltimus Jungtinėms Valstijoms, išskyrus apkaltos atvejus. - JAV konstitucija, II straipsnio 2 skirsnis

„Jungtinių Valstijų prezidentas, viceprezidentas ir visi civiliniai pareigūnai pašalinami iš apkaltos ir apkaltinamojo nuosprendžio už išdavystę, kyšininkavimą ar kitus didelius nusikaltimus ir nusižengimus“. - JAV Konstitucija, II straipsnio 4 skirsnis

Visų nusikaltimų, išskyrus apkaltos atvejus, teismas turi būti vertinamas prisiekusiųjų teisme ir toks teismas turi būti laikomas toje valstybėje, kurioje minėti nusikaltimai buvo padaryti, tačiau kai jie nepadaryti jokioje valstybėje, teismas vyksta tose vietose ar vietose. kaip Kongresas galėjo nurodyti įstatymu. - JAV Konstitucija, III straipsnio 2 skirsnis

Aleksandras Hamiltonas apie apkaltą federalistiniame 65 (paskelbta 1788 m. kovo 7 d.)

„Gerai suformuotas teismas apkaltoms nagrinėti yra objektas, kurio negalima labiau norėti, nei sunku pasiekti visiškai išrinktoje vyriausybėje. Jos jurisdikcijos subjektai yra tie nusikaltimai, kurie atsiranda dėl viešųjų vyrų netinkamo elgesio arba, kitaip tariant, dėl piktnaudžiavimo ar tam tikro visuomenės pasitikėjimo pažeidimo. Jie yra tokio pobūdžio, kad su ypatingu tinkamumu gali būti vadinami POLITINIAIS, nes jie daugiausia susiję su sužalojimais, padarytais iš karto pačiai visuomenei. Dėl šios priežasties jų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn retai kada sužadins visos bendruomenės aistras ir padalins ją į šalis, daugiau ar mažiau draugiškas ar priešiškas kaltinamajam. Daugeliu atvejų ji prisijungs prie jau egzistuojančių frakcijų ir vienoje ar kitoje pusėje įtrauks visą jų priešiškumą, šališkumą, įtaką ir susidomėjimą, ir tokiais atvejais visada bus didžiausias pavojus, kad sprendimas bus priimtas labiau reglamentuoja lyginamoji partijų jėga, o ne tikri nekaltumo ar kaltės įrodymai “.

Didelių nusikaltimų ir nusižengimų prasmė:

Sąvoka „dideli nusikaltimai ir nusižengimai“ buvo techninis terminas - vėlgi pasiskolintas iš Didžiosios Britanijos teisinės praktikos -, reiškiantis valstybės pareigūnų nusikaltimus vyriausybei.

Apkalto istorija su Andrew Johnsonu:

1868 m. Vasario 24 d., Praėjus trims dienoms po to, kai Johnsonas atleido Stantoną, Atstovų rūmai balsavo 126 prieš 47 (17 narių nebalsavo) už rezoliuciją apkaltinti prezidentą už didelius nusikaltimus ir nusižengimus. Thaddeusas Stevensas prieš balsavimą kreipėsi į Rūmus. „Tai neturi būti laikinas politinės partijos triumfas“, - sakė jis, „jis turi išlikti tol, kol visas šis žemynas bus pripildytas laisvos ir nevaržomos tautos arba bus mažėjančių, bailių vergų lizdas. “

Po savaitės Rūmai priėmė vienuolika apkaltos straipsnių prezidentui. Straipsniai kaltinami Johnsonu:

· Edvino Stantono atleidimas iš pareigų po to, kai Senatas nebalsavo dėl jo atleidimo ir nurodė jį grąžinti į pareigas.

· Tomas laikinai paskirtas karo sekretoriumi, nepaisant to, kad nebuvo laisvų darbo vietų, nes Stantono atleidimas buvo negaliojantis.

· Paskiriant Tomą be reikiamo Senato patarimo ir sutikimo.

· Kartu su Tomasu ir „kitais asmenimis į Atstovų Rūmus nežinomi“, kad neteisėtai neleistų Stantonui eiti pareigų.

· Sąmokslas neteisėtai apriboti ištikimą tarnybinių pareigų vykdymą.

· Sąmokslas „užgrobti, paimti ir užvaldyti JAV turtą Karo departamente“.

· Sąmokslas „konfiskuoti, paimti ir užvaldyti JAV turtą Karo departamente“, turėdamas konkretų tikslą pažeisti Tarnybos įgaliojimų įstatymą.

· Tomasui išduodant karo sekretoriaus pareigas, turint neteisėtą tikslą „kontroliuoti pinigų, skirtų karo tarnybai ir karo departamentui, išmokas“.

· Generolo majoro William H. Emory įsakymų išdavimas neteisėtu ketinimu pažeisti federalinį įstatymą, pagal kurį visi kariniai įsakymai turi būti išduoti per armijos generolą.

· Sakydamas tris kalbas, siekdamas „bandyti įžeisti, išjuokti, neapykantą, niekinti ir priekaištauti JAV Kongresui“.

· Prezidentui atnešdamas gėdą ir pajuoką savo minėtais žodžiais ir veiksmais.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Mashausetso valstijos vadybininkas Benjaminas F. Butleris nustatė nepriekaištingą nusikaltimą: „Todėl kaltinamąjį, kuris yra aukštas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, savo pobūdžiu ar pasekmėmis apibrėžiame kaip pagrindinį ar esminį valdžios principą ar labai pažeidžiantį nusikaltimą. kenkia viešajam interesui, ir tai gali būti Konstitucijos, teisės, oficialios priesaikos ar pareigos pažeidimas, padaryta ar neveikta veika, arba, nepažeidžiant teigiamo įstatymo, piktnaudžiavimas savo nuožiūra iš netinkamų motyvų ar dėl bet kokio netinkamo tikslo “.

Kol rūmai apkaltino Džonsoną, Senatas nebalsavo už nuteisimą.

Apkalto istorija su Richardu Nixonu:

Rūmų teisėjų komitetas aptarė penkis apkaltos prieš Nixoną straipsnius ir tris priėmė nuo 1974 m. Liepos 27 d. Iki liepos 30 d. Nixonas atsistatydino rugpjūčio 9 d., Kol Rūmai negalėjo balsuoti dėl apkaltos, o prezidentas Fordas suteikė jam „visišką, nemokamą ir visišką atleidimą“. visus nusikaltimus, kuriuos Nixonas padarė ar galėjo padaryti ar dalyvauti prezidente.

(Kliūtis) I straipsnis. Vykdydamas JAV prezidento pareigas Richardas M.Niksonas, pažeisdamas savo konstitucinę priesaiką ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanydamas, išsaugoti, saugoti ir ginti JAV Konstituciją, taip pat pažeisdamas savo konstitucinę pareigą rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, užkirto kelią, trukdė ir trukdė vykdyti teisingumą, nes:

1972 m. Birželio 17 d. Ir prieš tai prezidento perrinkimo komiteto agentai neteisėtai įžengė į Demokratų nacionalinio komiteto būstinę Vašingtone, Kolumbijos rajone, siekdami užtikrinti politinę žvalgybą. Vėliau Richardas M. Nixonas, naudodamasis savo aukštų pareigų įgaliojimais, asmeniškai ir per savo artimus pavaldinius bei agentus įsitraukė į elgesį ar planą, skirtą uždelsti, trukdyti ir trukdyti tokio neteisėto atvykimo tyrimui, kad nuslėptų , nuslėpti ir apsaugoti atsakingus asmenis ir nuslėpti kitos neteisėtos slaptos veiklos egzistavimą ir apimtį.

Šiam elgesiui ar planui įgyvendinti buvo panaudota viena ar daugiau šių priemonių:

1. melagingų ar klaidinančių pareiškimų teikimas teisėtai įgaliotiems tyrimo pareigūnams ir JAV darbuotojams

2. teisėtai įgaliotų tyrimo pareigūnų ir Jungtinių Valstijų darbuotojų sulaikyti svarbius ir daiktinius įrodymus ar informaciją

3. liudytojų patvirtinimas, pritarimas, pripažinimas ir konsultavimas dėl melagingų ar klaidinančių pareiškimų davimo teisėtai įgaliotiems tyrimo pareigūnams ir JAV darbuotojams bei melagingų ar klaidinančių parodymų tinkamai pradėtose teisminėse ir kongreso bylose.

4. kišimasis į JAV teisingumo departamentą, Federalinis tyrimų biuras, Votergeito specialiųjų prokuratūrų tarnyba ir Kongreso komitetai arba trukdo jiems trukdyti tyrimams.

5. patvirtinti, pritarti ir sutikti su slaptu didelių pinigų sumų mokėjimu tylėti arba daryti įtaką liudytojų, galimų liudytojų ar asmenų, dalyvavusių tokiame neteisėtame atvykime ir kitoje neteisėtoje veikloje, parodymams.

6. stengiasi piktnaudžiauti Jungtinių Valstijų agentūra - Centrine žvalgybos agentūra

7. iš Jungtinių Valstijų Teisingumo departamento pareigūnų gautos informacijos skleidimą tyrimo subjektams, kuriuos atliko teisėtai įgalioti tyrimo pareigūnai ir JAV darbuotojai, kad padėtų ir padėtų tokiems subjektams, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės

8. melagingų ar klaidinančių viešų pareiškimų pateikimas ar verčiamas suklaidinti Jungtinių Valstijų gyventojus, kad jie manytų, jog buvo atliktas išsamus ir išsamus tyrimas dėl įtarimų dėl vykdomosios valdžios darbuotojų netinkamo elgesio Jungtinių Amerikos Valstijų ir prezidento perrinkimo komiteto personalo ir kad toks personalas nedalyvavo tokiame netinkamame elgesyje: arba

9. stengiantis priversti būsimus kaltinamuosius ir asmenis, tinkamai teisiamus ir nuteistus, tikėtis palankaus elgesio ir atlygio už savo tylą ar melagingus parodymus arba apdovanoti asmenis už jų tylą ar melagingus parodymus.

Visa tai Ričardas M. Niksonas pasielgė priešingai jo, kaip prezidento, pasitikėjimui ir griauna konstitucinę vyriausybę, darydamas didžiulę teisės ir teisingumo pagrindo prielaidą ir akivaizdžią JAV žmonių žalą.

Todėl Richardas M. Nixonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos, teismo ir nušalinimo nuo pareigų.

II straipsnis. Naudojant JAV prezidento Richardo Nixono pareigas, nesilaikant jo konstitucinės priesaikos ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanoma, išsaugoti, apsaugoti , ir ginti Jungtinių Valstijų Konstituciją bei nepaisydamas savo konstitucinės pareigos rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, ne kartą ėmėsi veiksmų, pažeidžiančių piliečių konstitucines teises, sutrikdydamas deramą ir tinkamą teisingumo vykdymą ir elgesį dėl teisėtų tyrimų arba prieštaraujant įstatymams, reglamentuojantiems vykdomosios valdžios institucijas ir šių agentūrų tikslus.

Šis elgesys apėmė vieną ar daugiau iš šių veiksmų:

1. Jis, veikdamas asmeniškai ir per savo pavaldinius bei agentus, stengėsi iš Vidaus pajamų tarnybos, pažeisdamas piliečių konstitucines teises, gauti konfidencialią informaciją, esančią pajamų mokesčio deklaracijose, nes ji nėra įgaliota įstatymų, ir sukelti, pažeidžiant piliečių konstitucines teises, pelno mokesčio auditas ar kiti pajamų mokesčio tyrimai turi būti pradėti ar atlikti diskriminaciniu būdu.

2. Jis piktnaudžiavo Federaliniu tyrimų biuru, slapta tarnyba ir kitais vykdomaisiais darbuotojais, pažeisdamas arba nepaisydamas piliečių konstitucinių teisių, nurodydamas ar įgaliodamas tokias agentūras ar personalą atlikti ar tęsti elektroninį stebėjimą ar kitus tyrimus nesusijusiais tikslais. nacionaliniam saugumui, įstatymų vykdymui ar kitoms teisėtoms jo tarnybos funkcijoms, kurias jis nurodė, leido ar leido panaudoti gautą informaciją tikslams, nesusijusiems su nacionaliniu saugumu, įstatymų vykdymu ar bet kokia kita teisėta jo funkcijos funkcija. tarnybą ir jis nurodė slėpti tam tikrus Federalinio elektroninio stebėjimo tyrimų biuro įrašus.

3. Jis, veikdamas asmeniškai ir per savo pavaldinius bei agentus, pažeisdamas ar nepaisydamas piliečių konstitucinių teisių, įgaliotas ir jam leidžiamas išlaikyti slaptą tyrimo padalinį prezidento kabinete, iš dalies finansuojamas iš kampanijos gautų pinigų įnašais, kurie neteisėtai panaudojo Centrinės žvalgybos tarnybos išteklius, užsiėmė slapta ir neteisėta veikla ir bandė pažeisti kaltinamojo konstitucinę teisę į teisingą teismą.

4. Jis nesirūpino, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi nesiimant veiksmų, kai žinojo arba turėjo pagrindo žinoti, kad jo artimi pavaldiniai stengėsi trukdyti ir sužlugdyti teisėtai vykdomų, teisminių ir teisėkūros subjektų teisėtus tyrimus dėl neteisėto atvykimo. į Demokratinio nacionalinio komiteto būstinę ir jos slėpimą bei susijusią su kita neteisėta veikla, įskaitant veiklą, susijusią su Richardo Kleindienst patvirtinimu JAV generaliniu prokuroru, elektroniniu privačių piliečių stebėjimu, įsilaužimu į Lewis Fielding kabinetus ir prezidento perrinkimo komiteto kampanijų finansavimo praktiką.

5. Nepaisydamas teisinės valstybės principo, jis sąmoningai piktnaudžiavo vykdomąja valdžia, kišdamasis į vykdomosios valdžios institucijas, įskaitant Federalinį tyrimų biurą, Baudžiamųjų bylų skyrių ir Teisingumo departamento Votergeito specialiųjų prokuratūrų tarnybą. , ir Centrinė žvalgybos agentūra, pažeisdama savo pareigą rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi.

Visa tai Ričardas M. Niksonas pasielgė priešingai jo, kaip prezidento, pasitikėjimui ir griauna konstitucinę vyriausybę, darydamas didžiulę teisės ir teisingumo pagrindo prielaidą ir akivaizdžią JAV žmonių žalą.

Todėl Richardas M. Nixonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos, teismo ir nušalinimo nuo pareigų.

III straipsnis. Vykdydamas JAV prezidento pareigas Richardas M. Nixonas, priešingai savo priesaikai ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanydamas, išsaugoti, apsaugoti ir ginti Jungtinių Valstijų Konstituciją ir pažeisdamas savo konstitucinę pareigą rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, be teisėtos priežasties ar pasiteisinimo nepateikė dokumentų ir dalykų, kaip nurodyta tinkamai įgaliotuose Teismo komiteto iššaukimuose balandžio 11 d., 1974 m. gegužės 15 d., 1974 m. gegužės 30 d. ir 1974 m. birželio 24 d. ir sąmoningai nepakluso tokiems teismo šaukimams. Komitetas nusprendė, kad šaukiamieji dokumentai ir kiti dalykai yra būtini norint tiesioginiais įrodymais išspręsti esminius faktinius klausimus, susijusius su Prezidento vadovavimu, kitų žinių įrodymais ar veiksmų patvirtinimu, kurie yra esminis pagrindas apkaltinti Prezidentą. Atsisakydamas pateikti šiuos dokumentus ir kitus dalykus, Richardas M. Nixonas, pakeisdamas savo sprendimą, kokia medžiaga buvo reikalinga tyrimui, įsikišo pirmininkaujančios valstybės įgaliojimus prieš teisėtus Atstovų Rūmų šaukimus ir taip prisiėmė sau funkcijas bei sprendimus būtini norint įgyvendinti vienintelę apkaltos, kurią Konstitucija suteikia Atstovų Rūmuose, galią.

Visa tai Ričardas M. Niksonas pasielgė priešingai jo, kaip prezidento, pasitikėjimui ir kenkia konstitucinei vyriausybei, darydamas didelę žalą įstatymui ir teisingumui bei akivaizdžiai žalodamas JAV žmones. .

Todėl Richardas M. Nixonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos ir teismo bei nušalinimo nuo pareigų.

Apkalto istorija su Billu Clintonu:

I straipsnis. Savo elgesiu būdamas JAV prezidentas Williamas Jeffersonas Clintonas, pažeisdamas savo konstitucinę priesaiką ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanydamas, išsaugoti, saugoti ir ginti Jungtinių Valstijų konstitucija ir pažeisdama jo konstitucinę pareigą pasirūpinti, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, sąmoningai sugadino ir manipuliavo JAV teisminiu procesu, siekdamas asmeninės naudos ir atleisdamas, trukdydamas vykdyti teisingumą. :

1998 m. Rugpjūčio 17 d. Williamas Jeffersonas Clintonas prisiekė pasakyti tiesą, visą tiesą ir tik tiesą JAV federalinės didžiosios žiuri akivaizdoje. Priešingai priesaikai, Williamas Jeffersonas Clintonas didžiajai žiuri sąmoningai pateikė melagingus, melagingus ir klaidinančius liudijimus, susijusius su vienu ar daugiau iš šių dalykų: 1) jo santykių su pavaldžiu vyriausybės darbuotoju pobūdis ir detalės (2) prieš tai melagingi, melagingi ir klaidinančius parodymus, kuriuos jis davė federaliniame ieškinyje dėl jo pareikšto ieškinio (3) prieš tai melagingus ir klaidinančius pareiškimus, kuriuos jis leido savo advokatui pateikti federaliniam teisėjui tame ieškinyje dėl pilietinių teisių ir (4) savo korupcinėmis pastangomis daryti įtaką liudytojų parodymams. ir trukdyti tame pilietinių teisių ieškinyje atrasti įrodymus.

Tai darydamas Williamas Jeffersonas Clintonas pakenkė savo biuro vientisumui, sukėlė šmeižtą

Prezidentūra išdavė jo, kaip prezidento, pasitikėjimą ir pasielgė taip, kad kenkia teisinei valstybei ir teisingumui, akivaizdžiai žeidžiant JAV žmones.

Todėl Williamas Jeffersonas Clintonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos ir teismo, nušalinimo nuo pareigų ir diskvalifikacijos eiti bet kokias garbės, pasitikėjimo ar pelno pareigas pagal JAV.

II straipsnis. Savo elgesiu būdamas JAV prezidentas Williamas Jeffersonas Clintonas, pažeisdamas savo konstitucinę priesaiką ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanydamas, išsaugoti, saugoti ir ginti Jungtinių Valstijų konstitucija ir pažeisdama jo konstitucinę pareigą pasirūpinti, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, sąmoningai sugadino ir manipuliavo JAV teisminiu procesu, siekdamas asmeninės naudos ir atleisdamas, trukdydamas vykdyti teisingumą. :

(1) 1997 m. Gruodžio 23 d. Williamas Jeffersonas Clintonas, prisiekęs atsakydamas į rašytinius klausimus, pateiktus jam iškeltos federalinės civilinės teisės ieškinio metu, sąmoningai pateikė melagingus, melagingus ir klaidinančius parodymus, atsakydamas į klausimus, kuriuos federalinis teisėjas laikė svarbiais apie elgesį ir siūlomą elgesį su pavaldžiais darbuotojais.

(2) 1998 m. Sausio 17 d. Williamas Jeffersonas Clintonas prisiekė sakyti tiesą, visą tiesą ir nieko, išskyrus tiesą, pareiškime, pateiktame kaip federalinės pilietinių teisių bylos, iškeltos prieš jį, dalis. Priešingai priesaikai, Williamas Jeffersonas Clintonas sąmoningai pateikė klaidingus, melagingus ir klaidinančius parodymus, atsakydamas į klausimus, kuriuos federalinis teisėjas laikė svarbiais dėl jo santykių su pavaldžiu vyriausybės darbuotoju pobūdžio ir detalių, jo žinių apie to darbuotojo dalyvavimą ir dalyvavimą prieš jį pareikštas ieškinys dėl pilietinių teisių ir jo korupcinės pastangos paveikti to darbuotojo parodymus.

Dėl viso to Williamas Jeffersonas Clintonas pakenkė savo pareigybių vientisumui, sukėlė nesėkmę Prezidentūrai, išdavė jo, kaip prezidento, pasitikėjimą ir pasielgė taip, kad kenkė teisinei valstybei ir teisingumui, ir padarė akivaizdžią žalą. JAV žmonių.

Todėl Williamas Jeffersonas Clintonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos ir teismo, nušalinimo nuo pareigų ir diskvalifikacijos eiti bet kokias garbės, pasitikėjimo ar pelno pareigas JAV.

III straipsnis. Savo elgesiu būdamas JAV prezidentas Williamas Jeffersonas Clintonas, pažeisdamas savo konstitucinę priesaiką ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanydamas, išsaugoti, saugoti ir ginti Jungtinių Valstijų konstitucija ir pažeisdama jo konstitucinę pareigą rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, užkirto kelią, trukdė ir trukdė vykdyti teisingumą, ir tuo tikslu turi dalyvauti asmeniškai, per savo pavaldinius ir agentus, elgesio ar schemos, skirtos atidėti, trukdyti, nuslėpti ir slėpti įrodymų ir parodymų, susijusių su federalinės civilinės teisės ieškiniu, pareikštu prieš jį tinkamai pradėto teismo proceso metu, buvimą.

Šiam elgesiui ar schemai įgyvendinti buvo panaudotas vienas ar keli iš šių veiksmų:

(1) Maždaug 1997 m. Gruodžio 17 d. Williamas Jeffersonas Clintonas korupciniu būdu paskatino liudytoją, pareikštą prieš jį pareikštoje federalinėje civilinių teisių byloje, įvykdyti prisiekusį pareiškimą tame procese, kuris, jo manymu, buvo klaidingas, melagingas ir klaidinantis.

(2) 1997 m. Gruodžio 17 d. Arba maždaug tą pačią dieną Williamas Jeffersonas Clintonas korupciniu būdu paskatino liudytoją, pareikštą prieš jį pareikštoje federalinėje civilinių teisių byloje, duoti melagingus, melagingus ir klaidinančius parodymus, jei ir kai jie bus pakviesti duoti parodymus asmeniškai.

(3) Maždaug 1997 m. Gruodžio 28 d. Williamas Jeffersonas Clintonas korumpuotai dalyvavo, skatino ar rėmė schemą, skirtą nuslėpti įrodymus, kurie buvo iškviesti prieš jį pareikštoje federalinėje civilinių teisių byloje.

(4) Nuo 1997 m. Gruodžio 7 d. Ar maždaug maždaug iki 1998 m. Sausio 14 d. Williamas Jeffersonas Clintonas suintensyvėjo ir jam pavyko užsitikrinti pagalbą liudytojui dėl federalinės pilietinių teisių ieškinio, pareikšto prieš jį. pažeisti teisingus to liudytojo parodymus tame procese tuo metu, kai teisingi to liudytojo parodymai jam būtų buvę žalingi.

(5) 1998 m. Sausio 17 d. Williamui Jeffersonui Clintonui paskelbus federalinę pilietinių teisių ieškinį, jis savo korporatyviai leido savo advokatui pateikti melagingus ir klaidinančius pareiškimus federaliniam teisėjui, apibūdinančiam pažymą, kad būtų išvengta svarbių klausimų teisėjo. Tokius melagingus ir klaidinančius teiginius vėliau savo advokatas pripažino pranešime šiam teisėjui.

(6) 1998 m. Sausio 18 d. Ir maždaug sausio 20–21 d. Williamas Jeffersonas Clintonas potencialiam to proceso liudytojui, norėdamas pakenkti įtakai, papasakojo melagingą ir klaidinančią informaciją apie įvykius, susijusius su federalinėmis civilinių teisių bylomis, iškeltomis prieš jį. to liudytojo parodymai.

(7) 1998 m. Sausio 21, 23 ir 26 d. Williamas Jeffersonas Clintonas pareiškė melagingus ir klaidinančius pareiškimus galimiems liudytojams federalinės didžiosios žiuri byloje, siekdamas pakenkti šių liudytojų parodymams. Liudytojai pakartojo melagingus ir klaidinančius Williamo Jeffersono Clintono teiginius, todėl didžioji žiuri gavo melagingą ir klaidinančią informaciją.

Dėl viso to Williamas Jeffersonas Clintonas pakenkė savo pareigybių vientisumui, sukėlė nesėkmę Prezidentūrai, išdavė jo, kaip prezidento, pasitikėjimą ir pasielgė taip, kad kenkė teisinei valstybei ir teisingumui ir padarė akivaizdžią žalą. JAV žmonių.

Todėl Williamas Jeffersonas Clintonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos ir teismo, nušalinimo nuo pareigų ir diskvalifikacijos eiti bet kokias garbės, pasitikėjimo ar pelno pareigas JAV.

IV straipsnis. Naudodamasis JAV prezidento Williamo Jeffersono Clintono įgaliojimais ir įtaka, pažeisdamas jo konstitucinę priesaiką ištikimai vykdyti JAV prezidento pareigas ir, kiek įmanoma, išsaugoti, ginti ir ginti Jungtinių Valstijų Konstituciją ir nepaisydamas savo konstitucinės pareigos rūpintis, kad įstatymai būtų ištikimai vykdomi, ėmėsi veiksmų, dėl kurių buvo piktnaudžiaujama ir piktnaudžiaujama aukšta pareiga, sutriko tinkamas ir tinkamas administravimas teisingumą ir teisėtų tyrimų atlikimą, taip pat prieštaravo įstatymų leidybos institucijos įgaliojimams ir tiesos ieškojimo tikslui koordinuoti tyrimo procesą, nes, kaip prezidentas, Williamas Jeffersonas Clintonas atsisakė ir neatsakė į tam tikrus rašytinius prašymus dėl priėmimo ir sąmoningai melagingi, melagingi ir klaidinantys prisiekę pareiškimai, susiję su tam tikrais rašytiniais prašymais priimti, kurie jam buvo pateikti kaip imp. kiekvieną JAV Kongreso Atstovų rūmų įgaliotą tyrimą. Williamas Jeffersonas Clintonas, atsisakydamas atsakyti ir nereaguoti bei pateikdamas melagingus, melagingus ir klaidinančius pareiškimus, prisiėmė funkcijas ir sprendimus, būtinus įgyvendinant vienintelę Atstovų Rūmų Konstitucijoje numatytą apkaltos galią, ir demonstravo panieką paklausimas.

Taip darydamas Williamas Jeffersonas Clintonas pakenkė savo pareigybių vientisumui, sukėlė nesąžiningumą pirmininkaujančiai valstybei, išdavė jo, kaip prezidento, pasitikėjimą ir pasielgė taip, kad kenkė teisinei valstybei ir teisingumui, ir padarė akivaizdžią žalą. JAV žmonių.

Todėl Williamas Jeffersonas Clintonas tokiu elgesiu reikalauja apkaltos ir teismo, nušalinimo nuo pareigų ir diskvalifikacijos eiti bet kokias garbės, pasitikėjimo ar pelno pareigas JAV.

Rūmai apkaltino prezidentą Clinton, o Senatas nesugebėjo nuteisti.


Turinys

Pagal JAV konstituciją Rūmai turi išimtinę apkaltos galią (I straipsnio 2 skirsnio 5 punktas), o po to, kai buvo imtasi veiksmų, Senatas turi „vienintelę galią išbandyti visus kaltinimus“ (I straipsnio 3 skirsnis). , 6 punktas). Trumpas buvo trečiasis JAV prezidentas, kuriam teko apkaltinti Senatą po Andrew Johnsono ir Billo Clintono. [10] Trumpas yra vienintelis federalinis pareigūnas, kuriam du kartus buvo pareikšti kaltinimai. [11]

Senato apkaltos bylos nagrinėjimo procedūros nustatytos pagal 1986 m. Priimtas taisykles [12] [13], nors kiekvienam teismo procesui priimamos konkrečios taisyklės, o Senato daugumos lyderis turi didelę galią nustatyti procedūras. [13]

Namų apkaltos redagavimas

2021 m. Sausio 11 d. JAV atstovai Davidas Cicilline'as, Jamie Raskinas ir Tedas Lieu pristatė apkaltos straipsnį Trumpui, apkaltindami jį „sukilimo kurstymu“, ragindami savo šalininkus žygiuoti į Kapitolijaus pastatą. Straipsnyje teigiama, kad Trumpas padarė daug nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, pateikdamas kelis pareiškimus, kurie „paskatino ir numanomai lėmė neteisėtus veiksmus“, kurie trukdė Kongreso konstitucinei pareigai patvirtinti rinkimus. Joje sakoma, kad jis „kėlė grėsmę demokratinės sistemos vientisumui, kišosi į taikų valdžios perėjimą ir sukėlė pavojų vienodai vyriausybės šakai“ taip, kad jis „kėlė grėsmę nacionaliniam saugumui, demokratijai ir Konstitucijai“. [14] [15] Iš viso 218 iš 222 Rūmų demokratų bendrai rėmė apkaltos straipsnį, užtikrindami jo priėmimą. [16]

Rūmai apkaltos straipsnį priėmė 2021 m. Sausio 13 d., Balsuodami 232–197 m. Visi 222 demokratai balsavo už apkaltą, prie jų prisijungė 10 respublikonų (įskaitant Rūmų respublikonų konferencijos pirmininkę Liz Cheney). Keturi respublikonai nebalsavo, o kiti 197 respublikonai balsavo prieš. [17] [18]

Bandymo atidėjimas ir planavimas Redaguoti

Dienomis po antrosios Trumpo apkaltos Senato daugumos lyderis Mitch McConnell (R-KY) teigė, kad Senatas buvo pro forma sesijų iki sausio 19 d., ji negalėjo imtis jokių reikalų be vieningo jos narių sutikimo. Pagal Senato taisykles, kai Senatui bus pateikti apkaltos straipsniai, Senato teismas turi prasidėti kitą dieną. Jei apkaltos straipsnis būtų nedelsiant perduotas Senatui, D. Trumpo teismas būtų prasidėjęs inauguracijos dieną, kai Joe Bidenas buvo prisiekęs. [19] [20]

Senato mažumų lyderis Chuckas Schumeris (D-NY) paragino McConnellą sugrąžinti Senatą į posėdį iškart po to, kai Rūmai perdavė apkaltos straipsnį, taip pat paspartinti Bideno kabineto kandidatų patvirtinimo procesą, kad atvykstančios administracijos komanda būtų vietą pirmą dieną. [21] Kai kurie, įskaitant Rūmų daugumą Whipą Jimą Clyburną (D-SC), iš pradžių pasiūlė, kad Rūmai galėtų apkaltos straipsnį perduoti Senatui vėliau (galbūt po pirmųjų 100 Bideno prezidentavimo dienų), suteikiant Senatui laiko apsvarstyti Bideno teisėkūros programą ir patvirtinti jo kandidatus. [20] [22] [23] Tačiau Atstovų Rūmai priešinosi delsimui ir pareiškė, kad D. Trumpas išlieka pavojus, kol eina savo pareigas, o daugumos lyderis Steny Hoyer (D-MD) sausio 14 d. Pareiškė, kad apkaltos straipsnis bus nedelsiant perduoti Senatui. [22]

Po to, kai Rūmai apkaltino D. Trumpą, išrinktasis prezidentas Bidenas pareiškė: „Tikiuosi, kad Senato vadovybė ras būdą, kaip susidoroti su savo konstitucinėmis pareigomis apkaltos metu, taip pat dirbdamas su kitais skubiais šios tautos reikalais“. [22] Bidenas teigė, kad jo prioritetas yra priimti naują skatinamąjį įstatymą ir atkurti ekonomiką. [24] Jis su McConnell aptarė galimybę „suskaidyti“ Senato kalendorių, kad būtų galima tęsti bylos nagrinėjimą, taip pat leisti kitiems reikalams (pvz., Kandidatūroms ir teisės aktams) nedelsiant judėti į priekį. [22] Pagal šį planą Senatas galėtų padalyti savo dienas tarp bylos nagrinėjimo ir kitų reikalų, užuot visą laiką sugaišęs bylos nagrinėjimui. [24] [25] Buvęs Senato parlamentaras Alanas Fruminas sakė, kad Senato taisyklės leistų tokį kursą. [22] McConnellis sakė Bidenui, kad jis pasikonsultuos su Senato parlamentaru. [26] Schumeris, kuris pakeis McConnellą Senato daugumos lyderiu, sakė, kad Senato teismas gali prasidėti nedelsiant. [22]

Teisės profesorius Ronaldas Krotoszynskis rašė, kad Senatas galėtų pagreitinti apkaltos procesą (procesą užbaigti per kelias dienas, o ne po kelių savaičių) per procesą, panašų į civilinį santraukos sprendimą. Tai būtų leistina pagal Konstituciją, kurioje nurodyta, kad Senatas turi „išbandyti“ apkaltos straipsnius ir balsuoti, kad nuteistų (nušalintų) dviejų trečdalių balsų dauguma, tačiau leidžia Senatui nustatyti savo teismo taisykles ar procedūras, kaip patvirtinta JAV Aukščiausiasis Teismas Nixon prieš JAV (1993). [27]

2021 m. Sausio 22 d. Buvo paskelbta, kad rūmų pirmininkė Nancy Pelosi apkaltos straipsnį perduos Senatui sausio 25 d., O Senato teismas turėtų įvykti vasario 8 d. Savaitę. [28]

Buvusio prezidento Edit apkaltos teismas

Kongreso tyrimų tarnybos ataskaitoje buvo padaryta išvada, kad „nors šis klausimas yra atviras diskusijoms, mokslininkų autoritetas sutinka, kad buvę pareigūnai gali būti apkaltinti ir teisiami“. [4] Prieš teismą 150 teisės mokslininkų iš viso politinio spektro paskelbė laišką, kuriame patvirtino, kad „Konstitucija leidžia apkaltinti buvusius pareigūnus, įskaitant prezidentus, ir nuteisti juos“. [29] Teisės profesoriai Laurence H. Tribe ir Stephenas I. Vladeckas teigė, kad dėl to, kad nušalinimas nuo pareigų yra tik viena iš dviejų galimų apkaltinamojo nuosprendžio pasekmių (kita - atėmimas eiti viešas pareigas), bylos tikslas nėra panaikinamas. jei apkaltintas asmuo nebeatlieka viešųjų pareigų. [30] [31] Gregas Nunziata, buvęs respublikonų teisininkas Senato teismų komitete, taip pat pažymėjo, kad dėl apkaltos galios apima teisę atimti asmenį iš federalinių pareigų visam gyvenimui, todėl pareigūnams leidžiama to išvengti atsisakant atsistatydinimo. bausmė. negaliojimas “. [32] Pagrindinis konservatorių teisininkas Charlesas J. Cooperis sutiko rašydamas žurnale „Wall Street Journal“ savaitgalį prieš bylos nagrinėjimą, kad nėra konstitucinio draudimo vykdyti teismo procesą po pirmininkavimo. [33] [34] Kardozo teisės mokyklos konstitucinės teisės profesorė Kate Shaw teigė, kad „istorijos rengimas, apkaltos praktika ir pagrindinis konstitucinis planas aiškiai rodo, kad konstitucingumas bando būti buvusiam prezidentui“. [32] Teisės mokslininkas Brianas C. Kaltas, paskelbęs tyrimus apie vėlyvas apkaltas, pareiškė: „Daugeliu atvejų Rūmai ir Senatas padarė taip, lyg galėtų apkaltinti ir teisti žmones, kurie jau paliko pareigas, ir vienu atveju Tuo tikslu Senatas balsavo konkrečiai “. [32]

Yra precedentas apkaltinti ir bandyti federalinį pareigūną, kuris jau paliko pareigas („vėlyvas apkaltinimas“). [32] 1797 m. Rūmai apkaltino senatorių Williamą Blountą už sąmokslą. Senatas jį išbandė, nors jau buvo išvytas. [32] 1876 m. Karo sekretorius Williamas W. Belknapas atsistatydino likus kelioms valandoms iki Rūmų balsavimo už jo apkaltą dėl kaltinimų, susijusių su jo vaidmeniu prekiautojo skandale, ir Senatas pradėjo bylos nagrinėjimą, priimdamas sprendimą 37 29, kad ji turėjo jurisdikciją po Belknap advokatų užginčijimo. [35] [36] [37]

Prieš prasidedant teismui, dauguma respublikonų Senate tvirtino, kad Senatui trūksta konstitucinių įgaliojimų vykdyti buvusio prezidento apkaltos procesą. [4] Šį argumentą taip pat pateikė buvęs federalinis apeliacinės instancijos teisėjas J. Michaelas Luttigas [38], taip pat vienas iš Trumpo advokatų per pirmąjį apkaltos procesą, Harvardo teisės mokyklos profesorius emeritas Alanas Dershowitzas [39] ir teisės profesorius Jonathanas Turley. , kuris liudijo Trumpo naudai per pirmąjį teismo procesą. [4]

Pirmininkas Edit

Senato daugumos lyderis Chuckas Schumeris sakė, kad vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas atsisakė pirmininkauti teismui, nes manė, kad vyriausiasis teisėjas pirmininkauja tik tada, kai buvo teisiamas dabartinis prezidentas. [40] [41] Patartui Leahy, Senato laikinajam pirmininkui, pirmininkavo teismas, [42] [43] vietoj viceprezidentės Kamala Harris, ex officio Senato pirmininkė, kuri galbūt būtų dalyvavusi, jei prireiktų lygių balsų. [44]

Prieš atrenkant Leahy pirmininku, buvo diskutuojama, kas konstituciškai turėtų atlikti šį vaidmenį. JAV Konstitucijos I straipsnio 3 skirsnio 6 punkte nurodyta, kad Senatas turi išimtinę galią apkaltos teisiamiesiems ir kad „kai teisiamas JAV prezidentas, pirmininkauja vyriausiasis teisėjas“. [45] [46] Įvairūs komentatoriai abejojo, ar vyriausiasis teisėjas turi vadovauti bylos nagrinėjimui buvęs prezidentai. [45] [47] Prinstono universiteto politologas Keithas Whittingtonas pažymėjo, kad šis klausimas „yra neišspręstas, visiškai be precedento ir nėra konkretus esamose Senato taisyklėse ir precedentuose“. [47] Šiaurės Karolinos universiteto teisės profesorius Michaelas Gerhardtas, apkaltos ekspertas, sakė manantis, kad jei apkaltos procesas prasidės po to, kai Trumpas paliks pareigas, Harrisas, priešingai nei Robertsas, pirmininkaus. [45] Atvirkščiai, Teksaso universiteto teisės profesorius Steve'as Vladeckas teigė, kad „klausimas turėtų būti toks, ar apkaltos metu apkaltintas pareigūnas buvo prezidentas apkaltos metu“, taigi Robertsas turėtų pirmininkauti net ir po to, kai Trumpas paliks pareigas. [45] Vladeckas pabrėžė, kad „jei Trumpas atsistatydintų (arba jo kadencija pasibaigtų) viduryje teismo, būtų daugiau nei šiek tiek keista, kad vyriausiasis teisėjas užleistų kelią viceprezidentui“. [47] Džordžijos valstijos universiteto teisės profesorius Neilas Kinkopfas teigė, kad „Prezidento (net buvusio prezidento) teismas yra svarbus įvykis, o pirmininkaujant vyriausiajam teisėjui atrodo labiau atitinkantis šią progą“. [47]

Namų valdytojai Redaguoti

Sausio 12 d., Dieną prieš tai, kai Rūmai aptarė apkaltos straipsnį, Pelosi paskelbė devynis demokratų atstovus, kurie vadovaus Senato procesui: Raskinas (pagrindinis vadovas), Cicilline, Lieu, Diana DeGette, Joaquinas Castro, Ericas Swalwellas, Joe Neguse, Madeleine Dean ir Stacey Plaskett. [48] ​​Vadovai buvo pasirinkti dėl kompetencijos konstitucinės teisės, pilietinių teisių ir baudžiamosios justicijos srityse. Raskinas yra buvęs konstitucinės teisės profesorius Amerikos universitete. Lieu yra buvęs JAV oro pajėgų karo prokuroras Cicilina yra buvusi viešoji gynėja Swalwell yra buvusi Kalifornijos prokurorė. Plaskett yra visi buvę teisininkai, dirbantys privačioje praktikoje. [49]

Demokratai rėmėsi daugeliu tų pačių teisininkų ir padėjėjų, padėjusių surinkti pirmąją apkaltos teismo bylą, įskaitant Susanne Sachsman Grooms iš Rūmų priežiūros ir reformų komiteto ir Aaroną Hillerį, Arya Hariharan, Sarah Istel ir Amy Rutkin iš Teismų komiteto. Rūmai taip pat laikinai atšaukė patyrusį Niujorko gynybos advokatą Barry H. Berke, kad jis kartu su konstitucijos ekspertu Joshua Matzu tarnautų kaip vyriausiasis patarėjas. [50]

Trumpo patarėjas Edit

Iš pradžių buvo neaišku, kas bus Trumpo teisininkų komandoje, nes daugelis žinomų advokatų kontorų atsisakė jam atstovauti. „Lincoln“ projektas viešai spaudė advokatų kontoros to nedaryti. [39] Įstatymai ir nusikaltimai pranešė, kad „iš esmės visos garbingos advokatų kontoros ir advokatai“ nuo jo atsiribojo. [51]

Rudy Giuliani, kaip asmeninis Trumpo advokatas, nebuvo įtrauktas į ankstyvus pokalbius apie būsimą gynybą, o Trumpas liepė savo padėjėjams nustoti mokėti Giuliani. [52] [53] [54] Sausio 18 d., Praėjus vienai dienai po susitikimo su Trumpu, Giuliani pareiškė, kad jam neatstovaus, ir pareiškė: „Kadangi aš sakiau [mitinge] ankstesnę kalbą, esu liudininkas ir todėl negaliu dalyvauti teisme ar Senato rūmuose “. [55] Panašiai Johnas Eastmanas, kuris prie Giuliani prisijungė prie scenos sausio 6 d. Mitinge, iš pradžių buvo svarstomas dėl vaidmens D. Trumpo gynybos komandoje, tačiau jis pasitraukė, nes jo vaidmuo mitinge padarė jį liudininku. [56] Dershowitzas, Patas Cipollone'as ir Jay Sekulow, padėję vadovauti D. Trumpo gynybai per pirmąjį apkaltos procesą, taip pat atsisakė jam atstovauti. [57] Kiti teisėjai, gynę D. Trumpą per pirmąjį apkaltos procesą, įskaitant buvusį Floridos generalinį prokurorą Pamą Bondi, Ericą Herschmanną, Patricką Philbiną ir Marcą Kasowitzą, teigė, kad jie nėra suinteresuoti prisijungti prie gynybos antrajam teismo procesui. Kai kurie iš jų privačiai išreiškė savo įsitikinimą, kad Trumpo veiksmai yra neapginti. [39]

Trumpas ir Kongreso respublikonai svarstė paskirti du garsiausius D. Trumpo gynėjus Kongrese - Jimą Jordaną ir Elise Stefanik - jam atstovauti, nors nė vienas nėra advokatas. [51] [a] Kongreso narys Mattas Gaetzas pasiūlė atsistatydinti iš savo pareigų Kongrese atstovauti Trumpui, jei bus paprašytas būti teisininkų komandos nariu. [58] [59] Ir Jordanija, ir Stefanikas balsavo už tai, kad atmestų Bideno rinkimų balsus, net po to, kai prezidento šalininkai sausio 6 d.

Sausio pabaigoje Trumpas sudarė penkių advokatų gynybos komandą, kuriai vadovaus Pietų Karolinoje gyvenantis teisininkas Butchas Bowersas, padėjęs buvusiam Pietų Karolinos gubernatoriui Markui Sanfordui atsikratyti pareigų ir padėjęs buvusiam Pietų Karolinos gubernatoriui Nikki Haley. etikos tyrimas. [57] [60] Senatorė Lindsey Graham iš Pietų Karolinos pasirūpino, kad Trumpas samdytų „Bowers“. [61] Vėliau gynybos komandai vadovaujant Bowersui buvo paskirti dar keturi teisininkai: Deborah Barbier, Kolumbijos valstija, Pietų Karolina, kriminalinės gynybos teisininkė ir buvusi federalinė prokurorė, atstovavusi aukšto rango, prieštaringai vertinamiems klientams, buvusiam JAV generalinio prokuroro Johnny Gasserio nusikaltėliui. gynybos advokatas Gregas Harrisas ir Joshas Howardas iš Šiaurės Karolinos. [62] [63] [64] [65] Tačiau visi gynėjai pasitraukė sausio 30 d., Likus savaitei iki bylos nagrinėjimo teisme. [65] [66] [67] Išvykimai įvyko po to, kai Trumpas susirėmė su savo advokatais dėl strategijos ir mokesčių. Trumpas norėjo sutelkti dėmesį į savo melagingus teiginius, kad rinkimai iš jo buvo „pavogti“, priešingai nei teisininkai, kurie primygtinai reikalavo sutelkti dėmesį į buvusio prezidento nuteisimo teisėtumą. Trumpas buvo nepatenkintas advokatų apskaičiuotais mokesčiais ir išlaidomis. [65] [66] [68] Nė vienam iš advokatų nebuvo sumokėti jokie avansiniai mokesčiai ir jie nepasirašė ketinimų protokolų. [66]

Vasario 1 d., Žlugus jo ankstesnei teisinei komandai, Trumpas paskelbė, kad naujieji jo gynėjai bus Davidas Schoenas ir Bruce'as Castorius. [69] [70] Pensilvanijos advokatai Michaelas van der Veenas ir Williamas J. Brennanas prisijungė prie „Schoen“ ir „Castor“ kaip pristatymo komandos. [71] [72]

Senatorių pozicijos dėl teistumo teismo proceso metu
pagal JAV šiandien 2021 m. vasario 9 d. [73]
Vakarėlis Palaikymas
įsitikinimas
Prieštarauti
įsitikinimas
Jokio pareigūno
pareiškimas
Demokratinis 38 0 10
Respublikonas 5 35 10
Nepriklausomas 2 0 0
Iš viso 45 35 20

Redaguoti, ar surengti bandomąją versiją

Senatorius Richardas Blumenthalis (D-CT) sakė: "Įrodymai yra paties Trumpo žodžiai, užfiksuoti vaizdo įraše. Tai klausimas, ar respublikonai nori sustiprėti ir susidurti su istorija." [74] Senatorė Kirsten Gillibrand (D-NY) sakė: "Tai labai paprastas įtarimas. Tai yra kurstymas sukilimui. Galėtume atlikti tyrimą per trumpą laiką, nes reikalingi įrodymai yra gana tiesioginiai." [75] Artėjant teismo procesui nemažai respublikonų senatorių priešinosi teismo surengimui. [76] [77] Respublikonų senatorius Randas Paulas iš Kentukio ir toliau pateikė melagingus teiginius apie sukčiavimą rinkimuose. [78] [79] Kiti Senato respublikonai, pavyzdžiui, Floridos atstovas Marco Rubio, tvirtino, kad Senato procesas būtų per daug susiskaldęs ir kad būtų „arogantiška“ Senatui pasinaudoti savo teisėmis, kad ateityje D. Trumpui neleistų eiti pareigų. . [80] [81]

Apie tai, ar balsuoti už Edit nuteisimą

Senato demokratai pasisakė už D.Trumpo įsitikinimą, teigdami, kad įrodymai yra aiškūs ir nesudėtingi. Darant prielaidą, kad visi demokratų senatoriai (ir du nepriklausomi senatoriai, dalyvaujantys demokratų partijoje) balsavo už Trumpo nuteisimą, 17 respublikonų senatorių būtų reikėję balsuoti, kad būtų užtikrinta dviejų trečdalių dauguma. Jei Trumpas būtų nuteistas, tai Senatas būtų galėjęs jam atimti bet kokias federalines pareigas paprasta balsų dauguma. [75] [74] Vasario 9 d. 45 senatoriai (38 demokratai, 5 respublikonai ir 2 nepriklausomi nepriklausomieji, dalyvaujantys demokratų partijoje) palaikė įsitikinimą, 35 senatoriai (visi respublikonai) prieštaravo įsitikinimui ir 20 senatorių (10 demokratų ir 10 respublikonų). nepaskelbė oficialaus pareiškimo. Tai reiškė, kad norint nuteisti Trumpą reikiama dviejų trečdalių balsų dauguma, kai kuriems respublikonų senatoriams, kurie sakė prieštaraujantys įsitikinimams, reikėjo pakeisti savo nuomonę, balsuojant už nuteistąjį arba neatvykus į balsavimą. [73] Senatorė Lindsey Graham (R-SC) stengėsi įtikinti kitus respublikonus balsuoti prieš teistumą. [74] Sausio mėn. Buvęs Senato daugumos lyderis respublikonų senatorius Mitch McConnell pranešė senatoriams, kad jų sprendimas, ar nuteisti kadenciją baigiantį prezidentą, būtų „sąžinės balsas“ [82], ir kolegoms sakė, kad nėra apsisprendęs, ar jis pats tai padarys. balsuoti už nuteistąjį. [83] Vėliau jis Senato salėje pareiškė, kad prezidentas Trumpas „išprovokavo“ minią, kuri šturmavo Kapitolijų. [84] Tačiau McConnell vasario 13 -osios rytą paskelbė, kad balsuos už Trumpo išteisinimą. [85] [86]

Atidarymo ceremonijos Redaguoti

JAV Konstitucijos I straipsnio 3 skirsnio 6 punkte teigiama, kad „Senatas turi vienintelę galią išbandyti visus kaltinimus“. Remiantis 1986 m. Priimtomis Senato apkaltos taisyklėmis, teismui buvo pateiktas straipsnių pateikimas Senatui. [12] Pirmininkas Pelosi pasirašė apkaltos straipsnį 2021 m. Sausio 13 d.[87] Šis straipsnis oficialiai buvo perduotas Senatui 2021 m. Sausio 25 d. [88] Sausio 26 d. Rūmų apkaltos vadovai, lydimi rūmų raštininko ir laikinai einančio rūmų seržanto pareigas, vedė iškilmingą procesiją iš Namas Senatui (visoje Nacionalinėje statulų salėje ir „Capitol rotunda“) oficialiai pristatyti apkaltos straipsnį, dėl kurio prasideda teismas. [89] [90] Raskinas, pagrindinis rūmų apkaltos vadovas, perskaitė straipsnį Senatui. [89]

Senato pirmininkas laikinasis emeritas Chuckas Grassley (R-IA) prisiekė rūmų pirmininkui, Senato pirmininkas laikinasis Patrick Leahy (D-VT) [91], kuris tada prisiekė prisiekusiems visiems senatoriams. Tada kiekvienas senatorius pasirašė priesaikos knygą. Kiekvienas turėjo duoti šią priesaiką arba patvirtinti: [91] [12] [92] [3]

Priesaika: Iškilmingai prisiekiu, kad visais klausimais, susijusiais su Donaldo Johno Trumpo apkaltos nagrinėjimu, tada, dabar buvęs, Jungtinių Valstijų prezidentas, dabar laukiantis, aš vykdysiu nešališką teisingumą pagal Konstituciją ir įstatymus: Taigi padėk man Dieve.

Patvirtinimas: Patvirtinu, kad visais klausimais, susijusiais su Donaldo Johno Trumpo apkaltos nagrinėjimu, tada, dabar buvęs, Jungtinių Valstijų prezidentas, dabar laukiu, atliksiu nešališką teisingumą pagal Konstituciją ir įstatymus.

Laikinai dirbanti Senato ginkluotoji seržantė Jennifer Hemmingway garsiai perskaitė šį pareiškimą, skirtą proceso pradžiai pažymėti:

Klausyk tu! Klausyk tu! Klausyk tu! Visiems asmenims liepiama tylėti, kai skauda įkalinimą, o Atstovų Rūmai Jungtinių Valstijų Senatui demonstruoja apkaltos prieš Donaldą Džoną Trumpą straipsnius, dabar buvęs JAV prezidentas.

Tą pačią dieną buvo išsiųstas šaukimas Trumpui. [91]

Rando Paulo reikalavimas atleisti Edit

Sausio 26 d. Respublikonų senatorius Randas Paulas Paulius privertė balsuoti, kad apkaltos kaltinimas būtų atmestas, nes buvo prieštaraujama Konstitucijai. Šis pasiūlymas buvo nugalėtas 55–45, visi demokratai, nepriklausomi ir penki respublikonai (Susan Collins iš Meino, Lisa Murkowski iš Aliaskos, Mitt Romney iš Jutos, Benas Sasse iš Nebraskos ir Patas Toomey iš Pensilvanijos) balsavo prieš šį pasiūlymą. . [3] [4] Balsavimas buvo vertinamas kaip „bandomasis balsavimas“ ir buvo laikomas stipriu požymiu, kad Senatas nepasieks dviejų trečdalių daugumos, reikalingos apkaltinti D. Trumpą. [4] [93]

Bandomieji memorandumai ir atsakymai Redaguoti

Pagal susitarimą tarp Chucko Schumerio ir Mitcho McConnello buvo nustatytas ikiteisminio instruktažo grafikas. [91]

House'o trumpas, Trumpo atsakymas, House's replication Edit

Atstovų Rūmai per devynis demokratų apkaltos vadovus vasario 2 d. Pateikė 80 puslapių ikiteisminį pranešimą. Išsamiame pranešime buvo nurodyta, kad D. Trumpas buvo „vienintelis atsakingas“ už smurtinį išpuolį prieš Kapitolijų sausio 6 d. pakenkti demokratijai ir nuversti rinkimus, ir teigė, kad D. Trumpo išteisinimas ir neatėmimas iš būsimų pareigų labai pakenktų tautai, ir pareiškė: „Prezidentas Trumpas be jokios abejonės įrodė, kad imsis bet kokių būdų, kaip išlaikyti ar dar kartą patvirtinti savo valdžią . Prezidentas, smurtaujantis prieš demokratinį procesą, neturi teisės jame dalyvauti “. [96]

Apkaltos vadovai tvirtino, kad pasibaigus Trumpo kadencijai ir naujam jo, kaip privataus piliečio, statusui, Senato teismui ir teistumui nebuvo kliūčių rašyti: „Nėra jokių„ sausio išimčių “apkaltai ar kitoms Konstitucijos nuostatoms. . Prezidentas turi išsamiai atsakyti už savo elgesį tarnyboje nuo pirmos tarnybos dienos iki paskutinės [96] ir kad buvo „neįsivaizduojama“, kad Konstitucijos rengėjai būtų palikę šalį „beveik neapsaugoti nuo prezidento išdavystės m. paskutines savo gyvenimo dienas, leisdamas jam piktnaudžiauti valdžia, pažeisti savo priesaiką ir kurstyti sukilimą prieš Kongresą ir mūsų rinkimų institucijas vien dėl to, kad jis yra šlykšti antis. Kongreso pralaimėjimas rinkimuose nėra nepriekaištingas nusikaltimas, sunku įsivaizduoti, kas tai būtų “.

Trampo advokatai 14 dienų puslapio atsakymą į apkaltos straipsnį pateikė tą pačią dieną. [98] Trumpo advokatai aiškiai nepripažino melagingų D. Trumpo teiginių apie „suklastotus“ rinkimus [98], tačiau vis dėlto jiems pritarė, teigdami, kad „nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis pagrįstas teisininkas galėtų daryti išvadą, kad 45 -ojo prezidento pareiškimai buvo tikslūs ar ne, ir todėl jis neigia, kad jie buvo melagingi “. [97] Trumpo advokatai taip pat teigė, kad apkaltos procesas teisiškai yra „niekinis“, nes Trumpas nebėra prezidentas. [99] [100] [98] Trumpai teigiama, kad prieš Sausio 6 -osios riaušes Trumpas „pasinaudojo savo pirmąja pataisos teise pagal Konstituciją pareikšti savo įsitikinimą, kad rinkimų rezultatai yra įtartini“. [98]

Rūmai numatė, kad Trumpas ginsis pirmąja pataisa, o jie savo pranešime atmetė, kad pirmoji pataisa netaikoma apkaltos procesui, rašydamas: „Pirmoji pataisa apsaugo privačius piliečius nuo vyriausybės, ji neapsaugo vyriausybės pareigūnai neatsako už savo pačių piktnaudžiavimą tarnyboje “. [99] Cituojant standartą, nustatytą Brandenburgas prieš Ohają (1969), svarbų JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimą, aiškinantį pirmąjį pakeitimą, [94] Rūmai pridūrė, kad „kalba nėra apsaugota, jei ji yra„ nukreipta į artėjančių neteisėtų veiksmų kurstymą ar skatinimą “ir tikėtina, kad paskatins ar paskatins tokius veiksmus . " [99] Beveik 150 pirmaujančių pirmosios pataisos teisininkų ir konstitucinių sričių mokslininkų iš viso politinio spektro manė, kad Trumpo Pirmosios pataisos teiginys yra „teisiškai nerimtas“, o ne perspektyvi gynyba prieš teistumą. [101] [102]

Rūmai vasario 8 d. Pateikė atsakymą į D. Trumpo atsakymą. [95]

Trumpas Trumpas, House atsakymas Redaguoti

Trumpas per savo advokatus Bruce'ą L. Castorą jaunesnįjį, Davidą Schoeną ir Michaelą T. van der Veeną [105] [106] pateikė trumpą teiginį, kad Rūmų demokratų vadovybė „savanaudiškai bando“ pasinaudoti Kapitolijaus šturmas ir jo pasekmės. Jie tvirtino, kad užuot išgydę tautą ar patraukę baudžiamojon atsakomybėn riaušėse dalyvavusius įstatymų leidėjus, jie ketina „nuoširdžiai panaudoti šio momento chaosą siekdami savo politinės naudos“. [106] Neįprasti teisiniams dokumentams, D. Trumpo advokatai rėmėsi partizanų retorika, rašydami, kad demokratai kenčia nuo „Trumpo susitarimo sindromo“, siekdami „nutildyti politinį oponentą ir mažumos partiją“, kaip dalį metų trukusių pastangų ir „bado šiai politinei politikai“. teatras “, kuris būtų„ pavojus mūsų respublikos demokratijai ir teisėms, kurios mums brangios “. [107]

Siekdami atskirti D. Trumpą nuo savo šalininkų, kurie užpuolė Kapitolijų, jo advokatai rašė, kad „žmonės, nusikalstamai pažeidę Kapitolijų, tai padarė savo noru ir dėl savo priežasčių, ir jie yra baudžiami baudžiamojon atsakomybėn“. [107] Trumpo advokatai, remdamiesi diskredituotais šaltiniais, tokiais kaip sąmokslo teoretikas Vartų ekspertas svetainėje, taip pat trumpai trumpai teigiant, kai kurie Kapitolijaus sukilimo elementai buvo nusistatę prieš Trumpą, o ne už Trumpą. [107] [108] Trumpas taip pat neigia, kad Trumpas nesiėmė jokių veiksmų smurtui sustabdyti, apibūdino jį kaip „pasibaisėjusį“ įvykio vietoje ir tvirtindamas, kad Baltuose rūmuose kilo „veiklos pliūpsnis“, suvaržytas „sudėtingų procedūrinių elementų“. „[107] šiam revizionistiniam pasakojimui [109] prieštarauja tikroji įvykių seka sausio 6 d., Kai Trumpas iš pradžių ignoravo prašymus, kad jis sutramdytų minią, ir tai aprašė keli„ Trump “administracijos pareigūnai ir kiti su juo bendraujantys asmenys. dieną, džiaugdamasi sustabdytu rinkėjų balsų skaičiavimu. [109] [110]

Trumpo advokatai tvirtino, kad Trumpas nekurstė riaušininkų ir kad jo komentarai bei retorika apie kovas buvo metaforiška, o ne raginimas smurtauti. [106] Jie tvirtino, kad Trumpas mitinge prieš puolimą prieš Kapitolijų panaudojo šį terminą kovoti „perkeltine prasme“, o ne „skatinti smurto veiksmus“. [106] D.Trumpo advokatai taip pat apibūdino kai kuriuos D. Trumpo veiksmus, įskaitant telefono skambutį, kuriame D. Trumpas spaudė Gruzijos valstybės sekretorių Bradą Raffenspergerį „rasti“ papildomų balsų, kad jis panaikintų Bideno pergalę Gruzijoje, kaip tik politinius. [107] Trumpo advokatai taip pat pakartojo savo laisvo žodžio argumentą, teigdami, kad jis negali būti nuteistas dėl pirmosios pataisos [107]. [111]

Santraukoje 15 nuorodų į 2001 m. Straipsnį apie apkaltą, kurį pateikė žymus teisės mokslininkas Brianas Kaltas, teigdamas, kad jis padarė išvadą, jog apkaltinti buvusį prezidentą yra antikonstitucinė. Kaltas atsakė, kad D. Trumpo advokatai pateikė „klaidingą informaciją apie jo darbą“ ir kad jis iš tikrųjų padarė išvadą, kad apkaltoms po prezidento posto yra „tvirtas pagrindas“, pažymėjęs ir atmetęs priešingus argumentus. [112]

Beprecedenčiu manevru Amerikos istorijoje „Trump“ gynybos komanda paskelbė, kad Trumpas, jei Senatas jį nuteis, bandys panaikinti nuosprendį. D.Trumpo advokatai sako, kad apkaltinamasis nuosprendis būtų „neįgaliotas“ ir „neįpareigojantis“-ir kad jei Trumpas vėl kandidatuos į prezidentus, jis „bus užginčytas teisme“. [107] Atsižvelgiant į tai Nixon prieš JAV, neaišku, ar Senato apkaltos apkaltos nuosprendis būtų teisėtas. [111] Aukščiausiojo Teismo byloje buvo vieningai nuspręsta, kad klausimas, ar Senatas tinkamai bandė apkaltą, yra politinis klausimas ir negali būti išspręstas teisme. [113]

Rūmai atsakymo memorandumą pateikė 2021 m. Vasario 9 d. [91] [104]

Trumpas atsisako kviesti liudyti Edit

Vasario 4 d. Laiške D. Trumpo advokatams pagrindinis apkaltos vadovas Jamie Raskinas pakvietė Trumpą duoti parodymus (ir būti apklaustas) prieš apkaltos procesą arba jo metu, apylinkės apkaltos vadovai tvirtino, kad jo parodymai buvo reikalingi po to, kai jis ginčijo Rūmų kaltinimus kad jis kurstė sukilimą Kapitolijuje. [115] Laiške teigiama, kad Trumpo atsisakymas duoti parodymus patvirtintų „tvirtą neigiamą išvadą“ prieš Trumpą. [115] Rūmų laiške pažymėta, kad nėra kliūčių buvusiam prezidentui duoti parodymus (ir pažymėta, kad prezidentai Geraldas Fordas ir Billas Clintonas liudijo eidami pareigas, o Aukščiausiasis Teismas Trumpas prieš Vance (2020 m.), Kad dirbdamas prezidentu Trumpas nebuvo apsaugotas nuo teisinio proceso). [116]

Trampo advokatai Castor ir Schoen tą pačią dieną atsakė Raskinui lakonišku laišku, atmetusiu kvietimą. [115] Savo atsakyme jie pavadino Rūmų prašymą pateikti D. Trumpo parodymus „viešųjų ryšių triuku“, atmetančiu neigiamos išvados už atsisakymą duoti D. Trumpui parodymą, kad Rūmai „negali įrodyti“, kad jo teiginiai apkaltos procesą pavadino „antikonstituciniu“. toliau “ir pareiškė, kad tai yra per rimta„ bandyti žaisti šiuos žaidimus “. [117] [118] [119]

Atstovų Rūmų apkaltos valdytojai pranešė, kad neskelbs D. Trumpo parodymų, nurodydami, kad yra daug kitų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų (įskaitant vaizdo įrašus). [120] Raskinas pareiškė, kad „trumpas Trumpo atsisakymas duoti parodymus byloja daug ir aiškiai daro neigiamą išvadą, patvirtinančią jo kaltę“. [120]

Prokuratūra Redaguoti

Ruošdamiesi teismui, Atstovų Rūmai sukėlė išsamią bylą prieš Trumpą, pabrėždami tai, ką Trumpas žinojo iš anksto prieš sausio 6 d. „sukvietė minią, subūrė minią ir uždegė šio išpuolio liepsną“. [121] Ryškiai nukrypdami nuo strategijos, vadovai atsisakė aptarti savo bylos logistiką, o ankstesniame apkaltos procese jie dalyvavo daugelyje komunikacijos platformų, siekdami viešai paskelbti savo poziciją. Vadovai taip pat siekė pritaikyti paskutinio apkaltos tyrimo pamokas: neprieštarauti respublikonams, nenaudoti daug vaizdo įrašų ir pateikti glaustų argumentų. [50] [122] Vadovai ruošėsi padaryti išvadą per savaitę, atsisakydami liudytojų, nes manė, kad tai būtų nereikalinga ir trukdytų Bidenui teikti pirmenybę priimant teisės aktus ir patvirtinant kandidatus. [123] Vadovai ketino pasinaudoti įrodymais, surinktais FTB įrašuose, apkaltinus šimtus Kapitolijaus sukilėlių, iš kurių daugelis nurodė D. Trumpo komentarus kaip leidimą šturmuoti Kapitolijų. Pasak „Proud Boys“ organizatoriaus Ethano Nordeano, kai kuriose bylose Trumpas apibūdinamas kaip „de facto nepateisinamas sąmokslininkas“ Kapitolijaus riaušėms ir varomoji jėga. [107] Atitinkamai buvo pranešta, kad rūmai savo bylą pristatys kaip „baudžiamąjį persekiojimą už smurtinius nusikaltimus“. [124]

Namų apkaltos vadovai ir darbuotojai, padedami advokatų kontoros „Debevoise & amp Plimpton“, surinko garso ir vaizdo įrašus apie D. Trumpo mitingą ir po jo įvykusį išpuolį prieš Kapitolijų, taip pat išsamią informaciją apie policijos patirtus sužalojimus. [121] [125] [126] Vadovai planavo labai pasikliauti vaizdo įrašu ir pasiūlyti emociškai įkrautą pristatymą, įskaitant daugybę D. Trumpo ir valstybės pareigūnų pareiškimų per visą vasarą, kurie kenkia rinkimams, įskaitant „Trump -Raffensperger“ telefono skambučio garsą panaikinti Rinkimų kolegijos balsų skaičių ir sugretinti D.Trumpo pastabas, pareiškimus ir elgesį kartu su Kapitolijaus šturmu. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

Pagal „The New York Times“vadovai taip pat buvo susirūpinę dėl to, kad įtraukė respublikonų įstatymų leidėjus, kurie įvertino prezidento teiginius apie sukčiavimą rinkimuose, ypač tuos, kurie apklausė ir prieštaravo 2021 m. rinkimų kolegijos balsų skaičiui, taip pat Tedo Cruzo ir Josho Hawley atveju. Kapitolijaus audra. Vadovai siekė paaiškinti, kad ne jo partija, o pats Trumpas yra teisiamas, kad nebūtų atstumti GOP senatoriai. [129] [50]

Gynyba Redaguoti

Trumpo gynybos komanda nurodė, kad per vieną dieną pateiks pradinius argumentus. Tikimasi, kad kalbės Bruce'as Castorius, Davidas Schoenas, Michaelas van der Veenas ir Williamas J. Brennanas. [130] Trumpas anksčiau paskelbė, kad jis nekaltins apkaltos bylos. [131]

Castor ir Schoen nurodė ketinantys iš esmės pasitelkti techninę gynybą, tvirtindami, kad Senatas neturi jurisdikcijos teisti buvusio prezidento, kai jis paliks pareigas, nes Konstitucija to aiškiai nenurodo, o tai leidžia respublikonams atsisakyti vertinti D. Trumpo elgesį. Castor ir Schoen taip pat planuoja neigti, kad Trumpas kurstė smurtą ar ketino trukdyti Kongresui įforminti Bideno pergalę, tvirtindamas, kad jo melagingi teiginiai, kad rinkimai buvo „pavogti“, yra apsaugoti Pirmosios pataisos. Kastorius sakė „Fox News“, kad taip pat pasikliaus vaizdo įrašais, įskaitant riaušių ir plėšimų atvejus, įvykusius per „Black Lives Matter“ protestus Portlande ir 2020 m. Rasinius neramumus Amerikos miestuose, ir demokratų retoriką apie neramumus veidmainystė. [50] [132] [128] Advokatai planavo naudoti klipus, kuriuose demokratų lyderiai vartoja panašią kalbą kaip ir Trumpas, įskaitant vieną iš Schumerio, esančio už JAV Aukščiausiojo Teismo, sakydamas: „Aš noriu jums pasakyti, Gorsuch, aš noriu jums pasakyti, Kavanaugh, tu paleidai viesulą ir sumokėsi kainą. Nežinai, kas tave ištiko, jei eisi į priekį priimdamas šiuos siaubingus sprendimus “, - remdamasis Aukščiausiojo teismo teisėjais Neilu Gorsuchu ir Bretu Kavanaugh. [133] Jie taip pat planuoja ginčytis, kad demokratai šlovino smurtą rodydami filmą apie sausio 6 d. [130]

Vakare prieš gynybos atidarymo argumentus senatoriai Lindsey Graham, Tedas Cruzas ir Mike'as Lee buvo pastebėti einantys į kambarį, kurį D. Trumpo advokatai naudojo ruošdamiesi savo argumentams. Cruzas šį susitikimą įvertino kaip galimybę „pasidalyti savo mintimis“ apie teisinę gynybos strategiją. Kai žurnalistai susidūrė su Schoenu dėl nešališkų prisiekusiųjų, konsultuojančių su gynybos komanda, tinkamumo, jis tvirtino, kad teismo procesas „neatrodė tinkamas“. [134]

Vasario 8 d. Schumeris ir McConnellas susitarė dėl procesinio sprendimo dėl bylos nagrinėjimo, suteikdami apkaltos valdytojams ir D. Trumpo advokatams iki 16 valandų, kad galėtų pristatyti savo bylas, ir sukuriama galimybė diskutuoti ir balsuoti, norint iškviesti liudytojus, jei Rūmai apkaltins. vadovai to siekė. Schumeris paskelbė, kad teismo proceso taisyklėms pritarė respublikonai ir demokratai, taip pat rūmų vadovai ir teisinė D. Trumpo komanda. [136] Žydų tikėjimo D.Trumpo advokatas Davidas Schoenas iš pradžių paprašė pertraukos bylos nagrinėjimą šabo dieną, prasidedančią vasario 12 d., Penktadienio vakarą, ir teismo procesą atnaujinti vasario 14 d., Sekmadienį. [136] [137] Senato daugumos lyderis Chuckas Schumeris ir kita Senato vadovybė sutiko su šiuo prašymu, tačiau vėliau Schoenas atsiėmė šį prašymą, sakydamas, kad kiti D. Trumpo gynybos advokatai gali tęsti bylos nagrinėjimą šiuo laikotarpiu. [138]

Senatas 89–11 metų balsavo, kad vasario 9 d. Patvirtintų proceso proceso taisykles, o teismas prasidėjo keturias valandas trukusiomis diskusijomis dėl proceso konstitucingumo, tada Senatas balsavo paprasčiausios daugumos riba ir patvirtino procesą. „Konstitucingumas, 56–44. [139] [136]

Vasario 9 d. Dviejų valandų pristatyme rūmų vadovai tvirtino, kad Senatas turi jurisdikciją nagrinėti apkaltą Trumpui. [96] Kastorius pradėjo gynybos argumentą tuo, ką daugelis kritikavo kaip siaubingą 48 minučių pristatymą. [140] [141] [142] Jis tvirtino, kad apkaltos procesas buvo politiškai motyvuotas ir nereikalingas, nes rinkėjai jau buvo „pakankamai protingi“, kad išrinktų D. Trumpą iš pareigų, ir tai darydamas aiškiai pripažino, kad Bidenas laimėjo laisvą ir sąžiningą darbą. rinkimus. [143] [144] [145] Raskinas nufilmavo vaizdo įrašą apie Kapitolijaus šturmą ir D.Trumpo retoriką, norėdamas pabrėžti pasekmes, jei prezidentai paskutinį mėnesį galėtų įvykdyti nepriekaištingus nusikaltimus be konstitucinės atsakomybės. [124]

Buvo teigiama, kad pareiškimas, kad Bidenas laimėjo rinkimus, ikiteisminio tyrimo metu supaprastino abu jų argumentus dėl pakartotinių melagingų D. Trumpo teiginių, kad rinkimai buvo apgaulingi, pavogti ir suklastoti, todėl jo kalba sausio 6 d. Buvo pagrįsta, nes jis manė, kad rinkimai buvo iš esmės „įtariamas“. Trumpas iš pradžių patarėjams aiškiai nurodė, kad nenori, kad jo advokatai sakytų, jog Bidenas sąžiningai laimėjo rinkimus, net jei tai nebuvo pagrindinis jų dėmesys teismo procese. [145] Atitinkamai buvo pranešta, kad Trumpas buvo labai nepatenkintas Castoro pasirodymu. [146] [147] [148] Castoro argumentas buvo plačiai kritikuojamas dėl daugybės keistų ir nenuoseklių teiginių, pavyzdžiui, „Nebraska, jūs išgirsite, yra teisminio mąstymo vieta“. [149] Alanas Dershowitzas pareiškė: "Nėra jokių argumentų. Aš neįsivaizduoju, ką jis daro." [150]

Po keturias valandas trukusių diskusijų, kuriose abi pusės pateikė argumentų, ar teismo procesas prieštarauja Konstitucijai, nes Trumpas nebebuvo prezidentas, Senatas 56–44 balsavo, kad apkaltos procesas būtų konstitucinis. Pradiniai penki respublikonų senatoriai, balsuojantys su demokratais Rando Paulo darbo tvarkos klausimu, balsavo už, kartu su Billu Cassidy (R-LA), kuris po interviu naudojo būdvardžius susitelkęs, organizuotas, ir įtikinamai aprašyti iškeltą bylą. [151] Tęsti reikėjo paprastos daugumos. Respublikonų paramos stoka tęsti bylos nagrinėjimą buvo aiškinama kaip rodanti didesnę tikimybę, kad Trumpas bus išteisintas. [152] Tedas Cruzas, balsavęs prieš teismo proceso konstitucingumą, tą pačią dieną „Fox News“ sakė manantis, kad tai konstitucinė, bet neprivaloma. [153]

Balsuokite dėl proceso konstitucingumo
Taip Ne
Demokratinis 48 0 0
Respublikonas 0 6 44
Nepriklausomas 0 2 0 0
Iš viso 56 44
Konstitucinis [154]
Vardiniai balsavimai dėl teismo konstitucingumo [155]

Vasario 12 d. 199 teisės ekspertų grupė, įskaitant žinomus konservatorių advokatus Charlesą Friedą, Stuartą M. Gersoną, Paulas Rosenzweigą ir Peterį Keislerį, paskelbė laišką, kuriame teigiama, kad dėl to, kad Trumpo jurisdikcijos iššūkis nepavyko, Senatas privalėjo balsuoti iš esmės: "Buvęs prezidentas, pateikdamas pasiūlymą nutraukti bylos nagrinėjimą, nusprendė pateikti jurisdikcinį argumentą. Ši institucija, vykdydama savo apgalvotą sprendimą, nusprendė, kad Senatas turi jurisdikciją nagrinėti šią bylą, ir taip išsprendė problemą. Dabar, kai Senatas, kaip kolegialus organas, nusprendė dėl jurisdikcijos klausimo, o atskiri senatoriai turėtų gerbti ir gerbti šį Senato, kaip organo, apsisprendimą, net jei jie galėjo su tuo nesutikti. [156] Laiškų rašytojai pakartojo argumentą, kurį praėjusią dieną pateikė pagrindinis rūmų apkaltos vadovas Jamie Raskinas (vasario 9 d. Senato balsavimas galutinai įtvirtino konstitucinę jurisdikciją ir įpareigojo kiekvieną senatorių balsuoti „dėl to, kas įvyko“) ir prieštaravo Senato respublikonų pozicijai, teigiančiai, kad jie balsuos prieš nuteisdami Trumpą dėl procedūrinio pagrindo, kad jis nebėra prezidentas. [156]

Prokuratūra Redaguoti

Vasario 9 d. Raskinas aprašė sceną namuose invazijos metu, kai žmonės skambino savo artimiesiems atsisveikinti, ir „pats baisiausias mano girdėtas garsas“ - žmonės daužė į duris kaip mušamas avinas. Kalbėdamas apie konstitucingumą bandyti D. Trumpą, kai jis nebebuvo, jis paragino senatorius nesudaryti „sausio išimties“ prezidento atskaitomybei. [157]

Vasario 10 dieną apkaltos vadovai pradėjo pristatyti savo bylą. Jie pristatė naują išpuolio filmuotą medžiagą, įskaitant policijos kūno kamerų medžiagą. Remdamasis tuo, Plaskett atskleidė, kad riaušininkai buvo 100 pėdų atstumu nuo tos vietos, kur su šeima priglaudė viceprezidentas Pence'as, ir pabrėžė, kad už sostinės buvo pastatytos kartuvės, kuriose riaušininkai skandavo „Hang Mike Pence“. Remdamasis 950 000 voltų apsvaiginimo pistoleto turėjimu žmogaus, kuris buvo nufotografuotas kojomis ant Pelosi stalo, taip pat kitais įrodymais, Plaskettas teigė, kad riaušininkai ketino nužudyti Parlamento pirmininką. Plaskettas pareiškė, kad įstatymų leidėjams iškilo pavojus dėl D. Trumpo kalbų ir tviterio. [158] Ji citavo liudytojų parodymus iš suimtų riaušininkų, kurie teigė, kad visi, į kuriuos pateko, būtų nužudę. „Jie kalbėjo apie JAV viceprezidento nužudymą“, - sakė ji. „Jie tai padarė, nes Donaldas Trumpas juos atsiuntė“. [159]

Apkalta vadovų pristatymas baigtas vasario 11 d. Diana DeGette teigė, kad riaušininkų pareiškimai „prieš išpuolį, jo metu ir po jo aiškiai parodo, kad ataka buvo padaryta dėl Donaldo Trumpo, jo nurodymu, ir įvykdyti jo norus“. [160] Tedas Lieu teigė, kad Trumpas po išpuolio neparodė jokio gailesčio. [161]

Mike'o Lee pasiūlymas smogti Editui

Iškart po pirmosios diskusijų pradžios dienos senatorius Mike'as Lee pareiškė prieštaravimą. [162] Jis nusprendė panaikinti dalį prokuratūros pranešimo, kuriame jie aprašė D. Trumpo telefoninius skambučius jam ir senatoriui Tommy'ui Tuberville'ui, teigdami, kad jų skambučių aprašymas yra netiesa. Tai sukėlė daug painiavos, nes Lee atstovas spaudai ir Tuberville'as patvirtino D. Trumpo skambučius. Nepaisant situacijos keblumo, vyriausiasis apkaltos vadovas Jamie Raskinas galiausiai sutiko su Lee prašymu, pavadindamas jį „daug ką daryti nieko“. [162] [163] [164]

Gynyba Redaguoti

Vasario 12 dieną D. Trumpo patarėjai Castor, Schoen, van der Veen ir Brennan pristatė savo pradinius argumentus. [134] Van der Veenas apkaltos straipsnį pavadino „antikonstituciniu politinio keršto aktu“ ir prilygo „konstitucinei panaikinimo kultūrai“ Trumpui ir jo šalininkams. Jie tvirtino, kad tos dienos D. Trumpo pastabos „paskatino susirinkusiuosius taikiai ir patriotiškai naudotis savo teisėmis“, [165] [166] [167] ir kad Rūmų kaltinimas, kad jis kurstė sukilimą, buvo „beprotiškas ir siaubingas melas“. [168]

Van der Veenas teigė, kad jei Kapitolijaus išpuolis būtų iš anksto parengtas, kaip buvo įtariama baudžiamosiose bylose, Trumpas negalėjo kurstyti to, kas jau buvo suplanuota. Schoenas tvirtino, kad Rūmai nesuteikė Trumpo patarėjui tinkamo proceso apkaltos procese, ir tvirtino, kad Rūmai manipuliavo filmuota medžiaga ir perdavė netikslią informaciją. Jie taip pat kritikavo vadovus už tai, kad jie griežtai pasakė „kaip pranešama“ kaip įrodymų standartą. [169]

Montuodami „whataboutism“ gynybą, [170] [171] [172] Trumpo advokatai suvaidino ilgą vaizdo montažą, demonstruodami tai, ką jie apibūdino kaip demokratų reakciją į Trumpo retoriką. Kaip pavyzdžiai jie parodė klipus, kuriuose Schumeris grasina Aukščiausiojo Teismo teisėjams Kavanaugh ir Gorsuch 2020 m. Kovo mėn. [173] (Schumeris kitą dieną atsiprašė, ko Trumpas niekada nepadarė). [174] Vaizdo montaže buvo demokratai, vartojantys žodį „kova“ ir frazę „kovoti kaip pragaras“ keliose kalbose, pastabose ir interviu, daugiausia dėmesio skiriant senatorei Elizabeth Warren. [175] Daugelis klipų iš demokratų veikėjų, tokių kaip atstovės Maxine Waters, Al Green, Nancy Pelosi ir Alexandria Ocasio-Cortez, senatorės Elizabeth Warren ir Jon Tester bei prezidentas Bidenas [176], buvo ištraukti iš konteksto, [ 174] ir įtraukė demokratus, nurodančius „kovą“ dėl rinkėjų prieš biurokratines kliūtis (kaip ir bandytojo klipe), [176] kovą dėl progresyvių politinių pozicijų (kaip Warreno klipuose) [171] arba kovą su koronavirusu (kaip Schumerio klipas). [171] D.Trumpo advokatai melagingai tvirtino, kad pirmieji du Trumpo tviteriai per Kapitolijaus ataką ragino ramią D.Trumpą, iš tikrųjų iš pradžių parašė tviteryje išpuolį prieš viceprezidentą Pence'ą, prieš tai parašė „Twitter“, kuriame sakoma: „likite ramus“ ir „jokio smurto“. [177] Trumpo advokatai tvirtino, kad demokratų raginimai apkaltinti Trumpą yra „dvigubų standartų“ įrodymas, ir tvirtino, kad demokratai ir liberalai nuo pat kandidatavimo į prezidentus pradžios siekė gauti fizinio ir politinio D.Trumpo. [176] Be to, jie parodė ilgus metus trukusius Trumpo kalbų klipus, kuriuos, jų teigimu, demokratai ir žiniasklaida pateikė klaidingai, kaip įrodymą, kad jis visada smerkė smurtą ir baltųjų viršenybę. Jie tvirtino, kad D.Trumpo žodžiai mitinge buvo „įprasta politinė retorika“ ir saugo žodžio laisvę. Gynybos komanda pailsėjo po mažiau nei trijų valandų ir tęsė klausimų ir atsakymų sesiją. [178]

Bylos nagrinėjimo metu respublikonų senatoriai Tedas Cruzas, Mike'as Lee, Danas Sullivanas, Mike'as Braunas, Toddas Youngas ir Marsha Blackburn ne kartą susirinko aptarti savo apkaltos „standartų“. [179] Grahamas ir Cruzas pertraukų metu ne kartą konsultavosi su Trumpo advokatais. [180]

Reakcijos ir pokyčiai Redaguoti

Respublikonai apskritai pagyrė Atstovų Rūmų vadovų pristatymą, daugiausia dėmesio skirdami Tedo Lieu įspėjimui, kad jis nerimauja ne dėl to, kad D. Trumpas laimėjo kitus prezidento rinkimus, bet dėl ​​to, kad jis pralaimėjo. [181] Dauguma respublikonų teigė manantys, kad Trumpas bus išteisintas, o kai kurie pakartojo savo įsitikinimus dėl tariamo teismo prieštaravimo konstitucijai. [181] Trampo advokatų pristatymą gyrė respublikonai, tokie kaip Ronas Johnsonas [182] ir Johnas Barrasso. [183]

Demokratai kritikavo D. Trumpo advokatų pristatymą ir smerkė gynybos komandos prilyginimą D.Trumpo retorikai prieš Kapitolijaus šturmą su ankstesniais demokratų komentarais: senatorius Timas Kaine'as tai pavadino „apgaulingu argumentu“, Martinas Heinrichas tai pavadino „visiškai klaidingu lygiavertiškumu“. „Neprisimenu jokių smurtinių minių po šių komentarų“, o Chrisas Coonsas pasakė: „Parodyk man bet kada, kad rezultatas buvo toks, kad mūsų rėmėjai ištraukė ką nors iš minios, išmušė iš jų gyvą šūdą, o tada mes pasakė: „Tai puiku, gerai tau, tu esi patriotas“. [183]

Pranešama, kad Schoenas grasino vasario 11 -osios vakarą, naktį prieš gynybos atidarymo argumentą, palikti D. Trumpo gynybos komandą dėl nesutarimų dėl vaizdo įrašų naudojimo. Trumpas paskambino Schoenui ir įtikino jį likti. [184]

Ketvirtąją posėdžio dieną senatoriai turėjo keturias valandas pateikti klausimus rūmų vadovams ir Donaldo Trumpo patarėjui. [185]

Pirmasis Schumerio ir Feinšteino klausimas (1 ketvirtas klausimas) buvo, ar išpuolis prieš Kapitolijų būtų įvykęs, jei ne D. Trumpo elgesio apkaltos vadovas Castro atsakė cituodamas Cheney pareiškimą dėl D. Trumpo veiksmų. Grahamas, Cruzas, Kevinas Crameris ir Rogeris Marshallas pateikė klausimą (Q2), ar politikų pakeltas užstatas riaušininkams paskatino daugiau maištininkų. Raphaelis Warnockas (trečiąjį ketvirtį) paklausė, ar tiesa, kad dešimtys teismų anksčiau atmetė D.Trumpo pastangas atšaukti rinkimus. Lisa Murkowski paklausė (Q4), kada Trumpas sužinojo apie Kapitolijaus išpuolį ir kokių konkrečių veiksmų ėmėsi, kad baigtų riaušes. Van der Veenas apkaltino Rūmų apkaltos grupę, kad ji neatliko tinkamo tyrimo, kad būtų nustatyti šie faktai, tvirtindamas, kad rūmai rėmėsi „nuogirdomis“. Jacky Rosenas paklausė (5 klausimas), ar yra įrodymų, kad Trumpas turėjo žinoti, kad jo tolerancija antisemitinei neapykantos kalbai ir retorikai galėjo paskatinti smurtą. Plaskettas atsakė, kad Trumpas turi užfiksuotą smurto skatinimo istoriją. [184]

Van der Veenas aptarė Brandenburgas prieš Ohają, kurį jis pavadino „svarbia byla kurstymo kalbos klausimu“, teigdamas, kad Trumpas neketino savo šalininkams šturmuoti Kapitolijaus, vadindamas Trumpo kalbą metaforiška. Edas Markey ir Tammy Duckworthas paklausė (7 klausimas), kada Trumpas sužinojo apie pažeidimą ir kokių veiksmų ėmėsi, kad sustabdytų smurtą. Plaskettas pareiškė: „Atsakymas - nieko“. [184] Mittas Romney ir Susan Collins paklausė abiejų pusių (8 klausimas), ar Trumpas žinojo, kad Pence'as buvo palydėtas iš Senato, kai Trumpas socialiniame tinkle „Twitter“ norėjo jį niekinti. [186] Kastro sakė žinojęs, remdamasis Tubervilio skambučiu. Tačiau Van der Veenas teigė, kad tai buvo nuogirdos ir kad nėra jokių svarių įrodymų dėl „deramo patikrinimo stokos“. Marsha Blackburn ir Mike'as Crapo (Q10) paklausė, ar galima apkaltinti buvusį pareigūną, o Van der Veenas teigė, kad tai nėra konstitucinė, nors Senatas jau balsavo. Amy Klobuchar, Bobas Casey ir Sherrodas Brownas paklausė (9 klausimas), kokią žinutę Senatas atsiųs, jei nebus nuteistas D. Trumpas. Plaskettas perspėjo, kad bus pasekmių, ir pacitavo D.Trumpo žodžius: „Tai tik pradžia“. Aleksas Padilla paklausė (11 klausimas), ar D.Trumpo kaltinimai sukčiavimu paskatino jo šalininkų „radikalėjimą“ pulti Kapitolijų. Castro atsakė, kad „didelis„ Trumpo melas “juos paskatino. Joshas Hawley ir Kevinas Crameris paklausė (12 klausimas), ar Senatas galėtų diskvalifikuoti sėdinčius prezidentus jų nepašalindamas. Castor atsakė neigiamai, o tai Raskinas ginčijo. Elizabeth Warren paklausė (13 klausimas) vadovų, ar demokratai, prieštaravę ankstesniam rinkimų kolegijos balsavimui, buvo skirti riaušininkams šturmuoti Kapitolijų. Raskinas tai pavadino klaidingu palyginimu ir pažymėjo, kad demokratai nesukėlė jokio smurto. Jeffas Merkley (17 klausimas) paklausė vadovų, ar prezidentas nekaltas, nes vėliau jis sakė riaušininkams būti „taikiems“. Raskinas tai palygino su banko apiplėšimu ir tada šaukimu „gerbk privačią nuosavybę“. [184]

Bernie Sandersas paklausė abiejų pusių (15 klausimas), ar, jų nuomone, Trumpas pralaimėjo 2020 m. Plaskettas sakė, kad Trumpas pralaimėjo populiarų ir rinkimų kolegijos balsavimą, o DOJ ir teismai susitarė, kad visi teisėti balsai bus skaičiuojami. Tačiau Van der Veenas atsisakė atsakyti į šį klausimą, remdamasis tuo, kad jo sprendimas „nesvarbus“ bylos nagrinėjimui, sukeldamas sąmyšį Senato aukšte, kol Leahy nesutvarkė tvarkos. [186] [184]

Ronas Johnsonas paklausė (16 klausimas), kodėl teisėsauga būtų nustebusi ir priblokšta, jei audra būtų iš anksto suplanuota. Van der Veenas gyrė, bet neatsakė į klausimą. Plaskettas pareiškė, kad Trumpas žinojo, kad riaušininkai ateis ir juos augins, tačiau nesiuntė Nacionalinės gvardijos. [184]

Cruzas uždavė klausimą (18 klausimas), prilygindamas Kamala Harris pareiškimą, kad ji paims užstatą už „Black Lives Matter“ protestuotojus, ir elgesį, aprašytą Rūmų apkaltos straipsnyje. Raskinas atsakė, kad leis Harisui kalbėti už save, ir sakė, kad kadenciją baigiantys prezidentai turėtų būti atsakingi už savo elgesį. Raskinas pažymėjo, kad pirminiame mitingo leidime buvo sakoma, kad dalyviai nežygiuos, tačiau planas buvo pakeistas po to, kai įsikišo Trumpas. Van der Veenas kritikavo Raskiną, kad jis nepažįsta Harriso „saugomos kalbos“, ir paprašė Senato apsaugoti D. Trumpą. [184]

Patty Murray paklausė (19 klausimas), ar 18:01 Trumpo tviteris buvo susijęs su jo kalte. Castro atsakė klausdamas, kodėl, jei Trumpas nebūtų kaltas ir audra nebūtų jo ketinimas, jis būtų išsiuntęs tviterį. Joe Manchinas paklausė (21 klausimas), ar Trumpas būtų buvęs atsakingas už Kongreso neapsaugojimą, turint omenyje, kad jis turi FTB ir vidaus žvalgybos informaciją. Plaskettas pareiškė, kad Trumpas visiškai žino ir todėl yra visiškai atsakingas. Billas Cassidy paklausė (20 klausimas), ar Trumpas žinojo apie riaušininkus ir Pence'o buvimą Kapitolijoje. Van der Veenas sakė, kad šie faktai buvo pagrįsti nuogirdomis. Raskinas prieštaravo, kad D. Trumpo gynybos komanda atsisakė, kad Trumpas pateiktų tiesioginius parodymus, kad būtų nustatytas rekordas. [187] Danas Sullivanas paklausė (Q22) apie Rūmų tvirtinimą, kad tinkamas procesas yra „diskrecinis“, ir apie konstitucines pasekmes, kurias sukuria šis precedentas. Van der Veenas sakė, kad todėl senatoriai turėjo išteisinti. Richardas Blumenthalis paklausė (23 klausimas), ar atitinkama Aukščiausiojo Teismo byla uždraudė pareigūnams patraukti atsakomybę už apkaltą kurstant smurtą. Raskinas pažymėjo, kad D. Trumpo advokatai bandė šį procesą traktuoti kaip baudžiamąjį procesą, o D. Trumpą - kaip baudžiamąjį kaltinamąjį. [184] Marco Rubio paklausė abiejų pusių (26 klausimas), ar ateityje Kongresas galėtų apkaltinti buvusį valstybės sekretorių, užsimindamas apie Hillary Clinton. Raskinas hipotetinę išvadą pavadino „nesvarbia“, o Van der Veenas pareiškė, kad įsitikinimai sukels „slidų šlaitą“.

Senatas atidėjo pertrauką po to, kai plojo ovacijomis Kapitolijaus policijos pareigūnui Eugenijui Gudmenui už jo veiksmus riaušių metu ir priėmė įstatymą, kuriuo jam buvo įteiktas Kongreso aukso medalis. [184]

2021 m. Vasario 13 d. Senatas balsavo už 55–45, kad abi šalys galėtų šaukti liudytojus dėl liudijimų ir dokumentų bylos nagrinėjimui. Balsavimas buvo netikėtas abiem pusėms, nes buvo tikimasi, kad tą dieną bus balsuojama ir teismas baigsis. Teismo procesas buvo nutrauktas, kad šalys galėtų aptarti, kokių veiksmų imtis. Reikėtų papildomo balsavimo, kad būtų nustatytos liudytojų iškvietimo taisyklės. [188]

Senatorius Vakarėlis Iš viso balsų
Tammy Baldwin
Balsuokite dėl šaukimų
Taip Ne
Demokratinis 48 0 0
Respublikonas 0 5 45
Nepriklausomas 0 2 0 0
Iš viso 55 45
Leisti teismo šaukimus [154]
Balsavimas vardiniu būdu už balsavimą dėl šaukimų į teismą [155]

Po dviejų valandų diskusijos ir abiejų šalių bei respublikonų lyderio pritarimu senatoriai nusprendė leisti namų valdytojams perskaityti GOP atstovo Jaime Herrera Beutler pareiškimą ir jo įrašą [189] kaip įrodymą, bet nėra atviras tolesniems argumentams. [190] [191]: S720

Herrera Beutler anksčiau daugeliui žmonių pasakojo, kad prisimena D.Trumpo skambutį McCarthy, kuris ją aprašė. Jos pareiškime sakoma:

Savo sausio 12 d. Pareiškime, palaikančiame apkaltos straipsnį, aš nurodžiau pokalbį, kurį man pateikė parlamento mažumų lyderis Kevinas McCarthy, kurį jis turėjo su prezidentu Trumpu, kol vyko sausio 6 d. Štai detalės: kai sausio 6 d. McCarthy pagaliau pasiekė prezidentą ir paprašė jo viešai ir primygtinai nutraukti riaušes, prezidentas iš pradžių pakartojo melagystę, kad Kapitolijų pažeidė antifa. McCarthy tai paneigė ir pasakė prezidentui, kad tai yra D. Trumpo šalininkai. Būtent tada, pasak McCarthy, prezidentas pasakė: „Na, Kevinai, manau, kad šie žmonės yra labiau nusiminę dėl rinkimų nei jūs“. Kadangi viešai paskelbiau apie savo sprendimą balsuoti už apkaltą, šiomis detalėmis dalijausi daugybėje pokalbių su rinkėjais ir kolegomis bei kelis kartus per žiniasklaidą ir kitus viešus forumus. Aš tai pasakiau „Daily News of Longview“ sausio 17 d.Pasidalinau ja su vietiniais respublikonų apygardos vykdomosios valdybos nariais ir kitais rinkėjais, kurie prašo paaiškinti mano balsavimą. Vasario 8 d. Pasidalinau ja su tūkstančiais gyventojų savo telefono rotušėje patriotams, stovėjusiems šalia buvusio prezidento, kai vyko šie pokalbiai, ar net buvusiam viceprezidentui: jei turite ką čia pridurti, dabar būtų laikas. [192]

Senatorius Mike'as Lee perdavė rūmų apkaltos vadovams įvairius telefono įrašus, kad šie įvykių laiko juostoje išspręstų ginčą dėl jo skambučio iš D.Trumpo. Įrašai rodo, kad sausio 6 d., 14:26 ET, Trumpas per klaidą paskambino Lee, kai jis norėjo pasikalbėti su Tuberville. Tuberville'is su Trumpu Lee telefonu kalbėjo mažiau nei 10 minučių, o Trumpas bandė įtikinti jį pareikšti papildomų prieštaravimų rinkėjų kolegijos balsavimui, siekdamas užkirsti kelią Kongreso patvirtinimui dėl tuometinio išrinktojo prezidento Joe Bideno laimėjimo. Tuberville'as sakė, kad sakė Trumpui, kad Pence'as buvo evakuotas. [193] [194] Kiti įrašai rodo, kad Trumpas tviteryje parašė ataką prieš Pence'ą dėl „drąsos“ prieš dvi minutes, 14:25 ET. [195]

Taip pat buvo kreiptasi į buvusį viceprezidento Mike'o Pence'o personalo vadovą Marcą Shortą dėl informacijos apie grėsmes Pence'ui teikimo. Šaltinis, artimas Pence'ui, žurnalistams sakė, kad D. Trumpo teisinė komanda meluoja, kai van der Veenas teigė, kad „bet kuriuo metu“ tuometinis prezidentas nežinojo, kad sausio 6 d. Pence'ui gresia pavojus. [196]

Apkaltos vadovai baigiamuosius argumentus pateikė vasario 13 d. Raskinas teigė, kad D. Trumpo „pareigų atsisakymas“ buvo esminis jo kurstymo sukilimui veiksmas ir neatsiejamas nuo jo “, ir kad D. Trumpo skambutis su McCarthy patvirtino, kad jis nesirūpina įstatymų leidėjų saugumu. . [197] Deanas suvaidino vaizdo montažą, kuriame Trumpas kartoja „didįjį melą“. Mike'as Lee trumpam nutraukė jų argumentus, nesutikdamas su vaizdo įrašo naudojimu, nes baigiamųjų diskusijų metu neleidžiama pripažinti naujų įrodymų, tačiau Deanas teigė, kad šis teiginys jau įrašytas, todėl Deanui buvo leista jį tęsti ir naudoti. [198] [199] [200] „Neguse“ užbaigė emocingu kreipimu į senatorius ir užsiminė apie Martiną Lutherį Kingą jaunesnįjį, perspėdamas apie „tamsią ateitį“, jei senatoriai nenuteis Trumpo. [201] Neguse paneigė gynybos argumentus dėl netinkamo proceso trūkumo teigdama, kad gynyba visiškai pateikė savo įrodymus ir atmetė kvietimus liudyti bei pateikti teisinančius įrodymus, o gynybos vaizdo įrašas apie demokratus, naudojant tokius žodžius kaip „kova“, teigdamas, kad to nepadarė. baigiasi bandymu atšaukti rinkimus Kapitolijoje. [202]

Trumpo advokatas Michaelas van der Veenas pateikė baigiamąjį argumentą, kuriame buvo daug melagingų ir klaidinančių teiginių. [203] Jis melagingai tvirtino, kad Kapitolijaus sukilimas buvo „iš anksto suplanuotas ir iš anksto suplanuotas kairiųjų ir dešiniųjų pakraščių grupių“, ataką įvykdė dešinieji riaušininkai, kai kurie iš jų iš anksto planavo išpuolį, o kiti dalyvavo spontaniškai. [203] Van der Veenas tvirtino, kad niekas, ką pasakė Trumpas, „niekada negalėtų būti suprantamas kaip skatinantis sukilimą ar už jį sankcionuojamas“, nors daugelis tų, kurie puolė Kapitolijų, konkrečiai sakė, kad D.Trumpo žodžiai paskatino juos imtis veiksmų. [203] Kartodamas su D. Trumpo anksčiau pareikštu tvirtinimu, Van der Veenas melagingai apkaltino prezidentą Bideną ir viceprezidentą Harrisą, kad jie „ne kartą atsisakė pasmerkti“ smurto veiksmus per riaušes 2020 m., Nes iš tikrųjų Bidenas ir Harrisas ne kartą smerkė riaušes. , smurtas ir neteisėtumas. [203] Van der Veenas piktinosi demokratais, kad jie siekė apkaltos, vadindami tai „visišku šaudymu nuo pradžios iki pabaigos“ ir „nenutrūkstamu ilgametės politinės aistros siekiu“ prieš Trumpą, ir teigė, kad demokratų baimė dėl Trumpo perrinktas skatina teismo procesą. Jis baigė jų žymes, pavadindamas jį „maniakišku kryžiaus žygiu“, ragindamas senatorius „neiti šiuo tamsiu anonimiškumo ir susiskaldymo keliu“. [204] Jis melagingai tvirtino: „Vienas iš pirmųjų suimtų žmonių buvo antifa lyderis“, nors federalinės valdžios institucijos nesiejo minėto žmogaus John Earle Sullivan su antifa [205], o FTB teigė, kad nėra jokių įrodymų. apie antifa dalyvavimą incidente. [206] [207] [208]

2021 m. Vasario 13 d. Senatas išteisino Trumpą, 57 senatoriai balsavo už teistumą ir 43 balsavo prieš. Septyni respublikonų senatoriai prisijungė prie visos demokratų frakcijos, balsuodami už įsitikinimą: Richardas Burras iš Šiaurės Karolinos, Billas Cassidy iš Luizianos, Susan Collins iš Meino, Lisa Murkowski iš Aliaskos, Mittas Romney iš Jutos, Benas Sasse iš Nebraskos ir Patas Toomey iš Pensilvanijos. [209] Nepaisant to, kad nuosprendis buvo išteisintas, rezultatas buvo iki šiol dviejų partijų apkaltos apkaltos balsavimas. Pirmojo apkaltos metu D.Romney tapo vieninteliu senatoriumi, balsavusiu už prezidento nuteisimą iš savo partijos. [210]

Balsavimas pažymėtas įtampa Senato rūmuose. Už nuteisimą balsavo daugiau respublikonų, nei tikėjosi D. Trumpo teisinė komanda. [211] [212] Burro ir Cassidy balsai už nuteistąjį buvo nustebinti, [213] [214] [215] ir abu buvo necenzūruojami savo valstybinių partijų (atitinkamai Šiaurės Karolinoje ir Luizianoje). [216] Kitas Jutos respublikonų partijos 2021 m. Balandžio 30 d. Valstijos suvažiavime pateiktas pasiūlymas nepasitikėti Mitt Romney nepavyko 711-798. Romney buvo suerzintas per kalbą suvažiavime, kur jis gynė savo sprendimą. [217]

Tarp septynių senatorių, balsavusių už nuteisimą, trys iš jų (Cassidy, Collins ir Sasse) jau ką tik laimėjo perrinkimą, o du iš jų (Burr ir Toomey) nesieks kitos kadencijos, o Romney jau balsavo už apkaltą Trumpui pastarajai apkaltai. Murkowski yra vienintelė senatorė, kuri kitais rinkimais susidurs su rinkėjais, jei ji nuspręs siekti kitos kadencijos. Tačiau dauguma rinkimų ekspertų sutinka, kad mažai tikėtina, kad Murkowskis bus nugalėtas rinkimuose, nepaisant Trumpo ir buvusios Aliaskos gubernatorės Sarah Palin grasinimų, dėl naujai įdiegtos Aliaskos balsavimo sistemos. [218]

Senatorius Vakarėlis Iš viso balsų
Tammy Baldwin
Balsavimo rezultatai
I straipsnis
(Sukilimo kurstymas)
Kaltas Nekaltas
Demokratinis 48 0 0
Respublikonas 0 7 43
Nepriklausomas 0 2 0 0
Iš viso 57 43
Nekaltas [b]
Vardinis balsavimas dėl apkaltos straipsnio [9]

Redaguoti Senatą

Komentare Senato salėje po „Apkaltos teismo“ pertraukos mažumų ir respublikonų lyderis Mitch McConnell, balsavęs už išteisinimą, teigė, kad jo balsavimas grindžiamas jo įsitikinimu, kad Konstitucija neleidžia Senatui nuteisti buvusio prezidentas. [191]: S735 [ reikalingas ne pirminis šaltinis ] Jis pažymėjo, kad D.Trumpas „dar nieko neišvengė“, nes baudžiamojo teisingumo sistema vis tiek galėtų susidoroti su situacija. [219] Jis pridūrė:

Sausio 6 -oji buvo gėda. Amerikos piliečiai užpuolė savo vyriausybę. Jie terorizmu bandė sustabdyti tam tikrą demokratišką verslą, kuris jiems nepatiko. Kolegos amerikiečiai mušė ir kruvino mūsų pačių policiją. Jie šturmavo Senato grindis. Jie bandė medžioti rūmų pirmininką. Jie pastatė kartuvę ir skandavo apie viceprezidento nužudymą. Jie tai padarė, nes galingiausias žmogus Žemėje juos šėrė laukiniais melagingomis mintimis, nes buvo piktas, kad pralaimėjo rinkimus. Buvusio prezidento Trumpo veiksmai prieš riaušes buvo gėdingas pareigų nesilaikymas. Rūmai apkaltino buvusį prezidentą „kurstymu“. Tai yra konkretus baudžiamojo įstatymo terminas. Leiskite tai trumpam atsisakyti ir pakartoti tai, ką sakiau prieš kelias savaites: neabejotina, kad prezidentas Trumpas yra praktiškai ir morališkai atsakingas už tos dienos įvykių išprovokavimą. [220] [221]

Schumeris nugriaudėjo Senato sprendimą išteisinti D. Trumpą kalboje, pavadindamas jį „neamerikietišku“ ir įžeidžiančiu patriotus, kurie šimtmečius aukojo dėl šalies. "Nėra nieko, nieko neamerikietiškesnio už tai. Nėra nieko priešingesnio mūsų demokratijai. Įžeidžiančios Amerikos patriotų kartas, kurios atidavė savo gyvybes ginti mūsų vyriausybės formą". Schumeris pažadėjo, kad Kapitolijaus šturmas bus „paskutinis baisus Trumpo palikimas“ ir kad istorija pasmerks respublikonus, balsavusius už išteisinimą. Schumeris smerkė sausio 6 d. [222]

Respublikonų senatorius Billas Cassidy sakė, kad Konstitucija ir šalis „yra svarbiau už bet kurį asmenį“ ir kad jis balsavo už D. Trumpo nuteisimą „dėl to, kad jis yra kaltas“. [223] Respublikonų partijos senatorė Susan Collins iš Meino sakė, kad Trumpas „kurstė sukilimą siekdamas užkirsti kelią tam, kad valdžia būtų perduota“, ir kad jo „veiksmai, trukdantys taikiam valdžios perėjimui“, yra piktnaudžiavimas valdžia ir „pagrindai“. dėl įsitikinimo “. [224]

Namas Redaguoti

Jamie Raskinas pastangas įvertino kaip „dvišalę prezidento apkaltą Jungtinių Valstijų istorijoje“, kurioje teigiama, kad „Trumpas šturmavo mūsų namus su jo kurstoma minia, o mes gynėme savo namus“, ir nurodė McConnell kalbą kaip patvirtinimą, kad rūmai įrodė jų byla ir kad Senatas tik prisiėmė atsakomybę už nugriautą techniką, o ne iš esmės. [225]

McConnell buvo pasmerktas veidmainiauti už tai, kad po to, kai balsavo už jo išteisinimą, kritikavo Trumpą, ypač dėl to, kad jis manevravo, kad užkirstų kelią Rūmams pradėti teismo procesą prieš jam išėjus iš pareigų, o po to nurodė, kad Trumpas yra privatus pilietis, kaip priežastis jo nuteisti. Pranešėja Nancy Pelosi sakė: „Labai apgailėtina, kad senatorius McConnellas uždarė Senatą, kad Senatas negalėtų gauti apkaltos straipsnio, ir pasinaudojo tuo kaip savo pasiteisinimu nebalsavęs nuteisti Donaldą Trumpą“. [226]

Buvęs prezidentas Trumpas Edit

Po Senato balsavimo buvęs prezidentas Trumpas paskelbė pareiškimą, kuriame teismo procesas buvo pavadintas „dar vienu didžiausios raganų medžioklės etapu mūsų šalies istorijoje“ ir tvirtino, kad jo judėjimas „tik prasidėjo“. [227]

Prezidentas Bidenas Edit

Tą dieną po išteisinimo prezidentas Joe Bidenas paskelbė pareiškimą. Jis atkreipė dėmesį į Kapitolijaus policijos pareigūno Briano Sicknicko, kuris prieš kelias dienas garbingai gulėjo Kapitolijaus Rotondoje, auką, apkaltos ir teismo abiejų partijų partnerystę ir McConnell kalbą, kurioje buvo nustatyta atsakomybė Trumpui. Jis pareiškė, kad „demokratija yra trapi“ ir visada turi būti ginama, o „smurtui ir ekstremizmui Amerikoje nėra vietos“. Jis paminėjo savo inauguracinę kalbą, kad lyderiai turi būti teisingi, kad užbaigtų „pilietinį karą“. [228] [ reikalingas ne pirminis šaltinis ]

Užsienietis Redaguoti

Opozicinė partija Estijoje Estijos konservatorių liaudies partijos (EKRE) parlamentaras Peeteris Ernitsas pasveikino išteisinamąjį nuosprendį. [229]

Po to, kai buvo išteisintas Senato apkaltos procese, Trumpas ir toliau susiduria su teisinėmis problemomis, įskaitant baudžiamųjų veiksmų ar civilinių bylų grėsmę. [230] Perspektyvą, kad D. Trumpui gali kilti baudžiamasis persekiojimas ar civilinis ieškinys dėl Kapitolijaus puolimo, iškėlė keletas respublikonų Kongreso narių, įskaitant atstovę Liz Cheney, [231] senatorius Marco Rubio ir senatorių mažumos lyderis Mitch McConnell. [230]

Gruzijos valstybės sekretoriaus Brado Raffenspergerio biuras pradėjo tyrimą dėl D. Trumpo bandymų panaikinti valstijos rinkimų rezultatus, įskaitant buvusio prezidento telefono skambutį Raffenspergeriui. Fultono apygardos prokuroras Fani Willis taip pat pradėjo baudžiamąjį tyrimą dėl to, ar Trumpui turėtų būti pareikšti kaltinimai dėl rinkimų sukčiavimo, kuris yra Gruzijos valstijos teisės pažeidimas. [232] Trumpas išreiškė susirūpinimą, kad jis gali būti baudžiamas už savo veiksmus, susijusius su Kapitolijaus audra. [233] Trumpas atskirai susiduria su Manheteno tyrimu, susijusiu su jo įmonės verslo reikalais. [230]

Keturioliktosios Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisos 3 skirsnis diskvalifikuoja federalines ar valstijos pareigas [234] visus, prisiekusius remti Konstituciją [235] [236] ir „įsitraukusius į maištą ar maištą“ prieš Konstituciją, [ 237] arba „suteikta pagalba JAV priešams“. [238] Nors skyriaus tekste nėra aiškiai aprašyta, kaip jis remiamasi, tačiau kongreso precedento pagrindu diskvalifikacija remiasi paprasta abiejų rūmų dauguma ir gali būti panaikinta abiejų rūmų daugumos. [237] [238] Per antrąją apkaltą Donaldui Trumpui apkaltos straipsnyje 3 dalis buvo paminėta apkaltos straipsnyje kaip dalis pagrindo neleisti Trumpui eiti būsimų pareigų. [239] [240] Ginčijamasi, ar 3 skirsnis gali būti naudojamas kaip galimas „alternatyvus kelias į diskvalifikaciją [iš pareigų]“, jei Senatas balsuos dėl D. Trump apkaltos apkaltos atleidimo. [235] [237] [241] Demokratai, tokie kaip Richardas Blumenthalis, Chrisas Murphy, Dickas Durbinas ir Benas Cardinas, svarstė galimybę pasinaudoti 3 skirsniu ir neleisti D. Trumpui vėl eiti pareigų, nors toks žingsnis patektų į nenustatytą konstitucinę ir teisinę teritoriją. [242]

2021 m. Sausio 22 d. Paskelbta „Reuters“/„Ipsos“ apklausa parodė, kad 51% amerikiečių pasisakė už tai, kad Senate būtų įsitikinęs Trumpas, 37% prieštaravo ir 12% nebuvo tikri. 55% amerikiečių pritarė, kad Senatas atimtų D.Trumpui ateityje eiti federalines pareigas, 34% prieštaravo šiam žingsniui, o 11% teigė, kad nėra tikri. [243]

Sausio 25 d. Paskelbtoje Monmuto universiteto apklausoje nustatyta, kad 52% amerikiečių pasisakė už D.Trumpo įsitikinimą Senate, o 44% - prieš 57% pritarė, kad Senatas atimtų D. Trumpui pareigas ateityje eiti federalines pareigas. [244] [245]

„ABC News“/„Ipsos“ apklausa, paskelbta vasario 7 d., Parodė, kad 56% amerikiečių pritarė Senatui, kuris nuteisė Trumpą ir atėmė jam teisę eiti federalines pareigas ateityje, o 43% - prieš. [246]

„CBS News“ apklausa/„YouGov“, paskelbta vasario 8 d., Nustatė, kad 56% amerikiečių pasisakė už Senatą, kuris nuteisė Trumpą, o 44% - prieš. [247]

A Hill/Vasario 10 d. Paskelbta „HarrisX“ apklausa parodė, kad 52% amerikiečių pasisakė už įsitikinimą, o 48% - prieš. [248]

A Vox/Vasario 10 d. Paskelbta „Data for Progress“ apklausa parodė, kad 12% respublikonų pritarė įsitikinimams, palyginti su 82% demokratų ir 52% nepriklausomų, ir kad 69% respublikonų teigė, kad jie rečiau balsuos už savo šalies politinį kandidatą, jei tas asmuo balsavo už teistumą. [249]

Rytinė konsultacija/Politico apklausa, atlikta po D. Trumpo išteisinimo, parodė, kad 54% GOP rinkėjų balsuos už Trumpą 2024 m. respublikonų rinkimuose, o tai yra 12% daugiau nei apklausa, atlikta netrukus po Jungtinių Valstijų Kapitolijaus audros, ir prilygo lapkričio mėn. po 2020 metų prezidento rinkimų. [250]


Teisminė kaltinimų apžvalga

Ilgą laiką buvo manoma, kad jokia apkaltos proceso teisminė peržiūra neįmanoma, kad apkaltos procesas yra tikras „politinio klausimo“ atvejis, ty kad Konstitucija Senatui suteikė „vienintelę“ galią apkaltinti apkaltas, yra tekstinis įrodomas konstitucinis įsipareigojimas. teismo procesą Senatui, kad jis nuspręstų be teismo peržiūros. Ši prielaida nebuvo užginčyta dar visai neseniai, kai teisėjai Nixonas ir Hastingsas ginčijo savo Senato įsitikinimus.

Teisėjo Nixono byloje Teismas nusprendė, kad reikalavimas dėl teisminio klausimo peržiūros Senate apkaltos proceso metu yra nepateisinamas „politinis klausimas“. 908 Konkrečiai, Teismas atmetė teiginį, kad Senatas nukrypo nuo prasmės žodžio „bandyti“ apkaltos sąlygoje, pasikliaudamas specialiu komitetu, kuris ims įrodymus, įskaitant parodymus. Tačiau Teismo „politinio klausimo“ analizė yra plačiau taikoma ir atrodo, kad visas apkaltos procesas neleidžia teisminės kontrolės.

Išnašos

839 Apkalta yra keletas kitų Konstitucijos nuostatų. I straipsnio 2 dalies kl. 5, Atstovų rūmams suteikia „vienintelę apkaltos galią“. I straipsnio 3 dalies kl. 6, suteikia Senatui „vienintelę galią išbandyti visas apkaltas“, reikalauja, kad senatoriai, prisėdę tam tikslui, prisiektų ar patvirtintų, nurodo, kad Jungtinių Valstijų vyriausiasis teisėjas pirmininkauja, kai yra JAV prezidentas. teisiamas ir numato teistumą dėl dviejų trečdalių dalyvaujančių narių balsavimo. I straipsnio 3 dalies kl. 7, nuosprendis po apkaltos apribojamas nušalinimu nuo pareigų ir diskvalifikavimu iš būsimų federalinių pareigų, tačiau jis leidžia baudžiamąjį persekiojimą po apkaltos. II straipsnio 2 dalies kl. 1 d., Atima iš prezidento įgaliojimus apkaltos atveju suteikti malonę ar bausmę. III straipsnio 2 dalies kl. 3, apkaltos atvejai atleidžiami nuo prisiekusiųjų teismo reikalavimo. Nors žodis „apkaltos“ kartais vartojamas kalbant apie procesą, kurio metu bet kuris Parlamento narys gali „apkaltinti“ JAV pareigūną konstitucinės privilegijos klausimu (žr. JUNGTINĖS VALSTIJOS § 2398 (narys apkaltina prezidentą Johną Tylerį) ir 2469 (narys apkaltina teisėją Johną Swayne'ą) (1907 m.), II straipsnio 4 dalyje vartojamas žodis reiškia apkaltą Rūmų balsavimu Dėl to Senatas gali teisti apkaltintą pareigūną. 840 1 W. HOLDSWORTH, ANGLŲ TEISMŲ ISTORIJA 379–85 (7 -asis leidimas, 1956 m.) Clarke, Apkaltos kilmė, O XFORD ESSAYS IN VIDEVAL ISTORY, PRESENTED HERBERT EDWARD SALTER 164 (1934) Alex Simpson, Jr., Federalinės apkaltos, 64 U. P A. L. REV. 651 (1916). 841 Aleksas Simpsonas, jaunesnysis, Federalinės apkaltos, 64 U. P A. L. REV. 653–67 (1916). 842 1 KONG. ANALAI 457, 473, 536 (1789). 843 Id. 375, 480, 496–97, 562. 844 Id. 372. 845 Sąvoka „Jungtinių Valstijų civiliniai pareigūnai“ nėra apibrėžta Konstitucijoje, nors gali būti paralelė su „Jungtinių Valstijų pareigūnais“ pagal Paskyrimų sąlygą. II, 2 straipsnio 2 dalis.2, ir galima manyti, kad ne visi vykdomosios valdžios darbuotojai yra „pareigūnai“. Su precedentais susijusius precedentus žr. Taip pat žiūrėkite Ronaldas D. Rotunda, Esė apie federalinės apkaltos konstitucinius parametrus, 76 K Y. L. REV. 707, 715–18 (1988). 846 Žr. Kitą skyrių apie teisėjus. 847 3 W. Willoughby, supra 1448 m. 848 Šis punktas buvo patvirtintas Senato balsavimu, pareikalavusiu to pagrindo 1797 m. Senatoriaus Williamo Blounto apkaltos teismo procese. F. WHARTONAS, VALSTYBINIAI JUNGTINIŲ VALSTYBĖS VALSTYBINIAI VAŠINGTONO IR ADAMŲ ADMINISTRACIJOS 200–321 (1849 m.) BUCKNER F. MELTON, JR., PIRMASIS POVEIKIS: KONSTITUCIJOS RYŠIAI IR SENATOR WILLI ). 849 Pamatyti N NACIONALINĖ KOMUNIKATAS DĖL TEISMINĖS Drausmės ir pašalinimo, NACIONALINĖS KOMISIJOS ATASKAITA DĖL TEISMINĖS Drausmės ir pašalinimo 9–11 (1993). Kongresas įpareigojo Komisiją tirti ir tirti problemas ir klausimus, susijusius su drausme ir federalinių teisėjų nušalinimu, įvertinti, ar tikslinga rengti apkaltos alternatyvas, ir pranešti trims vyriausybės skyriams. Pubas. L. 101–650, 104 Stat. 5124. Ataskaitoje ir jai parengtuose mokslo darbuose yra daug informacijos šia tema. 850 Praktiškai visos Konvencijos metu pristatyti ir priimti planai numatė, kad Aukščiausiasis Teismas turi nagrinėti apkaltas. 1 M. Farrandas, supra, 22, 244, 223–24, 231 2 id. rugpjūčio 27 d. buvo sėkmingai perkelta, kad Detalumo komiteto projekto nuostata, suteikianti Aukščiausiajam Teismui jurisdikciją apkaltos bylose, būtų atidėta, id. 430, 431, tai buvo vienas iš vienuolikos komitetui pavestų klausimų. Id. 481. Tas komitetas pranešė apie nuostatą, suteikiančią Senatui įgaliojimus išbandyti visas apkaltas, id. 497, kurį Konvencija patvirtino vėliau. Id. prie 551. Galima daryti prielaidą, kad tol, kol byla buvo nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme, Framersas neketino, kad procesas turėtų būti taikomas bent jau teisėjams. Penkių komitetas rugpjūčio 20 d. 337, ir ji grąžino nuostatą, pagal kurią Aukščiausiasis Teismas buvo patikimas Senato dėl apkaltos Rūmuose. Id. 367. Šios ataskaitos svarstymas buvo atidėtas. Rugpjūčio 27 d. Buvo pasiūlyta, kad, vykdydama abiejų Kongreso rūmų prašymą, vykdomoji valdžia turėtų nušalinti visus federalinius teisėjus, tačiau pasiūlymas buvo atmestas. Id. 428–29. Šis klausimas nebuvo išspręstas Stiliaus komiteto pranešime, kuris buvo paliktas „gero elgesio“ kadencijoje, tačiau nieko nebuvo apie pašalinimą. Id. prie 575. Todėl, nebent teisėjai būtų įtraukti į terminą „civiliniai pareigūnai“, kuris buvo pridėtas be komentarų rugsėjo 8 dieną prie apkaltos sąlygos, id. esant 552 metams, jie nebuvo nuimami. 851 Šie apkaltinimo procesai Senate susidūrė su šiais teisėjais: John Pickering, apylinkės teisėjas, 1803 m. (Nuteistas), 3 H INDS'O JUNGTINIŲ VALSTYBIŲ ATSTOVŲ NAMŲ PRANEŠIMAI § 2319–2341 (1907) Teisėjas Samuel Chase, 1804 ( išteisintas), id. 2342–2363 §§ James H. Peck, apygardos teisėjas, 1830 m. (išteisintas), id. 2364–2384 West H. Humphreys, apygardos teisėjas, 1862 m. (nuteistas), id. prie § 2385–2397 Charles Swayne, apygardos teisėjas, 1904 m. (išteisintas), id. 2469–2485 §§ Robert W. Archbald, komercijos teismo teisėjas, 1912 m. (nuteistas), 6 C ANNON'O JUNGTINIŲ VALSTYBIŲ ATSTOVŲ NAMO PRECENTES § 498–512 (1936) Harold Louderback, apygardos teisėjas, 1932 (išteisintas), id. 513–524 § Halsted L. Ritter, apylinkės teisėjas, 1936 m. (nuteistas), JAV Senato darbai Halstedo L. Ritterio apkaltos teisme, S. Doc. Nr. 200, 74 -asis kongresas, 2 -oji sesija. (1936) Harry Claiborne, apygardos teisėjas, 1986 (nuteistas), JAV Senato darbai Hario E. Claiborne'o apkaltos byloje, S. Doc. 99–48, 99 -asis kongresas, 2d Sess. (1986) Alcee Hastings, apygardos teisėja, 1989 (nuteista), JAV Senato darbai Alcee L. Hastings apkaltos byloje, S. Doc. 101–18, 101 -asis kongresas, 1 -asis posėdis. (1989) Walter Nixon, apygardos teisėjas, 1989 (nuteistas), JAV Senato darbai Walter L. Nixon, Jr. apkaltos proceso metu., S. Doc. 101–22, 101 -asis kongresas, 1 -asis posėdis. (1989). Be to, apkaltos procesas apylinkės teisėjui George'ui W. Englishui buvo nutrauktas 1926 m., Kai jis atsistatydino likus šešioms dienoms iki numatytos jo Senato bylos pradžios. 68 C ONG. REC. 344, 348 (1926). Taip pat žiūrėkite dešimt Broek, Partizanų politika ir federalinės teisminės valdžios apkaltos Nuo 1903 m, 23 M 1903, 23 MIN. L. REV. 185, 194–96 (1939). Kiti, kuriems Senate teko apkaltos procesas, yra senatorius Williamas Blountas (išteisintas) karo sekretorius Williamas Belknapas (išteisintas) prezidentas Andrew Johnsonas (išteisintas) ir prezidentas Williamas J. Clintonas (išteisintas). Norėdami apibendrinti ir aptarti ankstesnius atvejus, pamatyti KONSTITUCINIAI VANDENIŲ ASPEKTAI: DOKUMENTAI IR MEDŽIAGOS (A. Boyan, 1976) ir Paul S. Fenton, Kaltinimo galios apimtis, 65 N. W. U. L. REV. 719 (1970) (priedas), perspausdinta Rūmų teismų komiteto darbuotojai, 105 -asis kongresas, apkaltos tvarka: 1818 m. (Comm. Print. 1998). 852 Buvo teigiama, kad II straipsnio apkaltos sąlyga yra Kongreso įgaliojimų atšaukti teisėjus apribojimas, o III straipsnis - vykdomosios nušalinimo galios apribojimas, tačiau Kongresas gali apibrėžti „gerą elgesį“. ir sukurti mechanizmą, pagal kurį teisėjai galėtų būti nušalinti teisme. Šartelis, Federaliniai teisėjai - paskyrimas, priežiūra ir nušalinimas - kai kurios Konstitucijos galimybės, 28 mln. L. REV. 485, 723, 870 (1930). Pasiūlymai šiuo klausimu buvo svarstomi Kongrese praėjusio amžiaus ketvirtame ir ketvirtame dešimtmetyje ir atgaivinti septintojo dešimtmečio pabaigoje, sukeldami daug ginčų mokslininkų sluoksniuose. Pvz., „Kramer“ ir „Barron“, Pašalinimo konstitucingumas ir privalomos išėjimo į pensiją procedūros federalinei teismų sistemai: „gero elgesio metu“ reikšmė 35 G EO. SKALBIMAS. L. REV. 455 (1967) Ziskindas, Teisėjų kadencija Amerikos konstitucijoje: anglų ir amerikiečių precedentai, 1969 S UP. KT. REV. 135 Bergeris, Apkalta teisėjams ir „Geras elgesys“, 79 Y ALE L. J. 1475 (1970). Kongresas padarė 1980 m. Teisėjų elgesio ir negalios įstatymą, Pub. L. 96–458, 94 Stat. 2035 m., 28 m. § 1 pastaba, 331, 332, 372, 604, numato drausmines galias federalinių teisėjų atžvilgiu, tačiau ji konkrečiai paneigė bet kokią pašalinimo galią. Nacionalinė komisija, supra 17–26, nustatė, kad apkaltos procedūra yra išskirtinė pašalinimo priemonė, ir rekomendavo nepriimti alternatyvos. Kongresas panaikino 28 JAV. § 372 2002 m. Teismų tobulinimo įstatyme, pub. L. 107–273 ir sukūrė naują skyrių (28 USC § 351–64), kuriame nagrinėjama teisminė drausmė, kad III straipsnio teisėjai nebūtų nušalinti, ir leidžiama drausmė, įskaitant nušalinimą teisėjams magistratams. Šis klausimas buvo įstrižai į teismą dėl teisėjų konferencijos veiksmų, drausminančių apylinkės teisėją, tačiau jis nebuvo pasiektas, Chandler prieš teisėjų tarybą, 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970), išskyrus teisėjus Black ir Douglasas nesutiko, teigdamas, kad apkaltos procedūra yra išskirtinė galia. 853 Pamatyti diskusija apie skirtumus tarp anglų ir amerikiečių apkaltos. 854 3 DESCHLERIO JUNGTINIŲ VALSTYBIŲ ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATOS sk. 14, 13.9 punktas. 855 Pamatyti M ICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: KONSTITUCINĖ IR ISTORINĖ ANALIZĖ 77–79 (2 -asis leidimas, 2000). 856 Senatas du kartus skyrė diskvalifikaciją teisėjams Humphreysui ir Archbaldui. Humphreyso bylos nagrinėjimo metu Senatas nustatė, kad pašalinimo ir diskvalifikacijos klausimai yra dalijami, 3 H INDS ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATOS § 2397 (1907 m.), O Archbaldo byloje Senatas priėmė sprendimą dėl diskvalifikacijos balsavimu 39: 35 6 C ANNONO ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATOS § 512 (1936). 1936 m. Teisėjo Ritterio teismo proceso metu į parlamentinį tyrimą, ar norint gauti diskvalifikaciją reikia dviejų trečdalių balsų ar paprastos daugumos, buvo atsakyta remiantis paprasta balsų dauguma Archbaldo byloje. 3 D ESCHLERIO PRANEŠIMAI sk. 14, 13.10 punktas. Tuomet Senatas 76–0 balsavimu atmetė teisėjo Ritterio diskvalifikaciją. 80 C ONG. REC. 5607 (1936). 857 1 M. Farrandas, supra, 88 m. 858 2 M. Farrand, 172, 186. 859 Id. 499. 860 Id. prie 550. 861 1 T. HOWELL, VALSTYBINIAI BANDYMAI IR AUKŠTŲ PERGALIŲ, KITŲ NUSIKALTIMŲ IR KLIŪČIŲ PROCEDŪRA IŠ ankstyviausio laikotarpio iki dabartinių laikų 90, 91 (1809) A. SIMPSONAS, TYRIMAS DĖL FEDERALINIO POVEIKIO 86 (1916). 862 III straipsnio 3 dalis. 863 Norint naudoti bendroje teisėje žinomą techninį terminą, jo reikšmė turėtų būti taikoma bendrajai teisei, Jungtinės Valstijos prieš Palmerį, 16 JAV (3 kviečiai) 610, 630 (1818) (pagal vyriausiąjį teisėją Maršalą) Jungtinės Valstijos prieš Jonesą, 26 Fed. Cas. 653, 655 (Nr. 15,494) (1813 m. P. C.C.) Pamatyti 1790 m. Balandžio 30 d. Aktas, § 21, 1 Stat. 117. 864 Bergeris, Apkalta už „didelius nusikaltimus ir nusižengimus“ 44 S. C AL. L. REV. 395, 400–415 (1971). 865 Išsamumo komiteto pranešime dėl ekstradicijos buvo numatyta išduoti asmenis, kaltinamus „išdavyste [,] smurtu ar dideliais nusižengimais“. 2 M. Farrandas, supra, 174. Tačiau frazė „dideli nusižengimai“ buvo pakeista žodžiais „kiti nusikaltimai“, „kad būtų galima suprasti visus tinkamus atvejus: abejotina, ar„ didelis nusižengimas “neturėjo pernelyg ribotos techninės reikšmės“. Id. 443. 866 Pamatyti id. 64–69, 550–51. 867 Pvz., 3 J. E LLIOT, DEBATAI KELIŲ VALSTYBIŲ KONSTITUCIJOSE DĖL KONSTITUCIJOS PRIĖMIMO 341, 498, 500, 528 (1836) (Madison) 4 id. 276, 281 ©. C. Pinckney: Rutledge): 3 id. 516 (Corbin): 4 id. 263 (Pendletonas). Plg. T FEDERALISTAS, Nr. 65 (J. Cooke, 1961 m.), 439–45 (Hamiltonas). 868 1 KONG. ANALAI 372–73 (1789). 869 4 J. Elliot, supra 126 (Iredell) 2 id. 478 (Vilsonas). Norėdami gerai įvertinti diskusijas Konstitucinėje konvencijoje ir ratifikuojančiose konvencijose, žr. Alex Simpson, Jr. Federalinės apkaltos, 64 U. P A. L. REV. 651, 676–95 (1916) 870 Žiūrėkite paprastai C HARLES L. BLACK, IMPEACHMENT: A HANDBOOK (1974) RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITIONAL PROBLEMS (1973) MICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITIONION AND HISTORIC HORIS NEH HULL, IMPEACHMENT AMERICA, 1635–1805 (1984) JOHN R. LABOVITZ, PRESIDENTIAL IMPEACHMENT (1978) 3 DESCHLERIO ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATOS, sk. 14, § 3 „Kaltinimų pagrindai“, H.R. Doc. Nr. 661, 94 -asis kong. 2d Sess. (1977) Charles Doyle, Impeachment Grounds: A Collection of Selected Materials, CRS Report for Congress 98–882A (1998) ir Elizabeth B. Bazan, Impeachment: An Overview of Konstitucinės nuostatos, tvarka ir praktika, CRS Report for Congress 98– 186A (1998). 871 1 J. Q. ADAMSAS, MEMOIRS 322 (1874). Taip pat žiūrėkite 3 H INDS JUNGTINIŲ VALSTYBIŲ ATSTOVŲ NAMŲ PRANEŠIMAI § § 2356–2362 (1907). 872 3 HINDS PRANEŠIMAI, 2361 §. 873 Visas įrašas yra „T RIAL OF SAMUEL CHASE“, JUNGTINIŲ VALSTYBIŲ AUKŠČIOSIOS TEISMOS ASOCIACINIS TEISINGUMAS (S. Smith & amp; Lloyd eds., 1805). Analizuojant bylos nagrinėjimą ir išteisinamąjį nuosprendį, pamatyti Lillich, Persekiojimo persekiojimas, 4 MER. J. TEISINĖS IŠKLAUSOS. 49 (1960) ir W. Procesai prieš prezidentus Tylerį ir Johnsoną ir teisėjo Douglaso tyrimas taip pat paprastai vertinami kaip precedentai, ribojantys apkaltos naudojimą kaip politinį ginklą. 874 Kai kurie teigė, kad konstitucinis reikalavimas „geras elgesys“ ir „dideli nusikaltimai bei baudžiamieji nusižengimai“ yra susijęs su galimybe nušalinti teisėjus, kurie padarė nusikalstamą veiką, neatitinkančią jų pareigų, arba kad „gero elgesio“ standartas- o ne „dideli nusikaltimai ir nusižengimai“ - turėtų reglamentuoti apkaltą teisėjams. Žr. 3 D ESCHLERIO ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATAS, sk. 14, 3.10 ir 3.13 punktai, H.R. Doc. Nr. 661, 94 -asis kong. 2d Sess. (1977) (apibendrinant argumentus, pateiktus teisėjo Williamo O. Douglaso apkaltos tyrimo metu 1970 m.). Šių pažiūrų kritiką rasite Paul S. Fenton, Kaltinimo galios apimtis, 65 N. W. U. L. REV. 719 (1970), perspausdinta Kongreso rūmų, 105 -ojo Kongreso rūmų darbuotojai, apkaltos: atrinkta medžiaga 1801–03 (Comm. Print. 1998). 875 Pamatyti 3 H INDS ATSTOVŲ NAMŲ NUOSTATOS § 2319–2341 (1907) 876 Ten Broek, Partizanų politika ir federalinės teisminės valdžios apkaltos Nuo 1903 m, 23 MIN. L. REV. 185 (1939). Teisėjas Ritteris buvo išteisintas dėl šešių iš septynių jam pareikštų straipsnių, tačiau buvo nuteistas už septintąjį kaltinimą, kuriame buvo apibendrinti pirmieji šeši straipsniai ir apkaltintas, kad dėl tokio elgesio „iškilo jo teismo skandalas ir šmeižtas, nepažeidžiant minėtų priežasčių“. teismą ir visuomenės pasitikėjimą federaline teismų sistema, ir padaryti jį netinkamu toliau eiti tokio teisėjo pareigas “. Šis septintasis kaltinimas buvo nesėkmingai užginčytas dėl darbo tvarkos, tačiau buvo pripažintas atskiru kaltinimu dėl „bendro netinkamo elgesio“. 877 Warren S. Grimes, Šimto tonų ginklų kontrolė: apkaltos išsaugojimas kaip išskirtinis federalinių teisėjų pašalinimo mechanizmas, 38 UCLA L. R EV. 1209, 1229–1233 (1991). 878 Žr., Pvz., Frankas O. Bowmanas, III ir Stephenas L. Sepinuckas, „Dideli nusikaltimai ir nusižengimai“: konstitucinių prezidento apkaltos ribų apibrėžimas, 72 S. CAL. L. REV. 1517, 1534–38 (1999). Kongreso praktika gali atspindėti šį požiūrį. Teisėjai Ritteris ir Claiborne buvo nuteisti dėl kaltinimų vengiant pajamų mokesčio, o Atstovų Rūmų teisėjų komitetas balsavo, kad šie kaltinimai prezidentui Nixonui nebūtų pareikšti. Taip pat teisėjų Hastingso ir Nixono įsitikinimai dėl kaltinimų melagingu parodymu gali būti prieštaraujami prezidento Clintono išteisinimui dėl kaltinimo melagingu parodymu. 879 1867 m. Kovo 2 d. Aktas, sk. 154, 14 Stat. 430. 880 1 ANDREWO JOHNSONO, JUNGTINIŲ VALSTYBĖS PREZIDENTO PRIEŽIŪROS POVEIKIS 88, 147 (1868). 881 Id. 409. 882 „Johnson“ bylos aprašymą žr. 883 Vienintelė proga prieš Džonsono apkaltą, kai prezidento apkaltos ceremonija atvyko į Rūmų balsavimą, buvo tai, kad rūmai 1843 m. Atmetė nutarimą apkaltinti prezidentą Johną Tylerį. Rezoliucija, kurioje išvardyti devyni atskiri klausimai ir kurią pasiūlė narys, o ne komitetas, buvo nugalėta balsuojant 127 prieš 84. Pamatyti 3 H INDS ATSTOVŲ NAMŲ PASIŪLYMAI § 2398 (1907) CONG. GLOBE, 27 -asis kong. 3D sesija. 144–46 (1843). 884 Prezidentui atsistatydinus nebūtinai reikėjo atmesti apkaltos kaltinimus. Sprendimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio gali apimti diskvalifikaciją ir nušalinimą. Art. I, § 3, kl. 7. Prieš 1876 m. Apkaltą karo sekretoriui Williamui Belknapui, kuris atsistatydino prieš savo apkaltą Rūmuose, galima teigti, kad apkaltos procesas gali tęstis net ir atsistatydinus. Pamatyti 3 H INDS ATSTOVŲ NAMŲ ATSAKYMAI, § 2445 (1907). Tačiau Belknap precedentą gali šiek tiek susilpninti tai, kad jo išteisinamasis nuosprendis iš dalies buvo grindžiamas kai kurių senatorių nuomone, kad apkaltos negalima taikyti asmeniui, kuris nebegali eiti pareigų, id. 2467 §, nors Senatas anksčiau (daugumos 37–29 balsų dauguma) atmetė nutarimą, kuriuo atsisakoma jurisdikcijos, ir 35–22 balsais priėmė rezoliuciją, patvirtinančią tą rezultatą Žr. 2007 m., kad būtų pateikta išsami Senato svarstomo klausimo santrauka. Taip pat žiūrėkite id, § 2317 (tai buvo pripažinta per 1797 m. procesą prieš senatorių Williamą Blountą, kuris buvo uždarytas iš savo vietos Senate, kad apkaltintas pareigūnas negalėjo išvengti bausmės atsistatydindamas). 885 H.R. REP. NE. 93–1305 m. 886 120 KONG. REC. 29361–62 (1974). 887 Klausimo analizė skirtingais požiūriais pateikiama apkaltos tyrimo personalo, rūmų teisėjų komiteto, 93d Cong., Konstituciniai prezidento apkaltos pagrindai, (Comm. Print 1974) J. St. Clair ir kt., Prezidento teisinis personalas, Prezidento apkaltos konstitucinio standarto analizė (Vašingtonas: 1974 m.) Teisingumo departamento teisinių patarėjų biuras, Apkaltos teisiniai aspektai: apžvalga ir I priedas (Vašingtonas: 1974). Taip pat žiūrėkite RAOULAS BERGERIS, POVEIKIS: KONSTITUCINĖS PROBLEMOS (1973 m.), Buvęs prieš momentinį ginčą, ir M ICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITIONAL AND ISTORICAL ANALYSIS 103–06 (2 red., 2000). 888 Iš tikrųjų Komitetas balsavo už tai, kad jis nerekomenduotų apkaltos dėl tariamo sukčiavimo pajamų mokesčiais - iš esmės privataus nusikaltimo, kuris nėra piktnaudžiavimas valdžia. 889 Klausimas pirmą kartą iškilo per buvusio viceprezidento Agnewo tyrimą, kurio metu Jungtinės Valstijos per generalinį advokatą teigė, kad viceprezidentas ir visi civiliniai pareigūnai nėra apsaugoti nuo teisminio proceso ir gali būti apkaltinti prieš pašalinimą. tačiau Prezidentui dėl daugelio konstitucinių ir praktinių priežasčių nebuvo taikomas įprastas baudžiamasis procesas. Memorandumas JAV, Spiro T. taikymas.Agnew, civilinis Nr. 73–965 (D. M., paduotas 1973 m. Spalio 5 d.). Teismai nusprendė, kad federalinis teisėjas buvo apkaltinamas ir gali būti nuteistas prieš atleidžiant iš pareigų. JAV prieš Claiborne, 727 F.2d 842, 847–848 (9th Circus), sertifikatas paneigta, 469 JAV 829 (1984) JAV prieš Hastingsą, 681 F.2d 706, 710–711 (11th Cir.), sertifikatas paneigta, 459 JAV 1203 (1983) JAV prieš Isaacs, 493 F.2d 1124 (7th Cir.), sertifikatas paneigtas sub nom. Kerner prieš JAV, 417 JAV 976 (1974). 890 Didžioji prisiekusiųjų komisija paskelbė Prezidentą nekaltu bendrininku byloje prieš JAV prieš Mitchellą, ir kt., Nr. 74–110 (D.D.C. 1974), matyt, tikėdamas, kad eidamas pareigas jis iš tikrųjų nebuvo kaltinamas. Aukščiausiasis Teismas sutiko išklausyti Prezidento teiginį, kad didžioji prisiekusiųjų taryba veikė ne savo įgaliojimuose, tačiau konstatavęs, kad šio klausimo sprendimas nereikalingas sprendžiant dėl ​​vykdomosios valdžios privilegijų, jis buvo atmestas kaip netiesiogiai patenkintas Prezidento prašymas sertifikatas. JAV prieš Nixoną, 418 JAV 683, 687 n.2 (1974). 891 Patvirtinta 228–206 balsavimu. 144 C ONG. REC. H12 040 (kasdien, 1998 m. Gruodžio 19 d.). 892 Patvirtinta 221–212 balsų. 144 C ONG. REC. H12,041 (kasdien, 1998 m. Gruodžio 19 d.). 893 Straipsnis, kuriuo prezidentas kaltinamas melagingais kaltinimais dėl jo pareikšto civilinio seksualinio priekabiavimo ieškinio, buvo nugalėtas 229–205 balsais, o kitas straipsnis, kuriame jis kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba, melagingu atsakymu į Rūmų teisėjų komiteto raštišką prašymą pripažinti faktines bylas, buvo nugalėtas. balsavo nuo 285 iki 148. 144 KONG. REC. H12,042 (kasdien, 1998 m. Gruodžio 19 d.). 894 Balsuojant už išteisinimą 55–45 buvo pareikšti kaltinimai melagingu prisiekusiųjų prisiekimu, o 50–50 - dėl kliūčių teisingumui. 145 C ONG. REC. S1458–59 (dienraštis, 1999 m. Vasario 12 d.). 895 Analizę ir įvairias Klintono apkaltos perspektyvas žr Apkaltos istorija ir apkaltos istorija: klausymas prieš pakomitetį. dėl rūmų Konstitucijos Kom. apie teismų sistemą, 105 -asis kong., 2d Sess. (1998) ir rūmų darbuotojai. dėl teismų sistemos, 105 -asis kongresas, apkaltinimas: pasirinkta medžiaga (Comm. Print 1998). Taip pat žiūrėkite M. ICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITIONAL AND ISTORICAL ANALYSIS (2d. Ed. 2000) , 1 AMERIKOS KONSTITUCINĖ TEISĖ 181–202 (3d. 2000 m. Leidimas) ir Michaelas Stokesas Paulsenas, Impeachment (atnaujinimas), 3 E AMERIKOS KONSTITUCIJOS NACYCLOPEDIA 1340–43 (2 -asis leidimas, 2000). Didžiąją dokumentacijos dalį galima rasti JAV prezidento Williamo Jeffersono Clintono kaltinime, H.R. R EP. NE. 105–380 (1998) Rūmų darbuotojai Kom. dėl teismų sistemos, 105 -asis kongresas, 2 -oji sesija, apkaltos tyrimas: Williamas Jeffersonas Clintonas, Jungtinių Amerikos Valstijų prezidentas. Res. 16, S. Dok. Nr. 106–3 (1999) (21 tomo rinkinys). 896 Po teismo proceso daugelis senatorių į protokolą įtraukė pareiškimus, paaiškinančius jų balsus. Pamatyti 145 C ONG. REC. S1462–1637 (dienraštis, 1999 m. Vasario 12 d.). 897 Atkreipkite dėmesį, kad Teismų komitetas iš straipsnio ištrynė kaltinimą, pagrįstą tariamai lengvabūdiškais prezidento Clintono teiginiais apie vykdomosios valdžios privilegijas, reaguojant į Nepriklausomų patarėjų tarnybos šaukimus. Panašiai 1974 m. Komitetas išskyrė prezidento Nixono atsisakymą atsakyti į kongreso šaukimus ir jo atsisakymą atsakyti į specialiojo prokuroro prašymus, o tik atsisakymas suteikti informacijos apkaltos tyrimui buvo nurodytas kaip nepriekaištingas piktnaudžiavimas valdžia. 898 Šis reikalavimas buvo įtrauktas į Vyriausybės etikos įstatymą, kuris nustojo galioti ir buvo kodifikuotas 28 JAV laiku. § 595 (c). Jei norite komentuoti, žr. Kenas Gormley, Kaltinimas ir nepriklausomas patarėjas: disfunkcinė sąjunga, 51 S TAN. L. REV. 309 (1999). 899 Jei norite išanalizuoti problemą, žr. Jack Maskell, Kongresas prezidento nepasitikėjimą, KRS ataskaita Kongresui 98–843. 900 Pasak vieno mokslininko, trys straipsniai apie apkaltą prezidentui Nixonui įkūnijo prezidento apkaltos „paradigmą“ - piktnaudžiavimą valdžia, kai „ne tik padaryta didelė žala konstitucinei santvarkai, bet ir ryšys tarp netinkamo pareigūno elgesio“. ir oficialias pareigūno pareigas “. Michaelas J. Gerhardtas, Kaltinimo istorijos pamokos, 67 G EO. SKALBIMAS. L. REV. 603, 617 (1999). 901 Nors melagingų parodymų padarymas teisminiame procese, nepaisant tikslo ar dalyko, trukdo tinkamai veikti teismams, nes vargina tiesos paieškas ir sukelia nepagarbą teismams, todėl gali būti vertinamas kaip (nepriekaištingas) „nusikaltimas prieš valstybė “(žr. 145 C PASTABA. S1556 (dienraštis, 1999 m. vasario 12 d.)) tarnybinėms pareigoms ar valdžios padidinimui. Atkreipkite dėmesį, kad vienas iš Prezidentui Clinton pareikštų kaltinimų, kurį rekomendavo Atstovų Rūmų Teisėjų komitetas, bet atmetė visas Parlamentas - melagingų atsakymų į Komiteto apklausas pateikimas, buvo grindžiamas piktnaudžiavimu valdžia. 902 Rūmų balsavimas gali būti laikomas atmetančiu daugelio teisės profesorių nuomonę, pateiktą laiške pirmininkui, įrašytam į Kongreso protokolą, teigiant, kad dideli nusikaltimai ir nusižengimai turi apimti „labai apleistą oficialios valdžios naudojimą“. 144 C ONG. REC. H9649 (dienraštis, 1998 m. Spalio 6 d.). 903 Kai kurie senatoriai, paaiškinę savo išteisinamąjį balsavimą, atmetė mintį, kad konkretūs nusikaltimai, kuriuos, kaip įtariama, padarė prezidentas Clinton, yra baudžiamieji nusikaltimai (pamatyti, pvz., 145 C ONG. REC. S1560 (dienraštis, 1999 m. Vasario 12 d.) (Senatoriaus Moynihan pareiškimas) id. 1601 m. (Senatoriaus Liebermano pareiškimas)), kai kurie tariami įrodymų nesėkmės atvejai (pamatyti, pvz., id. 1539 m. (Senatoriaus Spektro pareiškimas) id. 1581 (senatoriaus Akakos pareiškimas)), o kai kurie nurodė abu pagrindus (pamatyti, pvz., id. adresu S1578–91 (sen. Leahy pareiškimas) ir id. adresu S1627 (sen. Hollings pareiškimas)). 904 Pamatyti, pvz., 145 ° C. REC. S1525 (dienraštis, 1999 m. Vasario 12 d.) (Senatoriaus Clelando pareiškimas) (pritaria teiginiui, kad nužudymas ir kiti nusikaltimai gali būti apkaltinti ir pašalinti, tačiau tvirtina, kad „dabartinė byla neatitinka būtino aukšto lygio“) id. adresu S1533 (sen. Kylio pareiškimas) (apkaltos procesas negali apsiriboti neteisėtu oficialiu elgesiu, bet turi apimti nužudymą) ir id. S1592 (senatoriaus Leahy pareiškimas) (pripažįstant, kad „žiaurūs“ nusikaltimai, tokie kaip žmogžudystė, turėtų būti pašalinti). Ši idėja, beje, nebuvo nauja senatorė Pirmajame kongrese, matyt, manė, kad apkaltos procedūra bus pirmoji priemonė, jei prezidentas įvykdys žmogžudystę. IX D PIRMOJO FEDERALINIO KONGRESO OCUMENTARINĖ ISTORIJA, 1789–1790 m., WILLIAM'O MACLAY'O DIENYTIS IR KITOS PASTABOS APIE SENATINES Diskusijas 168 (Kenneth R. Bowling ir Helen E. Veit, red. 1988). 905 Vienas komentatorius, panašus į apkaltos ir teisėjo Claiborne apkaltinimą dėl mokesčių vengimo, pamatė pagrindinę Clinton bylos problemą, ar jo tariamas netinkamas elgesys buvo toks įžeidžiantis, kad „veiksmingai atėmė iš jo moralinį autoritetą tęsti“. eiti prezidento pareigas “. Gerhardt, supra n.817, 619. Remiantis šiuo požiūriu, Claiborne'o įsitikinimu nustatyta, kad teisėjas, nors ir nesusijęs su tarnybinėmis pareigomis, vengė pajamų mokesčio, atskleidžia, kad teisėjas neturi neabejotino vientisumo ir moralinių įgaliojimų, būtinų pirmininkauti baudžiamosioms byloms, ypač tuos, kurie susiję su mokesčių vengimu. 906 Senatorius Thompsonas patvirtino šią teoriją, teigdamas, kad „piktnaudžiavimas valdžia“ yra per siaura kategorija, apimanti visas vyriausybės perversmo formas, kurios turėtų būti pagrindas pašalinti. 145 C ONG. REC. S1556 (dienraštis, 1999 m. Vasario 12 d.). 907 Abu teisėjai užginčijo tai, kad pagal XI taisyklę buvo naudojamas teismo komitetas, norintis išklausyti įrodymus ir pranešti visam Senatui, kuris vėliau atliks bylos nagrinėjimą. Taisyklė buvo priimta po to, kai 1935 m. Teisėjo Louderback teismo posėdis buvo gėdingai retas. National Comm. Pranešti, supra 50–53, 54–57 Grimes, supra 1233–37 val. Nixono byloje žemesnės instancijos teismai nusprendė, kad šis klausimas nėra teisingas (Nixon prieš JAV, 744 F. Supp. 9 (D.D.C. 1990), affdd, 938 F.2d 239 (D.C. 1991 m. Cirkas), tačiau po metų apylinkės teismas iš pradžių nusprendė teisėjo Hastingso naudai. Hastings prieš JAV, 802 F. Supp. 490 (D.D.C. 1992), atlaisvinta, 988 F.2d 1280 (1993 m. D.C. cir.). 908 Nixon prieš JAV, 506 JAV 224 (1993). Niksonas tuo metu, kai buvo nuteistas ir pašalintas iš pareigų, buvo federalinis apygardos teisėjas Misisipėje. 909 Teismas išvardijo „priežastis, kodėl teismai, o ypač Aukščiausiasis Teismas nebuvo pasirinktas atlikti jokio vaidmens apkaltos metu“, ir kitur sutiko su apeliacinio teismo nuomone, kad „atveria duris teisminės kontrolės procedūroms, kurias taiko Senatas bandant apkaltas, politinis šalies gyvenimas pakeltų mėnesius, o gal net metus chaoso “. 506 JAV, 234, 236. List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Mokslo sriuba: Fagradalsfjalio ugnikalnis (Gruodis 2021).

Senatorius Vakarėlis Iš viso balsų
Tammy Baldwin