Istorijos transliacijos

Ar tėvai įkūrėjai manė, kad pilietiniai karai bus dažni?

Ar tėvai įkūrėjai manė, kad pilietiniai karai bus dažni?

Manau, prisimenu, kad sužinojau, jog vienas iš tėvų įkūrėjų (gal Thomasas Jeffersonas?) Rašė (gal federalistinėje knygoje?), Kad maždaug kartą iš kart reikia vesti pilietinį karą, kad JAV išlaikytų laisvę.

Ar tai teisinga? Jei taip, ar kas nors galėtų man nurodyti dokumentą, kuriame tai buvo nurodyta?


Tai (mano žiniomis) buvo Jeffersono komentaras Madisonui, ir aš manau, kad jis turėjo omenyje revoliucijas, o ne pilietinius karus. Jeffersonas tuo metu buvo stipriai paveiktas Prancūzijos revoliucijos, kuri, jo manymu, buvo nuostabus dalykas. Madisonas atsitraukė nuo Džefersono ir šis atsitraukė. Apgailestauju, kad negaliu pateikti patikimo šaltinio, bet aš tiki Šį anekodotą perskaičiau Džeko Rakove „Revoliucionieriuose“.

Taip pat gali būti, kad jūs turite omenyje Jeffersono citatą „Neduok Dieve, kad mes kada nors būtume 20 metų be tokio maišto“.

Nepamenu jokių įrodymų, kad kiti steigėjai sutiko su Jeffersono įsitikinimu.


Kai kurie Amerikos revoliucinio karo veteranai dar buvo gyvi 1860 -aisiais ir#x27 -aisiais. Ką jie galvojo apie pilietinį karą?

Kitur „reddit“ mačiau šią patrauklią nuorodą su Revoliucinio karo veteranų nuotraukomis. Matau iš amžių, kai kurie iš jų gyveno 1860 -aisiais. Man niekada anksčiau nebuvo nutikę, kad pilietinio karo metu vis dar gali būti gyvi revoliucijos veteranai, ir man tai atrodo žavu.

Ar yra interviu ar dokumentai apie Revoliucinio karo veteranų reakcijas į pilietinį karą? Man būtų labai įdomu sužinoti, ką žmonės, išgyvenę šalies pradžią, galvojo apie karą, kuris suplėšė jų šalį.

Redaguoti: Mane taip pat domina bet kokie interviu ar laiškai ar bet kas kitas iš šių veteranų kitoms svarbiausioms eros temoms, tokioms kaip emancipacija, Linkolno nužudymas ir kt., O ne tik jų reakcija į pilietinį karą.

Redaguoti2: Matau, kad kažkas paskelbė reakciją iš kai kurių Šiaurės veterinarų apie karą ir jie visi buvo neabejotinai sąjungos šalininkai, o komentaras buvo ištrintas. Skaitant tą atsakymą, kol jo nebeliko, susimąstau apie papildomą klausimą. Ar pilietinio karo laikais buvo gyvų pietų revoliucinio karo veteranų? Jei taip, man labai labai patinka girdėti ir jų mintis.

Pirmiausia reikėtų pasakyti, kad plačioji visuomenė ir pilietinė visuomenė Amerikoje tuo metu labai gerai žinojo, kad paskutiniai Revoliucinio karo veteranai buvo vyresnio amžiaus ir greitai mirė. Paskutinis iš jų mirė 1860 -ųjų dešimtmetį. Kartu su savęs supratimu apie tai, kad tauta, kurios įkūrėjai buvo 1770-aisiais, dabar buvo panaikinta pilietinio sukilimo, atsiskyrus 1860-aisiais, spaudos žiniasklaida ypač domėjosi šiais likusiais veteranais karo metais

1864 m. Birželio mėnesio numeryje iškilmingai pavadintas Liko tik dvylika, „The New York Times“ pranešė, kad Revoliucinių pensijų komitetas davė Kongresui rezoliuciją padėkoti likusiems dvylika patikrintų revoliucijos veteranų (kuriems „New York Times“ suteikė pavadinimą „Laisvės apaštalai“ ir#x27) ir rekomendavo paskutiniesiems dvylika vyrų bus suteikta dosnesnė federalinė pensija "išlyginkite atšiaurų gyvenimo kelią jų kelyje į kapą& quot. Komiteto rezoliucijos kopijas kiekvienam iš dvylikos taip pat atsiuntė Rūmų pirmininkas Schuyleris Colfaxas.

„The New York Herald“, respublikonų „NY Times“ konkurentas, nukreiptas į demokratus, 1863 m. Pabaigoje paskelbė visą puslapį, kuriame skaitytojui pateikė biografinius ir#x27 eskizų eskizus. „The Herald“ praneša apie ką nors įdomaus, kaip šie likę gyvi asmenys yra susiję su pilietinio karo chaosu. „The Herald“ praneša apie kelis žmones revoliucijos veteranais nei „Times“. Kodėl? Kadangi jame buvo likę gyvi veteranai, gyvenę Konfederacijos valstijose, o „Times“ to nepadarė. „Herald“ straipsnyje teigiama, kad & quotPietų sukilimas pastaruosius dvejus su puse metų neleido mokėti pensininkams atsiskyrusiose valstybėse, ir, žinoma, nuo 1861 m. kovo 4 d. iš tų agentūrų nebuvo gauta jokių grąžų. todėl apima tokias valstybes, kurios buvo išmokėtos iki tos dienos ir kurios, kaip žinoma, mirė nuo tada, tačiau tikėtina, kad bent pusė jų jau mirusios, nes kelioms iš jų tuo metu buvo daugiau nei šimtas metų& quot.

Tai trumpas momentinis vaizdas, ką spaudos žiniasklaida tuo metu kalbėjo apie šiuos vyrus, tačiau tai rodo, kad žmonės žinojo ir domėjosi greitai nykstančiu veteranų skaičiumi, tikriausiai ypač atsižvelgiant į šalį, kurioje jie dalyvavo formuojant. gresia atsiskyrimas ir iširimas. Buvo labai akivaizdi poetinė ironija, atskleidžianti, kad šie vyrai buvo pakankamai seni, kad pamatytų Amerikoje vykstantį pilietinį karą. Kaip minėjo kitas vartotojas, sudarytas memuaras pavadintas Paskutiniai revoliucijos vyrai buvo išleistas 1864 m. Konektikuto gerb. Elias Hillard, kuris buvo sukurtas iš interviu su 7 likusiais vyrais. Dauguma interviu apima ankstyvą šių vyrų gyvenimą ir jų išgyvenimus revoliucijos metu, o ne jų požiūrį į šiuolaikinius įvykius. Žinoma, tai prasminga. Jei šiandien sėdėtumėte interviu su Antrojo pasaulinio karo veteranu, tikriausiai jo negąsdintumėte klausimais apie jo mintis apie „Obamacare“, „Brexit“ ir respublikonų imigracijos politiką. Jūs paklaustumėte jo apie karą ir jo patirtį kare. Žmonės paprastai nemato laikotarpio, kuriame jie gyvena, kaip istorijos dalis, o tik kasdienybę, net jei tai buvo tokio monumentaliojo įvykio kaip pilietinis karas metu. Kaip dažnai manote, kaip dabartiniai įvykiai, naujienos ir konfliktai bus suvokiami 2100 ar 2200 m.? Turbūt ne dažnai.

Tačiau yra paminėtos jų mintys apie išvardytą Konfederaciją ir karą. Ši ištrauka yra iš interviu su Samueliu Downingu, kontinentinės armijos veteranu iš New Hampshire Line, kuriam 1864 m. Buvo 103 metai:

Downingas: Žinote, kare visada yra politika. Privertėme britus galvoti, kad atvyksime pasiimti miesto. Mes parengėme mūšio eilę: britai susirinko ten (rodydamas ranka). Jie atrodė labai dailūs. Tačiau Vašingtonas išvyko į pietus iki Jorko miesto. Lafayette padėjo baltas lazdeles, o mes jas išmetėme. Mes buvome priešais Vašingtono būstinę. Mačiau jį kiekvieną dieną.

Hillardas: Ar jis atrodė taip dailiai, kaip buvo pranešta?

Downingas: O! (sušuko jis, pakeldamas abi rankas ir stabtelėdamas) bet tu niekada nesulaukei iš jo šypsenos. Jis buvo malonus žmogus. Mes jį mylėjome. Jie parduoda savo gyvybę už jį.

Hillardas: Kaip manai, ką jis pasakytų, jei dabar būtų čia?

Downing: Sakyk? Nežinau, bet jam būtų pikta matyti mane čia sėdintį. Aš jiems sakau, jei jie man duos arklį, aš eisiu taip, kaip yra. Jei sukilėliai (konfederatai) atvyks čia, aš skubiai paimsiu ginklą. Matau geriausiai toliau!

Hillardas: Kaip Vašingtonas elgtųsi su išdavikais, jei juos pagautų?

Downing: Pakabinkite ir#x27em prie pirmojo medžio!

Po šių pasikeitimų Hillardas įrašė ir atmetė dabartinį maištą ir sako, kad nori tik gyventi, kad pamatytų jį sunaikintą.

Kitoje ištraukoje iš skyriaus apie Konektikuto veterano Danielio Waldo gyvenimą Hillardas užfiksavo, kad Waldo taip pat buvo labai ištikimas maišto atžvilgiu ir kad jis „labai norėjo gyventi, kol maištas turėtų būti numalšintas. Jis netiesiogiai tikėjo galutine Sąjungos ginklų sėkme ir nacionalinės vyriausybės valdžios atkūrimu visose valstybėse. Prezidentą Linkolną jis laikė sąžiningu, bet nepakankamai apsisprendusiu. Jis manė, kad su maišto lyderiais reikia elgtis taip, kad ateityje niekas nedrįstų pakartoti eksperimento.

Lemuelis Kukas, kitas veteranas iš Konektikuto, kalbėdamas su Hillardu apie karą sakė, kad „siaubinga, bet siaubinga, maištą reikia numalšinti!“.

Aleksandras Millineris, Kvebeke gimęs patriotas, kontinentinės armijos būgnininkas, tą pačią kalbą pakartojo ir Hillardui. Millineris pareiškė, kad „citata yra labai blogai, kad šią šalį, kurią vargu ar pavyko gauti, turėtų sunaikinti jos pačios žmonės.“ Hillardas teigė, kad Millineris kasdien ar dvi teiraujasi kariuomenės ir išreiškia norą gyventi, kad sukilimas būtų sutriuškintas. Prasidėjus jam, jis norėjo paimti būgną ir nusileisti į Ročesterį ir pabūti už savanorius. Prieš dvejus metus rugsėjį jis vadovavo 140 -ojo Niujorko pulko naujokų auklėjimo susirinkimui. Sakoma, kad jo buvimas susirinkime sukėlė didelį jaudulį ir entuziazmą.

Tas 102 metų vyro vaizdas, mušantis būgną gatvėse, išties intriguojantis!

Apskritai tai yra pilietinio karo stebėjimai, kuriuos galėjau rasti Hillardo 1864 m. Šie vyrai paprastai pakartojo tą pačią nuotaiką, kurią dauguma jų valstijų žmonių kartojo prieš atsiskyrimą ir Sąjungai palankias nuotaikas. Vienas dalykas, kuris mane ypač domintų, yra prisiminimai ir apmąstymai apie visus likusius Revoliucinio karo veteranus, kurie karo metu gyveno Konfederacijoje. Hillardas apklausia tik vyrus, gyvenančius Sąjungos valstybėse, ir tuo metu, kai paprasti JAV piliečiai jaučia artimą giminystę savo valstijoms ir palaiko labai regioninį vietinį valdymo stilių. Tikrai pilietinis karas pristatė stiprios ir centralizuotos federalinės vyriausybės, pakeičiančios valstybes, koncepciją. Negaliu rasti jokio panašaus teksto, įskaitant veteranų iš atsiskyrusių valstybių perspektyvas. Jei kas nors gali rasti tokį dalyką, man būtų labai įdomu jį perskaityti.

Tai buvo pirmas kartas, kai perskaičiau ištraukas iš Paskutiniai revoliucijos vyrai. Man atrodo, kad šis tekstas buvo išties novatoriškas savo laikmečiui, kai beveik šimtmetį naujai kartai buvo pasakojama apie kontekstualizuotą istorinę atmintį istoriniu pilietinio karo momentu, dėl kurio šių žmonių pastebėjimai tapo ypač aštrūs.


Tėvo įkūrėjo nesugebėjimas išspręsti vergovės, pagrindinės Amerikos pilietinio karo priežasties, problemos?

Šiuo metu rašau atvirą esė (4000 žodžių) apie pavadinimą 'Kaip Amerikos pilietinis karas įvyko dėl to, kad Tėvas įkūrėjas nesugebėjo išspręsti vergovės problemos? '.

Iš pradžių ketinau ginčytis, kad nors XIX amžiaus pirmoje pusėje įtampa tarp Šiaurės ir Pietų nuolat kilo dėl tokių klausimų kaip Misūrio kompromisas, pagrindinė vergovės problema persmelkė viską, todėl įkūrėjai buvo kaltinti. Tačiau perskaičius, kad Jeffersonas iš tikrųjų ketino atnaujinti Konstituciją po 19 metų, mano argumentas pasikeitė, nes Jeffersonas galėjo manyti, kad per tą laiką vergovė gali būti išspręsta, o „'new '“ konstitucija tai draudžia.

Man įdomu išgirsti kitų nuomonių, o jei žinote kokių vertingų šaltinių, drąsiai prisidėkite. Taip pat būtų vertinamos visos kitos idėjos/galimi argumentai. Vis dėlto noriu, kad tai būtų mano paties darbas, noriu tik išgirsti idėjas ir skatinti diskusijas.

Iš pradžių ketinau ginčytis, kad nors XIX amžiaus pirmoje pusėje įtampa tarp šiaurės ir pietų nuolat kilo dėl tokių klausimų kaip Misūrio kompromisas, pagrindinė vergovės problema persmelkė viską, todėl įkūrėjai turėjo kaltinti.

Sąžiningai, bus labai sunku galutinai įrodyti šį argumentą, tačiau tikrai turėtumėte būti pagirti už tai, kad pabandėte. Jei aš būčiau jūs, pateikčiau šį argumentą siūlydamas, kad tėvai steigėjai ateities amerikiečiams labai mažai nurodytų, kaip Sąjungai gali būti pristatomos naujos teritorijos, kaip jos turėtų būti valdomos ir kokiomis sąlygomis jos gali būti įvestos. teigia. Teritorijos iš tikrųjų buvo vergovės problemos esmė, o bėgantys vergų įstatymai buvo tolima (nors ir reikšminga) antra.

Tačiau tai pasakius, pietūs nuo 1850 -ųjų buvo nepaprastai veržlūs vergijos atžvilgiu. Man atrodo abejotina, kad jie būtų tiesiog sutikę, jei vikai/respublikonai pasakytų: „Žiūrėk, tėvai steigėjai aiškiai suteikė federalinei vyriausybei teisę uždrausti vergiją federalinėse teritorijose“. Aukščiausiasis teismas, priėmęs Dredą Scottą, nebūtų radęs didelių problemų ieškodamas teisinio pagrindimo teigti, kad ne, JAV vyriausybė neturi teisės reguliuoti vergovės įvedimo į teritorijas.

Galbūt, jei tėvai įkūrėjai būtų sukūrę aiškų precedentą, kad vergovė turi būti uždrausta visose naujose teritorijose, tada viskas būtų kitaip. Bet kaip tuomet būtų susiklostęs Meksikos ir Amerikos karas? Ar pietūs būtų patenkinti tuo, ar būtų panaudoję federalinės vyriausybės kontrolę iki 1850 -ųjų pabaigos, kad pakeistų įstatymą ir leistų įvesti vergiją visose teritorijose?

Galbūt tėvai įkūrėjai galėjo padaryti aiškų laipsniško, kompensuojamo emancipacijos planą, panašų į tai, ką iš tikrųjų padarė britai, ir ką vėliau nesėkmingai pasiūlys Linkolnas. Jei vergovė nuo pat pradžių būtų buvusi aiškiai ir palaipsniui išnykusi, greičiausiai būtų buvę mažiau Pietų pasipriešinimo vergovės uždraudimo naujose įgytose teritorijose klausimu.

Tačiau neaišku, kodėl tėvai įkūrėjai taip pasielgė. Galiu nusipirkti „Lincoln '“ argumentą, kad jie sąmoningai sudarė JAV vyriausybę, turėdami galvoje vergovę. Tačiau tėvams įkūrėjams ir net daugumai 1860 -ųjų žmonių tiesiog neatrodė įmanoma įsivaizduoti vergovės pabaigą artimiausioje ateityje, net jei tai atrodė pageidautina. Vergija buvo taip tvirtai įsitvirtinusi kaip socialinės kontrolės forma ir darbo jėgos šaltinis pietuose.


Jamesas McPhersonas

„Joks Amerikos istorijos laikotarpis nekelia istorikui didesnių reikalavimų nei pilietinis karas“, - kadaise rašė C. Vann Woodward. Tai tiesa, tada istoriko Jameso M. McPhersono pasiekimai yra įvairūs. 1988 metais jo knyga Laisvės mūšis: pilietinio karo era peržengė akademinės bendruomenės ramsčius ir pateko į viešąją sritį. Nors Getisburge istorikai dešimtmečius rašė McPhersoną apie pilietinį karą, McPhersono knyga suartino karo sudėtingumą, išlaikydama pasakojimą, kuris padarė jį patrauklų Amerikos visuomenei. „Battle Cry“ laimėjo Pulitzerio premiją ir nuo to laiko pardavė daugiau nei šešis šimtus tūkstančių egzempliorių.

Laisvės mūšio šauksmas padėjo pradėti precedento neturintį nacionalinį susidomėjimą pilietiniu karu. Dėl jos ir kitų knygų, po kurių seka dokumentinis Keno Burnso filmas, dabar tūkstančiai amerikiečių kasmet nusprendžia aplankyti istorinius mūšio laukus ir pilietinio karo generolų bei lyderių namus. Naujos istorijos, biografijos, mini serialai, romanai ir atkartojimai ir toliau įtraukia amerikiečių vaizduotę apie neramius 1861–1865 m. Metus, iš dalies todėl, kad, kaip aiškina McPhersonas, karą sukėlę klausimai vis dar yra su mumis. „Nors karas išsprendė Sąjungos ir vergovės klausimus, jis visiškai neišsprendė tų dviejų klausimų pagrindo“, - sako McPhersonas. „Šie klausimai Amerikos visuomenėje tebėra svarbūs ir šiandien: regioniškumas, centralizuotos valdžios pasipiktinimas, diskusijos apie tai, kokia galinga turėtų būti nacionalinė vyriausybė ir kokį vaidmenį ji turėtų atlikti žmonių gyvenime. Manau, kad šių klausimų aktualumas išlieka viena iš tolesnio susižavėjimo pilietinio karo priežasčių “.

Pirmasis McPhersono susižavėjimas pilietiniu karu, gimęs Šiaurės Dakotoje ir užaugęs Minesotoje, prasidėjo 1958 m., Kaip magistrantas, vadovaujamas C. Vann Woodward Johno Hopkinso universitete. Tačiau į karą McPhersonas tuomet nebuvo sutelkęs dėmesio. McPhersonas rašo disertaciją. Jo tiriamas objektas buvo panaikinimo šalininkai, kurių aistros ir protestai padėjo Abraomui Linkolnui eiti pareigas ir formuoti karo padarytas socialines reformas. Kol McPhersonas buvo Baltimorėje, visoje šalyje vyko panašūs įvykiai, kaip jo tiriamas judėjimas. "Mane stebino visos šios paralelės tarp to, kas buvo 1860 -ųjų laisvės kryžiaus žygis ir 6 -ojo dešimtmečio laisvės kryžiaus žygis. Mano pirmoji pilietinio karo stipendija buvo skirta būtent tai temai", - sako McPhersonas. Jo disertacija apie panaikinimo judėjimą buvo paskelbta 1964 m Kova už lygybę: naikintojai ir negrai pilietiniame kare ir atstatymas.

Nuo to laiko jis parašė keletą knygų apie panaikinimą, karą, Abraomą Linkolną ir atstatymą. Naujausias jo darbas, pelnęs Linkolno premiją už 1998 m. Dėl priežasties ir bendražygių: kodėl vyrai kovojo pilietiniame kare, gilinasi į abiejų pusių karių širdis ir mintis. "Sąjungos ir Konfederacijos armijose kovojo trys milijonai karių. Kaip istorikas atranda ir analizuoja trijų milijonų žmonių mintis ir jausmus?" - klausia McPhersonas. Pirmiausia McPhersonas perėjo prie pačių kareivių laiškų ir dienoraščių ir peršuko jų dvidešimt penkis tūkstančius. Jis rado grupę vyrų, kurie buvo giliai religingi, fatališki ir tikintys laisvės idėjomis. „Daugeliu atžvilgių didžiulė tragedija yra ta, kad abi pusės atsigręžia į tą pačią 1776 m. Revoliuciją kaip įkvėpimą laisvei, dėl kurios jie kovojo 1861–1865 m.“, - sako McPhersonas. „Šiaurinis laisvės apibrėžimas buvo Sąjungos išsaugojimas.....

Vienas iš jo domėjimosi asmeniniu pilietinio karo savanorių kareivių katalizatorių išėjo iš kasmetinių kelionių į mūšio laukus, kuriuos jis daro su savo studentais Prinstono universitete. McPhersonas dėstė Prinstono mieste nuo 1962 m. Ir yra George'o Henry Daviso '86 Amerikos istorijos profesorius. Jis gyvena Naujajame Džersyje su keturiasdešimt trejų metų žmona Patricia. Jie turi vieną dukrą. Lankydamiesi mūšio laukuose ir iš naujo nagrinėdami šiurpius ten vykstančius įvykius, jo mokiniai dažnai klausia: „Kodėl vyrai norėjo kirsti šią teritoriją, kai žinojo, kad didžioji jų dalis negrįš?

Žinant vietos ir atminties vertę istorijos procese, McPhersonas tapo kryžiuočiu išsaugojimui.1991 metais JAV Senatas paskyrė jį į Pilietinio karo vietų patariamąją komisiją, kuri nustatė pagrindines mūšio vietas, įvertino jų sąlygas ir tada rekomendavo jų išsaugojimo strategijas. Nuo to laiko jis viešai prieštaravo komerciniam istorinių vietų išnaudojimui ir toliau veda naujus studentus ir plačiąją visuomenę po kruviniausio mūsų šalies karo vietas.

Pilietiniame kare žuvo šeši šimtai dvidešimt penki tūkstančiai vyrų, beveik tiek pat, kiek visų amerikiečių, žuvusių per visus Amerikos karus kartu. Vien dėl to nenuostabu, kad tai būtų svarios stipendijos ir visuomenės susižavėjimo objektas. Stebina tai, kad McPhersonas sugeba sujungti abu pasaulius, kaip tai daro nedaugelis istorikų. „Yra įvairių žmonių mitų apie save, kai kurie teigiami, kiti neigiami“, - sako McPhersonas. „Manau, kad vienas istoriko darbas yra pabandyti įveikti kai kuriuos iš tų mitų ir priartėti prie kažkokios tikrovės“.

GARY W. GALLAGHER

Nuostabią 1996 m. Spalio pabaigos dieną mes su Jimu McPhersonu važiavome dviračiais per mūšio lauką Cedar Creek mieste. Cedar Creek mūšis, paskutinis didelis 1864 m. Šenandoa slėnio kampanijos susitikimas, įvyko spalio šimtu trisdešimt dvejais metais anksčiau, likus vos kelioms savaitėms iki prezidento rinkimų. Sąjungos generolas Philipas H. Sheridanas laimėjo triuškinantį triumfą. Gallagheris ir McPhersonas ruošiasi važiuoti Brandy stoties mūšio lauke virš Jubal A. Early konfederacijos kariuomenės. Sheridano pergalė, įvykusi prieš pat Šiaurės rinkėjų balsavimą, pakėlė Sąjungos moralę ir padėjo užtikrinti Abraomo Linkolno perrinkimą.

Tą seną dieną mūšio lauke pasikeitė impulsas. Ankstyvieji kareiviai rytiniais šturmais buvo išvarę didžiąją Sąjungos kariuomenės dalį, tačiau vėlai po pietų žlugo susidūrę su Šiaurės kontratakais. Bėgant metams įvairūs rašytojai apkaltino Early, kad jis neteko nervų, sustabdė savo pergalingus vyrus ir bandė išlaikyti pradinę naudą, o ne spaudė savo pranašumą. Mes su Jimu diskutavome, ar taip buvo, ir tikėjomės, kad atidžiai išnagrinėjus žemę paaiškės šis ir kiti su mūšiu susiję klausimai.

Tai buvo trečioji mūsų dviračių ekskursija Virdžinijoje. Anksčiau buvome nuvykę į Brendžio stotį, kavalerijos veiksmų sceną pradiniame Getisburgo kampanijos etape, ir į Peterburgą, kur įvažiavome apie penkiasdešimt penkias mylias apžiūrėti apgulimo linijų, kurias laikė Ulyssesas S. Grantas ir Robertas E. Lee. 1864–65 metais. Mes nustatėme, kad pasivažinėjimai yra naudingi vertinant karinę vadovybę ir nustatant taktines detales, kurių neįmanoma įtikinti iš rašytinių ataskaitų ar žemėlapių. Mes taip pat sužinojome, kad dviračių važiavimas aplink mūšio laukus paskatino vaisingus mainus apie ryšius tarp karinių kampanijų ir kitų karo aspektų.

Pirmąją valandą praleidome Cedar Creek, važiuodami švelniai riedančia žeme, kol pasiekėme lauko dalį, kur kelias smarkiai pakilo. Džimas patraukė gerokai į priekį, kai stengiausi suderinti jo tempą. Pasiekiau vieno kalnagūbrio keterą, kad pamatyčiau, jog jis žiūri į įspūdingą vaizdą. Žalia masinė Massanutten kalno dalis iš karto šmėkštelėjo į mūsų pietus, šiaurinė Šenandoa upės atšaka prasiskverbė per mūsų frontą, o kraštovaizdis atrodė panašus į Sąjungos ir Konfederacijos karius. Kvėpuodama prie Džimo, pranešiau, kad lipti į kalvas man labai sunku. - Tau tai gerai, - tarė jis ir leidosi ištirti daugiau žemės.

Ši akimirka užfiksuoja daug apie Jimą McPhersoną. Jis turi nepajudinamą atsidavimą tobulindamas savo supratimą apie praeitį, taip pat raumeningą darbo etiką. Jis buvo pasiryžęs ištirti kuo daugiau reljefo ir apsvarstyti kuo daugiau klausimų Cedar Creek. Kai tą vakarą sugriuvau savo motelio kambaryje, nuvažiavome daugiau nei trisdešimt mylių ir sužinojome daug apie mūšio taktinį atoslūgį. Milžiniškas mūšio lauko mastas labai išsiskyrė (jis apima daugiau nei tuziną kvadratinių mylių), kaip ir kliūtys, su kuriomis susidūrė Ankstyvieji kariai. Konfederatai žygiavo visą naktį, norėdami patekti į užpuolimus auštant, ir kovojo kelias valandas, kol Early sustabdė veiksmus. Mes nusprendėme, kad išsekimas tarp konfederatų, bent jau tiek, kiek bet koks nedrąsumas Early vadovavime, padėjo paaiškinti, kodėl pietų pajėgos prarado pranašumą.

Ankstyvoje Jimo karjeroje buvo nedaug požymių, rodančių, kad jis taps rimtu pilietinio karo karo istorijos studentu. Pilietinių teisių judėjimas ir C. Vann Woodward, jo patarėjo Johno Hopkinso universiteto magistrantūroje, įtaka formavo jo ankstyvą darbą. Pirmosios keturios Jimo knygos, išleistos 1964–1975 m., Nagrinėja abolicizmą, emancipaciją, rasę ir pilietines teises. Vėlesnė stipendija vis daugiau dėmesio skiria juodųjų amerikiečių centriniam vaidmeniui XIX amžiaus vidurio nacionaliniame sukrėtime.

Galų gale Jimas persikėlė į platesnę pilietinio karo drobę ir 1988 m Laisvės mūšis: pilietinio karo era, kuri tapo skaitomiausia šiuolaikine konflikto istorija. Jis atspindi didžiulį pilietinio karo sudėtingumą ir pabrėžia daugybę būdų, kaip mūšio frontas ir namų frontas paveikė vienas kitą. „Aš bandžiau integruoti šios eros politinius ir karinius įvykius su svarbiais socialiniais ir ekonominiais įvykiais, kad sudarytų vientisą tinklą ...“, - aiškina jis pratarmėje. Kalbėdamas apie „šiuos nuoseklių krizių, greitų pokyčių, dramatiškų įvykių ir dinamiškų transformacijų metus“, jis priduria: „Aktualus ar teminis požiūris negalėjo pateisinti šio dinamiškumo, šio sudėtingo priežasties ir pasekmės santykio, tokio patirties intensyvumo, ypač per ketverius karo metus, kai įvykiai keliose srityse įvyko beveik vienu metu ir taip stipriai ir iš karto paveikė vienas kitą, kad dalyviams būtų suteikta galimybė per metus gyventi visą gyvenimą “.

Jimas savo darbe daugiausia dėmesio skyrė žmonėms, siekdamas apšviesti jų veiksmus ir požiūrį savo patirties kontekste. Turėdamas omenyje, kad karo baigtis nebuvo iš anksto nustatyta, jis pabrėžia, kad kariniai įvykiai ir politiniai sprendimai galėjo klostytis įvairiai. „Šiaurės pergalėje pilietiniame kare nebuvo nieko neišvengiamo“, - pastebi jis viename iš savo esė. "Taip pat Shermano užgrobimas Atlantoje nebuvo neišvengiamas, nei, tarkim, McClellano užgrobimas Ričmonde 1862 m. Birželio mėn. Buvo keletas svarbių lūžių, nenumatytų atvejų, kai įvykiai pasisuko viena kryptimi, bet galėjo būti ir kita." Kadangi tiek istorikai, tiek skaitytojai pernelyg dažnai pietų pasidavimą laiko vienintele logiška pabaiga, negalima pervertinti Jimo minties apie nenumatytų atvejų vaidmenį svarbos.

Griežta disciplina buvo raktas į Jimo produktyvumą daugiau nei trisdešimt penkerius metus. Jis dirba efektyviai ir pastoviai, žongliruoja įvairiais mokymo, rašymo ir kalbėjimo įsipareigojimais. Pasaulyje, kuriame mokslinė istorija per dažnai rašoma žargonu, išsiskiria tvirtas Jimo knygų tyrimas, analitinis griežtumas ir malonė. Jo raštai taip pat parodo aistringą susidomėjimą dideliais pilietinio karo eros klausimais. Ar vergovė gyventų ar mirtų? Ką laisvės samprata reiškė skirtingiems amerikiečiams? Kaip būtų apibrėžti centrinės ir vietos valdžios institucijų santykiai?

Jo nuolatinis susidomėjimas karo dalyviais, nesvarbu, ar jie būtų Abraomas Linkolnas ir kiti lyderiai, ar vyrai ir moterys, kurie užpildė kariuomenės gretas ir ištvėrė įvairius sunkumus už linijų, prideda žmogišką dimensiją, kuri rezonuoja su didele populiaria auditorija.

Nedaugelis istorikų rimčiau žiūri į poreikį skleisti stipendijos išvadas už akademijos ribų. Viešuose forumuose jis peržengia dažnai keliamų spėlionių klausimą, kas būtų nutikę, jei Lee būtų laimėjęs Getisburgo mūšį arba jei Stonewall Jackson būtų gyvenęs po Chancellorsville mūšio. Jimas kviečia klausytojus apsvarstyti skirtingas perspektyvas, tuo pat metu raginant juos suabejoti daugeliu dalykų, kuriuos, jų manymu, jie žino apie konfliktą.

Jimo įsipareigojimas išsaugoti mūšio lauką kyla iš įsitikinimo, kad tokiose vietose yra lauko klasės, kuriose galima ištirti daugybę karo aspektų. Jo turai mūšio lauke ne tik paaiškina, kurie pulkai kur kovojo. Jis sklandžiai į savo pėsčiųjų keliones įpina daug informacijos apie tai, kodėl vyrai kovojo, kaip skirtingų pusių kareiviai pasirinko prisiminti karą ir kaip karinės operacijos paveikė įvykius.

Dešimtame dešimtmetyje labiausiai viešai paskelbtoje išsaugojimo kovoje jis prisijungė prie C. Vann Woodward ir kitų istorikų bei rašytojų, siekdamas sustabdyti siūlomą „Disney“ pramogų parką netoli nacionalinio mūšio lauko Manasase, Virdžinijos valstijoje. Jis ir kiti pripažino „Disney“ teisę statyti tokį parką, tačiau tvirtino, kad jo negalima statyti taip arti neįkainojamos istorinės žemės. Jie tvirtino, kad papildomas vystymas, lydimas pramogų parko, užgožtų aplinkinius kaimus ir sumažintų mūšio lauko, kaip švietimo priemonės, potencialą.

Dirbdamas dviejų pagrindinių pilietinio karo išsaugojimo organizacijų valdybos nariu, jis vėl ir vėl ėmėsi tarpininko vaidmens derybose, kuriose gamtosaugininkai nusprendė, kokios konfrontacinės jos turėtų būti bandant išsaugoti istorines žemes. Jo įtaka ne kartą padėjo nutraukti aklavietę ir buvo labai svarbi formuojant sutarimą dėl strategijų svetainėms netoli Ričmondo, Brandy stotyje netoli Culpeperio, Virdžinijoje ir kitur.

Nedaug tyrimų sričių atitinka pilietinį karą pagal savo galimybes įtraukti nacionalinę auditoriją. Niekas iš mūsų kartos neatrodė to potencialo taip gerai, kaip Jamesas M. McPhersonas. Jis yra puikus nacionalinis išteklius, kurio įtrauktos stipendijos pavyzdys nustato labai aukštus standartus, kuriais gali sekti kiti.

Laisvės mūšio šauksmas

Pasidavimas baigtas, abu generolai niūriai pasisveikino ir išsiskyrė. „Tai gyvens istorijoje“, - sakė vienas iš Granto padėjėjų. Tačiau Sąjungos vadas atrodė išsiblaškęs. Pagimdęs susivienijusią tautą, jis patyrė pogimdyminę melancholiją. „Jaučiausi ... liūdna ir prislėgta, - rašė Grantas, - kai žlugo priešas, kuris taip ilgai ir narsiai kovojo ir dėl to daug kentėjo, maniau, kad priežastis, manau, yra viena blogiausių dėl kurių žmonės kovojo “. Kai žinia apie pasidavimą pasklido po Sąjungos stovyklas, baterijos pradėjo šaudyti džiaugsmingus sveikinimus, kol Grantas liepė juos nutraukti. „Karas baigėsi, - sakė jis, - sukilėliai vėl yra mūsų tautiečiai, o geriausias džiaugsmo po pergalės vaizdas bus susilaikymas nuo visų demonstracijų“. Kad padėtų tuos buvusius sukilėlius sugrąžinti į Sąjungą, Grantas išsiuntė trijų dienų racioną 25 000 vyrų. Galbūt tai palengvino Lee karių psichologinį ir fizinį skausmą.

Taip padarė ir svarbus simbolinis gestas oficialioje ceremonijoje po trijų dienų, kai Konfederacijos kariai žygiavo sukrauti ginklų ir atiduoti savo vėliavų. Kai jie atvyko, daugelis jų pasidalijo vieno karininko jausmais: "Ar tai turėjo būti visų mūsų žygių ir kovų per pastaruosius ketverius metus pabaiga? Aš negalėjau sulaikyti ašarų." Sąjungos kapitonas, atsakingas už pasidavimo ceremoniją, buvo Joshua L. Chamberlainas, kovos profesorius iš Bowdoino, pelnęs garbės medalį už „Little Round Top“, nuo to laiko buvo du kartus sužeistas ir dabar buvo generolas majoras. Pietų lyderis, einant link dviejų Chamberlaino brigadų, stovinčių dėmesio centre, buvo Johnas B. Gordonas, vienas sunkiausių Lee kovotojų, kuris dabar vadovavo senajam Stonewall Jackson korpusui. Pirmoji žygio eilė jam už nugaros buvo „Stonewall“ brigada, penki pulkai, kuriuose buvo 210 nusidėvėjusių keturių metų karo išgyvenusiųjų. Kai Gordonas prisiartino prie šių vyrų galvos „smakras nukrito prie krūtinės, nusiminęs ir apimtas išvaizdos“, Chamberlainas davė trumpą įsakymą ir pasigirdo skambutis. Akimirksniu Sąjungos kariai nuo tvarkos ginklų perėjo prie nešiojimo ginklų - garbės pasveikinimo. Išgirdęs garsą, generolas Gordonas nustebęs pakėlė akis ir staiga supratęs protingai kreipėsi į Chamberlainą, panardino kardą į sveikinimą ir liepė savo vyrams nešiotis ginklus. Šie priešai daugelyje kruvinų mūšių baigė karą ne gėda vienoje pusėje, o iš kitos - džiaugsmu, bet kareivio „abipusiu pasveikinimu ir atsisveikinimu“.

LAISVĖS KOVOS KRAUKAS: CIVILINIO KARO ERA. Autorių teisės © 1988, Oxford University Press, New York, NY. Atgaminta gavus leidimą.

Dėl priežasties ir bendražygių

„Šis konkursas nėra šiaurė prieš pietus“, - rašė jaunas Filadelfijos spaustuvininkas likus šešioms dienoms iki įstojimo. „Tai vyriausybė prieš anarchiją, įstatymas prieš netvarką“. Indijos valstijos advokatas, karo metais pakilęs iki brigados generolo ir valstybės sekretoriaus, po to, kai 1861 m. Balandžio mėn. Pacifistinei žmonai pasakė, kad „geriau kariauti vienerius metus nei anarchija ir revoliucija penkiasdešimt metų. tęskite savo darbą nebaudžiamai, tai nesibaigs ir per trumpą laiką būsime be jokio įstatymo ar tvarkos “. Imigrantas, dirbantis Filadelfijos tekstilės gamykloje, savo tėvui Anglijoje paaiškino, kodėl jis įstojo į 3 Naująjį Džersį. „Jei sąjungininkai leistų Pietų šalims atskirti“, - rašė jis, „Vakarai galbūt norės atskirti kitus prezidento rinkimus ... kiti gali norėti sekti ir ši šalis būtų tokia pat bloga kaip Vokietijos valstijos... ar būti kita konstitucijos forma, parašyta po jos parašymo, kas jai paklus? "

Sąjungos savanoriai rėmėsi tėvų įkūrėjų palikimu. Jie buvo paveldėję tautą, pašventintą tos 1776 metų didvyriškos kartos krauju ir auka. Jei susivienijimas sunaikintų šią tautą, 1861 m. Karta pasirodytų nevertas respublikinės laisvės paveldo. „Mūsų tėvai sukūrė šią šalį, mes, jų vaikai, norime ją išgelbėti“, - rašė jaunas teisininkas žmonai, kuri priešinosi jo įtraukimui į 12 -ąjį Ohajo valstiją, palikusi ją ir du mažus vaikus. "Jei mūsų institucijos pasirodys nesėkmingos, o mūsų šalis bus įtraukta į tuos dalykus, kurie buvo, bet nebuvo ... kokios vertės bus namas, šeima ir draugai?" Pilietinis karas „yra nelaimė bet kuriai šaliai“, - rašė naujokas 10 -ajame Viskonsine, tačiau „šis antrasis karas, mano manymu, yra toks pat šventas kaip ir pirmasis, kuriuo mes įgijome tas laisves ir privilegijas“, kurioms dabar gresia „šis siaubingas maištas“. "

Santykinai nedaug Sąjungos savanorių užsiminė apie vergovės problemą. Tačiau tie, kurie tai padarė, buvo atvirai nusiteikę sunaikinti „vergų galią“ ir išvalyti atkurtą Sąjungą nuo blogio, jie laikė pasityčiojimu iš Amerikos laisvės idealų. Pagrindinis „šio nedoraus maišto“ tikslas, rašė vienas Ajovos savanoris, buvo „užtikrinti, kad būtų pratęsta ši žiauri prakeikimo vergystė-mūsų sąžininga žemė“. 1861 m. Birželio mėn. Ohajo artilerijos karininkas tikėjo, kad karas „nebus baigtas tol, kol vergovės tema nebus galutinai ir amžinai išspręsta. Tai buvo didžiulis prakeiksmas šiai šaliai“. Masačusetso pėstininkų kapitonas, baigęs Harvardo universitetą, 1861 m. Lapkričio mėn. Rašė savo motinai, kad „vergovė įnešė mirtį į mūsų pačių namų ūkį jau per savo piktą maištą ... Yra tik vienas būdas [laimėti karą] ir tai yra emancipacija. … Aš noriu dainuoti „John Brown“ Čarlstono gatvėse ir stumdyti karštą abolicionizmą jų nenorinčiomis gerklėmis bajoneto vietoje “.

Kai kurie Konfederacijos savanoriai iš tikrųjų pripažino vergovės gynybą kaip motyvą įsidarbinti. Jaunas Virdžinijos mokyklos mokytojas, įstojęs į kavaleriją, negalėjo suprasti, kodėl jo tėvas, reikšmingas ūkininkas ir vergų savininkas, taip ilgai stengėsi išsaugoti Sąjungą, kai pranešimai Pietų laikraščiuose aiškiai parodė, kad Linkolno administracija „dės visas pastangas, kad vergovės panaikinimas “. Galų gale pats Linkolnas „paskelbė, kad viena iš ypatingų pietų institucijų, kurios vertė yra keturi milijardai ... yra„ moralinis blogis “.“ Joks tikras pietietis negalėtų dvejoti. "Geriau, kur kas geriau! Ištverti visus pilietinio karo siaubus, nei matyti sutemusius Hamo sūnus, vedančius pietų dailias dukteris prie altoriaus." Vergas turintis ūkininkas įstojo į 13-ąją Gruziją, nes „mūsų namai-mūsų ugnis prie mūsų žemės ir negrų ir net mūsų sąžiningų dorybė“, o jaunas Kentukio gydytojas pasakė savo giminaičiams, kad jie prisijungs prie Konfederacijos pajėgų “. kurie kovoja už savo teises ir instituciją, kuria Kentukis, Virdžinija ir Tenesis yra lygiai taip pat suinteresuoti “kaip žemutiniai pietai. "Šiaurės vandalai yra pasiryžę sunaikinti vergiją ... Mes visi turime kovoti, o aš nusprendžiu kovoti už pietines teises ir pietų laisvę".

PRIEŽASTIS IR BENDRADARBIAI: KODĖL VYRAI PASIPALVOJO CIVILINIAME KARA. Autorių teisės © 1997 Oxford University Press, New York, NY. Atgaminta gavus leidimą.

Abraomas Linkolnas ir Antroji Amerikos revoliucija

Kaip Linkolnas suformulavo savo garsiame viešame laiške Horacijui Greeley 1862 m. Rugpjūčio mėn., „Mano svarbiausias tikslas šioje kovoje yra išgelbėti Sąjungą, o ne išgelbėti ar sunaikinti vergiją ... Aš tai darau, nes tikiu, kad tai padeda išsaugoti Sąjungą “. Kai jis parašė šiuos žodžius, Linkolnas nusprendė, kad norėdamas išgelbėti Sąjungą, jis turi sunaikinti vergiją. Priemonės visada buvo pavaldžios tikslui, tačiau priemonės šiaurės karo pastangoms tapo tokios pat svarbios kaip ir pats tikslas. Šia prasme galbūt galėtume apibūdinti Linkolną kaip pragmatišką revoliucionierių, nes kaip pragmatikas jis pritaikė priemones tikslui. Taigi galime sutikti su anksčiau cituotu istoriku Normanu Graebneriu, teigiančiu, kad Linkolnas „sutiko su poreikiu elgtis taip, kaip yra, o ne taip, kaip jis būtų norėjęs“. Tačiau užuot padarę išvadą, kaip padarė Graebneris, kad tai padarė Linkolną konservatoriumi, turime padaryti išvadą, kad tai padarė jį revoliucionieriumi. Tikrai ne ideologinis revoliucionierius-Linkolnas nebuvo Robespjeras ar Leninas su naujos tvarkos projektu, bet jis buvo pragmatiškas revoliucionierius, manęs, kad būtina išsaugoti vergiją ir sukurti naują laisvės gimimą, kad būtų išsaugota Sąjunga.

ABRAHAMAS LINCOLNAS IR ANTRASIS AMERIKOS REVOLIUCIJA. Autorių teisės © 1991 James McPherson. Naudota leidimu Oxford University Press, Niujorkas.

Mes negalime pabėgti nuo istorijos

Linkolno iškalba 1862 m. Gruodžio mėn. Numatė Getisburgo adresą. „Piliečiai, mes negalime pabėgti nuo istorijos“,-sakė jis Kongresui ir Amerikos žmonėms. „Ugningas išbandymas, kurį mes praeiname, nušvies mus garbei ar negarbei naujausiai kartai ... Suteikdami laisvę vergui, mes garantuojame laisvę laisvam“. Linkolnas tvirtino, kad Amerikoje tai buvo istorijos kryžkelė, kur „mes kilniai išgelbėsime arba prarasime paskutinę geriausią žemės viltį“.

Ką turėjo omenyje Linkolnas? Kodėl jis manė, kad Sąjunga yra paskutinė geriausia viltis žemėje? Paskutinė geriausia viltis į ką?

Kaip ir kiti jo kartos politiniai lyderiai, Linkolnas skausmingai suvokė daugumos respublikų likimą per istoriją. Kai kurie gyvi amerikiečiai 1861 m. Matė dviejų Prancūzijos respublikų kilimą ir žlugimą. Atrodė, kad respublikonų vyriausybės Lotynų Amerikoje ateina ir išeina stulbinančiai dažnai. 1848 m. Viltis dėl populiarių Europos vyriausybių triumfo buvo sunaikinta kontrrevoliucijų, sukėlusių konservatyvią reakciją Senajame pasaulyje. Drąsus eksperimentas, pradėtas Filadelfijoje, praėjus ketveriems rezultatams ir septyneriems metams iki Linkolno pasisakymo Getisburge, atrodė trapus šiame pasaulyje, kuriame karaliai, imperatoriai, carai, diktatoriai, aristokratijos teorijos ir nelygybė buvo geriausi. Ar Amerikos eksperimentas taip pat pasiduotų daugumos respublikų likimui ir sugriūtų į tironiją ar subyrėtų į gabalus?

Ne, jei Linkolnas galėtų padėti. Pagrindinė vizija, kuria jis vadovavosi, buvo JAV, kaip respublikos, valdomos populiarios rinkimų teisės, daugumos valdymas ir Konstitucija, išsaugojimas. Jei Konfederacijos sukilimui pavyktų nutraukti Jungtines Valstijas, populiarioji valdžia patektų į istorijos šiukšliadėžę. Kitą kartą nepatenkinta mažuma pralaimėjo prezidento rinkimus, kaip Pietų teisių demokratai pralaimėjo 1860 m., Ta mažuma gali remtis Konfederacijos precedentu, kad paskelbtų savo atsiskyrimą. Jungtinės Valstijos suskaidytų į keliolika smulkių, besiginčijančių meistrų. "Pagrindinė idėja, apimanti šią kovą, - sakė Lincolnas 1861 m. - yra būtinybė mums įrodyti, kad populiari valdžia nėra absurdas. Turime išspręsti šį klausimą dabar, ar laisvoje vyriausybėje mažuma turi teisę skaldyti vyriausybę, kai tik jie pasirinks. Jei mums nepavyks, tai toli gražu įrodys žmonių nesugebėjimą valdyti savęs “. Ši kova taip pat nebuvo „visiškai šiandien“, - sakė Linkolnas 1861 m. Kongresui. „Tai taip pat skirta plačiai ateičiai“. Ji „apima daugiau nei šių Jungtinių Valstijų likimas. Visai žmonių šeimai pateikiamas klausimas, ar konstitucinė respublika, ar demokratija ... ar gali išlaikyti teritorinį vientisumą, ar ne“. Jei to nepadarytų, reakcijos pajėgos Europoje nusišypsojo patenkintos savo įrodymu apie savo ryšį, kad 1776 m. Įkurta pakilusi respublika niekada negalės išgyventi-ta žmonių valdžia ir žmonių žūtis iš tiesų žuvo iš žemės.

MES NEGALIMA PABĖGTI ISTORIJOS: LINKOLNAS IR PASKUTINĖ GERIAUSI Žemės viltis. Autorių teisės © 1995. University of Illinois Press, Champaign. Atgaminta gavus leidimą.

Piešta kardu

Saugodamas 1776 m. Sąjungą, išvalydamas ją nuo vergijos, pilietinis karas taip pat ją pakeitė. Prieš 1861 m. Žodžiai Jungtinės Valstijos buvo daugiskaitos daiktavardis: „JAV yra didelė šalis“. Nuo 1865 metų JAV yra vienaskaitos daiktavardis. Šiaurė pradėjo karą, kad išsaugotų Sąjungą, kurią ji baigė sukurdama tautą. . . .

Senoji decentralizuota respublika, kurioje paštas buvo vienintelė nacionalinės valdžios įstaiga, palietusi paprastą pilietį, karo tiglis buvo pakeista į centralizuotą politiką, kuri tiesiogiai apmokestino žmones ir sukūrė vidinį pajamų biurą mokesčiams surinkti. federalinių teismų jurisdikciją, sukūrė nacionalinę valiutą ir federalinę chartijų bankininkystės sistemą, šaukė vyrus į kariuomenę ir sukūrė „Freedmen's Bureau“ kaip pirmąją nacionalinę socialinės gerovės agentūrą.

PIEŠTAS SU KARDU: PAMINKIMAI APIE AMERIKOS CIVILINĮ KARĄ. Autorių teisės © James McPherson, 1996 m. Naudota leidimu Oxford University Press, Niujorkas.

Kova už lygybę

Keletas panaikintojų sutiko, kad šiaurėje buvo atsisakyta rekonstrukcijos, tačiau dauguma jų griežtai protestavo prieš tai. Tačiau nedaugelis šiauriečių klausėsi jų protestų po 1875 m. Abolicionistai neskubėjo pastebėti ir apgailestauja dėl Šiaurės sugrįžimo į apatiją. Buvo stulbinantis „suvokti, kaip žmonės visiškai pamiršo kovą prieš vergovę ir kaip net baisios kraujo ir lobio išlaidos, kurios buvo po to, greitai skęsta užmarštyje“, - rašė Lydia Maria Child 1878 m. kad emancipacija buvo ne populiarios moralinės nuotaikos, bet apgailėtinos „karinės būtinybės“ rezultatas. “Tai nebuvo„ teisumo vaisius “, taigi ir ne„ taika “.“ Po penkerių metų Frederickas Douglassas pareiškė, kad „ karas dėl Sąjungos traukiasi į miglotus praeities šešėlius, o negoras nebereikalingas užpulti fortus ir sustabdyti sukilėlių kulkas, jis yra ... mažiau svarbus. Taika su senąja meistriškumo klase buvo karas Negro. Kai vienas pakilo, kitas nukrito “.

Abolicistai padarė viską, kad sutelktų tautos sąžinę, tačiau galiausiai tauta atsisakė vadovautis jų vadovavimu. Ar tai buvo „amerikiečių panaikintojų nesėkmė“, kaip tai pavadino vienas istorikas? Galbūt. Tokie panaikinimo būdai, kaip aštri kritika, šiurkšti kalba ir moralinis absoliutizmas, galėjo būti netinkami sąžinės atsivertimui. Tačiau plačiąja prasme jų nesėkmė buvo Amerikos žmonių nesėkmė, o JAV dar turi atitikti panaikinimo kryžiaus žygio idealus. Šiuolaikinis pilietinių teisių judėjimas turi daugiau šansų sulaukti nuolatinės sėkmės nei jo analogas 1860 -aisiais. Bet kokią sėkmę šiuolaikinis judėjimas pagaliau pasieks, iš dalies bus grindžiama pagrindais, kuriuos prieš daugiau nei šimtmetį padėjo panaikinimo šalininkai. Jie buvo pirmieji „laisvės raiteliai“, o jų dvasia iki šiol persmelkia kovą už rasinį teisingumą. Martino Lutherio Kingo ir jo pasekėjų pergalės yra tikra prasme - pergalės, skirtos panaikinti kryžiaus žygį.

KOVA UŽ LYGYBĘ: ABOLITIONISTAS IR NEGRO pilietiniame kare ir rekonstrukcija. Autorių teisės © 1964 Prinstono universiteto leidykla, Prinstonas, NJ. Atgaminta gavus leidimą.

NEH pirmininkas Williamas R. Ferrisas su McPhersonu kalbėjo apie pilietinio karo istorines asmenybes ir pėstininkus.

Ferris: Jūs esate žinomas visų pirma kaip pilietinio karo istorikas, tačiau skirtingai nuo daugelio pilietinio karo istorikų, užaugintų senosiose šiaurėse ir pietuose, jūs kilę iš Minesotos. Kaip Minesotos berniuką domina pilietinis karas?

McPhersonas: Užaugęs Minesotoje šeštajame dešimtmetyje, mane sužavėjo pietūs, kuriuose niekada nesilankiau, vien todėl, kad tai atrodė kitaip, egzotiškai ir šiek tiek mįslingai. Kolegijoje mano susidomėjimas buvo savotiškas, pirmiausia Amerikos istorija, nes būtent tai ir buvo pasiūlyta. Tada, kaip aspirantas, pasirinkau Johnsą Hopkinsą, kurio fakultete buvo C. Vann Woodward, tikriausiai garsiausias Pietų istorikas. Į Baltimorę persikėliau 1958 metų rudenį.

Kol buvau Baltimorėje, ten ir visose šalyse vyko visokių įdomybių. Tai buvo „Little Rock“, Naujojo Orleano suskaidymo metai, pasėdėjimai, pasivažinėjimai laisve, iš tikrųjų šeštojo dešimtmečio pilietinių teisių judėjimo pradžia. Mane vis labiau žavėjo paralelės ir panašumai tarp to laiko, kai gyvenau pasienio valstybės mieste, kuris bandė pakeisti savo rasinius santykius, ir įvykių, įvykusių prieš šimtą metų. nacionalinė vyriausybė ir Pietų politiniai lyderiai, pažadėję didžiulį pasipriešinimą federalinių įstatymų smurtui pietuose dėl rasės klausimo Martinas Lutheris Kingas, jaunesnysis, ragindamas prezidentą Kennedy imtis veiksmų prieš diskriminaciją taip pat, kaip juodaodžiai lyderiai ir panaikintojai paragino Linkolną imtis veiksmų prieš vergovę-karalių, net paraginęs Kennedy, šiuo atveju nesėkmingai, per šimtmetį originalo paskelbti naują Emancipacijos paskelbimą. Manau, kad vienas iš 1963 m. Kovo į Vašingtoną motyvų buvo Kennedy nenoras tai padaryti. Ir, žinoma, kovo mėnesį Vašingtone Kingas stovėjo ant Linkolno memorialo laiptų ir pasakė savo garsiąją kalbą „Turiu svajonę“. Mane tiesiog stebino visos šios paralelės tarp to, kas buvo 1860 -ųjų laisvės kryžiaus žygis ir 6 -ojo dešimtmečio laisvės kryžiaus žygis. Mano pirmasis įėjimas į pilietinio karo stipendiją buvo sutelktas būtent į šią temą. Aš baigiau daktaro laipsnį. disertaciją apie žmones, kuriuos aš paskambinau-galbūt šiek tiek perdėdamas-1860-ųjų pilietinių teisių aktyvistams, juodaodžiams ir panaikintojams.

Ferris: Jūsų žinomiausia knyga, pelniusi Pulitzerio premiją, yra Laisvės mūšio šauksmas, pilietinio karo kilmės ir jo pasekmių tyrimas. Ar galite papasakoti, kaip atėjote parašyti tą knygą?

McPhersonas: Dar 1950 -aisiais Van Woodwardas ir Richardas Hofstetteris sumanė JAV Oksfordo istoriją, kuri turėjo būti imtasi pagal Anglijos Oksfordo istoriją, tomų seriją, kurią parašė skirtingas istorikas.

Aštuntojo dešimtmečio viduryje Woodwardas manęs paklausė, ar aš padarysiu tomą po pilietinio karo, apimantį 1865–1900 m. Tada žmogus, kuris turėjo parašyti pilietinį karą ir priešvėžinį tomą, susirgo, ir aš paprašiau pakeisti užduotis į 1848 m. 1865 m. Laikotarpis. Aš pradėjau dirbti su juo devintajame dešimtmetyje, o jis pasirodė 1988 m.

Ferris: Pasakyti, kad pilietinio karo kilmė buvo karštai diskutuojama, tikriausiai būtų per mažai. Kaip paaiškinti kilmę?

McPhersonas: Pilietinio karo ištakose matau trijų etapų procesą. Pirmasis etapas - didėjanti Šiaurės ir Pietų ekonominių ir socialinių sistemų įvairovė. Kai šalis buvo įkurta, visos valstybės turėjo vergovės instituciją ir visos buvo kaimo ir žemės ūkio pobūdžio. Tačiau vergovė Šiaurės valstybėse buvo palyginti nedidelė, o revoliucijos metu ir po jos jie ją panaikino. Jų ekonomika pradėjo vystytis įvairesnės, laisvo darbo, komercinės ir pramoninės bei žemės ūkio ekonomikos kryptimi, tuo tarpu medvilnės pakilimas pietuose toje atkarpoje kaip niekad tvirtai priveržė vergiją ir iš esmės išlaikė pietus kaimo vietovėse. žemės ūkio, o savo ekonomikoje pirmiausia priklauso nuo vergų auginamų žemės ūkio augalų. Vystymosi keliai XIX amžiaus pirmoje pusėje vis labiau išsiskyrė ir tuo metu sukūrė vis labiau poliarizuotas ideologijas apie tai, kokia visuomenė ir kokia tauta turėtų būti JAV. Ir tai buvo sutelkta į vergijos instituciją, kurią iki 1830 -ųjų Šiaurės abolicionistai vis dažniau užpuolė kaip priešingą šalies laisvės idealams ir prieštarauja Nepriklausomybės deklaracijos idelams, o Pietų ėmė vis labiau gintis ir savo agresyvumu tapo agresyvi, gindama vergiją kaip teigiamą gėrybę ir kaip pagrindą kur kas pranašesnei visuomenei, nei ji vis dažniau vaizduojama kaip chaotiška, neorganizuota, neteisinga, išnaudojanti, laisvo darbo visuomenė Šiaurės šalyse.

Nacionalinėse politinėse diskusijose daugiausia dėmesio buvo skiriama klausimui, ar vergovė turėtų ir toliau plėstis, nes ji išplito nuo Kentukio ir Tenesio priėmimo 1790 -aisiais iki pat Teksaso aneksijos 1845 m. Meksikos kare 1848 m., diskusijos apie tai, ar vergovė turėtų būti leidžiama bet kurioje kitoje teritorijoje, paaštrėjo iki mirtino konflikto. Jūs turėjote Šiaurės ir Pietų kongresmenus, kurie vienas ant kito traukė ginklus arba grasino tai padaryti Kongreso aukšte, o Pietų Karolinos kongresmenas Prestonas Brooksas 1856 m. Sumušė sąmonės netekusį senatorį Charlesą Sumnerį ir iškilo nauja didelė partija - Respublikonų partija. ankstesnė „Laisvo dirvožemio partija“, kurios platforma nurodė, kad nebeturėtų būti vergų teritorijų.

Kai Abraomas Linkolnas buvo išrinktas prezidentu 1860 m. Toje platformoje, nebalsavus nė vienai vergai, Pietų lyderiai pamatė rankraštį ant sienos. Jie matė, kad prarado nacionalinės vyriausybės kontrolę-kuri jiems patiko didžiąją laiko dalį iki 1860-ųjų dėl savo sverto Demokratų partijoje-ir tikriausiai niekada negalės jos atgauti. Ir jie nusprendė, kad jų visuomenės likimui, institucijai, ekonomikai, gyvenimo būdui-vartoti tuo metu dažnai vartojamą frazę-JAV vyriausybė visiškai kelia pavojų žmonių, kurie tam nepritarė, atžvilgiu. vergijos plėtra ir kurios vadovai įvardijo vergiją moraline klaida, kuri ilgainiui turi išnykti iš Amerikos visuomenės. Taigi jie išsiskyrė. Tai yra pirmieji du etapai: vis labiau besiskiriančios Šiaurės ir Pietų visuomenės ir vergijos institutas, kaip to skirtumo židinys.

Trečias ir paskutinis etapas yra šiauriečių ar jų daugumos nacionalizmas. Jie buvo įsitikinę, kad jei kuri nors valstybė ar bet kuri grupė galėtų atskirti nuo Jungtinių Amerikos Valstijų, reaguodama į tai, kad joms nepatinka JAV prezidentas, JAV iš tikrųjų nustotų egzistuoti. konstitucinė respublika, pagrįsta daugumos valdymu ir laisvais rinkimais, negalėjo išgyventi pagal sistemą, kai valstybė galėtų atsiskirti, kai jai nepatiko to konstitucinio proceso rezultatas. Linkolnas išreiškė savo ryžtą ir jam pritarė dauguma Šiaurės žmonių nepripažinti atsiskyrimo teisėtumo.

Trigerio taškas buvo Sumterio fortas, kur konfederacijos vadovai tvirtino negalintys toleruoti svetimo forto vieno iš jų pagrindinių uostų - Čarlstono, Pietų Karolinos - uoste. Linkolno administracija buvo pasiryžusi kabintis prie Sumterio forto kaip federalinio suverenumo simbolio. Kai konfederatai nusprendė užpulti fortą ir jį užgrobti, kol laivai, išsiųsti papildyti garnizono, galėjo ten patekti, tai buvo kibirkštis, kuri sukėlė karą.

Ferris: Antraštė, Laisvės mūšio šauksmas, nurodo faktą, kad ir šiaurė, ir pietai tikėjo, kad kovoja už laisvę. Kuo skyrėsi jų laisvės apibrėžimai?

McPhersonas: Pietūs teigė, kad kovoja už savivaldą. Trylika kolonijų atsiskyrė nuo Britanijos imperijos, pagrįstos žmonių laisvės pasirinkti savo valdymo formą filosofija. 1861 m. Pietų lyderiai teigė, kad kovoja už tas pačias teises. Tai buvo jų laisvės apibrėžimas.

Šiam apibrėžimui buvo padarinys. Esminis laisvės komponentas yra privačios nuosavybės apsauga. Vergai, žinoma, buvo nuosavybė. Iš pietų atimti teisę į savo vergus įvesti naujas JAV įgytas teritorijas būtų pažeistos jų nuosavybės teisės, taigi ir jų laisvė. Taigi jie galėjo visiškai nuoširdžiai tvirtinti, kad kovoja už laisvę, nors dalis šios laisvės buvo jų teisė laikyti vergus ir išvežti juos į bet kurią JAV įgytų teritorijų dalį taip, kaip jie galėjo asmeniškai turtą ar gyvulius ar dar ką nors.

Šiaurinė laisvės apibrėžtis buvo Sąjungos, tautos išsaugojimas, pagrįstas ta 1776 m. Revoliucija. Jie bijojo, kad pripažįstant atsiskyrimo teisę būtų pakenkta visai vyriausybės, pagrįstos daugumos valdymu, konstitucinėmis procedūromis ir demokratiniais rinkimais, koncepcijai. Taigi jie kovojo už savo laisvės sampratą.

Didelė tragedija daugeliu atžvilgių yra ta, kad abi pusės atsigręžia į tą pačią 1776 m. Revoliuciją kaip įkvėpimą laisvei, dėl kurios jie kovojo nuo 1861 iki 1865 m. Ironiška tai, kad abi pusės, prasidėjus pilietiniam karui , neapėmė laisvės vergams. Įpusėjus karui, kuris taip pat tapo Šiaurės karo tikslu, ne tik dėl ideologinių priežasčių, bet tikriausiai dar labiau dėl praktinės priežasties, kad vergija buvo viena iš svarbiausių institucijų, remiančių Pietų ir Konfederacijos karo pastangas. Streikas prieš vergiją buvo būdas pakenkti Konfederacijos ekonominei galiai ir laimėti karą.

Ferris: Kiek paplitusios ir įtakingos buvo prieškarinės nuotaikos šiaurėje ir pietuose?

McPhersonas: Priešinimasis vyriausybės karo politikai buvo svarbus veiksnys tiek šiaurėje, tiek pietuose. Pietuose dauguma žmonių, kurie priešinosi karo pastangoms, buvo tie žmonės, kurie gyveno regionuose, kur vergovė nebuvo svarbi jų visuomenės ir ekonomikos dalis: Vakarų Virdžinija, kuri iš tikrųjų atsiskyrė nuo likusios Virdžinijos ir tapo naująja Vakarų Virdžinijos valstija karo viduryje, Tenesio rytinėje dalyje, kurioje daugiausia buvo smulkių ūkininkų be vergų Vakarų Šiaurės Karolinoje, Ozarko plynaukštėje Arkanzase ir kitose Pietų dalyse. Šios sritys, jei ne sąjungininkės, dažniausiai nenorėjo konfederacijos šalininkų. Buvo priešinamasi projektui ir kitoms priemonėms šiuose regionuose, daug sąjungininkų, kurie pasireiškė akivaizdžiais prieškariniais veiksmais-sabotažu, pasipriešinimu ir pan.

Šiaurėje didelė Demokratų partijos dalis, kuri prieš pilietinį karą buvo politiškai susivienijusi su Pietais, vis labiau atsiribojo nuo Linkolno administracijos visiškos pergalės koncepcijos, kaip būdo atkurti Sąjungą. Jie tapo žinomi kaip taikos demokratai arba, dar labiau, vario galvutės. Šiaurės respublikonai juos palygino su nuodinga varine galvute, kuri smogė tamsoje, kad pakenktų Šiaurės pastangoms laimėti šį karą ir išsaugoti tautą. Šie variai ar taikos demokratai nebūtinai buvo nelojalūs ta prasme, kad jie palaikė Konfederacijos pergalę kare. Priešingai, jie priešinosi pastangoms atkurti Sąjungą karine pergale ir paragino sudaryti paliaubas ir taikos derybas. Tačiau bet koks paliaubų susitarimas ar taikos derybos prilygtų faktiškam Amerikos konfederacinių valstybių pripažinimui teisėta vyriausybe ir priešingai tam, dėl ko kovojo Šiaurės šalys.

Taikos demokratai tikriausiai buvo galingesnis veiksnys silpninant Šiaurės karo pastangas nei prieškarinė frakcija pietuose. Man atrodo, kad vienuolikos Konfederaciją sukūrusių valstijų žmonės tikriausiai buvo vieningesni ir ryžtingesni remdami savo vyriausybės karo pastangas, nei šiauriečiai, palaikantys Linkolno administracijos pastangas.

Ferris: Knygą pradedate nuo Meksikos ir Amerikos karo. Kokią įtaką tas konfliktas turėjo dėl to, kodėl ir kaip vyko pilietinis karas?

McPhersonas: Tai turėjo dvi pagrindines įtakos rūšis. Joje vėl buvo iškeltas klausimas dėl vergijos išplėtimo, kuris jau buvo atidarytas 1845 m. Prijungus Teksasą. Padėtis paskatino nesutarimus keliančias diskusijas, kuriomis grindžiamas galutinis 1850 m. Kompromisas, ir taip pat prisidėjo prie tų diskusijų atnaujinimo viduryje. 1850 m., Ar vergovė turėtų būti išplėsta į teritorijas. Ši problema vis labiau atitolino laisvas valstybes ir vergas ir vis labiau atitolino viena nuo kitos ir padėjo pradėti karą.

Meksikos karas taip pat turėjo įtakos pilietinio karo kovos būdui. Dauguma vyrų, kurie pilietiniame kare tapo generolais abiejose pusėse, buvo jaunesni Meksikos karo pareigūnai. Amerikiečiai laimėjo kiekvieną mūšį Meksikos kare.Jie laimėjo jį drąsiai puolant taktiką, puolimus, peržengiančius gynybines pozicijas, taktinį agresyvumą ir, tiesą sakant, strateginį agresyvumą. Įsiveržimai giliai į priešo teritoriją padarė įtaką abiejų pusių vadams net ilgai įsitraukus į pilietinį karą tuo metu, kai 1847–1861 m. Technologija pasikeitė ir buvo palanki gynybai. Sukūrus šautuvų muškietą, kuri suteikė gynėjams pranašumą prieš atakuojančias kariuomenes, išplėstą geležinkelių ir telegrafų bei garo varomų karo laivų naudojimą ir kitus šiuolaikinių technologijų privalumus, taktika ir net kai kurios strateginės pamokos buvo įtrauktos į pilietinį karą. tie vyrai, kurie kovojo Meksikos kare, turės būti pakeisti. Tačiau generolai visada kovoja su paskutiniu karu. Reikia daug laiko, kol jie supranta, kad sąlygos pasikeitė. Manau, kad kai kurios smarkiai nukentėjusios nuo priekinių atakų, net ir šoninės atakos, tokios kaip Chancellorsville ir Gettysburg ar Chickamauga pilietiniame kare, iš dalies buvo klaidingų Meksikos karo vadų pamokų pasekmė.

Ferris: Kodėl Sąjunga galiausiai laimėjo?

McPhersonas: Aš tvirtinau, kad didžiulis Šiaurės pranašumas pramonės išteklių, darbo jėgos ir logistikos srityje buvo būtina Šiaurės pergalės sąlyga. Tačiau to nepakanka. Pergalė ne visada eina į tą pusę, kuri yra stipresnė skaičiais ir ištekliais, kaip mes gerai žinome iš Vietnamo karo, ir iš tikrųjų, kaip amerikiečiai žinojo 1861 m., Kai jie pažvelgė į savo konflikto su Didžiąja Britanija istoriją.

Nors šiaurė nebūtų galėjusi laimėti karo be tokio pranašumo, manau, kad galų gale tai nebuvo visiškas paaiškinimas. Manau, kad tai labiau susiję su laipsnišku nuoseklios Richmondo pergalės strategijos kūrimu šiaurėje ir laipsnišku karinių vadų kilimu vadovaujant Lincolno lyderiams, tokiems kaip Grantas ir Shermanas, Sheridanas ir George'as Thomasas, kurie norėjo įgyvendinti sunkaus karo strategiją, visapusiško karinio konflikto strategiją sunaikinti Konfederacijos armijas, bet taip pat visas pastangas sunaikinti ekonominę ir socialinę infrastruktūrą, kuri palaikė Konfederacijos karo pastangas, sunaikinti geležinkelius, gamyklos, ūkiai, Konfederacijos ekonominė infrastruktūra, įskaitant vergovės instituciją. Tik tada, kai Šiaurės vadovybė norėjo suvokti būtinybę kovoti su tokiu karu prieš ryžtingą ir sumanų priešą, jie sugebėjo pasiekti galutinę pergalę.

Priežastis, kodėl pramonės ir gyventojų pranašumas buvo būtina sąlyga, yra ta, kad, norėdama laimėti karą, šiaurė turėjo įsiveržti, užkariauti, užimti pietus ir sunaikinti jos pajėgumą kariauti. Tai daug sunkesnė užduotis, nei buvo būtina konfederacijai laimėti karą, kuris buvo tik ginti tai, ką jie jau turėjo 1861 m., Tai yra karinę ir politinę esamos vyriausybės ir gyventojų, norinčių paremti tą vyriausybę, kontrolę. Tačiau būtent tinkamos strategijos atsiradimas ir vadovavimas jai įgyvendinti galiausiai buvo pakankama Šiaurės pergalės sąlyga.

Ferris: Kaip apibūdintumėte pilietinio karo palikimą?

McPhersonas: Pilietinis karas išsprendė du didelius klausimus, likusius po revoliucijos ir Konstitucijos. Pirmasis klausimas buvo, ar tokia respublika kaip JAV galėtų išgyventi pasaulyje, kuriame dauguma respublikų galiausiai žlugo iš vidaus arba buvo nuverstos iš išorės. Amerikiečiai puikiai žinojo apie neaiškų respublikų likimą XVIII amžiaus pabaigoje ir devyniolikto amžiaus pradžioje. Tiesą sakant, 1850 -aisiais gyvi amerikiečiai matė, kaip dvi Prancūzijos respublikos pakilo ir žlugo, o jas pakeitė imperijos ar karaliai. Jie matė, kaip respublikinės vyriausybės Lotynų Amerikoje ateina ir išeina. Jungtinės Valstijos buvo puikus pavyzdys, tačiau jos buvo pažeidžiamos to paties likimo, kuris per visą istoriją aplenkė kitas respublikas ir grįžo į Romą. Amerikiečiai gyveno nežinodami, ar jų tauta, kaip viena nedaloma tauta, pagrįsta konstitucija ir respublikine valdymo forma, išliks. Pilietinis karas užtikrino, kad jis, ir, tiesą sakant, nuo 1865 m. Nė viena valstybė ar joks regionas rimtai negrasino atsiskirti nuo JAV.

Kitas liūdnas neišspręstas klausimas iš revoliucijos buvo vergovės institucija. Tai buvo vyriausybė, pagrįsta chartija, kurioje teigiama, kad visi žmonės yra sukurti lygūs, turintys lygias teises į gyvybę, laisvę ir laimės siekį, tačiau visuomenė, kuri iki XIX a. Buvo didžiausia vergų laikymo šalis pasaulyje . Ar tai išliks tas nenuoseklumas, pasityčiojimas iš laisvės idealų, kuriais remiantis buvo įkurta šalis? Linkolnas sakė, kad šalis negalėjo ištverti visiško pusiau vergo ir pusiau laisvo savo garsiajame 1858 m. , taip pat. Tryliktoji pataisa panaikino vergiją.

Manau, kad buvo trečias karo palikimas. Tai šiek tiek mažiau akivaizdu, tačiau iki 1860 m. Buvo dvi konkuruojančios „geros“ visuomenės ar būsimos Amerikos visuomenės formos vizijos: pietinė žemės ūkio visuomenės vizija, pagrįsta kaimo institucijomis, kaimo vertybėmis, noblesse oblige, kastų sistema, kurią valdo elitas, viena vertus, ir šiaurietiška vizija apie netvarkingesnę demokratinę, urbanizuojančią ir industrializuojančią visuomenę. Kai atsigręžiame į praeitį, atrodo neišvengiama, kad vyraus šiaurinis laisvai dirbančios demokratinės, konkurencingos, kapitalistinės visuomenės modelis, tačiau iki 1861 m. Amerikiečiams nebuvo aišku, kuri iš šių dviejų geros visuomenės vizijų vyraus. Šiaurės pergalė pilietiniame kare patikino, kad tai bus Šiaurės vizija, Šiaurės modelis.

Ferris: Rašydami savo knygą, jūs kovojote su kai kuriomis didžiosiomis karo figūromis, tokiomis kaip Linkolnas, Grantas, Lee ir Douglasas. Ar yra keletas tų, kuriais žavėjotės, o kiti - šiek tiek įtariate ar galbūt nemėgstate?

McPhersonas: Na, aš niekada negalėjau įsivaizduoti daug meilės Stephenui Douglasui. Manau, kad jo klaidingi vertinimai 1854 m. Dėl Kanzaso-Nebraskos akto, jo pastangos įtikinti pietus Demokratų partijoje turėjo daug įtakos didinant Šiaurės ir Pietų susiskaldymą. Ir kaip Linkolnas jį apkaltino 1858 m. Debatuose, Douglasas neturėjo moralinės opozicijos vergijai.

Manau, kad Douglaso moralinis susirūpinimas dėl vergijos ir jo pagarba pietams iki per vėlai, kai jis pagaliau pasisakė prieš pietų dominavimą Demokratų partijoje, buvo veiksnys, padėjęs pradėti karą. Douglasas žuvo karo pradžioje, todėl ten nevaidino pagrindinio vaidmens.

Tam tikra prasme-ir galbūt tai turėjote omenyje-kitas žmogus, vardu Douglass, Frederickas Douglassas su dviem, o ne vienu, Frederikas Douglassas yra tas, kuriuo aš žaviuosi. Jis buvo pagrindinis juodaodžių atstovas šiaurėje ir nenuilstamai pastūmėjo Linkolno administraciją judėti ta linkme, kad ji taptų karu už laisvę. Jis taip pat atliko svarbų vaidmenį padėdamas įtikinti administraciją, kad juodaodžiams turi būti leista kovoti už Sąjungą ir už laisvę, taip pat padėjo užverbuoti kai kuriuos ankstyviausius juodaodžių pulkus. Du jo karinio amžiaus sūnūs prisijungė prie vieno iš pirmųjų susikūrusių pulkų-garsiojo penkiasdešimt ketvirtojo Masačusetso. Taigi aš labai žaviuosi tuo „Douglass“.

Aš taip pat dėl ​​Linkolno. Manau, kad lyginti Grantą ir Lee yra įdomus pratimas. Manau, kad Grantas geriau suvokė bendras šio karo strategines dimensijas ir, kai 1864 m. Buvo paskirtas vyriausiuoju generolu, jis parengė suderintą strategiją, kad visos Sąjungos kariuomenės veiktų taip. siekdamas kuo didesnio spaudimo Konfederacijai visuose taškuose. Lee iki pat karo pabaigos niekada neturėjo tokio įgaliojimo visoms Konfederacijos armijoms, bet veikiau buvo vyriausios kariuomenės, Šiaurės Virdžinijos armijos, vadas. Jis tikriausiai buvo geriausias taktinis ir galbūt teatro strateginis vadas kare. Tam tikra prasme Lee pranašumas šiuo požiūriu galėjo pakenkti bendroms Konfederacijos karinėms pastangoms, nes jis buvo toks geras savo teatre, kad daugelis konfederacijos išteklių buvo įpilta į tą teatrą Virdžinijoje kitų karo teatrų sąskaita. Taigi Lee pranašumas turi savotišką ironišką aspektą, nes tai galėjo atsirasti kitų Konfederacijos kariuomenių, kurių sėkmė buvo būtina, kad Konfederacijai pasisektų, sąskaita.

Ferris: Naujausia tavo knyga, Dėl priežasties ir bendražygių, atidžiai apžvelgia vidutinį kareivį ir kodėl jis kariavo karą. Iš kur kilo tos knygos idėja?

McPhersonas: Mane vis labiau sužavėjo abiejų pusių paprastų karių noras rizikuoti savo gyvybe kaip savanoriai. Dauguma abiejų pusių karių ir, be abejo, efektyviausi kareiviai buvo savanoriai, kurie karo pradžioje įstojo į civilinį gyvenimą, kol nė viena pusė neįvedė šaukimo. Tai buvo „pasidaryk pats“ mobilizacija iš abiejų pusių, kurią vykdė demokratinė visuomenė, kuri turėjo giliai tikėti tuo, dėl ko kovoja, kad būtų pasirengusi aukotis ir susidoroti su didžiulėmis aukomis.

Dėl to man kilo noras sužinoti, kas privertė šiuos vaikinus pažymėti. Dėl ko jie manė, kad kovoja? Tokį klausimą sustiprino klausimai, kuriuos man užduodavo žmonės, ypač mano studentai čia, Prinstonas, kai vesdavau juos į ekskursijas po pilietinio karo mūšio laukus. Kai vaikščiojome per reljefą „Little Round Top“ ar atvirus laukus, kur Pickett-Pettigrew puolimas įvyko mūšio kulminacijoje trečią dieną, studentai manęs klausė: „Kodėl vyrai norėjo kirsti šią teritoriją, kai žinojo, kad daugelis jų negrįš? Kas leido jiems tai padaryti? " Na, aš nusprendžiau, kad pabandysiu atsakyti į šiuos klausimus, ir kad pirmoji ir geriausia vieta ieškoti atsakymų yra jų laiškuose, dienoraščiuose. Tyrimų bibliotekose ir privačiose kolekcijose visoje šalyje yra tūkstančiai pilietinio karo karių laiškų. Jie yra nuostabus šaltinis. Pilietiniame kare nebuvo kareivių laiškų cenzūros. Ir nors kareiviai gali būti ne 100 procentų nuoširdūs, kai namuose rašo artimiesiems, kas su jais vyksta ir kas vyksta, vis dėlto jie yra geriausias mano žinomas būdas suprasti, ką jie jautė, ką jie jaučia pagalvojo.

Taigi aš kreipiausi į šiuos laiškus su daugybe klausimų apie tai, kas juos paskatino stoti į kariuomenę, kas paskatino išlikti kariuomenėje, kas paskatino juos susidurti su muzika, kaip jie patys apibūdino mūšio metu. -eiti į priekį po kulkų ir kriauklių kruša ir rizikuoti savo gyvybe. Man tai atrodo vienas įdomiausių ir tikrai vienas svarbiausių klausimų tiriant Amerikos pilietinį karą. Tai nebuvo kaip XX amžiaus armijos, kai valstybės prievartinė jėga priversti vyrus į ginkluotąsias pajėgas yra galinga, arba kaip XVIII a. nei jie buvo priešai. Tai buvo savanoriai civiliai kariai, piliečiai kariai iš demokratinės visuomenės.

Ferris: Dabar kaip piliečiai kariavę kariai buvo palyginti su piliečiais Antrojo pasaulinio karo kariais?

McPhersonas: Jie skyrėsi tuo, kad dauguma jų buvo savanoriai, o ne juodraščiai. Manau, kad pilietinio karo kareiviai nuo Antrojo pasaulinio karo karių skyrėsi dar ir tuo, kad jie tvirtiau suvokė ir galėjo aiškiau išdėstyti, dėl ko kovoja. Ir jie kur kas labiau norėjo rašyti ir kalbėti apie tai, dėl ko kovoja. Antrojo pasaulinio karo kariai JAV turėjo bendrą idėją, kad jie kovoja prieš fašistinę tironiją ir kovoja už demokratiją. Tačiau, remiantis Antrojo pasaulinio karo karių tyrimais, jie labai toli nenusileido. Jie didžiąja dalimi vengė daug kalbėti apie priežastį su didžiosiomis raidėmis C, dėl kurių jie kovojo. Pilietinio karo kareiviai buvo linkę daug giliau suprasti, kodėl jie kovoja, apibrėžti savo laisvės, nacionalizmo ir konstitucinių teisių supratimą.

Manau, kad Amerikos kariai šliaužia per vandenį ir nacių šūvius kaip D dienos invazijos dalis. Tai lems dviejų visuomenių ir dviejų vyriausybių - Sąjungos ir Konfederacijos - likimą. Jis buvo kovojamas čia pat, Jungtinėse Valstijose, ir dėl savo pobūdžio toks karas yra daug ideologiškesnis už karą, vykusį už tūkstančių kilometrų. Europos šalių ir Azijos šalių likimas buvo pavojuje Antrajame pasauliniame kare, bet tikriausiai ne Jungtinių Valstijų likimas, ir tai labai keičia karių susirūpinimo aštrumą ir aštrumą dėl ko jie kovoja.

Ferris: Dabar piliečiai, kovoję pilietiniame kare, buvo labai religingi. Kokį vaidmenį religija atliko jų kasdieniame gyvenime ir mūšio lauke?

McPhersonas: Pilietinio karo kareiviai buvo tai, kas buvo vadinama antruoju didžiu pabudimu Amerikos religinėje istorijoje, tai evangelinio protestantiško atgimimo banga XIX amžiaus pradžioje.

Manau, kad dauguma pilietinio karo karių savo krikščioniškais įsitikinimais buvo gana pažodiniai. Daugelis jų savo laiškuose pasakytų, kad savo likimą atidavė į Dievo rankas. Jie buvo religiniai fatalistai mūšio lauke. Jie rašydavo namo ir sakydavo: „Aš esu Dievo apsaugoje, nesvarbu, ar esu mūšio lauke, ar namie priešais savo židinį, ir jei nori Jo parvežti mane namo į savo krūtinę, Jis gali tai padaryti taip lengvai namuose prie mano židinio, kaip Jis gali mūšio lauke “. Manau, kad toks fatalizmas ir jausmas, kad Dievo valia lems jų likimą, o ne jų pačių valią, padarė juos geresniais kareiviais. Jie norėjo atiduoti savo likimą į Dievo rankas, pasirengę eiti į priekį mūšio metu, kad ir kas nutiktų.

Žiūrėdamas į jų laiškus pastebėjau, kad daugelis jų tikėjo išganymu, gyvenimu po mirties, kad šis gyvenimas čia, žemėje, yra tik išankstinis amžinojo gyvenimo ir daug geresnio gyvenimo po fizinio kūno mirties kūnas. Daugelis jų sakė, kad nebijo mirties, nes mirtis dar ne viskas, ir tikėjosi, kad jei jie žus mūšio lauke, jie galės vėl susitikti su savo artimaisiais. Manau, kad dėl to jie daug labiau norėjo susidurti su savo fizinės mirties galimybe.

Ferris: Praėjus šiam laikui, pilietinis karas vis dar fiksuoja žmonių vaizduotę. Jūs pavadinote tai karu, kuris niekada neišnyksta. Kaip paaiškinti šį nuolatinį susižavėjimą?

McPhersonas: Na, viena priežastis yra nuolatinis daugelio problemų, dėl kurių vyko karas, aktualumas. Nors karas išsprendė Sąjungos ir vergovės klausimus, jis visiškai neišsprendė tų dviejų klausimų. Santykiai tarp nacionalinės vyriausybės ir regionų, rasių santykiai, vyriausybės vaidmuo bandant pakeisti rasių santykius-šie klausimai vis dar yra svarbūs Amerikos visuomenėje: regionalizmas, centralizuotos valdžios pasipiktinimas, diskusijos apie tai, kokia galinga nacionalinė vyriausybė turėtų būti ir kokį vaidmenį jis turėtų atlikti žmonių gyvenime. Manau, kad nuolatinis šių klausimų aktualumas yra viena iš priežasčių, dėl kurių ir toliau žavi pilietinis karas.

Ferris: Džimai, tu parašei nuostabų kūrinį a Niujorko laikas neseniai atlikta knygų apžvalga, kurioje skatinote akademikus daugiau rašyti skaitančiai visuomenei. Kodėl jie nerašo populiaresnės istorijos?

McPhersonas: Akademinėje aplinkoje yra tendencija žiūrėti į populiarią istoriją. Žodis „populiarinimas“ yra žodis, kuris gali būti beveik mirties bučinys jauniems dėstytojams, bandantiems į priekį, siekiantiems užimti pareigas. Labiau akcentuojami archyviniai tyrimai, novatoriška metodika, naujos proveržio interpretacijos, metodika akademinėje aplinkoje ir didėjanti specializacija. Vis daugiau dėmesio skiriama tokioms sritims, kaip aplinkos istorija ir moterų istorija bei socialinė istorija ir cliometrija, kuri yra savotiška kiekybinė ekonominė istorija su specializuota kalba. Visa tai daro tai, ką daugelis akademinių istorikų rašo, nesuprantamą arba neįdomų plačiajai pasaulinei auditorijai. Tačiau būtent tai uždirba paaukštinimus, kas užima kadenciją, kas gauna dotacijas.

Pažvelkite į didelę narystę istorijos knygų klube, susidomėjimą televizijos istorijos kanalu ir susidomėjimą Keno Burnso bei kitų istorinių filmų kūrėjų dokumentiniais filmais. Ten yra tikras alkis, kurio ne visada pasiekia akademiniai istorikai. Manau, kad jie turėtų siekti daugiau, nei daro, ir aš stengiuosi tai padaryti.

Ferris: Aš sutinku. Norėčiau jūsų minčių apie tai, kaip sugebėjote pereiti prie šios linijos, ir pradžiuginti savo kolegas istorijoje, ir sudominti skaitytojus.

McPhersonas: Į tai nėra lengva atsakyti. Iš dalies tai susiję su mano karjeros etapu. Karjeros pradžioje rašiau daugiau specializuotų darbų ir keliavau aukštyn akademinėmis kopėčiomis. Pasiekęs tam tikrą akademinės bendruomenės saugumo ir statuso statusą, aš galiu susisiekti, nebūtinai keldamas pavojaus savo karjerai bendruomenėje. Taigi tai yra atsakymo dalis.

Nemanau, kad tai yra visas atsakymas. Manau, kad įmanoma nutraukti naują kelią arba pasiūlyti naujų interpretacijų arba parašyti pasakojantį istorijos kūrinį taip, kad jis galėtų patikti plačiajai auditorijai, bet taip pat turėtų ką nors labiau akademinei ir specializuotai auditorijai. Tai susiję su įsitikinimu, kad istorija yra laikui bėgant vykstančių pokyčių istorija, kurios pradžia, raida, pasekmių kulminacija ir tos istorijos rašymas taip, kad išliktų plačios auditorijos susidomėjimas, tačiau taip pat turi ką nors naujo ir įdomaus įžvalgos ar interpretacijos būdu specialistui. Tai nėra lengva paaiškinti. Aš tiesiog stengiuosi tai padaryti, ir kartais manau, kad man pavyko.

Ferris: Vannas Woodwardas, vienas iš XX amžiaus Amerikos istorijos dekanų, buvo jūsų mokytojas ir patarėjas. Ko jis jus išmokė rašyti istoriją?

McPhersonas: Jis mane daugiausia mokė pavyzdžiu, o vėliau labai gerai kritikavo tai, ką aš rašiau disertacijų projektų skyriuose ir kitus dalykus bėgant metams. Vannas Woodwardas pasiekė plačią auditoriją savo biografijoje apie Tomą Watsoną, populistų lyderį Gruzijoje su savo Naujųjų pietų kilmė o ypač jo Keista Jim Crow karjera, knyga, kuri daugeliu atžvilgių padarė didelį poveikį visam pilietinių teisių judėjimui. Visa tai įvyko, kai mokiausi Hopkinse pas Vaną Woodwardą.Mane labai sužavėjo jo sugebėjimas pasiekti plačią auditoriją tuo pačiu metu, kai jis pasiūlė tokią interpretaciją, kuri įtvirtino naujas paradigmas Pietų istorijoje, ypač su savo knyga, Naujųjų pietų kilmė.

Ferris: Kaip manote, kas sukuria patrauklų istorijos tomą?

McPhersonas: Visų pirma, jis turi būti skaitomas. Jei rašymas yra nepatogus, žargonas, siauras, jei proza ​​yra nuobodu ar negyva, tada žmonės nesiruošia jo skaityti.

Antra, jis turi būti tikslus. Ji turi būti pagrįsta nuodugniais tyrimais ir nuoširdžiomis pastangomis pateikti istoriją kiek įmanoma objektyviau. Niekas negali būti 100 procentų objektyvus, tačiau jis turi būti sąžiningas.

Trečia, manau, kad tai turi būti istorija. Ji turi turėti dramatišką įtampą. Tai gali būti ne tik apie dideles ekonomines, socialines ar kultūrines jėgas, kuriose nėra tikrų žmonių, su kuriais skaitytojas gali susitapatinti. Tai yra keletas svarbių dalykų, kurie sužavės skaitytoją ir neleis jam sakyti: "Tai nuobodu, tai neįdomu. Aš nesiruošiu gaišti savo laiko šiai knygai."

Ferris: Tai puikus būdas užbaigti šį pokalbį. Labai vertinu, kad skiriate šį laiką apsilankyti su manimi.

McPhersonas: Man pačiam tai labai patiko. Tai padėjo man išsamiau apsvarstyti kai kuriuos iš šių klausimų nei anksčiau.

„Taip pat už didžiulę ateitį“: Linkolnas ir tūkstantmetis

JAMES M. MCPHERSON

Jeffersono paskaita
2000 m. Kovo 27 d

Kai 1865 m. Balandžio 15 d. 7:22 val. Abraomas Linkolnas atsikvėpė, karo sekretorius Edvinas M. Stantonas ištarė: „Dabar jis priklauso amžiams“.

Stantono pastaba buvo išmintingesnė, nei jis žinojo, nes Linkolno įvaizdis ir jo palikimas tapo ne tik būsimų amerikiečių amžių, bet ir kitų tautų žmonių nuosavybe. 1909 m. Minint Linkolno šimtmetį, Levas Tolstojus jį apibūdino kaip „miniatiūrinį Kristų, žmonijos šventąjį“. Islamo lyderis suprojektavo karingesnį Linkolno įvaizdį ir pareiškė, kad šešioliktasis Amerikos prezidentas „kalbėjo griaustinio balsu ... ir jo darbai buvo stiprūs kaip uola“. Kai Jacqueline Kennedy gyveno Baltuosiuose rūmuose, ji ieškojo paguodos Linkolno kambaryje bėdų metu. "Tokią ramybę, kurią jaučiau tame kambaryje", - prisiminė ji, - tokią jausmą patiriate eidama į bažnyčią. Anksčiau jaučiau jo jėgą, tarsi kalbėčiau su juo.

Martinas Lutheris Kingas, jaunesnysis, bandė įtikinti Jacqueline Kennedy vyrą išleisti antrąjį Emancipacijos paskelbimą šimtmečio pirmojo jubiliejaus proga. Džonas Kenedis nusileido. Taigi karalius nuėjo savarankiškai. Kai 1963 m. Rugpjūčio mėn. Jis stovėjo ant Linkolno memorialo laiptų ir pasakė kalbą „Aš turiu svajonę“, karalius pareiškė: „Prieš penkiasdešimt metų didis amerikietis, kurio šešėlyje mes šiandien stovime, pasirašė Emancipacijos skelbimą. Šis dekretas tapo didžiuliu vilties švyturiu milijonams vergų negrų, kurie buvo nudžiūvę nykstančios neteisybės liepsnose “.

Linkolnas negalėjo numatyti pagarbos, kurią ateinančiais amžiais jam pajus milijonai. Tačiau jis labai gerai suvokė, kaip sakė Kongresui 1861 m. Gruodžio mėn., Kai Amerika buvo apimta tragiško pilietinio karo, kad ši kova už Sąjungos išsaugojimą „nėra visiškai šiandien-ji taip pat skirta plačiai ateičiai“. Abraomas Linkolnas labiau nei bet kuris kitas JAV prezidentas, išskyrus tą, kuriam pavadinta ši paskaita, turėjo gilų istorijos pojūtį. Jis to neįgijo formaliai išsilavinęs. Skirtingai nuo Woodrow Wilsono, Linkolnas neturėjo daktaro laipsnio. Jis faktiškai nesimokė istorijos koledže ar vidurinėje mokykloje, iš viso jos nesimokė mokykloje, nes turėjo mažiau nei metus formalių mokyklų, į kurias neįvyko istorijos kursai. Atrodo, kad vienintelis istorijos veikalas, kurį Lincolnas skaitė vaikystėje, buvo garsioji Parsono Weemso filiopietistinė Džordžo Vašingtono biografija su apokrifine istorija apie kirvį ir vyšnią.

Ši knyga Lincolnui paliko neišdildomą įspūdį. Praėjus keturiasdešimčiai metų po to, kai jis pirmą kartą perskaitė, išrinktasis prezidentas Linkolnas kreipėsi į Niu Džersio įstatymų leidžiamąją valdžią Trentone, netoli tos vietos, kur supuvusios Džordžo Vašingtono kariuomenė laimėjo pergalę kitą dieną po 1776 m. Kalėdų ir išgelbėjo Amerikos revoliuciją nuo žlugimo. Linkolnas įstatymų leidėjams sakė: „Aš prisimenu visus pasakojimus„ Weemso knygoje “apie mūšio laukus ir kovas už šalies laisvę, ir nė vienas nepasirūpino mano vaizduote taip giliai, kaip kova čia, Trentone ... perplaukę upę, konkursas su hesiečiais patyrė didelius sunkumus, patirtus tuo metu, visi labiau įsiminė mano atmintyje nei bet kuris revoliucinis įvykis...... daugiau nei įprasta, dėl ko tie vyrai kovojo “.

Šie žodžiai nebuvo tik nostalgijos pratimas. Kaip visada, Linkolnas tam tikru tikslu kreipėsi į praeitį. Ta proga jis perėjo nuo revoliucijos prie dabarties ir ateities. JAV dabarties ir ateities perspektyvos buvo tamsios. Šalis, kurios prezidentu po vienuolikos dienų taps Linkolnas, buvo nebe JAV, o ne Jungtinės Valstijos. Septynios vergų valstybės, bijodamos savo ypatingos institucijos ateities šalyje, kurią valdo naujoji kovos su vergovine respublikonų partija, reaguodamos į Linkolno rinkimus, atsiskyrė nuo Sąjungos. Dar kelios vergų valstybės grasino išeiti. Net kai Linkolnas kalbėjo Trentone, pirmosios septynios valstijos susitiko Montgomeryje, Alabamos valstijoje, kad sudarytų nepriklausomą Amerikos konfederacinių valstybių tautą. Horizonte kilo pilietinis karas arba nuolatinis šalies padalijimas, turintis siaubingą precedentą tolesniam padalijimui, arba abu. Taigi nenuostabu, kad kai Linkolnas perėjo nuo diskusijos apie revoliuciją prie dabarties, jis pradėjo: „Aš labai jaudinuosi“, kad dėl ko tie vyrai kovojo, kad kažkas net daugiau nei Nacionalinė nepriklausomybė yra kažkas, kas iškėlė didžiulį įspūdį. pažadu visiems pasaulio žmonėms [nes] visą laiką labai nerimauju, kad ši Sąjunga, Konstitucija ir žmonių laisvės bus įamžintos pagal pirminę idėją, dėl kurios buvo kovota “.

Kitą dieną, Vašingtono gimtadienį, Linkolnas kalbėjo Filadelfijos Nepriklausomybės salėje, kur aiškiau išdėstė, kas, jo manymu, gresia tiek revoliucijos, tiek 1861 m. Krizės metu. koks puikus principas ar idėja taip ilgai išlaikė šią [sąjungą]. Tai buvo ne tik kolonijų atskyrimo nuo gimtosios žemės reikalas, bet ir [Nepriklausomybės] deklaracijos nuotaikos, suteikusios laisvę, ne vien šios šalies žmonėms, bet tikėkitės viso pasaulio ateičiai “. Šiuo metu Lincolno pastabose laikraščio tekste buvo nurodyti „puikūs plojimai“ iš auditorijos, tarp kurių buvo miesto taryba ir pagrindiniai Filadelfijos piliečiai. Linkolnas jiems pasakė: „Niekada politiškai nesijaučiau jausmas, kilęs ne iš Nepriklausomybės deklaracijoje įkūnytų jausmų“ („Didžiulis šūksnis“, anot spaudos). Skambios frazės, kad „visi žmonės yra lygūs, kad jų kūrėjas jiems suteikia tam tikras neatimamas teises, kad tarp jų yra gyvenimas, laisvė ir laimės siekis“, - sakė Linkolnas 1861 m., „Pažadėjo“ ne tik amerikiečiams. , bet „tikėkis pasauliui“, kad „reikiamu laiku svoriai bus nukelti nuo visų žmonių pečių ir kad visi turėtų vienodas galimybes. (Sveiki.“)

Gali būti suabejota daugelio auditorijos nuoširdumu, kuris nudžiugino lygiaverčius Linkolno jausmus. Tačiau Linkolnas gana nuoširdžiai jiems pritarė. Žinoma, jis skausmingai suvokė, kad daugelis amerikiečių nesinaudoja nei laisve, nei lygybe. Keturi milijonai buvo vergai, todėl Jungtinės Valstijos-savęs prisipažinęs laisvės švyturys visur spaudžiamoms masėms-yra didžiausia vergų laikymo šalis pasaulyje. Linkolnas sugriebė šią dilgėlę. „Aš nekenčiu ... siaubingos vergijos neteisybės“,-sakė jis savo garsiojoje 1854 m. Kalboje „Peoria“. patikimumą, kad išjuoktų mus kaip veidmainius “.

Kalbant apie lygybę, kitą kartą sakė Linkolnas, Nepriklausomybės deklaracijos autorius ir jį aiškiai pasirašę įkūrėjai „neketino visų vyrų paskelbti visais atžvilgiais lygiais“. Jie net „nenorėjo tvirtinti akivaizdžios netiesos“, kad visi 1776 m. Vyrai buvo lygūs teisėmis ir galimybėmis. Atvirkščiai, „jie norėjo sukurti standartą laisvos visuomenės maksimumui, kuris turėtų būti ... nuolatos laukiamas, nuolat dirbamas ir, nors niekada to nepriekaištingai pasiektas, nuolat artinamas ir taip nuolat skleidžiant ir gilinant savo įtaką, ir padidindami gyvenimo laimę ir vertę visiems visų spalvų žmonėms visur “.

Kaip ir Thomas Jeffersonas, Linkolnas tvirtino visuotinumą ir nesenstumą laikydamasis laisvės, lygių teisių ir lygių galimybių principo, kuriuo grindžiama tauta. Linkolnas pripažino savo intelektinę skolą Džefersonui-ne Jeffersonas vergas, ne Jeffersonas, 1799 m. Kentukio rezoliucijų autorius, teigiantis valstybės pranašumą prieš federalinį suverenitetą, net ne prezidentas Jeffersonas, bet Jeffersonas, laisvės filosofas, knygos autorius. Šiaurės vakarų potvarkis, kuriuo vergovė buvo pašalinta iš būsimų valstybių, kurių plotas 160 000 kvadratinių mylių tuo metu, kai dauguma esamų Sąjungos valstybių vis dar turėjo vergiją, ir Jeffersonas, kuris, nors ir turėjo vergų, sakė apie instituciją, kad „jis drebėjo dėl savo šalies, kai jis prisiminė, kad Dievas buvo teisingas “. Tai buvo Džefersonas, sakė 1859 m. Linkolnas, kuris „konkretus vienos tautos kovos už nacionalinę nepriklausomybę spaudimas turėjo vėsos, prognozės ir sugebėjimo įtraukti į tik revoliucinį dokumentą“-Nepriklausomybės deklaraciją. „abstrakti tiesa, taikoma visiems žmonėms ir visais laikais“.

Ši tiesa gali būti universali ir nesenstanti, tačiau Džefersono laikais ji išliko daugiausia tokia, kokią apibūdino Linkolnas-abstrakčiai. Likimas paskelbė, kad Lincolnas, o ne Džefersonas, turi suteikti esmę ir prasmę tai, ką Džefersonas pavadino savaime suprantama tiesa. Ironiška, kad būtent baudžiauninkai suteikė Linkolnui galimybę tai padaryti, nes, išvesdami savo valstybes iš Sąjungos, jie pradėjo traukti į priekį įvykių, kurie sunaikino pačią socialinę ir politinę tvarką, pagrįstą vergyste, kurią jie paliko išsaugoti.

Atsiskyrimas pagrindinę šalies problemą pavertė iš vergijos į susiskaldymą. Kai Linkolnas tapo prezidentu, jis susidūrė ne su klausimu, ką daryti vergovės atžvilgiu, bet ką daryti dėl atsiskyrimo. Į šį klausimą Linkolnas nedvejojo. Atsiskyrimą vadindamas „anarchijos esme“, jis 1861 m. Tvirtino, kad „pagrindinė šios kovos idėja yra būtinybė, kuri mums kyla, numatyti, kad populiari valdžia nėra absurdas. Turime išspręsti šį klausimą dabar, ar ne Laisva valdžia mažuma turi teisę suskaidyti vyriausybę, nesvarbu, ar pasirinks. Jei mums nepavyks, tai toli gražu įrodys žmonių nesugebėjimą valdyti “.

Linkolnas nuėjo ilgą kelią suprasdamas istoriją nuo tada, kai vaikystėje perskaitė Weemso Vašingtono biografiją. Kaip ir kiti mąstantys amerikiečiai, jis puikiai suvokė nelaimingą daugumos respublikų likimą praeityje. Devyniolikto amžiaus viduryje JAV stovėjo beveik viena kaip demokratinė respublika, kurioje karaliavo karaliai, imperatoriai, carai, smulkieji diktatoriai ir aristokratijos teorijos. Kai kurie amžiaus viduryje gyvi amerikiečiai matė dviejų Prancūzijos respublikų kilimą ir žlugimą. 1848 m. Viltis dėl populiarios valdžios triumfo Europoje sužlugo kontrrevoliucijos, sukėlusios konservatyvią reakciją Senajame pasaulyje. Ar amerikiečių eksperimentas, valdant žmones ir juos, taip pat patenka į istorijos šiukšliadėžę?

Ne, jei Linkolnas galėtų padėti. „Mūsų populiari vyriausybė dažnai vadinama eksperimentu“,-sakė jis 1861 m. Liepos 4 d. Įvykusioje specialioje Kongreso sesijoje. steigiant, ir sėkmingas administravimas iš to. Dar liko vienas-jis sėkmingas priežiūra prieš didžiulį vidinį bandymą jį nuversti. "Jei šis bandymas pavyktų, sakė Lincolnas, reakcijos pajėgos Europoje nusišypso iš pasitenkinimo tuo įrodymu, kad 1776 m.

Daugelis šiauriečių pritarė Linkolno įsitikinimui, kad demokratija buvo išbandyta šiame kare. „Turime kovoti“, - paskelbė Indianapolio laikraštis praėjus dviem savaitėms po to, kai Konfederacijos ginklai pradėjo šaudyti į Fort Sumterį. „Turime kovoti, nes mes privalo. Nacionalinė vyriausybė buvo užpulta. Tauta buvo nepaisoma. Jei bet ką galima padaryti nebaudžiamai, nei Tauta, nei Vyriausybė nėra vertos nė cento. . . . Karas yra savęs išsaugojimas, jei mūsų vyriausybės formą verta išsaugoti. Jei monarchija būtų geresnė, būtų protinga mesti kovą, pripažinti, kad Respublika yra per silpna, kad galėtų savimi pasirūpinti, ir pakviesti kokį nors nušalintą Europos kunigaikštį ar kunigaikštį atvykti čia ir valdyti mus. Bet kitaip, turime kovoti."

Prasidėjus karui, šimtai tūkstančių šiauriečių vyrų atvyko į įdarbinimo įstaigas. Daugelis jų išreiškė panašų demokratinės misijos jausmą kaip kovos motyvą. „Jaučiu, kad pasaulio laisvė yra mūsų rankose ginti“, - 1862 metais savo žmonai rašė Masačusetso karys, - o jei būsime įveikti, tada atsisveikinsime su laisve. 1863 m., Per antrąsias įstojimo metines, vienas Ohajo eilinis savo dienoraštyje parašė, kad nesitikėjo, jog karas tęsis taip ilgai, tačiau nesvarbu, kiek laiko jis užtruks, jis turi būti tęsiamas „dėl didžiųjų laisvės principų“. ir dėl savivalda, nes jei mums nepavyks, tolesnis Laisvės žygis Senajame pasaulyje bus sulėtintas mažiausiai šimtmetį, o monarchai, karaliai ir aristokratai bus galingesni prieš savo pavaldinius “.

Kai kurie užsienyje gimę kariai tarptautinį karo poveikį vertino intensyviau nei vietiniai vyrai, kurie savo politines teises laikė savaime suprantamu dalyku. Jaunas britų imigrantas Filadelfijoje parašė savo tėvui atgal į Angliją, paaiškindamas, kodėl jis įstojo į Sąjungos kariuomenę. „Jei sąjungininkai leistų Pietų šalims atskirti“, - rašė jis, „Vakarai galbūt norės atskirti kitus prezidento rinkimus............. Kitas angliškai gimęs kareivis, 40 metų Ohajo pulko kapralas, 1864 m. Parašė savo žmonai, paaiškindamas, kodėl nusprendė iš naujo įsitraukti į antrą trejų metų stabdymą. „Jei aš sužeisiu, noriu, kad jūs prisimintumėte, jog rizikavau savo gyvybe ne tik dėl savo šalies ir mano vaikų, bet ir dėl viso pasaulio laisvės, nes jei čia būtų sutriuškinta Laisvė, kokia būtų viltis Žmogaus pažangos priežastis kur nors kitur? " Airijoje gimęs dailidė, garsiosios airių brigados 28-ojo Masačusetso pėstininkų eilininkas, priekaištavo tiek savo žmonai Bostone, tiek uošviui Airijoje, kad suabejojo ​​savo sprendimu rizikuoti savo gyvybe už Sąjungą. „Tai pirmas šiuolaikinės laisvos vyriausybės išbandymas, padedantis apsisaugoti nuo vidinių priešų“, - rašė jis beveik kaip Linkolno aidas. „Jei nepavyks, milijonų viltys kris ir visų tironų sumanymai bei norai pasiteisins, senas šauksmas bus išsiųstas iš Europos aristokratų, kad tokia yra bendra visų respublikų dalis“. Verta paminėti, kad tiek šis airių kilmės eilinis, tiek angliškai gimęs Ohajo kapralas buvo nužudyti 1864 m.

Linkolno ir šių kareivių iškeltas amerikietiškas misijos jausmas-idėja, kad amerikietiškasis demokratijos eksperimentas buvo laisvės ir demokratijos švyturys visur engiamiems žmonėms-yra toks pat senas kaip „Mayflower Compact“ ir toks naujas kaip akivaizdi Amerikos pergalė šaltojo karo. Mūsų laikais ši nuotaika kartais atrodo kaip savanaudis postringavimas, sukeliantis daugiau pasipiktinimo nei susižavėjimas užsienyje. Tas pats buvo ir Linkolno laikais, tačiau pasipiktinimą tuomet reiškė daugiausia aukštesnės klasės, ypač Didžiojoje Britanijoje. Daugelis Europos vidurinės ir darbinės klasės atstovų pakartojo šovinistiškiausius jankus. 1832 m. Didžiosios Britanijos reformų įstatymo rengimo metu Londone dirbančių vyrų asociacija paskelbė, kad „Amerikos Respublika“ yra „visos žmonijos laisvės švyturys“, o britų laikraštis, pavadintas „Poor Man's Guardian“, nurodė Amerikos institucijas. „geriausias precedentas ir vadovas Anglijos engiamiems ir pavergtiems žmonėms, kovojantiems už kiekvieno žmogaus reprezentacijos teisę“.

Dvyliktojo jo leidimo pratarmėje Demokratija Amerikoje, parašytas svaiginančiomis 1848 -ųjų demokratinių sukilimų Europoje dienomis, Alexis de Tocqueville'is paragino naujai sukurtos Prancūzijos Antrosios Respublikos vadovus studijuoti Amerikos institucijas kaip vadovą „artėjančiam nenugalimam ir visuotiniam demokratijos plitimui visame pasaulyje“. Kai vietoj demokratijos Prancūzija įgijo Antrąją imperiją pagal Napoleoną III, respublikinė opozicija jo režimui ieškojo įkvėpimo JAV. „Daugelis siūlomų reformų, - rašė prancūzų opozicijos istorikas, - būtų likusios utopinės, jei nebūtų buvęs įrodomas JAV ir respublikinių institucijų egzistavimas“. Remiantis britų radikalų laikraščiu, 1856 m. Pareiškęs, kad „Jungtinių Valstijų egzistavimas tebėra erškėčiu Europos reakcionierių pusėje“, skelbiantis 1856 m., Kad „Europos engėjams, ypač Anglijos, [JAV] yra nuolatinis teroras, ir amžiną grėsmę “, nes tai buvo„ praktinis ir triumfuojantis meluojančių ir tarnaujančių sofistų paneigimas, teigiantis, kad be karalių ir aristokratų civilizuotos bendruomenės negali egzistuoti “.

Prasidėjus karui, Prancūzijos respublikonai, kai kurie iš jų buvo tremtyje, palaikė Šiaurę kaip „teisės ir žmonijos gynėjai“. Anglijoje Johnas Stuartas Millas išreiškė įsitikinimą, kad Amerikos pilietinis karas „yra lemtingas žmonių reikalų eigos gėriui ir blogiui“. Millsas sakė, kad konfederacijos sėkmė būtų „blogio jėgų pergalė, suteikianti drąsos pažangos priešams ir sušlapinusi jos draugų dvasią visame civilizuotame pasaulyje“.

Kai kurie Europos monarchistai ir konservatoriai tikrai neslėpė vilties, kad Sąjunga pateks į istorijos šiukšliadėžę. Galingieji Laikai Londono gyventojai galimą „Amerikos koloso“ žlugimą laikė geru „košmaro atsikratymu“.. . .Išskyrus kelis respublikonų tendencijų džentelmenus, mes visi tikimės, beveik visi linkime sėkmės Konfederacijos tikslui. "Šrėberio grafas išreiškė savo linksmą įsitikinimą", kad Sąjungos žlugimas yra neišvengiamas ir kad žmonės prieš mane gyvens pamatyti Amerikoje įsitvirtinusią aristokratiją. "Ispanijoje karališkųjų žurnalų Pensamiento Espanol beveik nenuostabu, kad amerikiečiai skerdžia vienas kitą, o JAV, kurią ji paskelbė redakciniu būdu, „buvo apgyvendintas visų pasaulio tautų nuosėdų ... Tokia yra tikroji vienintelės valstybės istorija pasauliui, kuriam pavyko įsitvirtinti pagal liepsnojančias demokratijos teorijas. Pavyzdys yra pernelyg siaubingas, kad sužadintų bet kokį norą sekti “. 1863 m. Šią nuomonę pakartojo ir visos Rusijos caro Jungtinių Valstijų ministras. „Respublikinė valdymo forma, apie kurią tiek daug kalbėjo europiečiai, tiek buvo giriama amerikiečių, žlunga“, - rašė jis. - Ko galima tikėtis iš šalies, kurioje kuklios kilmės vyrai pakeliami į aukščiausias pareigas? Žinoma, jis turėjo omenyje Linkolną. "Tai yra demokratija praktikoje, demokratija, apie kurią giriasi Europos teoretikai. Jei jie galėtų tai pamatyti tik veikdami, jie liautųsi sujaudinę ir dėkojo Dievui už valdžią, kuria jie džiaugiasi."

Akivaizdu, kad nuomonė Europoje palaikė Linkolno įsitikinimą, kad pilietiniame kare gresia pats demokratijos išlikimas. Tačiau pirmaisiais pusantro karo metais vergovės problema sutrikdė šio klausimo aiškumą. Konfederacija buvo vergiška visuomenė, kuri turėjo sustiprinti Sąjungos, kaip laisvės ir lygių teisių gynėjo, įvaizdį užsienyje. Kaip Linkolnas sakė asmeniniame pokalbyje 1862 m. Problema buvo ta, kad tuo metu Sąjunga nestovėjo už vergų laisvę. Konstituciniai suvaržymai ir Lincolno poreikis išlaikyti Šiaurės demokratus ir pasienio vergų valstybes savo karo koalicijoje stabdė pastangas paversti ją karu prieš vergiją. Šis suvaržymas suglumino ir atstūmė daugelį potencialių Europos draugų Europos reikalų. 1861 m. Rugsėjo mėn. Anglų stebėtojas paklausė: „Kadangi„ Šiaurė neskelbia panaikinimo ir niekada nepretenduoja kovoti už kovą prieš vergovę “, kaip„ galime “būti sąžiningai raginami taip nuoširdžiai užjausti federalinį reikalą?

Linkolnas pripažino šio klausimo pagrįstumą. 1862 m. Rugsėjo mėn. Jis sutiko su kovos su vergovėmis dvasininkų delegacija, kad „emancipacija padės mums Europoje ir įtikins juos, kad mus skatina ne tik ambicijos“. Kai jis tai pasakė, Linkolnas nusprendė išleisti emancipacijos pareiškimą. Politinių jėgų pusiausvyra šiaurėje ir karinės pajėgos mūšio lauke buvo pakitusios tiek, kad suteikė šiam sprendimui postūmį visuomenei. Remdamasis savo veiksmais vyriausiojo vado galia užgrobti priešo turtą, naudojamą karui prieš JAV-vergai buvo nuosavybė, o jų darbas buvo esminis Konfederacijos karo ekonomikai-1862 m. Rugsėjo mėn. ir paskutinis paskelbimas 1863 m. sausio 1 d., pateisinant tai ir „karine būtinybe“, ir „teisingumo aktu“.

Emancipacijos paskelbimas ne tik padėjo pagrindą visiškam vergovės panaikinimui JAV, kuris buvo įvykdytas tryliktajame Konstitucijos pakeitime 1865 m. Jis taip pat išlaisvino Linkolną nuo prieštaravimo kovai už karą už demokratinę laisvę, nekariaujant karo prieš vergiją. Emancipacija pagilino Linkolno istorijos jausmą. Tą 1863 m. Naujųjų metų dieną pasirašydamas pareiškimą, jis pasakė kolegoms, susirinkusiems liudyti šios istorinės progos: „Niekada gyvenime nebuvau labiau įsitikinęs, kad elgiuosi teisingai, nei pasirašydamas šį dokumentą. vardas kada nors įeis į istoriją, jis bus skirtas šiam poelgiui, ir jame yra visa mano siela “.

Linkolnas čia susiejo emancipacijos aktą su ateitimi, nes anksčiau karą už Sąjungą siejo su praeitimi, kuri suteikė Linkolno kartai vieningos šalies palikimą. Lygiai taip, kaip 1776 metais už nepriklausomybę ir tautiškumą kovojusiųjų aukos įkvėpė Linkolną ir jo vadovaujamus žmones, jų aukos pilietiniame kare paliks demokratijos ir laisvės palikimą ateities kartoms. Savo pirmojoje kasmetinėje žinutėje Kongresui-šiandien tai vadiname Sąjungos padėties įrašu-Linkolnas pareiškė: „Šiandienos kova nėra visiškai šiandieninė-ji taip pat skirta plačiai ateičiai“. Linkolnas išsiuntė antrąją metinę žinutę Kongresui 1862 m. Gruodžio mėn., Prieš pat paskelbdamas Emancipacijos skelbimą. Ta proga jis apibrėžė karo prasmę, susiejęs praeitį, dabartį ir ateitį neprilygstamos iškalbos ir galios ištraukoje. „Piliečiai, mes negalime pabėgti nuo istorijos“,-sakė jis. „Mes iš šio Kongreso ir šios administracijos prisimename nepaisant savęs ... Ugningas išbandymas, kurį mes praeiname, nušvies mus garbei ar negarbei naujausiai kartai ... Mes kilniai išgelbėsime ... arba netyčia prarasti paskutinę geriausią viltį žemėje ... .Tylios praeities dogmos yra netinkamos audringai dabartiai. duodamas laisvę į vergas, mes patikinti laisvę į Laisvas. . . .Turime atsiriboti, tada išgelbėsime savo šalį “.

Prieš akimirką sakiau, kad Linkolno iškalba šioje ištraukoje yra nepralenkiama. Tačiau beveik po metų jis pranoko save - 272 žodžių prozoje, kurią mes žinome kaip Getisburgo adresą. Šioje elegijoje už Getisburgo mūšyje žuvusius Sąjungos karius Linkolnas susipynė kartu su praeitimi, dabartimi ir ateitimi su dviem kitais trijų vaizdų rinkiniais: žemynas, tauta, mūšio laukas ir gimimas, mirtis, atgimimas. Getisburgo adresas yra toks pažįstamas, kad, kaip ir kiti dalykai, kuriuos galime atminti iš atminties, jo prasmė kartais netenka prasmės. Rizikuodami sunaikinti kalbos poetines savybes, išskaidykime šiuos lygiagrečius praeities, dabarties, būsimo žemyno, tautos, mūšio lauko ir gimimo, mirties, atgimimo vaizdus. Tai padarys pilietinio karo prasmę ne tik Linkolno laikais, bet ir ateities kartoms, iš tikrųjų naujam tūkstantmečiui, į kurį ką tik įžengėme.

Aštuoniasdešimt septyneri metai praeityje, sakė Linkolnas, mūsų tėvai šiame žemyne ​​išvedė tautą, pradėtą ​​laisvėje. Šiandien mūsų kartai tenka didžiulis išbandymas, ar taip sumanyta tauta gali išgyventi. Skiriant kapines šiame mūšio lauke, gyvieji turi semtis įkvėpimo užbaigti užduotį, kurią čia palaidoti palaidoti taip kilniai pažengė, paskutinį kartą pasiaukoję. Gyvenimas ir mirtis šioje ištraukoje turi paradoksalų, bet metaforinį ryšį: žmonės mirė, kad tauta gyventų, tačiau metaforiškai mirė ir senoji Sąjunga, o kartu ir vergijos institucija. Po šių mirčių tauta turi „naujai gimti laisvei“, kad žmonių, kuriuos mūsų tėvai sumanė ir pagimdė praeityje, valdžia ir kad žmonės „nepražūtų iš žemės“, bet gyventų plačioje ateityje , net iki kito tūkstantmečio.

Nors Linkolnas šį adresą pasakė pašventindamas kapines, jų retorika buvo pasaulietinė. Tačiau, vykstant karui, Linkolno pastangos susidoroti su didėjančia mirčių, sunaikinimo ir kančių aukomis tapo labiau susijusios su religiniais tyrimais. Galbūt Dievas baudė amerikiečius „siaubingu karu“ už kokią nors didelę nuodėmę. Iki inauguracijos antrai kadencijai Linkolnas tikėjo, kad tą nuodėmę atpažino. „Mes nuoširdžiai tikimės-karštai meldžiamės-kad ši galinga karo rykštė greitai išnyktų“,-antrąjį inauguracinį žodį tarė Linkolnas. „Vis dėlto, jei Dievas nori, kad tai tęstųsi, kol visi turtai, sukaupti dviejų šimtų penkiasdešimties metų neatlygintino triūso, bus nuskandinti ir kol už kiekvieną blakstienomis paimtą kraujo lašą sumokės kitas, kardas, kaip buvo pasakyta prieš tris tūkstančius metų, vis dėlto reikia pasakyti: „Viešpaties sprendimai yra teisingi ir teisingi“.

Laimei, karas truko tik kelias savaites po antrosios Linkolno inauguracijos. Šiame naujame tūkstantmetyje mums gali kilti klausimas, ar vis dar mokame už kraują, paimtą vergijos blakstienomis. Tačiau Sąjungos pergalės poveikis užsienyje buvo beveik iš karto. Didžiojoje Britanijoje nepatenkintas torių parlamento narys išreiškė nusivylimą, kad Sąjunga nesulaužė „dviejų ar galbūt daugiau fragmentų“, nes laikė JAV „grėsme visam civilizuotam pasauliui“. Tori kolega apibūdino šią grėsmę kaip „amerikietiškumo proceso Anglijoje pradžią. Naujos demokratinės idėjos palaipsniui turi būti įkūnytos“. Tikrai jie buvo. 1865 m. Londono universiteto koledžo liberalus ekonomistas Edwardas Beesly, norėjęs išplėsti balsavimo teises Didžiojoje Britanijoje, pabrėžė Sąjungos pergalės už Atlanto moralę. „Mūsų oponentai mums pasakė, kad respublikonizmas yra pakeliui“ Amerikos pilietiniame kare, - sakė Beesly. "Jie primygtinai reikalavo, kad mes stebėtume, kaip jie vadina, jos gedimą. Jie mums pasakė, kad Anglijoje tai buvo amžinai diskredituota. Na, mes priėmėme iššūkį. Mes drąsiai dėjome viltis dėl rezultato ... jokia monarchija, jokia imperija negalėjo palaikyti, respublikonų institucijos išliko tvirtos. Būtent dabar mes kviečiame privilegijuotąsias klases pažymėti rezultatą ... [...] Didžiulis impulsas buvo suteiktas respublikoniškoms nuotaikoms Anglijoje “.

Karalienės Viktorijos sostas buvo saugus. Tačiau dvejus metus trukusios diskusijos Parlamente, kuriose buvo aiškiai matomas Amerikos pavyzdys, priėmė 1867 m. Šiuo požiūriu galingiausia pasaulio tauta žengė žingsnį demokratijos link. Neįmanoma pasakyti, kas galėjo atsitikti reformų įstatymo projektui, jei Šiaurė būtų pralaimėjusi pilietinį karą, taip suklaidinusi liberalus ir patvirtinanti torių nuomonę apie demokratiją.

Vergovės pabaiga Jungtinėse Valstijose nuskambėjo institucijos mirties bausme Brazilijoje ir Kuboje-vienintelėse kitose Vakarų pusrutulio vietose, kur ji vis dar egzistavo. Pagyręs pirmuosius Brazilijos vyriausybės žingsnius siekiant panaikinti vergovę 1871 m., Šios šalies abolicitorius džiaugėsi, kaip sakė jis, „matydamas, kaip Brazilija taip greitai gauna JAV pilietinio karo moralę“.

Net ir be Šiaurės pergalės kare, vergovė JAV, Brazilijoje ir Kuboje vargu ar išliktų kitame tūkstantmetyje. Bet tai galėjo išlikti ir kitame amžiuje. Ir be keturioliktos ir penkioliktos JAV konstitucijos pataisų, kurios, kaip ir tryliktoji, buvo tiesioginė karo pasekmė ir kurios afroamerikiečiams suteikė lygias pilietines ir politines teises, JAV galėjo išsivystyti į dar didesnę apartheido visuomenę. dvidešimtajame amžiuje nei buvo.

Šios pataisos patvirtino naują laisvės interpretaciją Amerikos politikoje, interpretaciją, kuri gali būti svarbiausias pilietinio karo palikimas naujam tūkstantmečiui. Linkolnas vaidino lemiamą vaidmenį plėtojant šią naują laisvės sampratą. 1864 m. Balandžio mėn. Jis pasirinko Baltimorėje viešos kalbos progą, kad apibrėžtų skirtumą tarp dviejų šio žodžio reikšmių, kurios yra labai svarbios Amerikos supratimui apie save. „Pasaulis niekada neturėjo gero žodžio laisvė apibrėžimo“, - pareiškė Linkolnas, būdamas vergiškas, bet ketina jį panaikinti. "Mes visi skelbiame laisvę, bet vartojant tą patį žodį mes neturime omenyje to paties. Kai kuriems žodis laisvė gali reikšti, kad kiekvienas žmogus daro tai, ką nori sau, o savo darbo rezultatas, o kitiems tas pats gali reikšti, kad kai kurie vyrai su kitais vyrais elgiasi taip, kaip jiems patinka, ir kitų vyrų darbo rezultatas. Štai du ne tik skirtingi, bet nesuderinami dalykai, vadinami tuo pačiu vardu-laisvė “. Kaip dažnai, Lincolnas savo mintį iliustravo palyginimu. Viena pirmųjų knygų, kurią jis skaitė vaikystėje, buvo Ezopo pasakosir visą gyvenimą Linkolnas pasakojo akivaizdžiai paprastas istorijas apie gyvūnus, norėdamas subtiliai ir giliai pasakyti svarbius dalykus. „Ganytojas išvaro vilką iš avies gerklės“, - sakė jis, „už kurį avis dėkoja piemeniui kaip išvaduotojui, o vilkas smerkia jį už tą patį veiksmą kaip laisvės naikintojas, ypač todėl, kad avis yra juoda. . Akivaizdu, kad avys ir vilkas nesutaria dėl žodžio laisvė apibrėžimo, ir šiandien tas pats skirtumas tarp mūsų, žmonių, net ir šiaurėje, ir visų, išpažįstančių, kad myli laisvę. tūkstančiai kasdien eina iš vergijos jungo, kai kurie juos vadina laisvės pažanga, o kiti - kaip visos laisvės sunaikinimą “.

Šios pasakos piemuo, žinoma, buvo pats Linkolnas, juodoji avis - vergas, o vilkas - jo šeimininkas. Pasakos esmė buvo panaši į spygliuotą komentarą, kurį Linkolnas pateikė prieš dešimtmetį apie pietų retoriką, išpažįstančią meilę laisvei. „Tobula laisvė, dėl kurios jie atsidūsta, - sakė ta proga Linkolnas, - yra laisvė daryti kitų žmonių vergus“. Subtiliau, Lincolnas šioje palyginime skyrė skirtumą tarp to, ką velionis filosofas Isaiah Berlinas apibūdino kaip „neigiamą laisvę“ ir „teigiamą laisvę“. Neigiamos laisvės sąvoka galbūt yra labiau pažįstama. Tai galima apibrėžti kaip suvaržymo nebuvimą, laisvę nuo išorės valdžios kišimosi į individualią mintį ar elgesį. Įstatymai, reikalaujantys, kad automobilių keleiviai prisisegtų saugos diržus, o motociklininkai - su šalmais, pažeidžia jų laisvę eiti be saugos diržų ar šalmų. Todėl neigiamą laisvę geriausia apibūdinti kaip laisvę nuo. Teigiamą laisvę galima apibrėžti kaip laisvę-laisvę gyventi ilgiau ir geriau, nes prisisegęs saugos diržą ar šalmą išgelbėjai nuo mirties ar tyrinėjimų.

Spaudos laisvės pavyzdys galbūt geriau iliustruoja. Ši laisvė paprastai suprantama kaip neigiama laisvė-laisvė nesikišti į tai, ką rašo rašytojas ar skaitytojas. Bet neraštingas žmogus kenčia nuo teigiamos laisvės neigimo. Jis negali mėgautis laisve skaityti ar rašyti viską, ką nori, ne todėl, kad tam trukdo tam tikri autoritetai, bet todėl, kad negali nieko skaityti ar rašyti. Priemonė yra ne suvaržymo pašalinimas, o gebėjimas skaityti ir rašyti.

Kitas būdas apibrėžti skirtumą tarp šių dviejų laisvės sąvokų yra apibūdinti jų santykį su galia. Neigiama laisvė ir valdžia yra priešinguose poliuose. Valdžia yra laisvės priešas, ypač valdžia centrinės valdžios rankose. Neigiama laisvė buvo pagrindinis amerikiečių rūpestis XIX a. Ir pirmoje XIX a. Pusėje. Daugelis bijojo, kad federalinė vyriausybė yra pagrindinė grėsmė asmens laisvei, kai kurie vis dar tai daro. Amerikiečiai kovojo prieš savo revoliuciją prieš karaliaus ir parlamento valdžią. Jie suskaidė valdžią tarp trijų federalinės vyriausybės šakų, tarp dviejų Kongreso rūmų ir tarp nacionalinės ir valstijos vyriausybių. Tačiau net ir to nepakako, Jameso Madisono žodžiais, kad būtų užkirstas kelias „visų vyriausybių tendencijai didinti valdžią laisvės sąskaita“. Taigi steigėjai parašė Teisių įstatymą, kuris per pirmąsias dešimt Konstitucijos pataisų nustatė federalinės vyriausybės galios apribojimus.

Per ankstyvąją Amerikos istoriją politiniai lyderiai budėjo prieš valdžios koncentraciją. Andrew Jacksonas vetavo 1832 m. Antrojo JAV banko chartijos atnaujinimą, nes, jo teigimu, toks privataus turto ir valdžios galios derinys sukels „mūsų laisvių sutriuškinimą“. 1854 m. Garsioji psichikos ligoninių reformatorė Dorothea Dix įtikino Kongresą priimti įstatymo projektą, kuriuo valstybėms suteiktos viešosios žemės subsidijuojant patobulintas patalpas psichikos ligoniams. Prezidentas Franklinas Pierce'as vetavo įstatymo projektą, nes savo veto pranešime jis parašė, kad jei Kongresas galėtų priimti tokį įstatymą, „jis turi galią pasirūpinti neturtingais, kurie nėra bepročiai, ir todėl… visa viešosios naudos sritis yra atvira. Federalinės vyriausybės priežiūrai ir kultūrai “. Tai reikštų, kad „visas suverenitetas priklauso absoliučiai konsoliduotai centrinei valdžiai, prieš kurią laisvės dvasia taip dažnai ir tiek daug šalių kovojo veltui“. Todėl psichikos ligoninių tobulinimo įstatymas, padarė išvadą Pierce, būtų „mūsų palaimintojo atstovavimo laisvės paveldo pabaigos“ pradžia.

Vergų savininkai taip pat rėmėsi šia neigiamos laisvės atrama, gindami savo nuosavybės teisę į žmones. Johnas C. Calhounas ir kiti Pietų politiniai lyderiai sukūrė sudėtingą valstybės suvereniteto struktūrą ir nacionalinės galios apribojimą. Joks federalinės galios įgyvendinimas neišvengė šių laisvės atėmimo baudžiauninkų nepasitikėjimo. Kaip paaiškino Šiaurės Karolinos senatorius Nathanielis Maconas: „Jei Kongresas gali statyti bankus, kelius ir kanalus, jie gali išlaisvinti bet kurį vergą JAV“.

Galutinis neigiamos laisvės pasireiškimas buvo atsiskyrimas. Pietų valstybės paliko Sąjungą 1861 m., Nes bijojo, kad kažkada ateityje didėjanti šiaurinė priešiškumas vergijoms, įkūnijusi respublikonų partiją, pasinaudos savo galia išlaisvinti vergus-tai yra pozityvios laisvės forma, galinti net suteikti jiems daugiau galių. skaityti ir rašyti, balsuoti ir siekti lygybės su baltais-tikrai bauginantis teigiamos laisvės scenarijus. Tačiau ironiška, kad atsiskyrę ir išprovokavę karą pietų baltieji paspartino pačią pozityvios laisvės, kurią jie ėmė kariauti, pasiekimą. Iki 1864 m., Kai Linkolnas papasakojo savo palyginimą apie piemenį, saugantį juodąsias avis nuo vilko, šis piemuo turėjo labai didelį personalą, kaip vyriausios didžiausios JAV armijos vadas. Reikėjo visų uncijų šios galios, kad būtų įvykdytas „naujas laisvės gimimas“, kurį Linkolnas iškvietė Getisburge.

Tragiškai Linkolnas negyveno tam, kad prižiūrėtų pažangą siekiant šio tikslo. Ankstesnis jo lygybės apibrėžimas kaip „laisvos visuomenės maksimumas..., Nors ir niekada nebuvo tobulai pasiektas......................... visos spalvos “rodo teigiamos laisvės politiką, kurios jis būtų vykdęs, jei būtų gyvenęs.Tačiau Fordo teatre Johnas Wilkesas Boothas nutraukė šią galimybę, šaukdamas Virdžinijos valstijos šūkį „sic semper tyrannis“ (taip visada tironams)-neigiamos laisvės šūkį.

Linkolno partija tęsė pozityvios laisvės tradiciją, stengdamasi įstatyti ir užtikrinti lygias pilietines teises, balsavimo teises ir švietimą rekonstrukcijos metu. Kaip kongresmenas George'as Julianas pažymėjo 1867 m., Vienintelis būdas pasiekti „teisingumą ir lygybę ... Pietų laisvėms“ buvo „stipri jėga, ištempta iš centrinės valdžios čia, Vašingtone“. Arba, kaip kongresmenas Jamesas Garfieldas, būsimasis respublikonų prezidentas, taip pat sakė 1867 m., „Mes privalome šioms sukilėlių bendruomenėms uždėti sunkią ... valdžios ranką ir ... pasodinti laisvę ant vergovės griuvėsių“.

Tai bandė padaryti tryliktoji, keturioliktoji ir penkioliktoji Konstitucijos pataisos. Šios pataisos iš esmės pakeitė Konstitucijos esmę iš neigiamos į teigiamą laisvę. Vietoj teisės akto federalinei vyriausybei priverstinio „tu neturėk“, pilietinio karo pataisos sukūrė precedentą, pagal kurį devyniose iš keturiolikos Konstitucijos pataisų buvo frazė „Kongresas turi galią“ įgyvendinti nuostatas. . Linkolnas pats sukūrė šį precedentą padėdamas parengti tryliktąją pataisą, kuri buvo pagrindinė platforma, kurioje jis buvo perrinktas 1864 m.

Linkolno partija tęsė savo įsipareigojimą siekti teigiamos laisvės bent jau pirmininkaudama Teodorui Ruzveltui. Tačiau XX amžiuje dvi pagrindinės partijos pamažu pakeitė pozicijas. Demokratų partija, kadaise buvusi neigiamos laisvės, valstybės teisių ir ribotos vyriausybės bastionas, užsidėjo pozityvios laisvės skraistę, o dauguma respublikonų rėmėsi neigiamos laisvės mantra. Kaip šie reikalai klostysis naujame tūkstantmetyje, dar neaišku. Bet kad ir kas nutiktų, atrodo, kad Linkolno palikimas vienos tautos, nedalomos, su laisve keturiems milijonams vergų ir jų palikuonių, greičiausiai išliks iki tūkstantmečio.

Prieš keletą metų Huntingtono biblioteka rėmė aukštųjų mokyklų studentų esė konkursą apie Linkolną, susijusį su pagrindine Linkolno ekspozicija. Viena iš finalininkų buvo septyniolikmetė mergina iš Teksaso, kurios protėviai iš JAV imigravo iš Indijos. Ji rašė, kad "jei šiandien nebūtų JAV, aš neturėčiau galimybės tobulėti gyvenime ir švietime. Sąjunga buvo išsaugota ne tik žmonėms vakar, bet ir šiandieniniam gyvenimui".

Linkolnas tikrai būtų pritaręs šiam pareiškimui. 1861 m. Jis sakė, kad kova dėl Sąjungos apima ne tik „šių JAV likimą“, bet ir „visą žmonių šeimą“. Tai buvo kova „ne visai už šiandieną“, bet „už didžiulę ateitį“. Mes gyvename toje didžiulėje ateityje. Linkolno žodžiai dvidešimt pirmajame amžiuje skamba taip pat, kaip ir prieš septyniasdešimt metų.


83% Amerikos suaugusiųjų nesuvokia Amerikos revoliucijos

Jei kada nors matėte Jay Leno „Jay Walking“ segmento klipą, jus labai pralinksmino juokingi atsakymai, kuriuos žmonės dažnai pateikia, kai jiems užduodami pagrindiniai klausimai apie JAV istoriją ir dabartinius įvykius. Nors manote, kad šie žmonės nėra aštriausiais įrankiais tvarte, jie iš tikrųjų sudaro didžiąją dalį mūsų tautos.Kaip rodo Amerikos revoliucijos centro 2009 m. apklausa, 83 procentai suaugusių amerikiečių neturėjo pagrindinio supratimo apie Amerikos revoliuciją.

Galbūt ne visi esame istorijos mėgėjai. Vis dėlto apmaudu žinoti, kad dauguma žmonių neturi pagrindinio supratimo apie karą, kuris sukūrė mūsų tautą. Vidutiniškai apklausos respondentai viktorinoje surinko 44 proc., O 70 proc. Respondentų sugebėjo atsakyti tik į keturis iš 27 klausimų apie revoliuciją.

Darosi blogiau. Daugiau nei trečdalis apklaustųjų nežinojo, kurioje amžiuje Amerikos revoliucija iš tikrųjų įvyko, o pusė tikėjo, kad įvyko arba 1812 m. karas, arba pilietinis karas anksčiau Amerikos revoliucija. Daugiau nei 50% respondentų tikėjo, kad gyvename tiesioginėje demokratijoje, o ne Respublikoje. Nenuostabu, kad sutarimo vedamas, be lyderių, jei geranoriškas #Occupy Wall Street yra paini, sutrikusi netvarka.

Nenuostabu, kad daugiau respondentų pripažino Michaelą Jacksoną „Billie Jean“ ir „Beat It“ kūrėjais, o ne tuos, kurie galėtų teisingai įvardyti, kad Teisių Billas yra Konstitucijos pakeitimas. Kadangi, pavyzdžiui, Jerry Sandusky, Joe Paterno ir kiti, viešosios nuomonės teisme jie yra įpareigoti ir pasipriešinę dar nesulaukę nė dienos teisme, ar nenuostabu, kad nerimą keliantis trečdalis apklaustųjų mano, kad Teisių bilis padarė ne garantuoti teisę į prisiekusiųjų bylos nagrinėjimą?

Nors nuo rezultatų paskelbimo praėjo dveji metai, atrodo, kad amerikiečiams dabar nesiseka geriau. Remiantis 2010 m. Nacionaliniu švietimo pažangos vertinimu, tik 13 procentų vyresniųjų klasių moksleivių ir 18 procentų aštuntų klasių mokėjo gerai išmanyti Amerikos istoriją. Tačiau gali būti sidabrinis pamušalas. Devyniasdešimt procentų respondentų sutiko, kad žinios apie praeitį yra būtinos tautos sėkmei ateityje. Yeehaw.

Nors galbūt stengiamės reformuoti savo mokyklas, kad jos būtų labiau orientuotos į STEM (mokslas, technologijos, inžinerija ir matematika), negalime pamiršti istorijos svarbos. Galų gale, jei mes nežinome, iš kur atėjome, mes nesužinosime, kur einame, jau nekalbant apie tai, ko turėtume siekti. Be to, istoriškai neraštingi gyventojai, nepaisantys kritinio mąstymo, yra kur kas lengviau susipainioję į politiką, kuri akivaizdžiai neatitinka viešojo intereso, kaip aiškiai parodė neginčijamas melas ir dezinformacija.

Tokiu intelektualiai tamsiu metu, kai kandidatas į prezidentus, kaip Michelle „Melskitės gėjų“, Bachmanas gali nuoširdžiai tikėti, kad tėvai steigėjai panaikino vergovę arba sunkiai dirbo, kad panaikintų vergovę, svarbiau nei bet kada žinoti, kaip mes, amerikiečiai, atėjome būti tokiais, kokie esame.

Pasitikrink savo žinias apie Amerikos revoliuciją keliais toliau pateiktais klausimais. Pateikite savo atsakymus žemiau esančioje komentarų srityje. Ir iš anksto nedarykite jokių tyrimų. Tiesiog atsakykite pirmu dalyku, kuris jums ateina į galvą. Atsakymai bus pateikti rytoj.


Ar pilietinis karas buvo neišvengiamas? Žvelgiant į pagrindines priežastis

Konfliktas tarp federalinės vyriausybės ir valstybių narių

Konflikto esmė buvo ta, kad valstybės iš pradžių buvo nepriklausomos. 1776 m. Amerikos revoliucija atleido šias nepriklausomas britų kolonijas tik nuo imperijos valdymo. Tačiau jų vienybė revoliucijoje jau sukūrė laisvą ryšį tarp valstybės ir valstybės. Šis ryšys buvo patvirtintas Konfederacijos įstatuose, kurie buvo visiškai ratifikuoti 1778 m.

Jungtinių Amerikos Valstijų konstitucija

Nuo tada Konstitucinė konvencija priėmė tokią Jungtinių Amerikos Valstijų konstituciją, kokią mes ją žinome, ratifikuotą 1788 m. Ir lygiai po 10 metų. Tai sujungė visas valstybes nares į federaciją. Kiekviena valstybė atsisakė tam tikros nepriklausomybės federalinei vyriausybei dėl abipusio saugumo ir gerovės.

Viena iš Konstitucijos dalių, svarbiausių valstybės valdžiai prieš pilietinį karą, buvo dešimtoji pataisa, ratifikuota 1791 m. Jame teigiama:

„Įgaliojimai, kurių Konstitucija neperduoda Jungtinėms Valstijoms ir nėra uždrausta valstybėms, priklauso atitinkamai valstybėms arba žmonėms“.

Tai suteikė visą valdžią valstijų vyriausybėms, kol federalinė vyriausybė dar neturėjo tos pačios galios. Labai laisvai aiškinamas pakeitimas gali būti pagrindas valstybei palikti Sąjungą, jei federalinė vyriausybė bandytų priimti įstatymą, kurio jurisdikcijai priklauso valstybė.

Panaikinimo krizė

Valstybės valdžių stiprumas, palyginti su federalinėmis galiomis, buvo išbandytas 1832–33 m. Pietų Karolinos valstijos vyriausybė paskelbė, kad du tarifiniai aktai valstybėje yra niekiniai: 1828 m. Ir 1832 m.

Pirmasis, 1828 m. Tarifas, apsaugojo Šiaurės gamyklų gaminamas prekes apmokestindamas importą iš Didžiosios Britanijos. Pietų valstijos buvo priverstos tas prekes pirkti brangiau, net jei apsauga jiems nepadėjo. Britai uždirbo mažiau iš eksporto į JAV, ir jie nebegalėjo mokėti už pietų medvilnę. Tai tiesiogiai pakenkė Pietų valstybių ekonomikai.

Kita vertus, 1832 m. Tarifas bandė nuraminti Pietų valstybes, sumažindamas tarifą. Pietų Karolina atmetė ir šį sumažintą tarifą, ir 1828 m. Tarifą, paskelbdama, kad jie nėra privalomi valstybei. Dėl to prezidentas Andrew Jacksonas atsakė paskelbdamas, kad šis potvarkis savo ruožtu yra niekinis.

„[…] minėtas potvarkis nurodo Pietų Karolinos žmonėms elgesį, tiesiogiai pažeidžiant jų, kaip JAV piliečių, pareigą, prieštaraujančius jų šalies įstatymams, griaunantiems jos konstituciją ir siekiantiems nesutikti su Sąjungos sunaikinimu […] “.

Tuo metu Pietų Karolinos potvarkis, panaikinantis federalinį įstatymą, buvo tik atsiskyrimo grėsmė. Pietų valstijos nebuvo vieningos dėl sprendimo atsiskirti, o Pietų Karolina nesiskirs viena. Tačiau tai sudarė precedentą galimam pietiniam atsiskyrimui nuo Sąjungos.

Tuo pat metu pajėgų įstatymas sudarė precedentą galimam pilietiniam karui pietų atsiskyrimo atveju. Jėgų įstatymas leido Jungtinių Valstijų vyriausybei kariškai reaguoti į bet kokį pasipriešinimą tiems, kurie vykdo muitus. Jie taip pat teisiškai apsaugojo bet kokius pajamų pareigūnus nuo pasipriešinimo valstybėse besipriešinančiose šalyse.

„[…] JAV prezidentui arba tokiam asmeniui ar asmenims, kuriuos jis yra įgaliojęs šiuo tikslu, gali ir gali būti leista įdarbinti tokią Jungtinių Valstijų sausumos ar jūrų pajėgų ar milicijos dalį. Valstybės, nes tai gali būti būtina siekiant užkirsti kelią tokių laivų ar krovinių išvežimui […] “.

Galiausiai panaikinimo krizę užbaigė 1933 m. Kompromisinis tarifas. Ši tarifų struktūra lėtai, ilgą laiką, mažino importo muitus. Tai suteikė Šiaurės pramonei galimybę tęsti industrializaciją ir pašalino Pietų valstijų trūkumus.

Ar pilietinis karas buvo neišvengiamas politiniu požiūriu?

Konstitucijai nebuvo net 50 metų. Valstybės mokėsi gyventi viena su kita federacijoje ir mokėsi savo santykių su federaline vyriausybe. Pietų valstijos pagrįstai protestavo prieš muitus, palankius Šiaurės pramonei. Tačiau jie nustatė, kad jie peržengė ribą panaikinimo potvarkyje.

Kita vertus, pajėgų įstatymas gali būti laikomas pernelyg didele reakcija. Turint šiuos precedentus, pilietinis karas tikrai tapo labiau tikėtinas. Sąjunga jau turėjo idėją, kad pietūs gali atsiskirti nuo pietų, sužinoję, kad Sąjunga reaguos stipriai.

Ekonominis konfliktas tarp šiaurės ir pietų

Ir paprastesnis, ir sudėtingesnis yra ekonominis pilietinio karo taškas. Panaikinimo krizė yra didelių ekonominių skirtumų tarp Šiaurės ir Pietų valstybių pavyzdys. Čia kalbama apie vergovę, nes bent jau prieš pilietinį karą tai buvo labiau ekonominis klausimas Pietų valstybėms nei bet kas kitas.

Pilietinis karas įvyko kaip tik tada, kai pramonės revoliucija šoktelėjo per Atlantą iš Europos į JAV. Telegrafo, garlaivio ir siuvimo mašinos išradimas įvyko prieš pilietinį karą. Pramonėje besivystančiuose šiaurės rytuose kanalai ir geležinkeliai dar labiau pagreitino pramonės ekonomikos augimą.

Kita vertus, pietuose 1793 metais Eli Whitney išrastas medvilninis džinas Pietų valstijas pavertė medvilnę eksportuojančia jėgaine. Ekonominis pamatas buvo pastatytas ant didelių žemės savininkų, turėjusių laukų ir darbo jėgos, reikalingos medvilnės ir tabako ekonomikai palaikyti.

Ką vergovė turi bendro su ekonomika?

Amerikos pilietinio karo atveju viskas. 1800 m., Amžių sandūroje, JAV vis dar buvo žemės ūkio šalis, Europos pramoninės revoliucijos įtaka pradėjo plisti. Pietų valstybės gamino tai, kas iki 1815 m. Buvo svarbiausia eksporto medžiaga: medvilnė. Jie aprūpino daugiau nei 66% tarptautinių medvilnės poreikių, o medvilnės eksporto vertė buvo didesnė už likusį eksporto kiekį.

Dėl šio pranašumo Pietų valstybės dėl kokių nors priežasčių nebuvo paskatintos keisti savo ekonominių būdų. Nepaisant to, kad valstybėse buvo tik 29% geležinkelių ir 13% bankų, jų ekonomika sekėsi gerai kaip žemės ūkio visuomenė.

Kita vertus, Šiaurės valstybės sparčiai industrializavosi, augino savo gamyklas, kanalus ir geležinkelius. Visi 90% šalies pagamintų prekių buvo gaminami šiaurėje. Iki 1860 m. 84% pietinių valstijų vis dar buvo visiškai žemės ūkio, tik 40% šiaurinių valstybių priklausė tik nuo žemės ūkio.

Šiaurės industrializacija sutapo su imigracijos banga, daugiausia iš Europos. Septyni aštuntadaliai visų imigrantų liko šiaurėje. Neišvengiamas poveikis darbo užmokesčiui buvo tas, kad Šiaurės apmokama darbo jėga tapo neįtikėtinai pigi, nes pasiūla viršijo paklausą. Kitaip tariant, Šiaurės valstijos, be vergų, turėjo priklausyti nuo kitos darbo jėgos.

Kita vertus, pietinėse valstijose vergovė niekada neturėjo priežasties mirti. Vergai buvo lauko rankos, išlaikančios medvilnės ir tabako laukus. Vergai taip pat buvo namų tarnai, stabilios rankos ir netgi užėmė pareigas, būtinas valdant dideles žemes: jie buvo kalviai, mūrininkai, dailidės, dar vergai.

Pietų valstybėms nebuvo jokios ekonominės prasmės pereiti prie apmokamos darbo, didinant verslo išlaidas ir taip mažinant pelną. Vergija buvo gyvenimo institucija, o pietų žemės savininkai vergus laikė „nuosavybe“. Dėl šios priežasties jie vergijos puolimą laikė ekonominiu, o ne moraliniu.

Ar pilietinis karas buvo neišvengiamas ekonominiu požiūriu?

Pietų požiūriu, 1828 ir 1832 m. Tarifai kartojosi iš naujo: akivaizdi palankumas Šiaurės valstybėms prieš pietus. Tačiau šį kartą tikslas buvo visa ekonominė mašina, kuria riedėjo pietų turtai ir sėkmė.

Visiškai panaikinti vergovę reikštų susilpninti, o ne sunaikinti tą Pietų ekonominę mašiną. Šiaurės valstybės ir jų imigrantų darbo jėga būtų paveiktos tik nežymiai. Pietų Karolina ir kitos keturios valstijos nusprendė, kad tai yra atsiskyrimo pagrindas, ir prasidėjo pilietinis karas.

Ar šiuo požiūriu pilietinis karas buvo neišvengiamas? Net tada, galbūt ne. Net kai naujos valstybės buvo traukiamos pirmyn ir atgal kaip „vergas“ ar „laisvas“, kompromisai vis tiek galėjo būti sudaryti. Arba Sąjunga galėjo tiesiog leisti Pietų valstybėms atsiskirti, manydama, kad neverta vargti.


Ar pilietinis karas buvo susijęs su valstybių teisėmis ar vergija?

Šiandien mano humanitarinių mokslų pamokoje mano profesorius pabrėžtinai pasakė, kad pilietinis karas buvo susijęs su vergija, o aš visada užaugau, mokydamasis jo kaip valstybių, o kas teisus? Atsiprašau, jei tai pasirodo per dažnai, ačiū visoms

Tai yra vergovė. Valstybių teisės tiesiog sudarė tuomet patogų retorinį pateisinimą atsiskyrimui ir įvairioms anti-majoritarinėms pozicijoms, priimamoms siekiant apsaugoti vergiją vis labiau priešiškoje (ar bent jau akivaizdžiai priešiškoje) Sąjungoje. Jei jie nuoširdžiai tikėtų tuo, ką skelbia, pietų kilmės vergovė būtų sukūrusi radikaliai kitokią priešvėžinės erą.

Pats baisiausias šio fakto liudijimas yra čia pat atsiskyrimo priežasčių deklaracijose, kurias priėmė keturios atsiskyrusios valstybės. Tai iš Pietų Karolinos ir#x27s:

Tačiau didėjantis ne vergų valdančių valstybių priešiškumas vergijos institucijai paskatino nepaisyti jų įsipareigojimų, o Generalinės valdžios įstatymai nustojo veikti Konstitucijos objektus. Meino, Naujojo Hampšyro, Vermonto, Masačusetso, Konektikuto, Rodo salos, Niujorko, Pensilvanijos, Ilinojaus, Indianos, Mičigano, Viskonsino ir Ajovos valstijos priėmė įstatymus, kurie panaikina Kongreso aktus arba nenaudingi bet kokie bandymai juos vykdyti. . Daugelyje šių valstybių bėglys yra atleistas iš tarnybos ar reikalaujamo darbo, ir nė vienoje iš jų valstybės vyriausybė nesilaikė Konstitucijos nuostatų. Ankstyvą dieną Naujojo Džersio valstija priėmė įstatymą, atitinkantį jos konstitucinę pareigą, tačiau dabartinė kovos su vergija jausmas paskatino ją neseniai priimti įstatymus, dėl kurių jos ir įstatymų numatytos priemonės neveikia kongreso. Niujorko valstijoje jos teismai atmetė net vergo tranzito teisę, o Ohajo ir Ajovos valstijos atsisakė pasiduoti teisme bėgliams, kaltintiems žmogžudyste ir kurstymu vergauti Virdžinijos valstijoje. Taigi valstybės, kuriose nėra vergų, sąmoningai sulaužė sudarytą susitarimą ir į jį neatsižvelgė, todėl Pietų Karolina atleidžiama nuo savo įsipareigojimo.

Atkreipkite dėmesį, kad valstybės veiksmas, panaikinantis federalinį įstatymą, buvo laikomas tik nusiskundimu Karolina pasitraukti iš Sąjungos. Jei jie būtų nuoširdžiai entuziastingi dėl valstybių teisių ir valstybių teisių, jie plojo tokiems dalykams.

Mūsų pozicija yra kruopščiai tapatinama su vergijos institucija- didžiausiu materialiniu pasaulio interesu. Jos darbo jėga tiekia produktą, kuris sudaro didžiausią ir svarbiausią pasaulio prekybos dalį.

Per pastaruosius dešimt metų turėjome daugybę rimtų skundų dėl mūsų vergų nelaikančių konfederacinių valstybių, susijusių su Afrikos vergovės tema.

Ji buvo priimta kaip Sandraugos valdžia, palaikanti ir ginanti instituciją, žinomą kaip negrų vergovė- afrikietės vergovė baltajai rasei jos ribose- ryšys, egzistavęs nuo pirmosios baltosios rasės gyvenvietės jos dykumoje, ir kuriuos jos žmonės norėjo, turėtų egzistuoti visą ateinantį laiką. Jos institucijos ir geografinė padėtis užmezgė stipriausius ryšius tarp jos ir kitų konfederacijos valstybių vergų. Šiuos ryšius sustiprino asociacija. Bet kokia buvo JAV vyriausybės, o ne vergų laikančių valstybių žmonių ir valdžios veiksmų eiga nuo mūsų ryšio su jomis?

Kontroliuojanti federalinės vyriausybės dauguma, įvairiais apsimetimais ir užmaskavimais, taip elgėsi, kad pašalintų Pietų valstybių piliečius iš visų milžiniškų teritorijų, kurios bendrai priklauso visoms valstybėms Ramiajame vandenyne, siekdamas įgyti pakankamai valdžios bendroje vyriausybėje, kad galėtų ją panaudoti kaip priemonę naikinti Teksaso ir jos seserų vergovinių valstybių institucijas.

Čia yra laikinasis konfederacijos viceprezidentas Aleksandras Stephenas iš Gruzijos:

Mūsų naujoji Vyriausybė yra pagrįsta visiškai priešingomis idėjomis, kurios yra jos pamatai, jos kertinis akmuo remiasi didžiule tiesa, kad negras nėra lygus baltam žmogui, kad vergija, pavaldumas aukštesnei rasei yra jo natūrali ir moralinė būsena. [Plojimai.] Tai, mūsų naujoji vyriausybė, yra pirmoji pasaulio istorijoje, pagrįsta šia didele fizine, filosofine ir moraline tiesa.

Aš taip pat parašiau keletą ankstesnių atsakymų, kuriuose išsamiai įsigilinau į šią temą, kuri jums gali būti naudinga. Paskutinėje nuorodoje konkrečiai nagrinėjama, ką iš tikrųjų padarė pietų pietryčiai, kai jie turėjo laisvas rankas ir taip geriausiai išreiškė savo tikrus konstitucinius skrupulus. Klausimai ir komentarai, žinoma, laukiami. Aš tiesiog nenoriu visko perrašyti šiuo metu. :)

Aš nebuvau visiškai patenkintas šiuo atsakymu ir galiausiai išplėsiau jį atsakydamas į komentarą, kuris buvo ištrintas. Čia labiau gilinuosi į tai, kodėl valstybių teisės iš tikrųjų nebuvo, bent jau baltosios pietinės priešpelės, kuri yra atskira nuo vergijos, priežastis. Taigi aš bandžiau pertvarkyti įrašą į atskirą. Tikiuosi, kad viskas gerai.

Pietūs yra nenuoseklūs visą priešpienio erą. Jie nori, kad federalinė intervencija išsaugotų vergovę, tačiau jos niekina, kai grasina vergijai. Kadangi vergovė akivaizdžiai yra vienintelis skirtumas tarp dviejų scenarijų, kaip ir vienišas skyrių skirtumas, aš nematau, kaip iš elgesio modelio būtų galima atrasti principingą poziciją silpnos centrinės valdžios naudai. Vieno dalyko pamokslavimas ir kito praktikavimas sukelia stiprų skepticizmą, kad ir kokia tema būtų. Žmonės kartais yra nenuoseklūs, tačiau baltieji pietūs buvo nenuoseklūs nacionalinės valdžios atžvilgiu ir labai nuoseklūs vergovės atžvilgiu. Man tai yra aiškiausias signalas, kurio galima paklausti, kad pirmenybė teikiama ne decentralizacijai, o vergijai.

Tai senas klausimas, kad jei jie taip rūpinosi valstybėmis ir#x27 teisėmis, tai valstybės teisės kam? Tai metodas, o ne tikslas. Kodėl jie net norėjo atsiskirti? Kokių nuoskaudų turėjo pietūs, išskyrus vergiją? Ir kodėl jie, jei turėjo tokių nuoskaudų, taip ilgai laukė, kol bandė pasitraukti iš Sąjungos? Jie galėjo tai palikti reaguodami į karaliaus Andrew'o Jacksono ar Johno Adams'o ' Alien and Sedition Acts tironiją, bet to nepadarė. Jie laukė, kol skaičių galia Šiaurėje išaugs tiek, kad išrinks pripažintos kovos su vergovėmis partijos kandidatą. Jie aiškiai suprato, kad tai yra pabaigos pradžia, nes Linkolnas akivaizdžiai paskirs priešiškumą vergijai arba bent jau švelniai pavergtus pašto viršininkus ir kitus federalinius pareigūnus visoje Pietų šalyje. Jis gali atsisakyti naudoti kariuomenę, kad įgyvendintų bėglių vergų įstatymą, ir taip paversti kiekvieną karinį postą pavogtų vergų prieglauda. Jis tikrai atsisakytų leisti vergijai plėsti teritorijas, todėl tai, ką jie suprato, yra galutinio išnykimo kelias.

Sąžiningai, vien tai, kad ginčas buvo dalinis, man parodo, kad jie norėjo valstybių teisių į vergovę, net jei niekas kitas to nepadarė. Tai, kas padarė pietus pietus, kaip suprato amžininkai ir net pastarųjų dienų žavintys istorikai, tokie kaip Ulrichas Bonnellas Phillipsas, buvo unikaliai intensyvus ir patvarus vergovės apkabinimas.

Vergų valdymas suteikė plačią pasaulėžiūrą, taip pat socialinę ir ekonominę sistemą. Baltieji pietiečiai galėjo jaustis laisvi, nes matė, kaip juodi pietiečiai yra plakti ir sumušti. Visur jie turėjo akivaizdų juodos vergijos kontrastą, kad pabrėžtų baltos laisvės džiaugsmus, dėl kurių jie visi buvo lygūs dėl savo bendros odos spalvos. Esmė buvo aiški net toli kaip Londonas, kur Edmundas Burke'as tai pažymėjo:

Tačiau šiose kolonijose yra aplinkybė, kuri, mano nuomone, visiškai atsveria šį skirtumą ir daro laisvės dvasią dar aukštesnę ir įžūlesnę nei šiaurėje. Tai reiškia, kad Virdžinijoje ir Karolinose jie turi daugybę vergų. Ten, kur tai yra bet kurioje pasaulio vietoje, laisvieji labiausiai didžiuojasi ir pavydi savo laisvės. Laisvė jiems yra ne tik malonumas, bet ir tam tikras laipsnis bei privilegija. Nematydamas ten, kad laisvė, kaip ir tose šalyse, kur tai yra bendras palaiminimas ir tokia plati ir bendra kaip oras, gali būti sujungta su dideliu varginančiu darbu, dideliu vargu, su visa išorine tarnystė, tarp jų atrodo laisvė , kaip kažkas kilnesnio ir liberalesnio.

Žinoma, tai nepanaikino klasių skirtumo, tačiau sujungė baltumo aristokratiją, kuri nusitęsė į kolonijinę praeitį, su dideliu pelnu, kurį reikia gauti, pasitenkinimą turint tokią galią kitiems, siekį tiek kartais, tiek kartais dideli sodintojai dalijosi pastarųjų gausa ir baiminosi, kad vergai nusimes švelnias kaukes, kurias jiems privertė būtinybė, ir pakils kaip vienas rasiniame Armagedone, o jūs turite galingą derinį, kuris pasiekia kiekvieną gyvenimo kampą. Turtas yra pavojuje, tačiau baltieji pietiečiai taip pat suprato, kad politika prieš vergiją yra egzistencinė grėsmė. Padrąsinti vergai pakils ir nužudys juos visus arba bus nužudyti bandant.

Mano nuomonė yra mano paties, aš esu savamokslis mėgėjas, tačiau daug ką aiškinuosi iš kvalifikuotų ekspertų ir pirminių šaltinių. Tai apima vėlyvojo priešvėžinės valdžios institucijas, tokias kaip Davidas Poteris ir#x27 Artėjanti krizė ir visai neseniai John Ashworth 's Respublika krizės metu, 1848–1861 m, bet aš taip pat esu susipažinęs su ilgesnio vaizdo interpretacijomis, pirmiausia William W. Freehling ir#x27 yra būtini. Kelias į susiskaldymą tomų, kurie siekia iki 1776. Manisha Sinha 's Vergovės, politikos ir ideologijos kontrrevoliucija in taip pat labai aiškiai tai supranta, ypač susiejant panaikinimo krizę su aiškiu vergovės pabaiga. Tarifų klausimas dažnai laikomas valstybės be vergijos ir#x27 teisių aktyvizmo pavyzdžiu, tačiau:

Nugalėtojai skubiai prašė apsaugoti vergiją. Pasak Pickenso, ginčas dėl tarifų buvo tikrai žiaurus karas& quot į vergvaldžių nuosavybę ne vergvaldžiai. „Colleton“ antitarifo adresas teigė: „Visa mūsų turima nuosavybė, kurią mes laikome jų palaima ir dauguma Kongrese, bet kuriuo metu gali jos atimti ir perkelti į šiaurę arba paaukoti ant kruvino didmiesčio altoriaus. filantropija. "Kolumbijos antitarifo adresas teigė, kad" žinoma, kad tai vienas ryškiausių ir efektyviausių tarifo pranašumų objektas, siekiant savo priemonėmis panaikinti vergiją visose pietinėse valstijose. "" Tarifas sumažintų vergų turtą ir jėgos vergų savininkus emancipacijos kelyje. Kaip Prestonas patikino Thompsonui, vergovė, o ne tarifas, buvo tikroji problema tarp Šiaurės ir Pietų. Johnas Hemphillis iš Sumtervilio manė: „Mes turime išlaikyti nesugadintas visas savo privilegijas arba būti savo vergų vergais.“ „Čarlstono antitarifo susitikime Hayne įspėjo:„ Pažvelkite į Pietų valstybių būklę, turint sistemą vergovė taip susipynę su jų institucijomis, kad net paliesti šią temą reiškia įtraukti juos į pražūtį. "Turnbull džiaugėsi, kad & quot; Bruto principai & quot; pagaliau buvo viešai patvirtinti

Be to, jei valstybių teisės apskritai būtų pažeistos, mes nesitikėtume jokios ypatingos koreliacijos tarp vergovės ir nukentėjusių valstybių. Visos valstybės turi lygias teises, todėl jei vyriausybė vieną engia, ji gali slegti visas. Tačiau neatsiskyrė nė viena laisva valstybė. Keturios vergų valstybės, kurios nebuvo, buvo mažiausiai pavergtos pietuose. Aukštutinės pietinės valstijos, kurios nesugrūdino Sąjungos tik po Sumterio, taip pat pavergė mažesnes gyventojų dalis. Žemutinių pietų valstijose pirmosios iš jų buvo labiausiai pavergtos ir labiausiai pavergtos, dvi valstybės su vergų dauguma, Pietų Karolina ir Misisipė, buvo pirmosios iš partijos. Iš šių dviejų pirmauja tas, kuris turi tikrąją baltųjų vergų turėtojų daugumą - Pietų Karolina. Ir Pietų Karolina jau seniai buvo pirmaujanti proslavery, disunionistinio radikalizmo riba.

Dėl to daug kas atsitiko atsitiktinai dėl politinių pozicijų, visiškai atskirtų nuo vergovės. Buvo šiaurinių valstijų, kurios turėjo pagrindo laikyti savo vietinę autonomiją sutryptą į purvą, tačiau nė viena iš jų nepavyko. Buvo pietinių valstijų, akivaizdžiausiai Luizianos su cukraus sodintojais, kuriems jų tarifai patiko. Taigi aš tvirtinu, kad bet kokios nuomonės apie geriausią vyriausybės dydį ir apimtį vergų valstybės nebuvo išsivysčiusios nepriklausomos nuo vergijos ar nesusijusios su ja, bet tiesiogiai kilo iš jos.

Tai vienas iš Ashwortho argumentų Respublika krizės metu. Kalbėdamas apie Demokratų partijos valstybės teises ir ribotą vyriausybės ideologiją bei susijusias problemas, jis tvirtina, kad nė vienam iš jų nereikėjo vergijos, kad būtų galima pateikti apeliaciją. Galų gale jie galėjo ir patiko baltiesiems prieš vergovę. Bet

Nepaisant to, šios doktrinos suteikė ypatingą apsaugą vergijai pietuose, ir tai nebuvo atsitiktinis poveikis. Jie sudarė tikėjimą, kuris tuo pat metu buvo demokratiškas (suaugusiems baltaodžiams vyrams) ir funkciškai turtingas.

Tai nebuvo aiškus partijos nacionalinės pagrindinės politikos argumentas,

bet kiekviena jų pagrindinė doktrina suteikė prieglobstį vergijai ir baudžiauninkams. Taigi ribotos vyriausybės ir valstijos teisės, jei jų bus griežtai laikomasi, pašalino Vašingtono pavojų vergijai ir dėl to galimai priešišką šiaurinę daugumą, kuri gali susidaryti. Individo savarankiškumo moralės srityje reikalavimas leido demokratams reikalauti, kad atskiri baltieji vyrai galėtų nuspręsti, ar jiems priklausyti juodieji vergai, be jokios teisinės valdžios prievartos. Demokratinė doktrina, kad vyriausybė neturėtų trukdyti visiems džiaugtis savo darbo vaisiais, buvo neįkainojama baudžiauninkams, nes, kaip matėme, ji neatsižvelgė į vergo egzistavimą ir tuo pačiu pašalino iš akių nelygybę, kurią sukėlė vergovė.

Rezultatas buvo tas, kad Džefersono tradicija veikė ne tiesiogiai ar aiškiai skatindama vergiją, o veikiau siekdama užkirsti kelią priešiškumui. Vergija buvo neatpažintas arba nematomas pagrindu, nepripažinta Džefersono ir demokratinės minties būklė. Todėl šiaurės gyventojas, kuris nebuvo suinteresuotas vergovėmis, bet priėmė šį tikėjimo tikėjimą, greičiausiai baigsis gindamas pietiečių teises laikyti savo vergus, nesulaikytus federalinės vyriausybės ir neginčijamų panaikinimo. Bet kokiu atveju tokia situacija buvo iki pat teritorinio klausimo atsiradimo 1840 m.


Šūkio gimimas

Ką žinote apie “ God We Trust, ir#x201D šūkį apie JAV monetas ir valiutą? Ar žinote, kad jis pirmą kartą pasirodė 1864 m. Dviejų centų gabaluose? Arba, kad jo pridėjimas buvo reakcija į pilietinio karo skerdynes? Beje, ar nemanote, kad pilietinis karas “ yra oksimoronas? Ar neturėtų būti “pilietinis karas? ”

Jei žinote aukščiau minėtus faktus, žinote tiek pat, kiek ir aš, kai pasiėmiau William Bierly ’s In God We Trust: Amerikos pilietinis karas, pinigai, bankininkystė ir religija. „Bierly ’s“ knygą 2019 metais išleido „Whitman Publishing, LLC“.

Viljamas (Billas) Bierly užaugo Indianos ūkyje ir pradėjo rinkti monetas iš kišenės, kai jam buvo aštuoneri. Baigęs vidurinę mokyklą, Indianos universitete įgijo sociologijos ir ekonominės plėtros bakalauro laipsnį, o mažametis - kinų. Po to, kai Indijoje dirbo taikos korpuso savanoriu, trejus metus praleido Osakoje, Japonijoje. Po penkerių metų kaip smulkaus verslo savininkas Bierly grįžo į Indianos universitetą ir įgijo finansų magistro laipsnį. Jo MBA suteikė jam galimybę patekti į komercinės bankininkystės pasaulį, ir jis daugelį metų dirbo J. P. Morgan Chase. Be darbo Čikagoje, Detroite ir Kolumbe, Ohajo valstijoje, Bierly dažnai keliavo į Aziją.

Visa tai atlikdama Bierly toliau rinko monetas, daugiausia dėmesio skirdama pilietinio karo laikotarpio monetų kaldinimui ir to laikotarpio modeliams. Bierly yra aktyvus daugelio organizacijų narys, įskaitant ANA ir ANS, Čikagos monetų klubą ir Pilietinio karo žetonų draugiją. Monetų parodose jis yra parodos dalyvis ir savanoris kaip parodos teisėjas.

„God God We Trust“ - tai žvilgsnis į pilietinį karą iš kitos perspektyvos nei kitos knygos šia tema. Nors kitose knygose kalbama apie karines ar politines konflikto puses arba abi, Bierly daugiausia dėmesio skiria religiniams ir ekonominiams aspektams.

Pavadinimas “Preambulė ir#x201D Bierly ’s pirmasis skyrius apžvelgia tiek JAV, tiek Amerikos konfederacinių valstybių konstituciją. CSA Amerikos konstituciją vertino kaip bedievį dokumentą. Bierly mums sako: “ Konstitucija yra gana pasaulietinė, parašyta kaip teisinis dokumentas tais laikais, kai autoriai daugiausia rūpinosi pasaulietinės ir politinės laisvės, o ne dvasinio išsigelbėjimo užtikrinimu. ”

Kita vertus, religija Amerikoje labai pasikeitė, kai Konfederacijos delegatai pradėjo rašyti savo konstituciją. Pasikeitus nacionalinei kultūrai, buvo leidžiama kviesti dievybę tuo metu, kai CSA delegatai rašė savo konstituciją, nei tai buvo įkūrėjams XVIII amžiaus pabaigoje. Gautas dokumentas ir#x201C. . . leido pietuose įgyti moralinio pranašumo prieš savo šiaurės oponentus jausmą. . . . ” Nenuostabu, kad Pietų dokumentas “. . . įkvėpė pastangas šiaurėje, kad Dievas įsitrauktų į savo senąją federalinę konstituciją ir ištaisytų tėvų steigėjų priežiūrą. ”

2 skyrius yra istorija apie baptistų ministrą, gerbiamąjį Marką R. Watkinsoną, kuris 1861 m. Lapkritį buvo perkeltas rašyti laiško iždo sekretoriui Salmonui P. Chase'ui. Laiške raginami žodžiai ant monetos, kuri “. . . atleistų mus nuo pagonybės niekingumo. ” Jo nuomone, religinio teksto trūkumas Konstitucijoje neabejotinai buvo vienas “. . . apie mūsų dabartinių nacionalinių nelaimių priežastis. ” Ant baptistų bažnyčios, kurioje ministras buvo Watkinsonas, iškaboje iš dalies teigiama: ȁŠis laiškas Iždo departamentui įkvėpė prezidentą Linkolną pridėti ‘ In God We Trust ’ visos JAV valiutos. ”

“ „Memo“ ir#x201D 3 skyriuje išsamiai aprašyta sekretoriaus Chase'o istorija. Man pjūvis buvo įdomus po 1826 m. Krūtinės pusės dolerio nuotrauka: “Kai Salmon Chase paprašė dėdės padėti jam susirasti vyriausybės darbą, jo dėdė pasiūlė jam pusę dolerio nusipirkti kastuvą ir pradėti mažiau žlugdančią karjerą. ” Jo karjera, dėl kurios Chase'as sugebėjo gauti 1861 m. kun. Watkinsono laišką, paskatino Chase'ą išsiųsti raštą monetų kalyklos direktoriui Jamesui Pollockui. Atmintinėje iš dalies buvo parašyta: “ Mūsų tautos pasitikėjimas Dievu turėtų būti deklaruojamas ant mūsų nacionalinių monetų. Jūs priversite įrenginį be reikalo nedelsiant paruošti šūkį, išreiškiantį kuo mažesnius ir aštriausius žodžius, kaip įmanoma šį nacionalinį pripažinimą. ”

Be to, „Bierly“ nuodugniai aptaria „Pollock“ ir pastebime, kad Pollockas sekė gavus „Chase ’s“ atmintinę, pasitaręs su tuometiniu monetų kalyklos graveriu Jamesu B. Longacre'u. Longacre'as savo ruožtu svarstė daugybę skirtingų suformuluotų šūkių, įskaitant “Our Trust Is God, ir#jis nusprendė, kad turi per daug simbolių. “God Our Trust ” buvo dar vienas svarstomas šūkis, kuris pasirodė ant pusės dolerio ir erelio monetų modelių. Po to, kai Pollockas pasiūlė šią paskutinę versiją Chase'ui, reikalas mirė, galbūt dėl ​​šalies finansų krizės.


Tema: Tikrosios pilietinio karo priežastys:

Tai gerai pagrįstas dokumentas apie pilietinio karo priežastis.

Daugelis žmonių mano, kad 1860–1865 m. Pilietinis karas buvo kovojamas vien dėl vienos problemos-vergovės. Iš tikrųjų niekas negali būti toliau nuo tiesos. Karas tarp valstybių prasidėjo todėl, kad pietai reikalavo valstybių teisių ir jų negavo.

Tuo metu Kongresas labai palankiai įvertino pramonines šiaurines valstybes ir reikalavo, kad pietų medvilnė ir kitos žaliavos būtų parduodamos tik šiaurės gamykloms, o ne kitoms šalims. Kongresas taip pat apmokestino galutines medžiagas, kurias šiaurinė pramonė gamino daug, todėl galutiniai produktai, kurių pietūs norėjo, buvo neįperkami. Pilietinis karas neturėjo kilti. Jei Šiaurės valstybės ir jų atstovai Kongrese būtų tik įsiklausę į pietų problemas ir sustabdę tokią praktiką, kuri buvo beveik kaip apmokestinimas be Didžiosios Britanijos atstovavimo, tai Pietų valstybės nebūtų atsiskyrusios ir karas nebūtų kilęs .

Žinau, kad daugelį metų mus mokė, kad pilietinis karas buvo susijęs su vergijos panaikinimu, tačiau tai tikrai netapo svarbia problema, išskyrus Johno Browno reidą „Harper's Ferry“, tik po Antietamo mūšio. 1862 m. Rugsėjo mėn., Kai Abraomas Linkolnas nusprendė išlaisvinti vergus Konfederacijos valstybėse, kad nubaustų tas valstybes už karo tęsimą. Tuo metu karas vyko dvejus metus.

Dauguma pietiečių net neturėjo vergų ir plantacijų. Dauguma jų buvo smulkūs ūkininkai, dirbę savo ūkiuose su šeimomis. Jie kovojo už savo teises. Jie kovojo, kad išlaikytų savo gyvenimo būdą ir nepriklausomybę taip, kaip norėjo, o JAV vyriausybė nenurodė jiems, kaip jie turėtų elgtis.

Kodėl tada dažnai mus moko, kad pilietinis karas, Šiaurės agresijos karas, karas tarp valstybių ar kaip jūs tai norite pavadinti, buvo tik vergovė? Taip yra todėl, kad istorijos knygas dažniausiai rašo karo nugalėtojai, o šį karą laimėjo Sąjunga. Tačiau po to, kai buvau tik vienerių metų, sekdamas savo šeimą ir sužinojęs apie pilietinio karo gyvosios istorijos scenarijus Getisburge ir kitur, išklausiau abi istorijos puses - nuo tų, kurie vaizduoja istorinius asmenis, tiek Sąjungos, tiek Konfederacijos.Klausydamas šių žmonių ir skaitydamas daugybę įvairių knygų, įskaitant kai kuriuos „Oficialių pilietinio karo įrašų“, „Mirtis rugsėjį“, „Beprotiškumas“, „Kasdienis gyvenimas pilietinio karo metu“ ir daugelį kitų, aš priėjo prie išvados, kad pilietinis karas buvo daug daugiau nei baudžiavos instituto panaikinimas.

Tai buvo daugiau apie JAV išsaugojimą ir asmens teisių apsaugą, pačius principus, kuriais ši šalis buvo įkurta. Aš asmeniškai manau, kad žmonės, kurie išpažįsta, kad pilietinis karas buvo kovotas tik dėl vergijos, neskaitė jų istorijos knygų. Aš tikrai džiaugiuosi, kad vergovė buvo panaikinta, bet nemanau, kad ji turėtų būti šlovinama kaip vienintelė pilietinio karo priežastis. Yra tiek daug kitų problemų, dėl kurių žmonės tuo metu buvo labai aistringi. Vergovė buvo viena iš jų, tačiau tai nebuvo pagrindinė karo priežastis. Pagrindinės karo priežastys buvo ekonomika ir valstybių teisės.

Vergija buvo šių didesnių problemų dalis, tačiau tai nebuvo priežastis, dėl kurios pietinės valstybės atsiskyrė nuo Sąjungos ar kovojo su pilietiniu karu. Tai tikrai buvo pietinė institucija, priklausanti plantacijų ekonominei sistemai, ir dėl to pietinės valstybės sudarė ekonominių priežasčių neatskiriamą dalį. Ekonominis klausimas buvo susijęs su apmokestinimu ir galimybe parduoti medvilnę ir kitas žaliavas ten, kur gamintojai norėjo, o ne ten, kur buvo priversti, ir už išpūstas kainas. Juokinga, tai panašu į priežastį, dėl kurios mes iš pradžių išsiskyrėme iš Didžiosios Britanijos. Pietūs turėjo jų teises, tačiau turėjo būti kitas būdas išspręsti problemą. Jei jie būtų norėję klausytis Abraomo Linkolno, galbūt karo būtų galima išvengti. Linkolnas turėjo planą palaipsniui išlaisvinti vergus, o tai dar labiau nepakenktų plantacijų savininkams. Jis taip pat turėjo planą leisti jiems parduoti savo produktus bet kur, kur jie nori, ir už teisingą kainą. Tačiau jie nepasirinko klausytis prezidento, todėl sudarė Konfederaciją ir prasidėjo pilietinis karas.

& quot; Jei jums labiau patinka laisvė nei turtas, o vergovės ramybė geriau nei žadinantis laisvės konkursas, eikite namo ramiai. Mes prašome ne jūsų patarimų ar rankų. Atsiklaupkite ir laižykite rankas, kurios jus maitina. Tegul jūsų grandinės lengvai nusileidžia ant jūsų ir palikuonys gali pamiršti, kad buvote mūsų tautiečiai. & Quot; Sam Adams: teroristas, patriotas ir visuomenės priešas #1.


Kodėl karas nebuvo susijęs su vergija

Įprasta šio momento išmintis byloja, kad didysis 1861–1865 m. Karas buvo „apie“ vergiją arba „sukeltas“ vergovės. Manau, kad tai ne istorinis sprendimas, o politinis šūkis. Karas turi daug atsakymų, atsižvelgiant į įvairias skirtingų dalyvių ir tų, kurie ateina paskui, požiūrį. Apriboti tokį didžiulį įvykį, kaip tą karą, tik vienai priežastiai, reiškia parodyti panieką istorijos sudėtingumui kaip siekiui suprasti žmogaus veiksmus.

Prieš dvi kartas labiausiai įžvalgūs istorikai, daug labiau išmokti nei dabartinis derlius, teigė, kad karas buvo „apie“ ekonomiką ir „sukeltas“ ekonominės konkurencijos. Nuo to laiko karas nė kiek nepasikeitė. Perspektyva pasikeitė. Tai gali vėl pasikeisti, kol žmonės turės laisvę galvoti apie praeitį. Istorija nėra matematinis skaičiavimas ar mokslinis eksperimentas, bet didžiulė drama, kurią visada galima išmokti daugiau.
Mane labai nustebino Barbaros Martalės primygtinis kalbėjimas apie Akmens kalno istoriją apie istorijų svarbą suvokiant istoriją. Visiskai pritariu. Istorija yra žmonių patirtis. Istorija yra istorija, o istorija yra kažkieno istorija. Tai pasakoja apie tai, kas yra žmonės. Istorija nėra politinis ideologinis šūkis, kaip „apie vergiją“. Ideologiniai šūkiai yra kaltinimai ir konfliktų bei dominavimo įrankiai. Istorijos yra supratimo ir taikos instrumentai.

Pagalvokime apie karą ir vergiją. Aš vėl ir vėl susiduriu su žmonėmis, kurie sako, kad Pietų Karolinos atsiskyrimo potvarkyje minima vergijos gynyba ir kad vienas faktas neginčijamai įrodo, kad karą sukėlė vergovė. Pirmosios atsiskyrusios valstybės kaip atsiskyrimo motyvą paminėjo grėsmę vergijai. Jie taip pat paminėjo dešimtmečius trukusį ekonominį išnaudojimą ir pirmą kartą užgrobė bendrą vyriausybę, kurią sektiška partija paskelbė priešiška Pietų valstybėms. Ar jie turėjo būti nuolat išnaudojama mažuma, paklausė jie? Tai buvo svarbu žmonėms, žinantiems, kad jų tėvai ir seneliai įkūrė Sąjungą VISŲ valstybių apsaugai ir naudai.

Nenuostabu, kad jie paminėjo galimą kišimąsi į vergiją kaip grėsmę jų kasdieniam gyvenimui ir socialinei struktūrai. Likus vos keliems mėnesiams Johnas Brownas ir jo pasekėjai būtent tai ir bandė. Jie nužudė daugybę žmonių, įskaitant laisvą juodaodį, kuris buvo gerbiamas Harpers Ferry bendruomenės narys ir George'o Washingtono anūkas, nes Brownas norėjo Vašingtono kardo kaip talismano. Browno bagaže buvo konstitucija, pagal kurią jis tapo naujos juodaodžių tautos diktatoriumi, o lydekos buvo panaudotos, kad mirtinai nudurtų savininką vergą ir jo žmoną bei vaikus.

Svarbu tai, kad ne vienas vergas prisijungė prie Browno bandymo smūgiuoti prieš vergiją. Tai buvo visiškai pašalinių žmonių reikalas. Reikšminga ir tai, kad šeši šiaurietiški turtingi vyrai finansavo Browną, o kai kurie šiaurės elementai šventė jį kaip šventąjį, Dievo agentą, skambinantį bažnyčios varpams, kai jam buvo įvykdyta mirties bausmė. Dar svarbiau, kad Brownas tik demonstravo nuodingą pietiečių neapykantą, kuri daugelį metų buvo būdinga kai kurioms Šiaurės visuomenės dalims.

Ar šis nenumaldomas neapykantos pliūpsnis, kurį šiauriečiai nukreipė prieš savo pietinius piliečius, galbūt turėjo ką nors bendro su atsiskyrimo impulsu? Taip manė Niujorko demokratų gubernatorius Horatio Seymour. Viešame pasisakyme jis atkreipė dėmesį į milžinišką karą prieš pietų piliečius, kurie visada buvo nepaprastai ištikimi amerikiečiai, bet kuriuos atsiskyrė nuo Naujosios Anglijos fanatizmo.

Atsiskyrėliai puikiai žinojo, kad vergijai Sąjungoje negresia tiesioginis pavojus. Iš tiesų, kai kurie anti-atsiskyrėliai, ypač tie, kurie daugiausiai investuoja į vergų turtą, tvirtino, kad vergovė Sąjungoje buvo saugesnė nei vykdant naują vyriausybės eksperimentą.

„Vergovės ir nieko, išskyrus vergovės“ aiškinimo šalininkai taip pat mėgsta paminėti kalbą, kurioje, kaip manoma, konfederacijos viceprezidentas Aleksandras Stephensas sakė, kad baltųjų viršenybė yra „kertinis“ konfederacijos akmuo. Kalba buvo ad hoc ir blogai pranešta, bet kas? Baltųjų viršenybė taip pat buvo kertinis JAV akmuo. Pirmojo kongreso įstatymas nustatė, kad piliečiais gali būti natūralizuojami tik balti žmonės. Abraomo Linkolno Ilinojaus valstija uždraudė juodaodžiams atvykti į valstiją ir atėmė iš jų pilietybės teises.

Rimti istorikai, užuot citavę dvi vyšnių pasirinktas citatas, pažvelgs į plačią to meto dokumentaciją. Pavyzdžiui, nustatant, apie ką buvo karas, kodėl neatsižvelgiant į Jeffersono Daviso inauguracinį kalbą, Konfederacijos kongreso rezoliucijas, daugybę to meto Pietų atstovų kalbų, kai jie paaiškino išvykimą iš JAV Kongreso ir kalbėjo su savo rinkėjais apie atsiskyrimo būtinumą. Arba šiuo klausimu pažiūrėkite į visus atsiskyrimo dokumentų tekstus.

Mūsų vergovės priežastingumo šalininkai praktikuoja tą pačią paviršutinišką ir apgaulingą taktiką žiūrėdami į savo kovos pusę. Jie daugiausia remiasi keliomis gražiomis frazėmis iš keleto gražesnių Linkolno kalbų, kad paaiškintų laimėjusią Didžiojo pilietinio karo pusę. Bet ką šiauriečiai iš tikrųjų sakė?

Aš ketinu padaryti kažką radikalaus. Aš apžvelgsiu, ką šiauriečiai turėjo pasakyti apie karą. Aš nepateiksiu nė vieno pietietiško šaltinio, pietų nuomonės ar pietų kaltinimo. Tik šiauriečių (ir kelių užsienio stebėtojų) žodžiai apie tai, apie ką buvo karas.

Abraomas Linkolnas labai stengėsi patikinti pietus, kad neketina grasinti vergijai. Jis sakė suprantantis pietiečius ir kad šiauriečiai bus lygiai tokie patys kaip jie, gyvenantys tomis pačiomis aplinkybėmis. Jis sakė, kad nors vergovė nebuvo geras dalykas (su tuo sutiko dauguma pietiečių), jis neturėjo galios kištis į vergiją ir nežino, ką daryti, jei turėtų tokią galią. Jis sutiko su siūlomu 13 -uoju pakeitimu, kuris būtų garantavęs vergovę XX a. Vėliau jis garsiai pasakė Horacijui Greeley, kad jo tikslas buvo išgelbėti Sąjungą, už kurią jis išlaisvins visus vergus, kai kuriuos vergus arba nė vieno vergo. Pats Emancipacijos skelbimas pažadėjo tęsti vergiją toms valstybėms, kurios numes ginklus.

Linkolnas norėjo užkirsti kelią vergijai bet kuriose teritorijose, būsimose valstybėse, kurios vėliau gali tapti pietinėmis ir balsuoti prieš šiaurinę iždo ir federalinių įstatymų kontrolę. Žvelgiant iš kovos su vergija perspektyvos, tai yra labai amorali pozicija. Misūrio kompromiso metu Thomasas Jeffersonas ir Jamesas Madisonas teigė, kad vergovės plitimo ribojimas yra klaidinga, politiškai motyvuota pozicija. Geriausias dalykas Afrikos amerikiečių gerovei ir galutinei jų emancipacijai buvo leisti jiems plisti kuo ploniau.

Delegacija po delegacijos atvyko į Linkolną pirmomis dienomis maldauti, kad jis ką nors padarytų, kad išvengtų karo. Prisiminkite, kad 61% Amerikos žmonių balsavo prieš šį didįjį demokratijos didvyrį, o tai turėjo paskatinti jį susitaikyti. Jis visada atsakė, kad negali išsiversti be „savo pajamų“. Jis tarė žodį apie vergiją. Didžioji dalis „jo pajamų“ buvo surinkta pietiniuose uostuose dėl tarifo Šiaurės pramonei apsaugoti, o didžioji dalis buvo išleista šiaurėje. Linkolnas negalėjo išsiversti be šių pajamų ir pažadėjo pasiryžęs jas surinkti nenutraukdamas atsiskyrimo. Jis žinojo, kad jo politinė parama daugiausia priklauso nuo Naujosios Anglijos/Niujorko pinigų vyrų ir augančios naujų Klivlando, Detroito ir Čikagos pramonininkų, kurie agresyviai reikalauja, kad federalinė vyriausybė juos remtų ir palaikytų. Pajamos taip pat suteikė galimybę išbadėjusiems šalininkams globoti biurus ir sutartis, be kurių jo partija sumažėtų.

Aptardamas reakciją į atsiskyrimą, „New York Times“ redakcija: „Komercinis klausimo veiksmas veikė šiaurę. Buvome susiskaldę ir sutrikę, kol palietėme kišenes “. Mančesterio, N.H., laikraštis buvo vienas iš šimtų kitų sutikusių, sakydamas: „Labai aišku, kad dėl to Pietų laimės ir mes pralaimėsime. Ne, mes neturime paleisti pietų “.

Tuo tarpu JAV Kongresas oficialiai paskelbė, kad karas buvo ne prieš vergiją, o siekiant išsaugoti Sąjungą. (Žinoma, saugodami Sąjungą jie iš tikrųjų reiškė ne tikrosios Sąjungos išsaugojimą, bet federalinės mašinos kontrolės užtikrinimą.)

„Hampton Roads“ taikos konferencijoje, likus keliems mėnesiams iki „Appomattox“, Linkolnas pasiūlė Konfederacijos atstovams, kad jei jie nustos kovoti, Emancipacijos skelbimas gali būti paliktas teismams, kad jie išliktų arba žlugtų. Aleksandras Stephensas, skirtingai nei Linkolnas, iš tikrųjų rūpinosi juodaodžių žmonių likimu ir paklausė Linkolno, kas jiems bus, jei jie bus išlaisvinti dabartinėje beraščioje ir be turto. Linkolno atsakymas: „Šaknis, kiaulė arba mirsi“. Eilutė iš dainininkės dainos, rodančios, kad jie turėtų išgyventi kaip tik gali. Linkolnas visą gyvenimą reguliariai vartojo N žodį, kaip ir dauguma šiauriečių.

Pareiškimas, kuriame sakoma, kad Linkolnas palankiai vertina balsavimo teisę juodaodžiams, kurie buvo išsilavinę arba buvo kariai, buvo apgaulingas. Per kelias dienas po mirties jis vis dar kalbėjo apie kolonizaciją už JAV ribų

Pietų, tariamai kovojančios už vergovę, neatsakė nė į vieną iš šių pasiūlymų tęsti vergiją. Tiesą sakant, išmintingi pietiečiai, tokie kaip Jeffersonas Davisas, suprato, kad kilus karui greičiausiai bus sutrikdyta vergovė, kaip tai buvo per pirmąjį nepriklausomybės karą. Tai nė kiek nepakeitė jo nepriklausomybės ir savivaldos troškimo, kuris buvo amerikiečių prigimtinė teisė. Karo pabaigoje jis atsiuntė specialų pasiuntinį, kuris pasiūlė emancipaciją, jei Europos valstybės nutrauktų neteisėtą blokadą.

Pasakymas, kad Pietų šalys kovojo tik siekdamos ginti vergovės blogybes, yra apgaulingas atgalinis būdas tai daryti, todėl Šiaurė kovojo, kad išlaisvintų Ameriką nuo vergijos blogybių. Niekas negali būti toliau nuo tiesos. Visų pirma, atsiskyrimas nebūtinai reikalavo karo prieš pietus. Tai buvo pasirinkimas. Vergija egzistavo daugiau nei du šimtus metų ir šiaurinė dauguma nepritarė emancipacijai. Emancipacija nebuvo moralinio kryžiaus žygio prieš blogį rezultatas, bet negailestingo invazijos ir užkariavimo karo šalutinis produktas. Nė vienas Linkolno ir Šiaurės veiksmas kare nebuvo motyvuotas moraliniais sumetimais vergovės atžvilgiu.

Net jei vergovė buvo atsiskyrimo priežastis, ji nepaaiškina, kodėl Šiaurė pradėjo invazijos ir užkariavimo karą žmonėms, kurie tik norėjo, kad jiems būtų leista gyventi taip, kaip jie visada gyveno. Klausimo, kodėl Šiaurės šalys kariavo, net nekelia dabartiniai mūsų istorikai. Jie nenagrinėdami daro prielaidą, kad šiaurė visada teisinga, o pietūs - visada blogis. Jie nežiūri į gausius šiaurietiškus įrodymus, kurie galėtų nušviesti šį klausimą.

Kai kalbame apie karo priežastis, ar neturėtume atkreipti dėmesio į užpuoliko motyvus ir nekaltinti visko dėl žmonių, kurie buvo užpulti ir užkariauti? Pasakyti, kad karą „sukėlė“ pietų gynyba vergovėje, logiškai galima prilyginti teiginiui, kad Antrąjį pasaulinį karą sukėlė Lenkija, priešindamasi Vokietijos puolimui. Žmonės, kurie taip mąsto, turi nepripažintą prielaidą: pietiečiai yra ne piliečiai, nusipelnę tolerancijos, bet blogi žmonės ir nusipelno būti užkariauti. Pietūs ir jų žmonės yra Šiaurės nuosavybė, kad jie galėtų elgtis taip, kaip jie nori. Todėl jokio kito pagrindimo nereikia. Toks leniniškas požiūris vis dar gyvas, sprendžiant iš piktnaudžiavimo, kurį gaunu spaudoje ir el. Paštu. Piktnaudžiavimas niekada neaptarinėja įrodymų, tik smerkia tai, kas vadinama „neokonfederacija“ ir „prarasta priežastis“. Tai abu politiniai piktnaudžiavimo terminai, neturintys realios prasmės ir skirti nutildyti jūsų priešą negirdimai.

Pažvelkime į JAV Senatą 1863 m. Vasario mėn. Senatorius Johnas Shermanas iš Ohajo, vienas ryškiausių respublikonų karo prieš Pietų šalininkus, turi žodį. Jis pasisako už įstatymo projektą dėl nacionalinių bankų ir nacionalinės banko valiutos sistemos sukūrimo. Jis pareiškė, kad šis įstatymo projektas yra svarbiausias verslas, laukiantis šalies. Jis sakė, kad buvo taip svarbu, kad jis pamatytų, jog visi vergai lieka vergais, jei tai pavyks. Leiskite tai pakartoti. Jis verčiau paliks visus vergus nelaisvėje, o ne praras nacionalinio banko sąskaitą. Tai buvo praėjus kelioms savaitėms po Emancipacijos paskelbimo.

Ką apie šią sąskaitą? Neapsigaukite dėl terminijos. Vadinamieji nacionaliniai bankai turėjo būti privilegijuotų privačių kapitalistų grupių nuosavybė. Jie turėjo turėti 50% nuolaidą turinčias vyriausybės obligacijas, dengiančias palūkanas. Banknotai, kuriuos jie turėjo išleisti, turėjo būti nacionalinė valiuta. Bankai, o ne vyriausybė, kontroliavo šią valiutą. Tai yra, šie palankūs kapitalistai turėjo didžiulę galią ir pelną kontroliuoti šalies pinigus ir kreditą. Crony kapitalizmas, kuris iki šiol buvo pagrindinis Amerikos režimo bruožas.

Senatoriaus Shermano brolis generolas Shermanas neseniai dirbo per Misisipę, ne kovodamas su ginkluotais priešais, bet griaudamas infrastruktūrą, baltųjų moterų ir vaikų bei juodaodžių maistą ir būstą. Kai namai bus sudeginti, gyvuliai išvežti ar nužudyti, tvartai su įrankiais ir sėkliniais pasėliais sunaikinti, tvoros nugriautos, saugomas maistas ir stovintys augalai sunaikinti, juodaodžiai taip pat mirs iš bado. Generolas Shermanas girdėjo sakant: „Prakeiktas negerus! Norėčiau, kad jie būtų bet kur, bet ne čia, ir juos būtų galima išlaikyti darbe “.

Generolas Shermanas nekovojo už juodaodžių emancipaciją. Jis buvo protofašistas, norėjęs sutriuškinti piliečius, kurie turėjo tulžies nepaklusti vyriausybei.

Maloningoji ponia generolas Shermanas sutiko. Ji savo vyrui parašė taip:

„Tikiuosi, kad tai gali būti ne emancipacijos, bet naikinimo karas, ir kad visi, būdami piktadario įtakoje, gali būti išstumti į jūrą kaip kiaulės. Įneškime ugnį ir kardą į jų būsenas, kol neliks nė vienos gyvenamosios vietos “.

Nė žodžio apie vergus.

Prasidėjus karui, garsusis abolicionistas Theodore'as Weldas pareiškė, kad pietus reikia sunaikinti, nes tai „priešas Šiaurės pramonei ir mūsų kasykloms, gamintojams, prekybai“. Niekas nepasakė apie naudą vergams. Garsusis abolicionistas Henry Wardas Beecheris mėgavosi Europos turu, kol Amerikoje tekėjo kraujo upės. Britų auditorijos paklaustas, kodėl šiaurė paprasčiausiai nepaleido pietų, Beecheris atsakė: „Kodėl nepaleidus pietų? O kad pietūs eitų! Bet tada jie turi palikti mums savo žemes “.

Tada yra Masačusetso pulkininkas, kuris 1862 m. Sausį parašė savo gubernatorių iš Pietų:

„Tai, ko mes siekiame, yra nuolatinė viešpatija. . . . Jie galvoja, kad norime paimti jų vergus? Bah! Turime paimti jų uostus, minas, vandens galią, pačią dirvą, kurią jie aria. . . . “

Pietų išteklių konfiskavimas buvo bendra Sąjungos šalininkų tema. Pietiečiai nebuvo tautos bendrapiliečiai. Tai buvo kliūtys, kurias reikia pašalinti, kad jankiai galėtų panaudoti savo išteklius sau. Imperialistinis impulsas buvo nuogas ir be gėdos išreikštas prieš karą, jo metu ir po karo.

Charlesas Dickensas, kuris keletą metų prieš karą daug laiko praleido JAV, savo 1862 m. Pietų valstijų “.
Kitas britų stebėtojas Johnas Stuartas Millas vylėsi, kad karas bus prieš vergiją, ir nusivylė. „Atrodo, kad šiaurė, - rašė Millis, - neturi daugiau prieštaravimų vergijai nei pietūs“.

Kitas europietis mąstytojas buvo Karlas Marksas. Kaip ir daugelis vėlesnių Linkolno garbintojų, Marxas tikėjo, kad Prancūzijos revoliucija buvo Amerikos revoliucijos tęsinys, o Linkolno revoliucija Amerikoje - prancūzų tęsinys.Jis neteisingai manė, kad Linkolnas gina „emigranto darbą nuo vergo vairuotojo agresijos“. Taigi karas yra skirtas vokiečių imigrantams, kurie po 1848 m. Revoliucijų užtvindė Vidurio Vakarus. Nė žodžio apie pačius vergus. Iš tiesų, būtent šių vokiečių imigrantų skaičius ir karšta parama Vidurio vakarus iš demokratų pavertė respublikonais ir išrinko Linkolną. Atrodytų, kad Marksas, kaip ir Linkolnas, norėjo žemės BALTAI darbininkams.

Niu Džersio gubernatorius Joelis Parkeris, nenoras demokratiškai rėmęs karą, žinojo, apie ką kalbama: „Vergija yra ne šio karo priežastis, o auksas - apiplėšimo priežastis“, - sakė jis. Jis, kaip ir visi Šiaurės oponentai bei nenorintys Linkolno šalininkai, žinojo, kad karas susijęs su ekonominiu viešpatavimu. Kaip sakė vienas „Copperhead“ redaktorius: karas buvo tiesiog „žudikas kryžiaus žygis plėšikams ir partijos valdžiai“. „Atrodo, kad prekyba konfiskuota medvilne yra pagrindinė kariuomenės veikla“, - pridūrė jis.

Volstritas sutiko ir patvirtino. Štai privatus aplinkraštis, priimtas tarp bankininkų ir brokerių 1861 m.

„Tikėtina, kad karo valdžia panaikins vergiją, ir aš ir mano draugai tam pritariame, nes vergovė yra tik darbo nuosavybė ir kartu rūpinasi darbininkai, o Europos planas, kuriam vadovauja Anglija , ar kapitalas kontroliuoja darbą, kontroliuodamas darbo užmokestį. Didžioji skola, kurią kapitalistai pasirūpins, yra padaryta iš karo, turi būti naudojama kaip priemonė pinigų kiekiui kontroliuoti “.

Neaišku, ar tai autentiška, ar satyra, bet tai sako tiesą, nesvarbu.

Libertaristas Lysanderis Spooneris, panaikinimo šalininkas, pavadino Linkolno taisyklę „uzurpavimu ir tironija“, neturinčia nieko bendra su moraliniu pasipriešinimu vergijai. „Šiai šaliai tai kainavo milijoną gyvybių ir prarado viską, kas panašu į politinę laisvę“.

Štai Frederikas Douglassas, žymiausias XIX amžiaus afroamerikietis:

„Reikia pripažinti, tiesa verčia mane pripažinti. . . Abraomas Linkolnas nebuvo to žodžio prasme nei mūsų žmogus, nei mūsų modelis. Savo interesais, asociacijomis, mąstymo įpročiais ir išankstinėmis nuostatomis jis buvo baltas žmogus. Jis buvo baltojo žmogaus prezidentas, visiškai atsidavęs baltųjų žmonių gerovei. Jis buvo pasirengęs ir pasiryžęs bet kuriuo metu. . . paneigti, atidėti ir paaukoti spalvotų žmonių žmonijos teises, kad skatintų savo šalies baltųjų gerovę “.

Kokio geresnio liudijimo reikia, kad emancipacija buvo užkariavimo karo šalutinis produktas, o ne tikslas. Leiskite pakartoti: emancipacija buvo šalutinis karo produktas, niekada nebuvo tikslas.

Kaip apie šiuos įdomumus iš didžiausio Šiaurės intelektualo Emersono. Savo žurnaluose jis užrašo: „Tačiau paslaptis, panaikinimo ezoterika ir paslaptis, taip pat nuo abolicionistų, yra ta, kad negas ir negrų laikytojas iš tikrųjų yra vienos partijos“. Ir vėl: „Abolicionistas nori panaikinti vergiją, bet todėl, kad nori panaikinti juodąjį“. Emersonas anksčiau prognozavo, kad afroamerikiečiai yra panašūs į Dodo, nesugeba išgyventi be priežiūros ir yra pasmerkti išnykti. Kitas naikintojas Jamesas G. Birney sako: „Negros yra priešo dalis“.

Šiaurietiškas diskursas iš tikrųjų buvo tas, kad juodaodžiai žmonės turėtų ir turėtų išnykti, palikdami lauką teisiems Naujosios Anglijos anglosaksams. Mano draugas Howardas White'as sako: „Kad ir kokie būtų jo kaltės dėl vergovės, pietietis niekada nerado afrikiečių savo pasaulyje per se skandalas. Tos ypatingos kvailystės šaknys buvo šiauriniuose regionuose “.

1866 m. Bostone įvyko abolicistų ir stiprių sąjungininkų susitikimas. Pranešėjas, dvasininkas, palygino pietus su kanalizacija. Jis turėjo būti pašalintas iš dabartinių gyventojų ir „užpildytas jankų imigracija. . . ir ant to pamato būtų sukonstruota nauja dalykų tvarka. Kad būtų galima rekonstruoti, pietūs turi būti šiaurietiški, ir kol tai nebuvo padaryta, atstatymo darbai negalėjo būti atlikti “. Nė žodžio apie Afrikos amerikiečių vaidmenį šioje programoje.

Vienas iš svarbiausių vergovės panaikinimo aspektų retai minimas. Nesirūpinimas ar planavimas dėl juodųjų amerikiečių ateities. Rusijos caras atkreipė dėmesį į tai amerikiečių lankytojui kaip trūkumą, kuris panaikino emancipacijos vaisius. Galime užpildyti dešimt knygų įrodymų apie tai, kad karo metu ir po karo buvo neteisingai elgiamasi su juodaodžiais. Emancipacija, kaip įvyko, nebuvo laiminga patirtis. Pasiskolinti Kirkpatrick Sale terminą, tai buvo pragaras. Aš rekomenduoju Kirko knygą Emancipacinis pragaras ir Paulo Grahamo darbas Kai ateis jenkiai, kuriuos rasite čia.

Įtariu, kad daugelis amerikiečių įsivaizduoja emancipaciją kaip mėlynos spalvos kareivius ir išlaisvintus žmones, kurie veržiasi vienas kitam į rankas švęsti jubiliejaus dienos. Kaip galima įrodyti iš tūkstančių Šiaurės šaltinių, Sąjungos karių susitikimas su pietų juodaodžiais buvo labai neapykantos kupinas, piktnaudžiaujantis ir išnaudojamas. Ši tema tik pradedama rimtai nagrinėti. Parašė vienas šiaurietis iš Shermano vyrų, jie „nekantrauja tamsiaodžiams ir erzina juos pamaitinti, paglostyti ir sugadinti“. Ambrose'as Bierce'as, sunkiai kovojantis Sąjungos karys visą karą, sakė, kad juodaodžiai, kuriuos jis matė, buvo virtualūs vergai, kaip Sąjungos karininkų sugulovės ir tarnai.

Daugelis juodaodžių žmonių išėjo į kelius ne dėl neapčiuopiamos emancipacijos, bet dėl ​​to, kad buvo sugriauti jų namai ir buitis. Jie susirinko stovyklose, kuriose buvo katastrofiški ar mirtingumo rodikliai. Armija paprašė kai kurių Šiaurės gubernatorių bent laikinai paimti kai kuriuos iš šių žmonių. Masačusetso ir Ilinojaus gubernatoriai, karščiausi Linkolno šalininkai, ėjo balistiškai. Tai buvo nepriimtina. Juodaodžiams būtų nejauku šiaurėje, o pietuose - daug laimingesni, sakė ilgametis Masačusetso gubernatorius Andrew. Laimingiau pietuose nei Masačusetse?

O kaip tie juodi kariai Šiaurės armijoje, daugiausia naudojami darbui ir prarastoms viltims, kaip krateris? Istorikas cituoja Šiaurės Amerikos stebėtoją apie JAV kariuomenės veiklą okupuotoje Karolinos pakrantėje 1864 m. Generolai pareiškė ketinantys įdarbinti „kiekvieną darbingą vyrą departamente“. Šiaurės stebėtojas rašo: „Siaubingi keturiolikos ir atsakingų vyrų berniukų, turinčių didelę priklausomą šeimą, įspūdžiai ir pasipriešinusių negrų numušimas buvo dažnas reiškinys“.

Dauguma pietų juodaodžių liko namuose. Jie gavo oficialų pranešimą apie laisvę ne iš JAV kariuomenės, o iš šeimininko, kuris, grįžęs namo iš Konfederacijos kariuomenės, surinko žmones, pasakė jiems, kad jie yra laisvi, ir kad jie turi kartu sugalvoti naują išgyvenimo būdą.
Karo gynėjus „sukėlė vergovė“ sako, kad klausimas buvo išspręstas ir kad bet kokie nesutarimai kyla iš blogio ir klaidingų neokonfederatų, kuriuos apgavo „prarastos priežasties“ mitas.

Tiesą sakant, joks didelis istorinis klausimas niekada negali būti uždarytas šūkiu, kol mes esame laisvi mąstyti. Mes su Howardu White'u neseniai išleidome knygą apie karą. Kruopščios, gerai paremtos esė, 16 rimtų žmonių. Iškart, kai jis pasirodė „Amazon“, kažkas parašė: „Aš taip pavargau nuo„ Lost Cause “rašymo. Netikėkite kvailystėmis šioje nenaudingoje brošiūroje “. Jis neturėjo laiko iš tikrųjų perskaityti knygos. Jį galima atmesti neskaitytą, nes jis turi teisingą reikalą, o mes ne. Tai nėra istorinės diskusijos. Tai yra propagandinis triukas pažymėti tai, kas jums nepatinka, kad jį kontroliuotumėte ir slopintumėte. Tokie yra tie, kurie nori, kad karas vyktų vergijoje, žiaurus, niekingas, neišmanantis ir nenori sąžiningai diskutuoti.

Bet jei jūs reikalaujate trumpo atsakymo sprendimo, kas sukėlė karą, aš imsiuosi vieno. Didžiausio kraujo praliejimo Amerikos istorijoje priežastis buvo jankių godumas ir neapykanta. Tai be galo dokumentuota prieš karą, jo metu ir po karo.

Apie Clyde Wilson

Clyde'as Wilsonas yra žymus istorijos profesorius emeritas Pietų Karolinos universitete, kur buvo daugiaspalvio „The Papers of John C. Calhoun“ redaktorius. Jis yra išskirtinis M. E. Bradfordo pirmininkas Abbeville institute. Jis yra daugiau nei trisdešimties knygų autorius ar redaktorius, paskelbė daugiau nei 600 straipsnių, esė ir recenzijų, taip pat yra vienas iš „www.shotwellpublishing.com“-nekonstruotų pietų knygų šaltinio-leidėjų. Daugiau iš Clyde Wilson

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: მე რუსი ოკუპანტი ვარ-უკრაინის პასუხი რუსეთს (Sausis 2022).