Istorijos transliacijos

Kodėl Lotynų Amerikoje yra daugiau išgyvenusių indėnų nei Šiaurės Amerikoje?

Kodėl Lotynų Amerikoje yra daugiau išgyvenusių indėnų nei Šiaurės Amerikoje?

Nepaisant to, kad jie yra tokie pat jautrūs ligoms ir technologiškai menkesni prieš europiečius, atrodo, kad vietiniai amerikiečiai turi daug daugiau išgyvenusių palikuonių Lotynų Amerikoje, palyginti su Šiaurės Amerika (šiandieninė JAV ir Kanada). Daugelyje Lotynų Amerikos šalių Mestizos (žmonės iš Europos ir Amerikos kilmės) yra daugumos arba didelės mažumos, tuo tarpu beveik visose JAV valstijose ar Kanados provincijose vietiniai amerikiečiai (arba mišrūs) yra mažos mažumos.

Kodėl taip yra? Šis susijęs klausimas rodo skirtingą katalikų ir protestantų kultūrą, ispanų ir portugalų kolonizatorių polinkį maišytis, o naujakuriai anglai atsinešė moterų. Tačiau net ir buvusiose Ispanijos teritorijose JAV, pavyzdžiui, Kalifornijoje, Luizianoje ar Floridoje, vis dar yra mažai indėnų palikuonių.

Čia yra vietinių palikuonių dalies iš Vikipedijos žemėlapis:


Manau, kad tau trūksta tiesa to žemėlapio modelis. Atminkite, kad Kanadoje vietinių gyventojų procentas yra didesnis nei JAV, ir rodo tą patį mažesnį vietinių gyventojų procentą JAV, kaip ir geografiškai besiribojančioje Pietų Amerikos teritorijoje (1% ar mažiau).

Jei kas, tikroji schema yra ta, kad subtropikų srityse (bet ne subartinėse) beveik nebeliko vietinių gyventojų, tuo tarpu už tos zonos esančių teritorijų paprastai būna daugiau. Palyginimui, čia yra subtropinių klimato zonų žemėlapis.

Šių sričių ir „vaisingo pusmėnulio“ atitikimas nėra atsitiktinumas. Čia buvo prijaukinti beveik visi Europos augalai, taigi jie geriausiai auga. Kitos sritys gali būti naudingos valdant, tačiau norėdamos įsikurti ir gyventi, Europos visuomenei reikia vietos, kurioje jos galėtų augti. (Atkreipkite dėmesį į geltonas juostas Pietų Afrikoje ir Australijoje bei Naujojoje Zelandijoje. Neatsitiktinai jos yra vienintelės reikšmingos Europos gyvenamosios vietos atitinkamai Afrikoje ir Pietryčių Azijoje/Okeanijoje.

Norėdami išsamiau pažvelgti, žemiau pateikiamas pasaulinis klimato zonų žemėlapis. Europos derliaus paketas gali gerai augti bet kur, kur matote įdegį (pusiau sausą), žalią (vidutinio klimato), geltoną (Viduržemio jūros) arba šviesesnį iš žalsvai mėlynos spalvos (šiltesnis kontinentinis). Šios sritys beveik visiškai atitinka jūsų žemėlapį, kuriame vietinės populiacijos buvo visiškai užtemdytos. Atrodo, kad europiečiai, kolonizavę teritoriją, neturėjo pastebimo poveikio.

Taigi atsakymas yra toks vietiniai gyventojai buvo išstumti (sunaikinti?) beveik visur, kur jų žemė buvo naudinga Europos žemės ūkiui.


Be kitų čia išvardytų priežasčių, manau, kad tai verta paminėti

a) kai kurios Pietų Amerikos vietinių gyventojų grupės buvo pritaikytos (kultūriškai ir net kai kuriais atvejais fiziškai) prie aplinkos, kuri nebuvo patogi baltiesiems naujakuriams. Kraštutiniams pavyzdžiams pagalvokite apie Amazonės gentis ir gyventojus iš Andų plynaukštės. Šiais atvejais buvo mažai domimasi išstumti indėnus ir (kol jie priėmė Ispanijos valdžią ir religiją) liko netrukdomi. Palyginkite tai su nuolatiniu Šiaurės Amerikos vietinių gyventojų išvežimu iš gimtųjų kraštų.

b) kaip pažymėta kažkur kitur, Pietų Amerikos vietiniai gyventojai buvo labiau išvystę žemės ūkį. Tai reiškė, kad jiems reikia mažiau gyvybiškai svarbios erdvės nei medžiotojams-rinkėjams, todėl ispanų gyvenvietės mažiau trikdo jų gyvenimo būdą.

c) imigracija:

  • dydis: kiek tai galėjo, Kastilija ir Ispanija stengėsi užkirsti kelią imigracijai iš užsieniečių, o tai reiškė sumažintą imigracijos lygį. Vikipedija XVI amžiuje pateikia tik 240 000 Europos imigrantų 3.

  • charakteris: daugeliui imigrantų idealus buvo Indiano (ispanų Vikipedijos nuoroda). Jis išvyko į Ameriką, keletą metų sunkiai dirbo ir grįžo į Europą (dažnai į savo gimtinę) kaip turtingas žmogus (arba ne). Tie imigrantai nenorėjo apsigyventi Amerikoje ir dažnai keliaudavo be šeimos (*).

Dėl to Europos gyventojai būtų gana maži ir greitai neaugtų. Tai reiškė, kad buvo mažiau spaudimo išstumti išgyvenusius indėnus ir tai bet kuriuo atveju

Be to (ir dabar tai labiau spekuliuojama), Pietų Amerikos vietiniai gyventojai nedalyvavo Kastilijos/Ispanijos užsienio politikoje, kaip tai padarė Šiaurės Amerika (palaikė Prancūziją ir Angliją). Galbūt tai padėjo jiems išgyventi.

*Prisimenu vadovėlį, kuriame teigiama, kad tik viena iš dešimties imigrantų į Ispanijos Ameriką buvo moteris, įskaitant ir vienuoles. Negaliu pateikti nuorodos į tai, atsiprašau.


Prieškolumbijos Šiaurės Amerikos gyventojai buvo tik pora milijonų žmonių, dauguma jų yra medžiotojai-rinkėjai prieš žemės ūkį. Toks gyvenimo būdas neleidžia žemyne ​​gyventi daugiau nei 2–4 milijonams žmonių. Kita vertus, Centrinėje ir Pietų Amerikoje gyveno kelios didelės civilizacijos, turinčios išvystytą žemės ūkį ir žymiai daugiau vietinių gyventojų.

Po Šiaurės Amerikos okupacijos atsirado didžiulis gyventojų bumas dėl žemės ūkio įvedimo, ir tai akivaizdžiai paveikė Europos gyventojus, bet ne vietinius amerikiečius. Žinoma, pradžioje buvo badas ir daug sunkumų, tačiau vėliau padėtis tapo stabilesnė: tikrasis žemyno okupacijos ir gyventojų skaičius įvyko prieš 100–150 metų. Tuo tarpu vietinių amerikiečių skaičius nebuvo teigiamai paveiktas ekonomikos/žemės ūkio augimo.

Lotynų Amerikoje šis gyventojų bumas buvo daug mažesnis, nes vietinis žemės ūkis jau buvo išvystytas, o Europos metodų įvedimas padarė daug mažesnį poveikį. Palyginkite dabartinės vietovės gyventojų majų, actekų ar inkų populiaciją ir pamatysite daug mažesnius pokyčius.

Be to, čia taip pat egzistuoja kitoks skaičių žaidimas: didelė dalis gyventojų yra mišrūs bet kuriose Amerikos šalyse, ir tai daugiausia kultūringa, kaip žmonės skaičiuoja save.


Išskyrus Semaforo teiginį, kad pietuose amerikiečių paprasčiausiai buvo daugiau nei šiaurėje, yra ir tai, kad europiečių ir azijiečių imigracija į šiaurę buvo daug didesnė nei į pietus.
Bet tai dar ne viskas. Kitas svarbus veiksnys yra tai, kaip nustatomi skaičiai.
Ypač JAV žmonės, kurie yra mišrūs tarp amerikiečių ir kitų rasių, nėra laikomi amerikiečiais. Daugelyje kitų vietų jie taip suskaičiuoti, kad pusiau veislės europiečiai/amerikiečiai jūsų žemėlapyje rodomi kaip europiečiai JAV ir tikriausiai amerikiečiai, pavyzdžiui, Peru.
Tai, žinoma, labai iškreipia skaičius.


Ispanai su amerikiečiais Pietų Amerikoje elgėsi neabejotinai geriau nei „anglos“ Šiaurės Amerikoje. Štai kodėl Ispanijos teritorijose išliko daug daugiau.

Ispanai amerikiečius laikė darbo šaltiniais ūkiuose ir kasyklose, taip pat atsivertusias sielas. Taigi ispanai bent jau su jais elgėsi pakankamai gerai, kad užtikrintų, jog daugelis išliko gyvi. Taip pat buvo bandoma juos paversti katalikybe, o kai tai buvo padaryta, integruoti juos į „visuomenę“, net jei ji buvo apačioje.

Kita vertus, Šiaurės Amerikoje anglosaksai iš esmės „išvarė amerikiečius iš miesto“. Išlikusių susidūrimų išgyvenusieji buvo suapvalinti ir rezervuoti tokiose vietose kaip Pietų Dakotos Badlandai, iš esmės blogiausia žemyno žemė. O žodį „išgyvenęs“ naudoju kaip nuorodą į tai, kas nutiko „kitiems“. Išskyrus retą atsitiktinę išimtį, Šiaurės Amerikoje tarp baltųjų ir amerikiečių „nesimaišo“. Tikrai ne bandymas integruoti daugumą indėnų į „amerikietišką“ visuomenę.

Ispanai išvijo žydus ir maurus iš Ispanijos, nes jie buvo „nusistovėjusių“ religijų, kurios nebuvo „konvertuojamos“, nariai. Tačiau jie priėmė švelnesnę politiką Amerikos indėnų atžvilgiu Pietų Amerikoje, nes jie buvo laikomi „konvertuojamais“. tai buvo šiek tiek geriau, nei anglosaksai Šiaurės Amerikoje elgėsi su savo amerikiečiais.

Taip pat žiūrėkite šį susijusį klausimą.


Pirma, pagalvokite, kad Šiaurės Amerikos žemynas tuo metu nebuvo toks gausiai apgyvendintas kaip centrinė ir pietinė Amerika, o Šiaurės Amerikos gentys daugiausia buvo klajoklių medžiotojai/rinkėjai, o centrinės ir amerikietiškos gentys turėjo pažangesnes ir nusistovėjusias civilizacijas. ankstyvųjų Egipto visuomenių, galinčių išlaikyti didesnį gyventojų skaičių, tvarka.

N Amerikoje yra platesnis gamtai naudingų gamtinių išteklių asortimentas: geležis, varis ir tt ..., tačiau norint gauti ir patobulinti reikia pramoninių metodų, todėl ji buvo labiau palanki pramoniniams europiečiams, kaip ir vidutinio klimato. Centrinėje Amerikoje buvo karšta, o S Amerika buvo linkusi kaitalioti lietaus miškus ir vidutinio klimato, labai topografinę, o ne idealią pramoninei veiklai.

Didėjanti industrializacija taip pat pritraukė daug Europos imigrantų 1800 -ųjų pabaigoje ir 1900 -ųjų pradžioje. Beveik niekas neišvyko į centrinę ir Pietų Ameriką.

Tai ne tiek daug, kad Šiaurės Amerikoje išgyveno mažiau vietinių amerikiečių, daugiau nei tai, kad europiečiai dėl pramonės augimo labai apgyvendino N Ameriką. Tai dramatiškai sumažino procentą, o ne bendrą vietinių gyventojų skaičių, o Centrinė ir Pietų Amerika nematė arti gyventojų sprogimo, nes ten sąlygos nebuvo palankios pramonės plėtrai.

Kalbant apie idėją, kad ispanai ir portugalai buvo kažkaip „malonesni“, tai nepaiso Afrikos vergų prekybos. Centrinė ir Pietų Amerika buvo turtingos vieno šaltinio: aukso ir sidabro. Tai gali būti viena iš priežasčių, dėl kurių Centrinė ir S Amerikos šalys suklestėjo: auksas ir sidabras yra lengvai metalai, kuriuos galima išgryninti ir su jais dirbti. Pagrindinė priežastis, kodėl abu metalai tapo pirmosiomis valiutos formomis.

O būtent aukso ir sidabro kasyklos sunaudojo didžiąją dalį afrikiečių Atlanto vergų prekyboje.

Dešimties milijonų afrikiečių, išvežtų į Amerikos žemyną, paskirtis:

Portugalų Amerika 38,5%

Britų Amerika (atėmus Šiaurės Ameriką) 18,4%

Ispanijos imperija 17,5%

Prancūzijos Amerika 13,6%

Britų Šiaurės Amerika 6,45%

Olandijos Vakarų Indija 2,0%

Danijos Vakarų Indija 0,3%

Afrikos kilmės amerikiečių procentas išaugo iki maždaug 11% visų gyventojų. Buvusiose britų kolonijose Jamaikoje ir Haityje šiuo metu gyvena daugiausia afrikiečių kilmės žmonės. Abiem atvejais dauguma vergų išgyveno ir gyveno ilgai.

Tačiau buvusiose Ispanijos ir portugalų kolonijose šiandien Afrikos kilmės žmonių procentas yra gana mažas, nepaisant to, kad daugiau nei 70% iš 10 milijonų afrikiečių, atvežtų į Amerikos žemyną, ten išvyko.

Kodėl? Kadangi dauguma jų mirė per metus, nukentėjo nuo atšiaurių sąlygų kasyklose ir labai karšto ir drėgno klimato, kuriame buvo auksas ir sidabras. Ispanai ir portugalai apskaičiavo, kad vergas turi gyventi tik vienerius metus, kad grąžintų savo vergovės išlaidas. Tai taip pat lemia tai, kodėl didžioji dauguma afrikiečių buvo išvežti į Portugalijos ir Ispanijos teritorijas: mirtingumas buvo toks didelis.

Tai yra genocidas, įvykęs nuo penkių iki šešių milijonų žmonių, už kuriuos ispanai ir portugalai niekada nebuvo atsakingi. Taigi idėja, kad katalikų tikėjimas apsaugojo žmones, neatsižvelgia į visus svarbius veiksnius.


Manau, kad imigracijos modeliai taip pat yra svarbus veiksnys. Nuo Kalifornijos aukso karštinės pradžios ir po pilietinio karo imigracija smarkiai išaugo*. Dauguma šių imigrantų apsigyveno miestuose arba Kalifornijoje (kur ispanai gana gerai pašalino vietines gentis), kur turėjo mažai galimybių bendrauti su Indijos žmonėmis. Taigi vyresnio amžiaus susituokusius gyventojus ilgainiui viršijo naujausių imigrantų palikuonys, o kai abi grupės susituokė savo ruožtu, Indijos protėviai dažnai buvo pamiršti.

*Žiūrėkite grafiką ir skaičius čia: http://askville.amazon.com/immigration-patterns-1800's/AnswerViewer.do?requestId=7856221


Lengva atsakyti. JAV ir Kanada plačiai įvykdė GENOCIDE prieš vietinius gyventojus. Ispanai atsivertė ir integravo vietinius gyventojus, net jei jie buvo apačioje (nesąžiningos sąlygos), todėl Centrinėje ir Pietų Amerikoje yra daugiau vietinių žmonių.


Kadangi Lotynų Ameriką kolonizavo katalikų šalys. 1547 m. Enciklika „Sublimis Deus“ popiežius paskelbė, kad vietiniai gyventojai yra racionalios būtybės, turinčios sielą, bet kokią priešingą idėją pasmerkdamos kaip tiesiogiai įkvėptą šėtono. Toliau jis griežčiausiai smerkia jų pavertimą vergija, paskelbdamas ją niekine ir suteikiančią teisę į laisvę bei nuosavybę, ir baigdamas raginimu jas evangelizuoti.

Vėliau Šiaurės Amerika buvo kolonizuota protestantų, todėl vietiniai gyventojai negavo jokios apsaugos. Apšvietos amžiuje progresyvi to meto poligeniškumo idėja jau buvo plačiai paplitusi tarp protestantų ir ateistų. Dėl susitikimų su skirtingomis rasėmis daugelis žmonių negalėjo patikėti, kad jų kilmė yra ta pati. Daugelis žmonių, pavyzdžiui, Thomasas Harriotas ir Walteris Raleigh'as, teorizavo kitokią Amerikos indėnų kilmę.


Prie jau pateiktų atsakymų pridėčiau faktą, kad Lotynų ir Pietų Amerikos vietinių gyventojų koncentracija geografiškai kompaktiškose ir prieinamose valstybėse leido jas užkariauti ir pavergti gana greitai.

Ispanija sugebėjo dramatišku greičiu persikelti iš pakrantės (-ų) į actekų ir inkų civilizacijų nervų centrus. Jie taip pat sugebėjo nukirsti galvą kiekvienai civilizacijai dėl savo gana centralizuotų struktūrų. Tada jie persikėlė į valdžios atotrūkį, kurį sukėlė tos galvos, ir tapo didelių subjektų populiacijos valdovais.

Šiaurės Amerikoje vietinės populiacijos nebuvo nei centralizuotos, nei geografiškai lengvai pasiekiamos iš pakrančių, išskyrus ribotą kiekį netoli Šv. Lauryno jūros kelio. Kai britai ir prancūzai įkūrė kolonijas, didelės vietinės populiacijos išvengė tiesioginio pajungimo. Taigi vietoj to, kad būtų iš karto užkariautos ir valdomos, Šiaurės Amerikos vietinės populiacijos išsaugojo savo nepriklausomybę pažodžiui šimtmečius - ir praleido tuos šimtmečius lėtai trindamos prieš Europos kolonijas, valstybes. ir populiacijų. Tas nusidėvėjimo karas galiausiai buvo labiau destruktyvus nei greitieji Ispanijos užkariavimai.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: INDĖNAI PALANGOJE (Sausis 2022).