Istorijos transliacijos

Thurgoodas Marshallas patvirtintas Aukščiausiojo Teismo teisėju

Thurgoodas Marshallas patvirtintas Aukščiausiojo Teismo teisėju

1967 m. Rugpjūčio 30 d. Thurgoodas Marshallas tapo pirmuoju afroamerikiečiu, patvirtintu Aukščiausiojo Teismo teisėju. Prieš išeidamas į pensiją dėl sveikatos jis liks Aukščiausiojo Teismo 24 metus, palikdamas palikimą ginti asmens teises, kurias garantuoja JAV Konstitucija.

Nuo mažens Marshallui atrodė skirta vieta Amerikos teisingumo sistemoje. Tėvai įskiepijo jam Konstitucijos vertinimą, jausmą, kurį sustiprino jo mokytojai, privertę jį perskaityti dokumentą kaip bausmę už netinkamą elgesį. 1930 m. Baigęs Linkolno universitetą, Marshallas siekė būti priimtas į Merilendo universiteto teisės mokyklą, tačiau buvo atmestas dėl mokyklos atskyrimo politikos, kuri iš esmės uždraudė juodaodžiams mokytis su baltaisiais. Vietoj to, Maršalas lankė Hovardo universiteto teisės mokyklą, kurią ir baigė magna cum laude 1933 m. (Vėliau Maršalas sėkmingai padavė į teismą Merilendo teisės mokyklą už nesąžiningą priėmimo politiką.)

Sukūręs privačią praktiką savo gimtojoje Merilando valstijoje, Maršalas greitai įgijo „mažo žmogaus“ teisininko reputaciją. Po metų jis pradėjo dirbti su Baltimorės NAACP (Nacionaline spalvotų žmonių tobulinimo asociacija), o būdamas 32 metų, 1940 m. Tapo organizacijos vyriausiuoju patarėju. Per ateinančius du dešimtmečius Maršalas išsiskyrė pats yra vienas iš pagrindinių asmens teisių gynėjų šalyje, laimėjęs 29 iš 32 bylų, kurias jis ginčijo Aukščiausiajame Teisme, ir kurios visos tam tikru būdu ginčijo „atskirą, bet lygią“ doktriną, kuri buvo nustatyta svarbioje byloje „Plessy“ prieš Fergusoną (1896). Maršalo, kaip teisėjo, karjeros aukštas ženklas buvo pasiektas 1954 m., Kai jis laimėjo Browną prieš Topekos švietimo tarybą. Tuo atveju Marshall tvirtino, kad „atskiras, bet lygus“ principas yra antikonstitucinis ir skirtas išlaikyti juodaodžius „kuo arčiau [vergovės]“.

SKAITYTI DAUGIAU: Brownas prieš Švietimo tarybą: Pirmasis žingsnis Amerikos mokyklų atskyrimo srityje

1961 m. Tuometinis prezidentas Johnas F. Kennedy Marshallą paskyrė JAV apeliaciniam teismui dėl antrosios apygardos-šias pareigas jis ėjo iki 1965 m., Kai Kennedy įpėdinis Lyndonas B. Johnsonas paskyrė jį generaliniu advokatu. 1967 m., Pasitraukęs iš teisėjo Tomo Clarko, prezidentas Johnsonas paskyrė Marshallą į Aukščiausiąjį Teismą, šį sprendimą patvirtino Senatas, balsavęs 69: 11. Per ateinančius 24 metus teisėjas Maršalas pasisakė už abortų teises ir prieš mirties bausmę, nes ir toliau nenuilstamai įsipareigojo užtikrinti, kad valstijos ir federalinės vyriausybės užtikrintų vienodą elgesį su asmenimis, ypač su mažumomis.

SKAITYTI DAUGIAU: Juodosios istorijos etapai


Thurgoodas Maršalas

Mūsų redaktoriai peržiūrės, ką pateikėte, ir nuspręs, ar peržiūrėti straipsnį.

Thurgoodas Maršalas, iš pradžių Geras Maršalas, (g. 1908 m. liepos 2 d. Baltimorė, Merilandas, JAV - mirė 1993 m. sausio 24 d., Bethesda), teisininkas, pilietinių teisių gynėjas ir JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas (1967–1991), pirmasis teismo narys afroamerikietis. Būdamas advokatu, jis sėkmingai ginčijosi teisme Ruda v. Topekos švietimo taryba (1954), kuri paskelbė antikonstitucinę rasinę segregaciją Amerikos valstybinėse mokyklose.

Maršalas buvo William Canfield Marshall, geležinkelio vežėjo ir visiškai baltų užmiesčio klubo prižiūrėtojo, ir pradinės mokyklos mokytojos Norma Williams Marshall sūnus. 1930 m. Jis su pagyrimu baigė Linkolno universitetą (Pensilvanija). Po to, kai Merilando universiteto teisės mokykla jį atmetė, nes nebuvo baltaodis, Maršalas įstojo į Hovardo universiteto teisės mokyklą, 1933 m. Howarde jis buvo Charleso Hamiltono Hiustono globėjas, kuris paskatino Marshallą ir kitus teisės studentus laikyti įstatymą socialinių pokyčių priemone.

Baigęs Hovardą, Maršalas pradėjo privačią teisės praktiką Baltimorėje. Tarp pirmųjų jo teisėtų pergalių buvo Murray v. Pearsonas (1935), ieškinys, kuriame Merilando universitetas kaltinamas pažeidęs keturioliktosios pataisos vienodos įstatymų apsaugos garantiją, nes atsisakė afroamerikiečio priimti į savo teisės mokyklą tik dėl rasės. 1936 m. Maršalas tapo Nacionalinės spalvotų žmonių pažangos asociacijos (NAACP) personalo teisininku Hiustone, 1938 m. Tapo pagrindiniu NAACP teisinės tarnybos pirmininku, o po dvejų metų buvo paskirtas NAACP teisinės gynybos vadovu. ir Švietimo fondas.

1940–50 -aisiais Marshall išsiskyrė kaip vienas geriausių šalies teisininkų, laimėjęs 29 iš 32 bylų, kurias jis ginčijo Aukščiausiajame Teisme. Tarp jų buvo atvejų, kai Teismas paskelbė antikonstitucine, kad Pietų valstija pašalino Afrikos Amerikos rinkėjus iš pirminių rinkimų ( Kalvis v. Allwright [1944]), valstybės teisminis rasinių „ribojančių susitarimų“ vykdymas būste ( Shelley v. Kraemeris [1948]) ir „atskiros, bet lygios“ galimybės afroamerikiečių profesionalams ir magistrantams valstybiniuose universitetuose ( Prakaitas v. Dailininkas ir McLaurinas v. Oklahomos valstijos regentai [abu 1950]).

Tačiau, be jokios abejonės, tai buvo Maršalo pergalė Aukščiausiajame Teisme Ruda v. Topekos švietimo taryba kuris įtvirtino jo kaip didžiulio ir kūrybingo teisinio oponento ir socialinių pokyčių šalininko reputaciją. Iš tiesų konstitucinės teisės studentai vis dar nagrinėja žodinius bylos argumentus ir galutinį Teismo sprendimą tiek teisiniu, tiek politiniu požiūriu teisiškai, Maršalas teigė, kad segregacija visuomenės švietime sukėlė nevienodas mokyklas afroamerikiečiams ir baltaodžiams (pagrindinis elementas) strategijoje, kad Teismas panaikintų „atskirą, bet lygią“ doktriną, įtvirtintą Plessy v. Fergusonas [1896]), tačiau būtent Marshallo priklausomybė nuo psichologinių, sociologinių ir istorinių duomenų tikriausiai jautrino Teismui žalingą institucionalizuotos segregacijos poveikį afroamerikiečių vaikų savęs įvaizdžiui, socialinei vertei ir socialinei pažangai.

1961 m. Rugsėjo mėn. Prezidentas Johnas F. Kennedy Marshallą paskyrė JAV apeliaciniam teismui dėl antrosios trasos, tačiau Pietų senatorių pasipriešinimas keletą mėnesių atidėjo jo patvirtinimą. 1965 m. Liepos mėn. Prezidentas Lyndonas B. Johnsonas paskyrė Marshallą JAV generaliniu advokatu ir 1967 m. Birželio 13 d. Pasiūlė jį Aukščiausiajam Teismui. 1967 m. Rugpjūčio 30 d. JAV Senatas patvirtino Marshallo kandidatūrą (69–11).

Būdamas Maršalo kadencija Aukščiausiajame Teisme, jis buvo tvirtas liberalas, pabrėždamas, kad valstijos ir federalinės vyriausybės turi teisingai ir teisingai traktuoti šalies mažumas. Kadangi jis buvo pragmatiškas teisėjų aktyvistas, jis buvo pasiryžęs, kad JAV konstitucija geriausiai atspindėtų jo požiūrį, tai buvo jo bandymas suformuoti „slenkančią skalę“ lygios apsaugos sąlygos interpretaciją, kuri leistų vyriausybės tikslus palyginti su jos pobūdžiu ir interesais. įstatymų paveiktos grupės. Aukščiausiasis Teismas niekada nepriėmė slankiosios Marshallo skalės, nors keliose pagrindinėse aštuntojo dešimtmečio pilietinių teisių bylose Teismas pakartojo Marshallo nuomonę. Jis taip pat griežtai priešinosi mirties bausmei ir apskritai pirmenybę teikė nacionalinės vyriausybės teisėms, o ne valstybių teisėms.

Maršalas dirbo Aukščiausiajame Teisme, nes jame įvyko didelių ideologinių pokyčių laikotarpis. Ankstyvaisiais suolo metais jis patogiai tilpo tarp liberaliosios daugumos, kuriai vadovavo vyriausiasis teisėjas grafas Warrenas. Tačiau bėgant metams daugelis jo artimiausių sąjungininkų, įskaitant Warreną, pasitraukė iš pareigų arba mirė eidami pareigas, taip sukurdami respublikonų prezidentams galimybes pakreipti aktyvizmo švytuoklę konservatyvia kryptimi. Išėjęs į pensiją 1991 m., Jis buvo žinomas kaip „Didysis disidentas“, vienas iš paskutiniųjų likusių liberalų Aukščiausiojo Teismo narių, kuriuose dominuoja konservatyvi dauguma.


Sužinokite daugiau

  • Ieškoti toliau išdavikas arba šnipas rinkinyje „Amerikos gyvenimo istorijos: rankraščiai iš federalinių rašytojų projekto“, 1936–1940 m., skirtas kitų sąmokslininkų istorijoms skaityti. Žiūrėkite Nathan Hale funkciją „Šiandien istorijoje“, kad sužinotumėte apie patriotą, kurį britai pakabino už šnipinėjimą.
  • Ieškoti šiandien istorijoje Revoliucinis karas skaityti apie daugiau įvykių kovojant už Amerikos nepriklausomybę.
  • Skaitykite daugiau Vašingtono ir Arnoldo susirašinėjimo George Washington Papers. Ieškokite kolekcijoje Benediktas Arnoldas arba toliau Johnas André.
  • Ieškoti toliau Benediktas Arnoldas paveikslų kolekcijose, norėdami pamatyti vyro atvaizdus, ​​karikatūras, vaizduojančias jo išdavystę, taip pat jo gimtinės ir jo namų Filadelfijoje ir Naujajame Havene nuotraukas.

Praėjus 50 metų po istorinio patvirtinimo Aukščiausiajam Teismui, Thurgoodo Marshallo palikimas ir toliau formuoja ateitį

Šiandien prieš penkiasdešimt metų, Thurgood Marshall (nuotraukoje) buvo patvirtintas kaip pirmasis šalies Aukščiausiojo Teismo teisėjas.

Marshallo palikimas yra neišvengiamai susijęs su jo istorine pergale 1954 m Brownas prieš Švietimo tarybą, griaunant “ atskiro, bet lygaus ” visuomenės švietimo kliūtis. Tačiau jis taip pat yra susijęs su savo atstovavimu kapitalo kaltinamiesiems rasiniu požiūriu kaltinamose Jim Crow South bylose ir jo ilgalaikiam įsitikinimui, kuris pirmą kartą buvo išreikštas sutinkančioje Teismo nuomonėje 1972 m. Furmanas prieš Gruziją panaikinti visus galiojančius mirties bausmės įstatus-kad mirties bausmė yra per didelė ir nereikalinga bausmė, pažeidžianti aštuntąjį pakeitimą.

Vergų anūkas ir išgyvenęs iš Tenesio policijos pareigūnų bandymo linčinti, Marshallas paskyrė savo gyvenimą tam, kad užtikrintų, jog visi žmonės, nepriklausomai nuo rasės, turėtų visiškos pilietybės teises ir vienodą įstatymo apsaugą. Tai nenumaldomai patraukė jį linčo ir mirties bausmės klausimais.

Praėjus septynioms dienoms po to, kai 1933 m. Spalio mėn. Baltimorės gyventojas gavo teisės licenciją, netoliese buvo linčuotas 23 metų intelekto neįgalus juodaodis George'as Armwoodas, kuris buvo suimtas ir kaltinamas dėl pasikėsinimo užpulti ir išprievartuoti seną baltą moterį. Somerseto grafystė, Merilandas. Maršalas buvo vienas iš dešimties teisininkų, pateikęs gubernatoriui peticiją, siekdamas kovoti su linčo draudimu, ir raginęs ištirti valstybės policijos dalyvavimą linče.

Savo pirmąją Aukščiausiojo Teismo bylą Marshallas laimėjo 1940 m., Ginčydamasis Chambersas prieš Floridą, kurioje nustatyta, kad priverstiniai prisipažinimai, kuriuos policija gavo per prievartą ir smurtą, teismo posėdyje yra nepriimtini. Tais metais jis įkūrė NAACP teisinės gynybos ir švietimo fondas ir buvo pirmasis jo direktorius-patarėjas, atstovaujantis daugeliui juodaodžių kaltinamųjų, kaltinamų nusikaltimais Pietų teismuose.

1941 m. Marshall atstovavo W.D. Lyonsą, neraštingą 21-erių metų juodaodį, kuris buvo sumuštas prisipažinti nužudęs baltų šeimą ir sudeginęs jų namus. Iš pradžių priešiškai nusiteikęs baltų bendruomenės rasinis epitetas, Maršalas pakluso Lioną įrėminusiai policijai, o tai parodė, kad jie akivaizdžiai melavo. Lionas buvo nuteistas ir, JAV Aukščiausiajam Teismui atmetus jo apeliacinį skundą, buvo įvykdytas, tačiau istorikai sako, kad byla pažadino Marshallą teisininkų gebėjimui suteikti įgaliojimus engiamoms bendruomenėms.

Vėliau Marshall laimėjo pakartotinį tyrimą dėl trijų jaunų afroamerikiečių vyrų, kurie buvo melagingai apkaltinti 17-metės baltosios moters išprievartavimu Floridos ežero grafystėje. Du iš “„Groveland Four“ ir#8221 (ketvirtą jaunuolį, kaltinamą byloje, linčo balta minia pabėgo iš areštinės), neteisingai nuteisė mirties bausme. Vieną iš jų nužudė, o kitą kelis kartus nušovė šerifas, kol buvo vežamas į jų pakartotinį nagrinėjimą. Likęs gyvas kaltinamasis buvo nuteistas ir pasmerktas mirties bausmei, tačiau paskutinę minutę gavo komutaciją. Trečiasis kaltinamasis, kuriam tuo metu buvo 16 metų, buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. 2017 m. Balandžio mėn. Floridos įstatymų leidėjas atsiprašė už žmogžudystes ir neteisėtus įsitikinimus ir paprašė gubernatoriaus Riko Scotto suteikti mirties bausmę keturiems.

1946 metų lapkritį Maršalas buvo beveik nužudytas. Tenesio teisėsauga perėmė jo automobilį ir pasodino jį į nepažymėto automobilio galą, kai jis laimėjo išteisinamąjį nuosprendį vienam iš 25 juodaodžių, apkaltintų riaušėmis ir pasikėsinimu nužudyti dėl vietinio rasinio smurto. Jie nuvažiavo jį atskirais keliais ir, vėliau pasakė Maršalas, nuvedė mane prie upės, kur visi balti žmonės laukė šiek tiek linčo. ” ir sekė nepažymėtą automobilį, sužlugdydamas linčą.

Teisinės gynybos fondas laimėjo išteisinamuosius nuosprendžius 23 iš 25 Tenesio riaušių bylų. Savo sutikime Marshall rašė Furmanas kad akivaizdu ir#8230, kad mirties bausmės našta tenka vargšams, neišmanantiems ir socialiai remtiniems visuomenės nariams. ” Jis tvirtai tikėjo, kad visuomenė panaikins bausmę, jei suprato faktus, kaip iš tikrųjų buvo taikoma mirties bausmė. Klausimas jam Furmanas „Nesvarbu, ar didelė dalis Amerikos piliečių šiandien, jei jie būtų apklausti, manytų, kad mirties bausmė yra žiauriai žiauri, bet ar jie tai padarys, atsižvelgdami į visą turimą informaciją“.

Teisingumo Maršalo įtaka ir šiandien turi platų poveikį. Be savo įtakos visuomenės švietimui ir baudžiamajam teisingumui, jis padėjo priimti sprendimus, nustatančius, kad valstybės negali teisiškai įgyvendinti apribojimų parduoti būstą mažumoms ir negali uždrausti baltaodžiams balsuoti pirminiuose rinkimuose, kuriuose priimami daugelis pagrindinių rinkimų sprendimų .


„Ilga apgultis“: kitas Thurgoodo Marshallo teismo nominacijos mūšis

1967 metais Thurgoodas Marshallas tapo pirmuoju afroamerikiečiu, kuris ėjo Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigas. Tai buvo svarbus etapas amerikiečių atmintyje, iš dalies dėl liūdnai pagarsėjusios kovos dėl Maršalo nominacijos per karčiai susiskaldžiusio JAV Senato. Tačiau tik nedaugelis žmonių žino, kad Aukščiausiojo Teismo mūšis nebuvo pirmas Maršalo susidūrimas su žmonėmis, supykusiais dėl idėjos, kad juodaodžių pilietinių teisių advokatas sprendžia iš federalinio suolo.

1961 m. Maršalas jau buvo nacionalinės dėmesio centre kaip Nacionalinės spalvotų žmonių pažangos asociacijos (NAACP) teisininkas. Jis buvo žinomas kaip integracijos šalininkas - žmogus, kuris ginčijosi Brownas prieš Švietimo tarybą Aukščiausiajame teisme 1954 m., Įtikindamas aukščiausią šalies teismą, kad atskirtis mokyklose yra antikonstitucinė. Nors Maršalas tęsė teisinį darbą NAACP, žurnalistas ir patarėjas politikos klausimais Louisas Martinas (vėliau žinomas kaip „juodosios politikos krikštatėvis“) dirbo prie kitokio požiūrio į pilietines teises: paskatino prezidentą Johną F. Kennedy ir generalinį prokurorą Robertą F. Kennedy. paskirti spalvotus teisėjus valdyti federalinius teismus.

Marshall atsisakė pirmojo Roberto Kennedy jam pasiūlyto darbo - teisėjo pareigų žemesnės instancijos teisme, tačiau po savaitės jis atsitrenkė į Louisą Martiną Niujorko oro uoste. Jiedu prie pietų stalo dalijosi dešrainiais ir kalbėjo apie laisvas teisėjų pareigas aukštesniuose teismuose, konkrečiai, JAV Apeliaciniuose teismuose, kurie laikomi vienu įtakingiausių šalies teismų. Vėliau Martinas prisiminė, kad paklausė Maršalo, ar jis sutiks vieną iš šių žinomų teisėjų pareigų. Maršalas atsakė: „Na, aš manau, kad tai pragariškas darbas. Žinoma, aš imčiausi to bet kokiu būdu. “

Martinas „padarė viską, ką galėjau, kad įtikinčiau [generalinį prokurorą], kad tai būtų didžiulis smūgis gauti„ p. Pilietinės teisės “į teismus“, o 1961 m. Rugsėjo 23 d. Thurgood Marshall vardas buvo išsiųstas Senatui kaip Kenedžio administracijos kandidatas į JAV apeliacinį teismą antrajai apygardai. Po kelių dienų kongresas buvo atidėtas, nepatvirtinus Maršalo darbo. Spalio mėn. Prezidentas paskyrė Marshallą „pertraukai“, kuri leido jam eiti teisėjo pareigas, o Kongresas surengė jo kandidatūros klausymus. Tik 1962 m. Gegužės mėn., Kai Marshall jau septynis mėnesius ėjo teisėjų pareigas, Senato pakomitetis, kuriam pavesta surengti patvirtinimo posėdžius, iš tikrųjų pradėjo juos rengti. Laiške, kuris pateko į Baltuosius rūmus, kai kurie amerikiečiai tiesiai šviesiai pareiškė savo baimę dėl nominacijos. Vienas pilietis nerimavo dėl integraciją skatinančio „radikalaus“ paskyrimo, o kitas šį paskyrimą vertino kaip įžeidimą krikščioniškai Amerikai.

Tačiau daugelyje laiškų buvo išreikštas palaikymas Marshallo kandidatūrai ir netikėjimas viešai išdėstytomis vėlavimo priežastimis, apimančiomis viską-nuo Marshallo apklausos apie teismų etikos subtilybes iki pakomitečio posėdžių planavimo problemų. Kai kurie rašytojai piktinosi, kad trijų asmenų pakomitetį pasirinko senatorius Jamesas Eastlandas iš Misisipės ir į jį įėjo du panašiai žinomi segregacionistai: Olinas Johnstonas iš Pietų Karolinos ir Johnas McClellanas iš Arkanzaso.

Pakomitetis delsė, o Aukščiausiojo Teismo teisėjas paskelbė apie savo pasitraukimą. Keli laiškai Baltuosiuose rūmuose, įskaitant Martino Lutherio Kingo, jaunesniojo, laišką, siūlė prezidentui pamiršti antrosios apygardos teisėjavimą ir vietoj to paskirti Marshallą į laisvą vietą Aukščiausiajame Teisme. Tačiau administracija greitai paskyrė generalinio prokuroro pavaduotoją Byroną White'ą, kurį maždaug po savaitės patvirtino Kongresas.

Maršalas, pavadinęs sustabdytą procesą savo paties patvirtinimu, „ilga apgultis“, prisiminė prezidentui Kennedy sakęs, kad tai „daro poveikį mano šeimai“. Jis prisiminė prezidento atsakymą: „Pamiršk tai - tam reikia laiko“. Tačiau vis dar laukdamas 1962 m. Rugpjūčio mėn. Prezidentas Kennedy spaudos konferencijoje pripažino, kad nominacija „buvo per daug atidėta“. Praėjus beveik metams po pirminės kandidatūros išsiuntimo Senatui, Baltųjų rūmų pašto kambaryje pradėjo pasirodyti labiau nusivylę laiškai, spaudžiantys administraciją imtis veiksmų.

Laukimas pagaliau baigėsi 1962 m. Rugsėjo mėn., Kai balsingasis Marshallo rėmėjas senatorius Kennethas Keatingas (Niujorkas) ir keli jo kolegos padarė politinį manevrą, kurio metu iš pakomitečio buvo atimta nominacijos kontrolė ir perduota platesniam Senato teismų komitetui. Keturių komiteto narių, įskaitant Johnstoną, McClellaną ir Eastlandą, prieštaravimai buvo patvirtinti.

1964 m. Marshallo buvo paklausta, ar jis mano, kad jo kandidatūra ir patvirtinimas yra atvira parama pilietinių teisių judėjimui. Jis atsakė: „Ne, ne. Generalinis prokuroras tai aiškiai pasakė “. Toliau jis pažymėjo: „Sėdžiu kaip apygardos teisėjas Apeliaciniame teisme, bet jei nuvyksiu į Misisipę, negalėčiau apsistoti jokiame padoriame viešbutyje, nueiti į jokį restoraną ar į teatrą“. Tačiau laiškas, atkeliavęs į Baltuosius rūmus per posėdžius ir po jų, aiškiai parodo, kad ši kova iš tikrųjų turėjo gilesnę prasmę daugeliui amerikiečių. Jis pabrėžė ryškų žmonių ir jų atstovų skirtumą, užsimindamas apie dar laukiantį Aukščiausiojo Teismo kandidatavimo mūšį.


Kova su neteisybe per nesutarimus

Nors Maršalas į Aukščiausiąjį Teismą įstojo kaip liberalios daugumos pirmininkas, vadovaujamas vyriausiojo teisėjo Earlo Warreno, Teismas pasikeitė iki to laiko, kai jis įgijo vyresniąją poziciją, kad galėtų parašyti reikšmingas nuomones. Respublikonų prezidentai Richardas Nixonas, Ronaldas Reaganas ir George'as H.W. Bushas paskyrė teisėjus, turinčius konservatyvias teisines pažiūras, o Marshall tapo žinomas dėl savo iškalbingų nesutarimų, kurie kritikavo jo kolegų nesugebėjimą iki galo išspręsti rasinės ir kitokios neteisybės ir nurodė realias jų nuomonių pasekmes.

Per savo 24 metų kadenciją Aukščiausiajame teisme Marshall dalyvavo daugiau nei 3600 bylų, su kuriomis jis nepritarė daugiau nei kas ketvirtame-įskaitant daugiau nei 150 nepritarimų teismui atsisakius nagrinėti apeliacinius skundus dėl mirties bausmės.

„Šiuos nesutarimus žymėjo nuoširdumas, kuris perėmė teisines abstrakcijas į socialinę tikrovę ir žmonių kančias“, - rašė teisės mokslininkė Kathleen M. Sullivan.

Savo nepritarimu Kalifornijos universiteto regentai prieš Bakke, 1978 m. byla, kurioje Teismas nusprendė, kad universitetas netaiko teigiamų veiksmų rasinių kvotų priimdamas procesą, Maršalas įtraukė daugybę statistinių duomenų apie socialinius ir sveikatos skirtumus, su kuriais susiduria juodaodžiai amerikiečiai.

Juodųjų įtraukimas į pagrindinį Amerikos gyvenimą „turėtų būti aukščiausio lygio valstybės interesas“, - rašė Maršalas. „To nepadaryti reiškia užtikrinti, kad Amerika amžinai išliks susiskaldžiusi visuomenė“.

1991 m. Marshallas išėjo į pensiją praėjus vos kelioms valandoms po to, kai paskelbė nesutikimą mirties bausmės byloje. Jo netikėtas išvykimas, o ne pasilikimas visą gyvenimą, daugelis buvo vertinamas kaip jo nusivylimo didėjančiu institucijos konservatyvumu įrodymas. George'as H.W. Bušas jį pakeitė konservatyviu juodaodžių teisininku Clarence'u Thomasu. Marshallas mirė 1993 m., Būdamas 84 metų.

Šiandien Maršalas prisimenamas kaip vienas didžiausių Jungtinių Valstijų teisinių protų ir nepajudinama jėga siekiant lygybės pagal įstatymą. Marshallo paskyrimas taip pat atvėrė duris moterims ir kitiems spalvotiems žmonėms sėdėti ant suoliuko. Nuo tada, kai jis nutiesė kelią, Aukščiausiajame Teisme buvo bent vienas spalvotas asmuo, nors istorijoje tik trys Aukščiausiojo Teismo teisėjai-Maršalas, Tomas ir Sonia Sotomayor-buvo nebalti. (Štai kodėl užpildyti laisvą Aukščiausiojo Teismo vietą rinkimų metais yra taip sudėtinga.)

Nors Maršalas paliko neišdildomą pėdsaką teisinėje sistemoje, kurią padėjo pertvarkyti, jis žinojo, kad tai tik dalis darbo, skirto panaikinti diskriminaciją ir neteisybę. „Teisinė sistema gali priversti atverti duris ir kartais net išgriauti sienas“, - sakė jis 1992 m. „Tačiau ji negali statyti tiltų. Tas darbas priklauso tau ir man “.


Turinys

Vaikystė

Tomas gimė 1948 m. Pin Point mieste, Džordžijoje, mažoje, daugiausia juodaodžių bendruomenėje netoli Savanos, kurią po pilietinio karo įkūrė laisvieji. Jis buvo antras iš trijų vaikų, gimusių ūkio darbuotojui M. C. Thomasui ir namų darbininkui Leolai „Pigeon“ Williams. [6] [7] [8] Jie buvo amerikiečių vergų palikuonys, o šeima kalbėjo Gullah kaip gimtąją kalbą. [9] Ankstyviausi žinomi Tomo protėviai buvo vergai Sandy ir Peggy, gimę XVIII amžiaus pabaigoje ir priklausę turtingam sodininkui Josiah Wilsonui iš Laisvės apygardos, Džordžijos valstijoje. [10] Tomo tėvas paliko šeimą, kai Tomui buvo dveji metai. Nors Tomo motina daug dirbo, jai kartais mokėdavo tik centus per dieną ir stengdavosi uždirbti pakankamai pinigų šeimai išmaitinti, o kartais buvo priversta pasikliauti labdara. [11] Po to, kai namo gaisras paliko juos benamius, Tomas ir jo jaunesnysis brolis Myersas buvo išvežti gyventi į Savaną pas senelius iš motinos Myers ir Christine (gim Hargrove) Andersonas. [12]

Tuomet Tomas pirmą kartą patyrė tokius patogumus kaip vidaus vandentiekis ir reguliarus maitinimas. [6] Myersas Andersonas turėjo menką formalų išsilavinimą, tačiau sukūrė klestintį mazuto verslą, kuriame taip pat buvo parduodamas ledas. Tomas Andersoną pavadino „didžiausiu mano pažįstamu žmogumi“. [12] Kai Tomui buvo 10 metų, Andersonas kiekvieną dieną nuo saulėtekio iki saulėlydžio ėmė šeimą padėti į ūkį. [12] Andersonas tikėjo sunkiu darbu ir pasitikėjimu savimi ir patarė vaikams „niekada neleisti, kad saulė gaudytų tave lovoje“. Jis taip pat savo anūkams padarė įspūdį apie gero išsilavinimo svarbą. [6]

Švietimas

Kataliku išauklėtas Tomas dvejus metus lankė Šv. Pijaus X vidurinę mokyklą, prieš pereidamas į Šv. Jono Viannio mažąją seminariją Vilties saloje, kur buvo garbės studentas tarp nedaugelio juodaodžių studentų. [12] [13] Jis taip pat trumpai lankė koncepcijos seminarijos kolegiją, Romos katalikų seminariją Misūryje. Niekas iš Tomo šeimos nebuvo lankęs koledžo. [13] Tomas sakė, kad paliko seminariją po Martino Lutherio Kingo, jaunesniojo, nužudymo. Jis išgirdo, kaip kitas studentas po šaudymo pasakė: „Gerai, tikiuosi, kalytės sūnus mirė“, [8] [14] ir nemanė, kad bažnyčia padarė pakankamai kovos su rasizmu. [12]

Vienuolės siūlymu Tomas įstojo į Šventojo Kryžiaus koledžą Vusteryje, Masačusetso valstijoje, kaip antro kurso studentas. [15] Būdamas ten, Tomas padėjo įkurti Juodųjų studentų sąjungą. Kartą jis prisijungė prie mokyklos išėjimo, kai kai kurie juodaodžiai mokiniai buvo nubausti, o baltaodžiai mokiniai nesilaikė drausmės už tą patį pažeidimą. [16] Kai kurie kunigai derėjosi su protestuojančiais juodaodžiais mokiniais, kad jie vėl įeitų į mokyklą. [13]

Vaikystėje kalbėjęs su Gullah, Tomas kolegijoje suprato, kad vis dar skamba nepoliruotas, nepaisant to, kad mokykloje buvo išmokytas gramatikos, ir pasirinko anglų literatūros specialybę „užkariauti kalbą“. [17] Šventojo kryžiaus metu jis taip pat buvo „Alpha Sigma Nu“ ir „Purple Key Society“ narys. [18] Tomas baigė Šventąjį kryžių 1971 m. cum laude anglų literatūroje. [17] [18]

Būdamas prie Šventojo Kryžiaus, Tomas turėjo daugybę nukentėjimų nuo karinio projekto. Baigęs mokslus, jis buvo klasifikuojamas kaip 1-A ir gavo mažą loterijos numerį, rodantį, kad gali būti pašauktas tarnauti Vietname. Tomas neišlaikė medicininės apžiūros dėl stuburo kreivumo ir nebuvo pašauktas. [19]

Teisinis išsilavinimas

Tomas įstojo į Jeilio teisės mokyklą, iš kurios 1974 m. Įgijo Juris daktaro laipsnį (J.D.), kurią baigė vidurinėje klasėje. [20] Tomas yra sakęs, kad advokatų kontoros, į kurias jis kreipėsi baigęs Jeilio universitetą, rimtai nežiūrėjo į savo „Juris“ daktarą, manydamas, kad jis jį įgijo dėl teigiamų veiksmų [21] dekanas Louisas Pollakas 1969 m. Rašė, kad Jeilio teisė tada plečia savo programą. kvotų juodaodžiams pareiškėjams, iki 24 įvedus tuos metus pagal sistemą, kuri sumažino pažymius ir LSAT balus. [22] Pasak Thomaso, advokatų kontoros taip pat „uždavė konkrečius klausimus, neabejotinai teigdamos, kad jos abejoja, ar esu toks protingas, kaip nurodė mano pažymiai“. [23] Savo 2007 m. Prisiminimuose Tomas rašė: „Nuplėšiau penkiolikos centų lipduką nuo cigarų pakuotės ir priklijavau jį prie savo teisinio išsilavinimo rėmo, norėdamas priminti apie klaidą, padarytą eidamas į Jeilą. niekada nepakeičiau savo nuomonės dėl jo vertės “. [24]

Literatūrinė įtaka

1975 m., Kai Tomas skaitė ekonomistą Tomą Sowelląlenktynės ir ekonomika, jis rado intelektinį savo filosofijos pagrindą. [11] [25] [26] Knygoje kritikuojamos vyriausybės vykdomos socialinės reformos ir argumentuojami individualūs veiksmai aplinkybėms ir nelaimėms įveikti. Ayn Rand darbas taip pat turėjo jam įtakos „Fountainhead“, o vėliau pareikalavo, kad jo darbuotojai pažiūrėtų 1949 m. [27] [11] Tomas pripažįsta, kad turi „labai stiprių liberališkų pažiūrų“. [28]

Tomas yra pasakęs, kad romanistas Richardas Wrightas yra įtakingiausias rašytojas savo gyvenime Gimtasis sūnus ir Juodasis berniukas „Užfiksuokite [d] daug jausmų, kuriuos turėjau savo viduje ir kuriuos išmokote slopinti“. [29] Gimtasis sūnus ir Ralfo Elisono Nematomas žmogus yra du mėgstamiausi Tomo romanai. [30]

Spike'o Lee filmai taip pat patinka Thomasui Daryk teisingą dalyką ir Malcolmas X. Tomas sakė norįs susitikti su Lee. [31]

Ankstyva karjera

Baigęs studijas, Thomas studijavo Misūrio bare Saint Louis universiteto Teisės mokykloje. 1974 m. Rugsėjo 13 d. Jis buvo priimtas į Misūrio barą. [32] Nuo 1974 iki 1977 m. Jis buvo Misūrio generalinio prokuroro padėjėjas, vadovaujamas valstijos generalinio prokuroro Johno Danfortho, kolegos Jeilio absolvento. Tomas buvo vienintelis afroamerikietis „Danforth“ štabo narys. [33] Iš pradžių jis dirbo Danfortho biuro baudžiamųjų bylų skyriuje, vėliau - pajamų ir mokesčių skyriuje. [34] Jis sakė, kad mano, kad generalinio prokuroro padėjėjas yra geriausias jo kada nors dirbtas darbas. [35] Kai 1976 m. Danforthas buvo išrinktas į JAV Senatą, Tomas išvyko tapti advokatu „Monsanto Chemical Company“, Sent Luise, Misūrio valstijoje. [36]

Thomas persikėlė į Vašingtoną ir 1979–1981 m. Vėl dirbo „Danforth“, kaip Senato komercijos komiteto asistentas, sprendžiantis energetikos klausimus. [37] Tomas ir Danfortas abu mokėsi būti įšventinti, nors ir skirtingų nominalų. Danfortas aukščiausiojo teismo čempionu tapo Thomas.

1981 m. Thomasas įstojo į Reigano administraciją, pirmiausia būdamas JAV švietimo departamento Pilietinių teisių biuro švietimo sekretoriaus padėjėjas, o nuo 1982 iki 1990 m. - JAV lygių užimtumo galimybių komisijos (EEOC) pirmininkas. Žurnalistas Evanas Thomas kartą manė, kad eidamas EEOC Thomasas „atvirai siekė aukštesnių pareigų“. Būdamas pirmininku, jis skatino savarankiškumo doktriną ir sustabdė įprastą EEOC metodą-pateikti ieškinius dėl diskriminacijos dėl grupinio ieškinio, o ne siekti individualios diskriminacijos. [38] 1984 m. Jis taip pat tvirtino, kad juodaodžiai lyderiai „stebi mūsų rasės žlugimą“, kai „kalė, kalytė, kalė“ apie Reiganą, užuot dirbę su Reigano administracija, siekdami palengvinti paauglių nėštumą, nedarbą ir neraštingumą. [39]

Federalinis teisėjas

1989 m. Spalio 30 d. Prezidentas George'as H. W. Bushas po Roberto Borko išvykimo paskyrė Thomasą Jungtinių Valstijų apeliaciniam teismui dėl Kolumbijos apygardos apygardos. [40] Po to Thomasas iš pradžių protestavo prieš tapimą teisėju. [41] Tomas sulaukė kitų afroamerikiečių, pavyzdžiui, buvusio transporto sekretoriaus Williamo Colemano, palaikymo, tačiau sakė, kad susitikęs su baltaodžiais demokratų darbuotojais Jungtinių Valstijų Senate jis buvo „priblokštas, kaip buvo lengva pašventintiems baltaodžiams apkaltinti juodaodžius“ žmogus, nesirūpinantis pilietinėmis teisėmis “. [41]

Tomo patvirtinimo klausymas buvo nevykęs. [42] JAV Senatas jį patvirtino 1990 m. Kovo 6 d. Ir tą pačią dieną jis gavo savo pavedimą. Per 19 mėnesių federaliniame teisme jis užmezgė šiltus santykius, įskaitant teisėją Ruth Bader Ginsburg. [41] [43]

Aukščiausiojo Teismo paskyrimas ir patvirtinimas

Skelbimas ir klausymai

Kai teisėjas asocijuotas teisininkas Williamas Brennanas pasitraukė iš Aukščiausiojo Teismo 1990 m. Liepos mėn., Thomasas buvo Busho mėgstamiausias tarp penkių kandidatų į jo galutinį sąrašą. Tačiau pasikonsultavęs su savo patarėjais, Bushas paskyrė Davidą Souterį iš Pirmosios apygardos apeliacinio teismo. [41] Po metų teisėjas Thurgoodas Marshallas, vienintelis afroamerikiečių teisėjas teisme, paskelbė apie savo pasitraukimą, o Bušas pasiūlė jį pakeisti. [44] Skelbdamas savo atranką 1991 m. Liepos 1 d. Bushas pavadino Tomą „šiuo metu geriausiai kvalifikuotu“. [41]

JAV prezidentai tradiciškai teikė potencialius federalinių teismų kandidatus Amerikos advokatų asociacijai (ABA), kad jie galėtų konfidencialiai įvertinti jų teisėjo temperamentą, kompetenciją ir vientisumą trijų lygių skalėje-gerai kvalifikuoti, kvalifikuoti ar nekvalifikuoti. [45] Adomas Liptakas „The New York Times“ pažymėjo, kad ABA istoriškai laikėsi apskritai liberalių pozicijų skaldančiais klausimais, o tyrimai rodo, kad demokratų prezidentų iškeltiems kandidatams grupės reitinguose sekasi geriau nei respublikonų. [46] Numatydami, kad ABA įvertins Tomą blogiau, nei manė, kad jis nusipelnė, Baltieji rūmai ir respublikonų senatoriai spaudė ABA siekti bent vidutinio lygio kvalifikuoto reitingo ir kartu bandė diskredituoti ABA kaip partizaną. [47] ABA tikrai įvertino Tomą kaip kvalifikuotą, nors ir turi vieną žemiausių paramos Aukščiausiojo Teismo kandidatui lygių. [48] ​​[49]

Kai kurie vieši Tomo oponentų pareiškimai numatė jo patvirtinimo klausymus. Liberalų interesų grupės ir respublikonai Baltuosiuose rūmuose ir Senate priėmė kandidatūrą kaip politinę kampaniją. [50] [51]

Generalinis prokuroras Richardas Thornburghas anksčiau buvo įspėjęs Bushą, kad Maršalo, kuris buvo plačiai gerbiamas kaip pilietinių teisių piktograma, pakeitimas į bet kurį kandidatą, kuris, kaip manoma, nepritaria Maršalo nuomonei, apsunkins patvirtinimą. [52] Pilietinės teisės ir feministinės organizacijos priešinosi paskyrimui, iš dalies remdamosi Thomaso kritika dėl teigiamų veiksmų ir įtarimais, kurių Thomas gali nepalaikyti. Roe prieš Wade. [53]

Oficialūs Tomo patvirtinimo klausymai prasidėjo 1991 m. Rugsėjo 10 d. [54] Atsakydamas į senatorių klausimus jis buvo santūrus, prisimindamas, kas nutiko Robertui Borkui, kai prieš ketverius metus per patvirtinimo posėdžius Borkas paaiškino savo teisminę filosofiją. [55] Ankstesniuose Thomaso raštuose per patvirtinimo posėdžius dažnai buvo minima teisinė prigimtinės teisės teorija. Jis apsiribojo teiginiu, kad prigimtinę teisę jis laiko „filosofiniu pagrindu“ Konstitucijai. [56] [57] [58]

1991 m. Rugsėjo 27 d., Po išsamių diskusijų, Teisėjų komitetas balsavo 13–1 ir siunčia Thomaso kandidatūrą visam Senatui be rekomendacijos. Pasiūlymas anksčiau tą pačią dieną suteikti nominaciją a palankus rekomendacija nepavyko 7–7. [59] Hillo įtarimai dėl seksualinio priekabiavimo prieš Tomą tapo vieši po to, kai komitetas pranešė apie kandidatūrą. [60]

Anita Hill kaltinimai

Pasibaigus komiteto patvirtinimo klausymams ir Senatui svarstant, ar galutinai pritarti Tomo kandidatūrai, FTB interviu su Anita Hill buvo paviešintas spaudai. Dėl to spalio 8 d. Galutinis balsavimas buvo atidėtas ir patvirtinimo klausymai atnaujinti. [61] Tai buvo tik trečias kartas Senato istorijoje, kai buvo imtasi tokių veiksmų, ir pirmasis nuo 1925 m., Kai Harlano F. Stone'o kandidatūra buvo pakartotinai pavesta Teismų komitetui. [60]

Hill buvo iškviesta į Teismų komitetą ir paliudijo, kad Thomas jai pateikė seksualinio pobūdžio komentarus, kurie, jos manymu, buvo seksualinis priekabiavimas, jos žodžiais „elgesys, netinkamas asmeniui, kuris bus Teismo narys“. [62] [63] [64] [65] Hillo parodymai apėmė siaubingas detales, o kai kurie senatoriai ją agresyviai apklausė. [66] [67]

Tomas buvo atšauktas prieš komitetą. Jis neigė kaltinimus, sakydamas: [68]

Tai nėra galimybė kalbėti apie sudėtingus dalykus privačiai ar uždaroje aplinkoje. Tai cirkas. Tai nacionalinė gėda. Mano požiūriu, kaip juodaodis amerikietis, kiek man rūpi, tai aukštųjų technologijų linčas aukščiausios klasės juodaodžiams, kurie bet kokiu būdu nori mąstyti patys, daryti patys, turėti įvairių idėjų, ir tai yra žinutė, kad nebent prisitaikysi prie senos tvarkos, tai nutiks tau. Jus lins, sunaikins, karikatūruos JAV Senato komitetas, o ne pakabins ant medžio. [69]

Visą savo liudijimą Tomas gynė teisę į privatumą. Jis aiškiai nurodė, kad neketina viešai vartoti savo asmeninio gyvenimo, leisti komitetui (ar kam nors kitam) tirti jo asmeninio gyvenimo ar aprašyti diskusijų, kurias jis galėjo su kitais turėti dėl savo privataus gyvenimo. Komitetas pripažino jo teisę tai daryti. [70]

Hill buvo vienintelis asmuo, viešai liudijęs, kad Thomas seksualiai prie jos priekabiavo. [71] Angela Wright, kuri dirbo vadovaujant Thomasui EEOC prieš ją atleidžiant, [72] nusprendė liudyti. [73] Ji pateikė rašytinį pareiškimą, kuriame teigiama, kad Tomas spaudė ją į pasimatymą ir pateikė pastabų apie moterų anatomiją, tačiau sakė, kad nemano, kad jo elgesys yra bauginantis, ar nesijaučia seksualiai priekabiaujama, nors tai leido “. [gali] turėti kitos moterys “. [74] [75] [76] Sukari Hardnett, buvusi Tomo padėjėja, rašė Senato komitetui, kad nors Tomas jos ir nepriekabiavo: „Jei būtum jauna, juodaodė, moteris ir pakankamai patraukli, gerai žinojai, kad esi patikrinta ir išklausyta kaip moteris “. [77] [78]

Be Hillo ir Thomaso, komitetas per tris dienas, 1991 m. Spalio 11–13 d., Išklausė keletą kitų liudytojų. [60] Buvusi kolegė Nancy Altman, švietimo departamento biure su Tomu, tikino, kad per dvejus metus išgirdo beveik viską, ką pasakė Tomas, ir niekada negirdėjo seksistinio ar įžeidžiančio komentaro. Altmanui neatrodė patikima, kad Tomas galėjo užsiimti Hillo elgesiu, nepastebėjęs nė vienos iš dešimčių moterų, su kuriomis jis dirbo. [79] Atspindėdamas kai kurių komiteto narių skepticizmą, senatorius Alanas K. Simpsonas paklausė, kodėl Hillas susitiko, vakarieniavo ir kalbėjosi telefonu su Tomu įvairiomis progomis po to, kai jie nebedirbo kartu. [80] 2007 m. Tomas rašė Mano senelio sūnus: prisiminimai, kuriame jis kreipėsi į Hillo kaltinimus ir karštą patvirtinimo posėdį. [81]

Remdamasis „tyrimo žurnalistų per daugelį metų surinktais įrodymais“, įskaitant naujus patvirtinamuosius parodymus, žurnalistas Corey Robinas 2019 m. Monografijoje rašė: „nuo to laiko tapo aišku, kad Tomas melavo Teismų komitetui, sakydamas, kad niekada seksualiai priekabiavo prie Anitos Hill“. ir kad jis jai pateikė seksualiai priekabiaujančių komentarų. [82] [83] Robinas sutiko, kad Tomo kaltinimų apibūdinimas kaip „aukštųjų technologijų linčas“ buvo autentiška reakcija ir atspindėjo nuoširdų Tomo įsitikinimą apie Teisminio komiteto tyrimų rasinį aspektą. [84]

Senato balsai

1991 m. Spalio 15 d., Po liudijimo, Senatas balsavo 52-48 ir patvirtino Tomą Aukščiausiojo Teismo teisėjo pavaduotoju. [60] Iš viso Tomas gavo 41 respublikono ir 11 demokratų balsus, o 46 demokratai ir du respublikonai balsavo už jo kandidatūros atmetimą. [85]

99 dienos, per kurias Thomaso kandidatūra buvo svarstoma Senate, buvo antra ilgiausia iš 16 kandidatų, gavusių galutinį balsavimą nuo 1975 m., Ir nusileido tik 108 dienų Bork [60], balsavimas buvo mažiausia riba patvirtinti nuo 1881 m. Stanley Matthewsas buvo patvirtintas 24–23. [86] Vykdydamas Senato pirmininko pareigas pirmininkavo viceprezidentas Danas Quayle'as, tačiau jo balsas nebuvo reikalingas patvirtinimui. [87] [88]

Tomas spalio 23 d. Jis buvo prisiekęs teisėjo Byrono White'o ceremonijoje, kuri iš pradžių buvo numatyta spalio 21 d., Tačiau atidėta dėl vyriausiojo teisėjo Williamo Rehnquisto žmonos mirties. [89] [90]

Tomas yra susijęs su konservatyviu teismo rūmu. [91] Būdamas teisme jis retai davė interviu žiniasklaidai. 2007 m. Jis sakė: „Viena iš priežasčių, kodėl aš nedarau interviu žiniasklaidai, yra tai, kad praeityje žiniasklaida dažnai turi savo scenarijų“. [13] Tais pačiais metais Tomas gavo 1,5 milijono dolerių avansą už savo prisiminimus, Mano senelio sūnus, kuris tapo bestseleriu. [92] [93] Jis buvo dokumentinio 2020 m Sukurtas lygus: Clarence Thomas savo žodžiais.

Politikos mokslų mokslininkas Corey Robinas ir Thomaso biografas Scottas Douglasas Gerberis manė, kad tokie kritikai kaip Jeffrey Toobinas buvo neįprastai striukiški Tomo atžvilgiu. [94] [95] Robinas palygino tai, kaip „Tomas buvo atmestas kaip intelektualinė nesąmonė“, su panašiomis įžvalgomis apie Thurgoodą Marshallą, „vienintelį juodąjį Aukščiausiojo Teismo teisėją Amerikos istorijoje“. [95] Gerberis taip pat rašo:

Šiam reiškiniui yra daugybė paaiškinimų. Pirmasis yra pagrįstas rasėmis ir etnine priklausomybe. Turime nepamiršti, kad Thurgood Marshall, teisėjo Thomaso pirmtakas Aukščiausiajame teisme ir pirmasis paskirtas afroamerikietis, taip pat buvo smarkiai kritikuojamas jo paskyrimo proceso metu ir ankstyvosiomis Teismo dienomis. Tai, kad teisėjas Thomas yra juodaodis, neabejotinai atliko panašų vaidmenį vertinant jį, kad ir kaip nekenčiame to pripažinti. [94]

Kiti kritikai nurodė atskiras priežastis, pavyzdžiui, liberalų nusivylimą, kad Tomas taip nukrypo nuo Marshallo jurisprudencijos. [94] Papildomos griežtos kritikos priežastys gali būti sprogstamieji įtarimai dėl seksualinio nusižengimo, kai kurių žmonių įtarimas, kad Tomas nebuvo atviras per savo patvirtinimo posėdžius, ir įsitikinimas, kad, ironiška, Tomo kandidatūra buvo tam tikras teigiamas veiksmas. į programas, kurias jis kritikavo kaip teisėjas. [94]

Tomas sakė, kad pirmenybę teikia ne „Ivy League“ sekretoriams, nors ir pasamdė „Ivy League“ absolventus. [96] Mokyklos, kuriose Thomasas įdarbino, yra Notre Dame teisės mokykla, [97] Creighton, Rutgers, George Mason ir Jutos universitetas. [98]

2006 m. Thomasas turėjo 48% palankų, 36% nepalankų reitingą, rašo Rasmussen Reports. [99] [100] 2021 m. Kovo mėn. Atlikta „YouGov“ apklausa parodė, kad Tomas buvo populiariausias Aukščiausiojo Teismo teisėjas tarp respublikonų ir 59% pritarė šiai kategorijai. [101] [102]

Manoma, kad Thomaso įtaka, ypač tarp konservatorių, gerokai padidėjo Donaldo Trumpo pirmininkavimo metu [103] [104], o Trumpas paskyrė daugelį savo buvusių raštininkų į politines pareigas ir teisėjus. [105] [106] [107]

Konservatyvumas ir originalumas

Tomas dažnai apibūdinamas kaip originalistas ir kaip tekstų kūrėjas. [108] [109] Jis taip pat dažnai apibūdinamas kaip konservatyviausias Teismo narys [20] [110] [111], nors kiti davė teisėjui Antoninui Scalia tokį paskyrimą, kol jie kartu dirbo teisme. [112] [113] [114] Scalia ir Thomasas turėjo panašią, bet ne identišką teisminę filosofiją, ir ekspertai spėlioja, kiek Scalia manė, kad kai kurios Tomo nuomonės yra neįtikėtinos. [115] [116]

Tomo jurisprudencija taip pat buvo lyginama su teisėjo Hugo Blacko, kuris „priešinosi tendencijai kurti socialinę politiką iš„ viso audinio ““ [117] Pasak to paties kritiko, Tomas paprastai atsisako dalyvauti teisminėje teisėkūroje, žiūrėdamas Teismo konstitucinis vaidmuo kaip teisės aiškinimas, o ne teisės kūrimas. [117]

Kai kurie kritikai sumenkina originalumo reikšmę Tomo jurisprudencijoje ir tvirtina, kad Tomas savo sprendimuose originalumą taiko nenuosekliai. [118] [119] [120] [121] Teisės profesorius Jimas Ryanas ir buvęs teisėjas Doug Kendall teigė, kad Tomas „naudos originalumą ten, kur remia politiškai konservatyvų rezultatą“, tačiau ignoruoja originalumą, kai „istorija neteikia jokios paramos“. konservatyvus sprendimas. [119] Kiti teigė, kad Tomas taiko „pliuralistinį požiūrį į originalumą“, kuriame remdamasis savo sprendimais remiasi pirminio ketinimo, supratimo ir viešos prasmės deriniu. [118] [121] Tokie kritikai pastebi, kad Tomo originalumas dažniausiai atrodo nenuoseklus ar pliuralistinis, kai teismo sprendimai susikerta su rasėmis. [120] [121] Robinas, nors Thomaso sprendimuose vadina originalumą „geriausiu atveju epizodiniu“, tvirtina, kad jis vis dar vaidina svarbų vaidmenį, kaip Tomas įsivaizduoja Konstituciją ir „veikia kaip organizuojantis“ pasakojimas jo interpretacijai. [118]

Balsavimo derinimas

Tomas dažniausiai balsavo su „Scalia“ ir vyriausiuoju teisėju Williamu Rehnquistu pirmaisiais Teismo metais. [91] Vidutiniškai 1994–2004 m. „Scalia“ ir „Thomas“ balsai buvo 87 proc., Aukščiausi teisme, po jų sekė Ruth Bader Ginsburg ir Davidas Souteris (86 proc.). [122] Scalia ir Thomas susitarimo lygis pasiekė aukščiausią tašką 1996 m. - 98%. [122] Iki 2004 m. Kitos teisėjų poros buvo labiau suderintos nei Scalia ir Thomas. [123]

Įprastą išmintį, kad Tomo balsai sekė „Scalia“, atspindi Linda Greenhouse pastebėjimas, kad 2006 m. Spalio mėn. Tomas balsavo su „Scalia“ 91 proc., O mažiausiai - 36 proc. [124] Janas Crawfordas tvirtino, kad tam tikru mastu tai tiesa ir kita linkme: Scalia dažnai prisijungia prie Thomaso, o ne Thomas prisijungia prie Scalia. [125] Statistika, kurią kasmet renka Tomas Goldsteinas iš „SCOTUSblog“, rodo, kad „Greenhouse“ skaičius priklauso nuo metodikos, skaičiuojant ne vieningus atvejus, kai „Scalia“ ir „Thomas“ balsavo už tą patį ginčo dalyvį, nepaisant to, ar jie ten pateko tuo pačiu pagrindimu. [126] Goldsteino statistika rodo, kad abu susitarė tik 74% laiko ir kad jų susitarimo dažnis nėra toks išskirtinis, kaip dažnai numanoma kūriniuose, skirtuose pasauliečiams. Pavyzdžiui, tą pačią kadenciją Souteris ir Ginsburgas balsavo kartu 81% laiko skaičiavimo metodu, kuris suteikia 74% Thomaso ir Scalia susitarimą. Pagal metriką, kuri sukuria 91% „Scalia/Thomas“ skaičių, Ginsburgas ir Breyeris sutiko 90% laiko. Robertsas ir Alito sutiko 94% laiko. [127] Robinas pavadino mintį, kad Tomas sekė Scalijos balsus, paneigtu mitu. [30]

Crawfordas savo knygoje apie Aukščiausiąjį teismą rašė, kad tvirtos Tomo pažiūros perkelia „tokius nuosaikius kaip Sandra Day O'Connor toliau į kairę“ [128], tačiau dažnai sulaukia Rehnquist ir Scalia balsų. [129] Markas Tushnetas ir Jeffrey Toobinas manė, kad Rehnquistas retai priskiria svarbias daugumos nuomones Thomasui, nes dėl Thomaso pažiūrų jam sunku įtikinti daugumą prisijungti prie jo. [130]

Nuomonių skaičius ir nesutarimų dažnis

Nuo tada, kai jis 1991 m. Pradėjo dirbti Teisme, iki 2019 m. Šios 693 nuomonės susideda iš 223 daugumos nuomonių, 226 sutapimų, 214 nesutarimų ir 30 „skirtingų“ nuomonių. Tomas 40 kartų parašė daugumos nuomonę 5–4 atvejais, o skirtingą nuomonę 8–1 atveju - 27 kartus. [131]

1994–2004 m. Vidutiniškai Thomas buvo trečias pagal dažnumą disidentas teisme, po Stevenso ir Scalijos. [122] Keturi kiti teisėjai taip dažnai nesutarė 2007 m. [132] Trys kiti teisėjai taip dažnai nesutarė 2006 m.

Žiūrėti į akis

Tomas palankiai kalbėjo spoksoti- principas, kad Teismas yra saistomas savo ankstesnių sprendimų per jo patvirtinimo posėdžius, sakydamas:spoksoti suteikia mūsų sistemai tęstinumą, suteikia nuspėjamumą, o priimant sprendimus kiekvienu atveju, manau, kad tai labai svarbi ir kritiška sąvoka. “[135] Tačiau, pasak„ Scalia “, Tomas„ netiki spoksoti, [135] Šis vertinimas atitinka Thomaso įrašą teisme: atsižvelgdamas į kadencijos trukmę, Thomas paragino panaikinti ir dažniau nei bet kuris kitas Rehnquist teismo teisėjas prisijungė prie anuliuotų precedentų. [136]

Taip pat, pasak „Scalia“, Tomas yra labiau linkęs panaikinti konstitucines bylas nei buvo: „Jei konstitucinė valdžios linija yra neteisinga, jis sakytų, kad supraskime teisingai. Aš to nedaryčiau“. [137] Teisės profesorius Michaelas Gerhardtas yra pasakęs, kad Scalia apibūdinimas Tomas gali būti neteisingas, turint omenyje, kad Tomas pritarė, kad plataus spektro konstituciniai sprendimai būtų palikti nepažeisti. [138] Tomo įsitikinimas originalumu yra tvirtas, jis yra pasakęs: „Susidūrę su konstitucinio principo susidūrimu ir daugybe nepagrįstų bylų, visiškai atskirtų nuo mūsų steigiamojo dokumento teksto, istorijos ir struktūros, neturėtume dvejoti ir išspręsti įtampa pirminės Konstitucijos prasmės naudai “. [139] Tomas mano, kad klaidingą sprendimą galima ir reikia panaikinti, nesvarbu, kiek jam metų. [139]

2005 m., Būdama Notre Dame teisės mokyklos teisės docentė, Amy Coney Barrett rašė, kad Tomas palaiko įstatymus spoksoti. Į jos pavyzdžius įtraukta jo sutinkanti nuomonė Fogerty prieš fantaziją. [140]

In Kalifornijos franšizės mokesčių valdyba prieš Hyatt (2019), Thomas parašė 5–4 sprendimo panaikinimą Nevada prieš salę (1979), kuriame teigiama, kad valstybės gali būti iškeliamos į teismą kitų valstybių teismuose. Jis tai parašė spoksoti „nėra neišvengiamas įsakymas“. Tomas aiškiai atsisakė pasitikėjimo interesų sąvokos kaip pateisinimo laikytis precedento. Nesutikdamas nuo Franšizės mokestis Bd. iš Cal., Teisėjas Stephenas Breyeris paklausė, kokie kiti sprendimai galiausiai gali būti panaikinti, ir pasiūlė Roe prieš Wade gali būti tarp jų. Breyeris pareiškė, kad geriausia palikti precedentus ramybėje, nebent jie plačiai vertinami kaip klaidingi arba tampa nepraktiški. [141] [142]

In Gėlės prieš Misisipę (2019), 7–2 sprendimas, Thomas nesutiko su nutarimu, kuriuo panaikinama Misisipės gyventojo Curtiso Flowerso mirties bausmė, prie kurios prisijungė tik Neilas Gorsuchas, ir pasiūlė Batsonas prieš Kentukį, kuris draudžia prokurorams naudoti rasę kaip veiksnį, lemiantį privalomus žiuri atrankos iššūkius, buvo neteisingai nuspręsta ir turėtų būti panaikinta. Gorsuchas neprisijungė prie Tomo nuomonės skyriaus Batsonas turėtų būti panaikintas. [143]

Prekybos sąlyga

Thomas nuosekliai palaikė siaurinančią teismo aiškinimą apie konstitucijos tarpvalstybinės prekybos sąlygą (dažnai tiesiog vadinamą „komercijos išlyga“), kad būtų apribota federalinė valdžia, nors jis plačiai aiškino valstybių suverenų imunitetą nuo ieškinių pagal šią sąlygą. [144]

In JAV prieš Lopezą ir JAV prieš Morrisoną, Teismas nusprendė, kad Kongresui trūko įgaliojimų pagal komercijos sąlygą reguliuoti nekomercinę veiklą. Tokiais atvejais Tomas parašė atskirą sutinkančią nuomonę, argumentuodamas komercinės sąlygos pradine prasme. Vėliau, į Gonzalesas prieš Raichą, Teismas aiškino prekybos sąlygą kartu su būtina ir tinkama sąlyga, suteikiančia federalinei vyriausybei teisę suimti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir įkalinti pacientus, kurie naudojo namuose augintą marihuaną medicininiais tikslais, net jei tai yra teisėta pagal valstybės teisę. Tomas nesutiko Raichas, dar kartą pasisakydamas už komercinės sąlygos pradinę reikšmę.

Thomasas ir Scalia atmetė neveikiančios prekybos sąlygos, dar žinomos kaip „neigiamos komercijos sąlyga“, sąvoką. Ši doktrina draudžia valstybinį komercinį reguliavimą, net jei Kongresas dar nesiėmė veiksmų šiuo klausimu. [145]

In Lopez, Thomas išreiškė savo nuomonę, kad federalinis gamybos ir žemės ūkio reguliavimas yra antikonstitucinis, jis mano, kad abu jie nepatenka į prekybos sąlygos taikymo sritį. [146] [147] Jis mano, kad federaliniai įstatymų leidėjai per daug išplėtė sąlygą, o kai kurie jo kritikai teigia, kad jo pozicija dėl Kongreso autoriteto panaikintų didžiąją dalį šiuolaikinės federalinės vyriausybės veiklos. [147] Pasak Tomo, ne teismo darbas yra atnaujinti Konstituciją. Plačios nacionalinės galios šalininkai, tokie kaip profesorius Michaelas Dorfas, neigia, kad bando tai padaryti, ir sako, kad jie tik atkreipia dėmesį į ekonominių faktų rinkinį, kurio nebuvo rengiant Konstituciją. [148]

Vykdomoji valdžia, federalizmas ir federaliniai įstatai

Vykdomoji valdžia

Thomas teigė, kad vykdomoji valdžia turi plačius įgaliojimus pagal Konstituciją ir federalinius įstatus. In Hamdi prieš Rumsfeldą, jis vienintelis teisėjas sutiko su Ketvirtąja apygarda, kad Kongresas turi įgaliojimus leisti prezidentui sulaikyti JAV piliečius, kurie yra priešo kovotojai. Tomas pritarė federalinei vyriausybei „tvirčiausioms prielaidoms“ ir sakė, kad „deramam procesui nereikia nieko daugiau, kaip tik sąžiningo vykdomojo vadovo ryžto“, kad būtų pateisintas JAV piliečio įkalinimas. [149]

Tomas buvo vienas iš trijų teisėjų, kurie nesutiko Hamdanas prieš Rumsfeldą, kurioje buvo nuspręsta, kad Bušo administracijos sukurtoms karinėms komisijoms, skirtoms teisti kalinius Gvantanamo įlankoje, reikalingas aiškus Kongreso leidimas ir kad komisijos prieštarauja tiek Vienodam karinio teisingumo kodeksui (UCMJ), tiek „bent“ bendram Ženevos konvencijos trečiam straipsniui. [150] Tomas teigė, kad Hamdanas buvo neteisėtas kovotojas ir todėl nebuvo saugomas Ženevos konvencijos, ir sutiko su „Scalia“, kad teismas „akivaizdžiai klaidingai“ paskelbė savo jurisdikciją šioje byloje.

Devintosios grandinės byloje „East Bay Sanctuary Covenant“ prieš Trumpą (2018), kuriuo buvo uždrausta Trumpo administracijos prieglobsčio politika, Thomas nesutiko su prašymu atsisakyti likti. Devintoji apygarda uždraudė Trumpo administracijos politiką suteikti prieglobstį tik pabėgėliams, atvykstantiems iš nurodyto įplaukimo uosto, ir nusprendė, kad ji pažeidžia 1952 m. Imigracijos ir pilietybės įstatymą. prašyti prieglobsčio, neatsižvelgiant į atvykimo tašką, yra „mažiausia teisė, kurią užsieniečiui turi būti leidžiama prašyti prieglobsčio, neatsižvelgiant į tai, ar ji atvyko per įplaukimo uostą, jei dėl kitos taisyklės ji yra kategoriškai netinkama prieglobsčiui, remiantis būtent tuo faktu“. Gorsuchas, Samuelis Alito ir Brettas Kavanaugh taip pat nesutiko su sprendimu atsisakyti atidėti devintosios apygardos nurodymą. [151] [152]

Federalizmas

Federalizmas buvo pagrindinė Rehnquist teismo konstitucinės darbotvarkės dalis. [153] Thomas nuosekliai balsavo už rezultatus, skatinančius valstybės ir valdžios institucijas bylose, susijusiose su federalizmu pagrįstomis Kongreso išvardytų įgaliojimų ribomis. [153] Pasak teisės profesorės Ann Althouse, teismas dar turi pereiti prie „platesnės, principingesnės federalizmo versijos, kurią pasiūlė teisėjas Thomas“. [154]

In Foucha prieš Luizianą, Tomas nesutiko su daugumos nuomone, kad reikėjo išimti iš psichikos įstaigos sveiko proto kalinį. [155] Teismas nusprendė, kad Luizianos įstatymas pažeidė deramo proceso išlygą ", nes leidžia beprotybės komisiją skirti psichiatrijos įstaigai, kol jis negali įrodyti, kad nėra pavojingas sau ir kitiems, nors to nepadaro. kenčia nuo bet kokių psichinių ligų “. [156] Nesutikdamas Tomas šį klausimą iškėlė kaip federalizmo klausimą. [155] „Sveiko proto išprotėjusių asmenų pašalinimas iš psichikos įstaigų gali turėti svarbią politinę reikšmę“, - rašė jis, „tačiau dėl tinkamo proceso sąlygos nereikalaujama, kad valstybės laikytųsi federalinių teisėjų politikos nuostatų“. [156] JAV prieš Comstocką, Thomaso nesutikimas argumentavo buvusio federalinio kalinio atleidimą nuo pilietinio įsipareigojimo, vėlgi remdamasis federalizmu. [157] JAV Term Limits, Inc. prieš Thornton, jis parašė nesutikimą, gindamas federalinių rūmų ir Senato kandidatų terminų apribojimus, kaip galiojantį valstybės įstatymų leidžiamosios valdžios įgyvendinimą. [158]

Federaliniai įstatai

Nuo 2007 m. Thomas buvo teisėjas, labiausiai norintis atlikti federalinių įstatų teisminę peržiūrą, tačiau vienas iš mažiausiai linkusių panaikinti valstijos įstatus. [159] Pagal a „The New York Times“ redakcija, "nuo 1994 iki 2005 m. Teisėjas Thomas balsavo už tai, kad 34 atvejais panaikintų federalinius įstatymus, o 31 -" Justice Scalia ", o teisėjas Stephenas Breyeris - tik 15". [160]

In Šiaurės vakarų Ostino komunalinių paslaugų rajonas Nr. 1 prieš savininką, Thomas buvo vienintelis disidentas, balsavęs už 1965 m. Penktame skirsnyje reikalaujama, kad valstybės, turinčios rasinę diskriminaciją, daugiausia valstybės iš senųjų pietų, gautų Teisingumo departamento leidimą peržiūrėdamos rinkimų procedūras. 2006 m. Kongresas dar 25 metus suteikė leidimą penktajai sekcijai, tačiau Thomasas sakė, kad įstatymas nebėra būtinas, ir nurodė, kad septynių penktųjų skirsnių valstijų juodaodžių balsavimo lygis yra didesnis nei šalies vidurkis.Jis rašė: „smurtas, bauginimai ir užgauliojimai, dėl kurių Kongresas priėmė 5 skirsnį, o šis teismas jo nepaisė“. [161] Jis vėl užėmė šias pareigas Šelbio apygarda prieš turėtoją, balsuojant daugumai ir sutinkant su motyvais, kurie panaikino penktąjį skirsnį. [162]

Teisių bilis

Pirmasis pakeitimas

Iki 2002 m. Thomas buvo teisingumas, kuris greičiausiai pritars žodžio laisvės reikalavimams (susietas su Davidu Souteriu). [163] Jis balsavo už pirmosios pataisos teiginius bylose, susijusiose su įvairiausiomis problemomis, įskaitant pornografiją, kampanijos indėlį, politinį lapavimą, religinę kalbą ir komercinę kalbą. [ reikalinga citata ] [164]

Thomas paskelbė savo įsitikinimą, kad visi federalinės kampanijos įnašų apribojimai yra antikonstituciniai ir turėtų būti panaikinti. [166] Jis balsavo su dauguma Piliečiai United prieš FEC. [167]

Kartais Tomas nesutinka su teiginiais dėl žodžio laisvės. Pavyzdžiui, jis nesutiko Virdžinija prieš Juodąjį, byla, kuri panaikino dalį Virdžinijos statuto, draudžiančio kryžminį deginimą. [168] Sutinku Morse prieš Frederiką, jis teigė, kad valstybinėse mokyklose mokinių laisvo žodžio teisės yra ribotos. [169] Walkeris prieš Teksaso skyrių, Konfederacijos veteranų sūnūs, jis pritarė daugumos nuomonei, kad Teksaso sprendimas atmesti prašymą išduoti specialųjį konfederacijos mūšio vėliavos valstybinį numerį yra konstitucinis. [170]

Tomas parašė sprendimą Ashcroft prieš ACLU, kuri nusprendė, kad Vaikų apsaugos internete įstatymas gali būti konstitucinis. Vyriausybė buvo įpareigota ją vykdyti, kol bus toliau nagrinėjami žemesnės instancijos teismai. [171] Tomas rašė sutikimus McIntyre prieš Ohajo rinkimų komisiją, 514 JAV 334 (1995) [172] ir JAV prieš „Playboy Entertainment Group“ (2000).

In Elk Grove vieningas mokyklų rajonas prieš Newdow, Tomas rašė: „Gali būti, kad viskas, kas pažeistų įtrauktą įsteigimo sąlygą, iš tikrųjų pažeistų laisvosios praktikos sąlygą, dar labiau suabejodama steigimo sąlygos įtraukimo naudingumu“ [173] ir Cutter prieš Wilkinson, jis rašė: „Tačiau atkreipiu dėmesį, kad valstybės įstatymas, pažeidžiantis įtrauktą įsteigimo sąlygą, gali pažeisti ir laisvosios praktikos sąlygą“. [174]

Tomas sakė: „nėra prasmės įtraukti steigimo sąlygą“ vis-à-vis teigia keturiolikta pataisa. [175]

Antrasis pakeitimas

Tomas sutiko su teismo sprendimu McDonald prieš Čikagą (2010), kad teisė laikyti ir nešiotis ginklus yra taikoma valstybinėms ir vietos valdžios institucijoms, tačiau parašė atskirą sutikimą, kad asmens teisė nešioti ginklus yra pagrindinė Amerikos pilietybės privilegija pagal privilegijų ar imunitetų sąlygą, o ne kaip pagrindinę teisę pagal tinkamo proceso sąlygą. [176] Keturi teisėjai pliuralistinėje nuomonėje konkrečiai atmetė įtraukimą pagal privilegijų ar imunitetų sąlygą, „atsisakydami trukdyti“ valdai Skerdyklų bylos, kuris, pasak daugumos, nusprendė, kad išlyga taikoma tik federaliniams reikalams. [177] [178]

Nuo 2010 m. Thomas nesutiko, kad keliose antrosios pataisos bylose nebūtų neigiamas sertifikatas. Jis būtų balsavęs už sertifikato suteikimą Friedmanas prieš Highland parko miestą (2015), kuriuo buvo panaikinti tam tikrų pusiau automatinių šautuvų draudimai, Jacksonas prieš San Franciską (2014), kuris patvirtino užrakto užtaisus, panašius į tuos, kurie buvo numušti Helleris, Peruta prieš San Diego grafystę (2016), kuriuo Kalifornijoje buvo patvirtintas ribojamas paslėptas nešiojimo licencijavimas, ir Silvesteris prieš Becerra (2017), kuriuo buvo laikomasi laukimo laikotarpių šaunamųjų ginklų pirkėjams, kurie jau išlaikė asmens patikrinimą ir jau turi šaunamųjų ginklų. Pirmosiomis dviem bylomis prie jo prisijungė „Scalia“, o Gorsuch - Peruta. [179] [180] [181] [182]

Tomas nesutiko su tuo, kad Jungtinių Valstijų apeliaciniame teisme, Kolumbijos apygardos apygardos byloje, pateiktas vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas atmetė prašymą atidėti Guedesas prieš alkoholio, tabako, šaunamųjų ginklų ir sprogmenų biurą (2019), byla, ginčijanti D.Trumpo administracijos draudimą kaupti akcijas. Tik Thomas ir Gorsuch viešai nesutiko. [183]

Ketvirta pataisa

Bylose dėl ketvirtosios pataisos, draudžiančios nepagrįstas paieškas ir konfiskavimą, Tomas dažnai pirmenybę teikia policijai, o ne kaltinamiesiems. Pavyzdžiui, jo nuomonė teismui Švietimo taryba prieš Grafus patvirtino narkotikų testavimą studentams, dalyvaujantiems popamokinėje veikloje, ir dar kartą parašė teismui Samsonas prieš Kaliforniją, leidžianti atlikti atsitiktines kratas lygtinai paleistiems asmenims. Jis nesutiko Gruzija prieš Randolfą, kuris uždraudė be pagrindo atlikti kratas, kurias vienas gyventojas patvirtina, o kitas prieštarauja, teigdamas, kad Teismo sprendimas 2004 m Coolidge prieš Naująjį Hampšyrą kontroliavo bylą. In Indianapolis prieš Edmondą, Thomas apibūdino galiojančią teismo praktiką laikydamasi nuomonės, kad „įtarimai dėl užtvarų užtvėrimo yra konstituciškai leidžiami, jei jie vykdomi pagal planą, ribojantį sustojimus atliekančių pareigūnų diskreciją“. Jis išreiškė abejonę, kad tos bylos buvo išspręstos teisingai, tačiau padarė išvadą, kad, kadangi teisme dalyvaujantys asmenys nepateikė instruktažo ar teigė, kad ankstesnės bylos buvo panaikintos, jis manė, kad Teismas turėtų prisiimti jų pagrįstumą ir atitinkamai spręsti. [184] Tomas buvo daugumoje Kyllo prieš JAV, kurioje buvo nuspręsta, kad terminio vaizdo gavimo technologijos panaudojimas tiriant įtariamojo namus be orderio pažeidžia ketvirtąją pataisą.

Bylose, susijusiose su mokyklomis, Tomas pasisakė už didesnę pagarbą doktrinai in loco parentis, [185], kurį jis apibrėžia kaip „tėvai, delegavę mokytojams savo įgaliojimus drausminti ir palaikyti tvarką“. [186] Jo nesutikimas Safford Unified School District prieš Redding iliustruoja jo šio postulato taikymą ketvirtosios pataisos kontekste. Mokyklos pareigūnai Saffordas byloje buvo pagrįstas įtarimas, kad 13-metė Savana Redding neteisėtai platino receptinius vaistus. Visi teisėjai sutiko, kad todėl mokyklos pareigūnams buvo pagrįsta atlikti kratą Reddingo, o pagrindinis klausimas teisme buvo tik tai, ar krata buvo per toli, tapusi striptizo paieška ar panašiai. [186] Visi teisėjai, išskyrus Tomą, padarė išvadą, kad paieška pažeidė ketvirtąją pataisą. Daugumai reikėjo rasti pavojų ar pagrindo manyti, kad narkotikai buvo paslėpti studento apatiniuose drabužiuose, kad pateisintų juostelės paiešką. Thomas rašė: „Teisėjų klaida prisiimti atsakomybę už tai, kad nuspręstų, kurios mokyklos taisyklės yra pakankamai svarbios, kad būtų galima atlikti invazines paieškas, o kurios ne“ [187], ir „pagrįstas įtarimas, kad Reddingas turėjo narkotikų, pažeisdamas todėl ši politika pateisino paiešką, apimančią bet kurią sritį, kurioje buvo galima paslėpti mažas tabletes “. Jis pridūrė: „[t] neabejotina, kad vienas iš tėvų būtų turėjęs įgaliojimus atlikti kratą“. [186]

Šeštoji pataisa

In Doggett prieš JAV, kaltinamasis techniškai buvo pabėgėlis nuo to momento, kai jam buvo pareikšti kaltinimai 1980 m. persekiojo jį ir kad jis nežinojo kaltinamojo akto. [188] Tomas nesutiko, tvirtindamas, kad greitojo bandymo išlygos tikslas buvo užkirsti kelią „neteisėtam ir slegiančiam įkalinimui“ ir „nerimui ir susirūpinimui, lydinčiam viešus kaltinimus“, ir kad ši byla neapima nė vieno. [188] Vietoj to jis iškėlė klausimą, „ar, neatsižvelgdamas į šiuos pagrindinius rūpesčius, greitojo tyrimo sąlyga apsaugo kaltinamąjį nuo dviejų papildomų nuostolių: laikui bėgant ir (2) sutrikus jo gyvenimo metams po tariamo nusikaltimo padarymo “. Tomas nesutiko su teismo sprendimu į, kaip matė, atsakyti pirmajam teigiamai. [188] Jis rašė, kad atmetus apkaltinamąjį nuosprendį „kviečiami Tautos teisėjai pasimėgauti ad hoc ir rezultatais pagrįstu antruoju vyriausybės tyrimo pastangų spėjimu. Mūsų Konstitucija tokio vaidmens nesvarsto ir netoleruoja“. [189]

In Garza prieš Idaho, Tomas ir Gorsuchas nesutikdami pasiūlė tai Gideonas prieš Wainwrightą (1963), kuriame nustatyta, kad nepasiturintiems kaltinamiesiems turi būti teikiama advokatė, buvo neteisingai nuspręsta ir ji turėtų būti panaikinta. [190]

Aštunta pataisa

Tomas buvo tarp nepritariančių Atkinsas prieš Virdžiniją ir Roper prieš Simmonsą, kuri konstatavo, kad aštunta pataisa draudžia mirties bausmę taikyti tam tikroms asmenų grupėms. In Kanzasas prieš Marshą, jo nuomonė Teismui parodė įsitikinimą, kad Konstitucija suteikia plačias procedūrines laisves skiriant mirties bausmę, jei jos neviršija Furmanas prieš Gruziją ir Gregg prieš Gruziją1976 m. byla, kurioje teismas panaikino 1972 m. uždraustą mirties bausmę, jei valstybės laikėsi procedūrinių gairių. [ reikalinga citata ]

In Hudson prieš McMillian, buvo sumuštas kalinys, kuriam buvo įtrūkusi lūpa, sudaužyta dantų plokštelė, atsilaisvinę dantys, įpjovimai ir sumušimai. Nors tai nebuvo „sunkūs sužalojimai“, teismas manė, kad „per didelės fizinės jėgos panaudojimas prieš kalinį gali būti žiauri ir neįprasta bausmė, nors kalinys nepatiria rimtų sužalojimų“. [191] Nesutikdamas, Tomas rašė: „jėgos naudojimas, darantis tik nereikšmingą žalą kaliniui, gali būti amoralus, gali būti smurtinis, nusikalstamas ir netgi gali būti ištaisytas pagal kitas federalinės konstitucijos nuostatas, tačiau tai nėra „žiauri ir neįprasta bausmė". Darydamas priešingą išvadą, Teismas šiandien gerokai viršija mūsų precedentus ". [191] Tomo balsavimas - vienoje iš pirmųjų jo bylų po to, kai jis įstojo į teismą - buvo ankstyvas jo noro būti vieninteliu disidentu pavyzdys (vėliau prie nuomonės prisijungė ir „Scalia“). [192] Jo nuomonę kritikavo septynių narių dauguma, kuri rašė, kad lyginant fizinį užpuolimą su kitomis kalėjimo sąlygomis, tokiomis kaip prastas maistas kalėjime, buvo ignoruojamos „orumo, civilizuotų standartų, žmogiškumo ir padorumo sąvokos, kurios atgaivina Aštunta pataisa “. [191] Istoriko Davido Garrow teigimu, Thomaso nesutikimas Hadsonas buvo „klasikinis raginimas laikytis federalinio teisminio suvaržymo, primenantis pažiūras, kurių kartą anksčiau laikėsi Feliksas Frankfurteris ir Johnas M. Harlanas II, tačiau redakcinė kritika jį apėmė“. [193] Vėliau Tomas atsakė į kaltinimą ", kad aš tuo atveju palaikiau kalinių mušimą. Na, norint pasiekti tokią išvadą, reikia būti neraštingam ar kupinam piktybiškumo. Joks sąžiningas skaitymas negali padaryti tokios išvados". [193]

In JAV prieš Bajakajianą, Thomas prisijungė prie Teismo liberaliojo bloko, kad parašytų daugumos nuomonę, pagal kurią bauda būtų pripažinta antikonstitucine pagal aštuntąjį pakeitimą. Bauda skirta už tai, kad tarptautiniame skrydyje lagamine nebuvo deklaruota daugiau nei 300 000 USD. Pagal federalinį statutą 18 U.S.C. § 982 (a) (1), keleivis būtų turėjęs prarasti visą sumą. Thomas pažymėjo, kad byloje reikėjo skirti civilinį konfiskavimą ir baudą, skirtą siekiant nubausti atsakovą. Jis nustatė, kad netektis šiuo atveju aiškiai buvo skirta kaip bausmė bent iš dalies, buvo „labai neproporcinga“ ir pažeidė Pernelyg didelių baudų sąlygą. [194]

Thomas rašė, kad „žiaurios ir neįprastos bausmės“ sąlygoje „nėra proporcingumo principo“, o tai reiškia, kad klausimas, ar nuosprendis turėtų būti atmestas kaip „žiaurus ir neįprastas“, priklauso tik nuo paties nuosprendžio, o ne nuo to, už kokį nusikaltimą baudžiama. [195] Jis sutiko su Teismo sprendimu atmesti peticijos pateikėjo, kuris pagal Kalifornijos „trijų smūgių“ įstatymą buvo nuteistas kalėti iki 25 metų, prašymą peržiūrėti peržiūrą dėl kai kurių golfo lazdų vagystės, nes bendra klubų vertė vagystę padarė nusikalstama veika, o jo teistumas buvo du ankstesni nusikaltimai.

Lygi apsauga ir teigiami veiksmai

Thomas mano, kad keturioliktosios pataisos lygios apsaugos sąlyga draudžia atsižvelgti į rasę, pavyzdžiui, rasės pagrindu patvirtinamus veiksmus ar lengvatinį elgesį. In Adarand konstruktoriai prieš PeñaPavyzdžiui, jis rašė: „egzistuoja„ moralinis [ir] konstitucinis lygiavertiškumas “tarp įstatymų, skirtų palenkti rasę, ir tų, kurie paskirsto naudą rasės pagrindu, siekdami puoselėti dabartinę lygybės sampratą. jis gali mus pripažinti, gerbti ir apsaugoti kaip vienodus prieš įstatymą. Kad [teigiamų veiksmų] programos galėjo būti iš dalies paskatintos gerais ketinimais, negali suteikti prieglobsčio nuo principo, kad pagal mūsų Konstituciją vyriausybė negali skirtumus pagal rasę “. [196]

In Gratzas prieš Bollingerį“, - rašė Tomas,„ valstybės naudojimasis rasine diskriminacija priimant į aukštąjį mokslą kategoriškai draudžiamas lygios apsaugos sąlyga “. [197] Tėvai, dalyvaujantys bendruomeninėse mokyklose prieš Sietlo mokyklos rajoną Nr, Thomas prisijungė prie vyriausiojo teisėjo Robertso, kuris rašė, kad „[būdas] sustabdyti diskriminaciją dėl rasės yra nustoti diskriminuoti dėl rasės“. [198] Tomas taip pat rašė: „Jei mūsų istorija mus kažko išmokė, tai išmokė saugotis elito, vedančio rasines teorijas“, ir apkaltino, kad nesutarimai turi „panašumų“ su separatistinių ginčų dalyvių argumentais. Brownas prieš Švietimo tarybą. [198]

In Grutteris prieš Bollingerį, jis pritariamai citavo teisėjo Harlano Plessy prieš Fergusoną nesutinka: „Mūsų Konstitucija yra akla spalvai ir nežino ir netoleruoja piliečių paskaitų“. [199] Vienu metu Misūris prieš Jenkinsą (1995), jis rašė, kad Misūrio apygardos teismas „perskaitė mūsų bylas, remdamasis teorija, kad juodaodžiai studentai patiria nenustatytą psichologinę žalą dėl segregacijos, stabdančios jų protinį ir išsilavinimą. Šis požiūris remiasi ne tik abejotinais socialinių mokslų tyrimais, o ne konstitucinis principas, tačiau jis taip pat remiasi juodos nepilnavertiškumo prielaida “. [200]

Abortas ir šeimos planavimas

Tomas teigė, kad Konstitucija nenagrinėja abortų. [201] Planuojama tėvystė prieš Casey (1992), Teismas dar kartą patvirtino Roe prieš Wade. Thomasas ir teisėjas Byronas White'as prisijungė prie skirtingų Rehnquist ir Scalia nuomonių. Rehnquistas rašė: „[tikiu] Stirna buvo neteisingai nuspręsta ir kad ji gali ir turi būti panaikinta laikantis mūsų tradicinio požiūrio į spoksoti konstitucinėse bylose. “[202]„ Scalia “nuomonėje padaryta išvada, kad teisė gauti abortą nėra„ laisvė, saugoma Jungtinių Valstijų Konstitucijos “. [202]„ [T] Konstitucija apie tai visiškai nieko nesako “, rašė: „ir [] ilgametės Amerikos visuomenės tradicijos leido ją teisiškai uždrausti“ [202].

In Stenbergas prieš Carhartą (2000), teismas panaikino valstybės draudimą atlikti abortus iš dalies gimęs ir padarė išvadą, kad jis neatitiko „netinkamos naštos“ testo, nustatyto 2006 m. Casey. Tomas nesutiko ir rašė: „Nors valstybė Gegužė leisti abortą, niekas Konstitucijoje nenurodo, kad valstybė privalo taip ir daryk. “[203] Toliau jis kritikavo savo argumentus Casey ir Stenbergas Dauguma: „Daugumos primygtinai reikalaujama išimtis dėl sveikatos yra figos lapas, kuris vos neuždengia jos priešiškumo bet kokiam valstybių abortų reguliavimui - priešiškumas Casey ketinama atmesti “.

In Gonzalesas prieš Carhartą (2007), teismas atmetė veido iššūkį federaliniam draudimui abortuoti iš dalies. [204] Tomas sutiko, kad teismo abortų teismų praktika neturi pagrindo Konstitucijoje, tačiau teismas tiksliai taikė šią jurisprudenciją, atmesdamas ginčą. [204] Jis pridūrė, kad Teismas nesprendė klausimo, ar Kongresas turėjo teisę uždrausti abortus dėl dalinio gimdymo: „[jei] šis aktas yra leistinas Kongreso įgaliojimų vykdymas pagal Prekybos išlygą, tai nėra nagrinėjama teisme [ šiuo atveju]. šalys nekėlė arba nesupainiojo, kad šis klausimas nepatenka į pateiktą klausimą, o žemesnės instancijos teismai į tai nesprendė “. [204]

2018 m. Gruodžio mėn. Thomasas nesutiko, kai Aukščiausiasis Teismas balsavo už tai, kad nenagrinėtų Luizianos ir Kanzaso valstijų iškeltų bylų dėl „Medicaid“ finansavimo planinei tėvystei atmetimo. [205] Alito ir Gorsuchas prisijungė prie Thomaso nesutikimo, teigdami, kad Teismas „atsisako savo teisminės pareigos“. [206]

2019 m. Vasario mėn. Thomas prisijungė prie trijų kitų konservatyvių teismo teisėjų ir balsavo už atsisakymą laikinai sustabdyti įstatymą, ribojantį abortus Luizianoje. [207] Pagal įstatymą, kurį teismas laikinai sustabdė, priimdamas sprendimą 5–4, būtų reikalaujama, kad abortus atliekantys gydytojai turėtų priėmimo privilegijas ligoninėje. [208]

In Langelis prieš planuojamą Indianos ir Kentukio tėvystę, Inc. (2019 m.), Priimdamas sprendimą, kuriuo laikomasi Indianos abortų apribojimo nuostatos dėl vaisiaus liekanų pašalinimo racionaliai tikrinant ir paliekant galią žemesnės instancijos teismų sprendimams, kuriais panaikinamas draudimas dėl rasės, lyties ir negalios, Thomas parašė sutinkančią nuomonę, kurioje buvo lyginamas abortas ir gimstamumo kontrolę iki eugenikos, kuri buvo praktikuojama JAV XX amžiaus pradžioje, o nacių vyriausybė Vokietijoje 1930 -aisiais ir 1940 -aisiais, ir lyginant Dėžė į Buckas prieš Bellą (1927), kuriuo buvo patvirtintas priverstinės sterilizacijos įstatymas žmonėms su psichine negalia. Jo nuomone, Thomas pacitavo Margaret Sanger paramą kontracepcijai kaip asmeninės reprodukcinės kontrolės formą, kurią ji laikė pranašesne už „abortų ir kūdikių žudynių siaubą“ (Sangerio žodžius, cituoja Tomas). [209] Jo nuomone kelis kartus buvo remiamasi istoriko/žurnalisto Adomo Coheno knyga Imbeciles: Aukščiausiasis teismas, Amerikos eugenika ir Carrie Buck sterilizacija netrukus Cohenas paskelbė aštrią kritiką, teigdamas, kad Tomas neteisingai aiškino jo knygą ir neteisingai suprato eugenikos judėjimo istoriją. [210] Dėžė, tik Thomas, Sonia Sotomayor ir Ruth Bader Ginsburg viešai registravo savo balsus. Ginsburgas ir Sotomayoras iš dalies sutiko ir iš dalies nesutiko, teigdami, kad jie būtų patvirtinę žemesnės instancijos teismo sprendimą panaikinti rasės, lyties ir negalios draudimą, taip pat žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo panaikinta vaisiaus palaikų pašalinimo nuostata. [209]

LGBTQ teisės

In Romeris v.Evansas (1996), Thomas prisijungė prie „Scalia“ priešingos nuomonės teigdamas, kad antrasis Kolorado valstijos konstitucijos pakeitimas nepažeidė lygios apsaugos sąlygos. Kolorado pataisa uždraudė bet kokius teisminius, teisėkūros ar vykdomuosius veiksmus, skirtus apsaugoti asmenis nuo diskriminacijos dėl „homoseksualios, lesbietės ar biseksualios orientacijos, elgesio, praktikos ar santykių“. [211]

In Lawrence prieš Teksasą (2003), Tomas paskelbė vieno puslapio nesutikimą, kuriame pavadino Teksaso įstatymą, draudžiantį sodomiją, „neįprastai kvaila“-šią frazę iš pradžių naudojo teisėjas Stewartas. Tada jis sakė, kad jei būtų Teksaso įstatymų leidžiamosios valdžios narys, jis balsuotų už įstatymo panaikinimą, nes tai nėra vertas „teisėsaugos išteklių“ panaudojimas privačiam seksualiniam elgesiui policijoje. Tačiau Tomas manė, kad Konstitucijoje nėra teisės į privatumą, todėl nebalsavo už statuto panaikinimą. Jis matė, kad tai yra valstybių reikalas spręsti pačioms. [212]

In Bostockas prieš Kleitono apygardą, Džordžija (2020), Thomas prisijungė prie Alito ir Kavanaugh nesutikdamas su sprendimu, kad 1964 m. Pilietinių teisių įstatymo VII antraštinė dalis apsaugo darbuotojus nuo diskriminacijos dėl seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės. (Thomas ir Alito kartu parašė nesutikimą, o Kavanaugh rašė atskirai.) 6–3 valdančiojo narių daugumą sudarė du respublikonų paskirti teisėjai Robertsas ir Gorsuchas, taip pat keturi demokratų paskirti teisėjai: Ginsburgas, Breyeris, Sotomayoras ir Elena Kagan. . [213]

2020 m. Spalio mėn. Thomas prisijungė prie kitų teisėjų ir atmetė apskrities raštininko Kim Davis, kuris atsisakė išduoti santuokos licencijas tos pačios lyties poroms, skundą, tačiau parašė atskirą nuomonę, kurioje pakartojo savo nesutikimą. Obergefell prieš Hodgesą ir išreiškė savo įsitikinimą, kad tai buvo neteisingai nuspręsta. [214] [215] [216]

Tomas yra gerai žinomas dėl savo santūrumo žodinio ginčo metu. 2006 m. Vasario 22 d. Uždavęs klausimą mirties bausmės byloje, Thomas daugiau nei 10 metų, iki 2016 m. Vasario 29 d., Nepateikė kito klausimo iš suolo apie atsakymą į klausimą, ar asmenys, nuteisti už smurtą artimoje aplinkoje visam laikui turėtų būti uždrausta turėti šaunamąjį ginklą. [217] Be to, jis beveik septynerius metus nekalbėjo per žodinius ginčus, galiausiai nutraukdamas šią tylą 2013 m. Sausio 14 d., Kai jis, Jeilio teisės absolventas, suprato, kad juokauja, kad teisininkas Yale ar iš Harvardo gali būti nekompetencijos įrodymas. [218] [219] Tomas aktyviau dalyvavo apklausose, kai 2020 m. Gegužės mėn. Aukščiausiasis Teismas dėl COVID-19 pandemijos perėjo prie telekonferencinių argumentų [220] [221] [222] [223], 32 iš maždaug 2400 argumentų nuo 1991 m. [224]

Tomas nurodė daugybę savo tylos priežasčių, įskaitant savimonę apie tai, kaip jis kalba, pirmenybę klausytis ginčijančių bylą ir sunkumų žodžiu. [218] Jo kalbėjimo ir klausymosi įpročiams įtakos galėjo turėti jo Gullah auklėjimas, kurio metu jo anglų kalba buvo palyginti nenugludinta. [9] [17] [225]

2000 -aisiais Tomas grupei aukštųjų mokyklų studentų pasakė: „jei lauksite pakankamai ilgai, kažkas užduos jūsų klausimą“. [226] [227] Nors jis retai kalba nuo suolo, jis pripažino, kad kartais per žodinius ginčus jis perduos užrašus Breyeriui, kuris vėliau užduos klausimus Thomaso vardu. [228]

2007 -ųjų lapkritį Thomasas Hillsdale College auditorijai pasakė: „Mano kolegos turėtų užsičiaupti! Vėliau jis paaiškino: „Nemanau, kad norint spręsti ir dėl to, ką darome, visi šie klausimai yra būtini“. [229] Anot Amber Porter iš ABC News, vienas žymiausių atvejų, kai Thomas uždavė klausimą, buvo 2002 m. Virdžinija prieš Juodąjį, kai jis išreiškė susirūpinimą Michaelui Dreebenui, kuris kalbėjo JAV teisingumo departamento vardu, kad jis „iš tikrųjų nepakankamai vertina degančio kryžiaus simboliką ir poveikį“ ir naudoja jį „karaliavimo“ simboliu. teroro "iš" 100 metų linčo ir veiklos pietuose, kuriuos atliko Kamelijos riteriai. ir Ku Klux Klan ". [230]

Tomas nėra pirmasis tylus teisėjas. Aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose teisėjai William J. Brennan, Thurgood Marshall ir Harry Blackmun paprastai tylėjo. [231] [232] Tačiau Tomo tyla išsiskyrė dešimtajame dešimtmetyje, kai kiti aštuoni teisėjai aktyviai klausinėjo. [232] „The New York Times“Aukščiausiojo teismo korespondentas Adamas Liptakas pavadino „gaila“, kad Tomas neužduoda klausimų, sakydamas, kad jis turi „savitą teisinę filosofiją ir visiškai kitokią aplinkybę nei bet kuris kitas teisėjas“ ir kad tų, kurių jis klausė 2001 m. ir 2002 m. terminai buvo „daugiausia geri klausimai, greiti ir aštrūs“. [218] Priešingai, Jeffrey Toobinas, rašydamas Niujorkietis, pavadino Thomaso tylą „gėdingu“ elgesiu, kuris „nuo smalsumo tapo keistu, iki visiškai gėdingo jam pačiam ir jo atstovaujamai institucijai“. [233]

2017 metų dokumente Šiaurės vakarų universiteto teisės apžvalga, RonNell Andersen Jones ir Aaron L. Nielson tvirtino, kad nors ir užduoda keletą klausimų, „[Thomas] daugeliu atžvilgių yra pavyzdinis klausėjas“, demonstruojantis tokius įpročius, kaip sekti kolegų užklausas ir parodyti pagarbą advokatams. [234] Vėliau, 2020 m., Jonesas ir Nielsonas pareiškė, kad Tomas dažniau užduodavo klausimus, kai Aukščiausiasis Teismas dėl COVID-19 pandemijos surengdavo žodinius pokalbius telekonferencijos būdu, nes jam atrodė, kad naujas formatas yra malonesnis. [235] Telekonferencijų formatu teisėjai paeiliui atsakinėjo į klausimus ir kalbėjo, kai buvo pakviestas vyriausiojo teisėjo Robertso. Thomasas „turi klausimų, kurie, jo manymu, yra vertingi“,-daro išvadą Jonesas ir Nielsonas, tačiau nemėgsta „laisvo visiems“, būdingo įprastiems klausimams žodinio proceso metu. [235]

1971 metais Tomas vedė savo kolegos mylimąją Kathy Grace Ambush. Jie susilaukė vieno vaiko - Jamal Adeen. 1981 m. Jie išsiskyrė, o 1984 m. Išsiskyrė. [29] [236] 1987 m. Tomas vedė respublikonų kongresmeno Diko Armey padėjėją ir padėjėją Virginia Lamp. [237] 1997 m. Jie priėmė tuometinį šešerių metų Thomo sūnėną Marką Martiną jaunesnįjį [238], kuris gyveno su motina Savanos viešajame būste. [239]

Virdžinija „Ginni“ Thomas ir toliau aktyviai dalyvavo konservatyvioje politikoje, buvo paveldo fondo konsultantė ir „Liberty Central“ įkūrėja bei prezidentė. [240] 2011 m. Ji pasitraukė iš „Liberty Central“, kad atidarytų konservatyvią lobistinę įmonę, įvardindama savo „patirtį ir ryšius“, susitikdama su naujai išrinktais respublikonų atstovais ir pasivadinusi „ambasadore arbatos vakarėlyje“. [241] [242] Taip pat 2011 m. 74 Atstovų Rūmų nariai iš demokratų parašė, kad teisėjas Thomasas turėtų atsisakyti bylų dėl Įperkamos priežiūros įstatymo dėl „interesų konflikto atsiradimo“, pagrįsto jo žmonos darbu. [243] „The Washington Post“ vasario mėn. pranešė, kad ji atsiprašė grupės buvusių Thomaso tarnautojų el. pašto sąrašų tarnyboje „Thomas Clerk World“ už jos vaidmenį prisidedant prie nesutarimų, susijusių su „Trumpui palankiomis žinutėmis ir buvusiu Thomaso raštininku Johnu Eastmanu, kuris kalbėjo mitinge“. ir atstovavo Trumpui kai kuriuose nesėkminguose ieškiniuose, paduotuose dėl rinkimų rezultatų panaikinimo “. [244]

Dešimtojo dešimtmečio viduryje Clarence'as Thomasas buvo susitaikęs su katalikų bažnyčia. [245] Savo autobiografijoje jis kritikavo bažnyčią už tai, kad praėjusio amžiaus septintajame dešimtmetyje per pilietinių teisių judėjimą nesugebėjo kovoti su rasizmu, sakydama, kad tuomet nebuvo taip „griežta nutraukti rasizmą, kaip dabar nutraukti abortą“. [92] 2021 m. Tomas yra vienas iš 14 praktikuojančių katalikų teisėjų Teismo istorijoje, iš viso 114 teisėjų ir vienas iš šešių šiuo metu dirbančių asmenų (kartu su Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor ir Amy Coney Barrett). [246]

2011 m. Sausio mėn. Liberali advokatų grupė „Common Cause“ pranešė, kad 2003–2007 m. Thomasas neatskleidė 686 589 USD pajamų, kurias jo žmona uždirbo iš „Heritage Foundation“, o ne „nieko“, kur „sutuoktinio neinvesticinės pajamos“ bus pranešta apie jo Aukščiausiojo Teismo finansines ataskaitas. atskleidimo formos. [247] Kitą savaitę Tomas sakė, kad jo žmonos pajamų atskleidimas buvo „netyčia praleistas dėl neteisingo dokumentų pateikimo instrukcijų supratimo“. [248] Jis pataisė 1989 m. Ataskaitas. [249]

2016 metais teisininkė Moira Smith teigė, kad Tomas ją apčiuopia vakarienėje 1999 metais, kai ji buvo Trumano fondo mokslininkė. Tomas kaltinimą pavadino „beprotišku“. [250] [251]


Thurgoodas Marshallas patvirtintas Aukščiausiojo Teismo teisėju

1967 m. Birželio 13 d. Prezidentas Johnsonas paskyrė Marshallą į Aukščiausiąjį Teismą po teisėjo Tomo C. Clarko išėjimo į pensiją, sakydamas, kad tai „teisingas dalykas, tinkamas laikas tai padaryti, tinkamas žmogus ir tinkama vieta. " 1967 m. Rugpjūčio 30 d. Senatas 69–11 balsų dauguma patvirtino Marshallą teisėjo asocijuotu asmeniu. Jis buvo 96 -asis asmuo, užėmęs šias pareigas, ir pirmasis afroamerikietis. Prezidentas Johnsonas vienai biografei Dorisai Kearns Goodwin užtikrintai prognozavo, kad daug juodų berniukų bus pavadinti „Thurgood“ šio pasirinkimo garbei.

Kitus ateinančius dvidešimt ketverius metus Marshalas dirbo teisme ir sudarė liberalų įrašą, kuriame buvo tvirtai remiama konstitucinė asmens teisių apsauga, ypač įtariamųjų nusikalstamumu vyriausybės atžvilgiu. Dažniausias jo sąjungininkas teisme (pora retai balsuodavo priešingai) buvo teisėjas Williamas Brennanas, kuris nuolat kartu su juo palaikė teises į abortą ir priešinosi mirties bausmei. Brennan ir Marshall byloje Furmanas prieš Džordžiją padarė išvadą, kad mirties bausmė bet kokiomis aplinkybėmis buvo prieštaraujanti konstitucijai, ir niekada nepripažino teisėtumo prieš Greggą prieš Gruziją, kuri po ketverių metų nusprendė, kad mirties bausmė tam tikromis aplinkybėmis yra konstitucinė. Po to Brennan arba Marshall nesutiko su visais neigiamais liudijimais didžiosiomis bylomis ir nuo kiekvieno sprendimo, patvirtinančio mirties nuosprendį. 1987 m. Maršalas pasakė prieštaringai vertinamą kalbą JAV Konstitucijos dvidešimtmečio minėjimo proga. Marshallas pareiškė: „jų sukurta vyriausybė nuo pat pradžių buvo ydinga ir reikalavo kelių pakeitimų, pilietinio karo ir didelių socialinių pertvarkų, kad būtų pasiekta konstitucinės valdžios sistema ir jos pagarba laisvėms bei asmens teisėms, kurios šiandien laikomos pagrindinėmis“.

Baigdamas Maršalas pareiškė: „Kai kurie gali tyliau paminėti kančias, kovas ir aukas, kurios nugalėjo didžiąją dalį to, kas buvo negerai su originaliu dokumentu, ir švęsti jubiliejų su viltimi, kuri neišsipildė ir pažadai neįvykdyti. Planuoju švęsti dvidešimtmetį Konstitucijos kaip gyvo dokumento, įskaitant Teisių įstatymo projektą ir kitas pataisas, ginančias asmens laisves ir žmogaus teises “.

Nors geriausiai įsiminė dėl jurisprudencijos pilietinių teisių ir baudžiamojo proceso srityse, Maršalas svariai prisidėjo ir prie kitų teisės sričių. Sprendime Teamsters prieš Terry jis nusprendė, kad Septintoji pataisa suteikė ieškovui galimybę prisiekusiųjų teisme pareikšti ieškinį prieš profesinę sąjungą dėl sąžiningo atstovavimo pareigos pažeidimo. Byloje „TSC Industries, Inc.“ prieš „Northway, Inc.“ jis suformulavo JAV vertybinių popierių teisės reikšmingumo standarto formuluotę, kuri vis dar taikoma ir naudojama iki šiol. Sprendime „Cottage Savings Association“ prieš vidaus pajamų komisarą jis svarstė santaupų ir paskolų krizės padarytas pajamų mokesčio pasekmes, leisdamas santaupų ir paskolų asociacijai atimti nuostolius iš keitimosi hipotekos dalyvavimo interesais. Knygoje Personalo administratorius MA prieš Feeney Marshallas parašė nesutikdamas, sakydamas, kad įstatymas, pagal kurį samdymas pirmenybę teikia veteranams, o ne ne veteranams, yra antikonstitucinis dėl jo nelygaus poveikio moterims.

Tarp daugelio jo advokatų buvo advokatai, kurie patys tapo teisėjais, pavyzdžiui, teisėjas Douglasas Ginsburgas iš DC apygardos apeliacinio teismo teisėjas Ralphas Winteris iš Jungtinių Valstijų apeliacinio teismo dėl antrosios apygardos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Elena Kagan, taip pat teisės profesoriai Danas Kahanas, Cassas Sunsteinas, Ebenas Moglenas, Susan Low Bloch, Martha Minow, Rickas Pildesas, Paulas Gewirtzas ir Markas Tushnetas („Thurgood Marshall“ redaktorius: Jo kalbos, raštai, argumentai, nuomonės ir prisiminimai) ir teisės mokyklos dekanai Paulas Mahoney Virdžinijos universiteto teisės mokyklos ir Richardo Reveszo iš Niujorko universiteto teisės mokyklos. Žr. JAV Aukščiausiojo Teismo teisininkų sąrašą.

Maršalas pasitraukė iš Aukščiausiojo Teismo 1991 m. Ir, kaip pranešama, buvo nepatenkintas, kad prezidentui George'ui H. W. Bushui teks įvardyti jo pavaduotoją. Bushas pasiūlė Clarence'ą Thomasą pakeisti Marshallą.


1967 m. Rugpjūčio 30 d. Senatas patvirtino Thurgood Marshall kaip Aukščiausiojo Teismo teisėją

Šią 1967 m. Dieną Senatas patvirtino Thurgoodą Marshallą kaip pirmąjį afroamerikietį teisėją, dirbusį JAV Aukščiausiajame Teisme. Senatas pasielgė po ilgų diskusijų, po to, kai prezidentas Lyndonas B. Johnsonas paskyrė Marshallą eiti į pensiją išeinančio teisėjo Tomo Clarko vietą. Iš viso 69 senatoriai balsavo už jo patvirtinimą, o 11 - prieš. Ateinančius 24 metus Maršalas liktų aukščiausiame šalies Aukščiausiojo Teismo tribunole.

Būdamas vyriausiasis patarėjas Nacionalinei spalvotų žmonių tobulėjimo asociacijai 4–5 dešimtmetyje, Maršalas sukūrė teisinę strategiją, padėjusią nutraukti oficialią rasinę segregaciją JAV.

Merilando universiteto teisės mokyklos atmestas, vergo proanūkis Maršalas studijavo daugiausia juodaodžių Hovardo universiteto teisės mokykloje Vašingtone. Hovarde jis pateko į Charleso Hiustono, pirmaujančio pilietinių laisvių, sparną. teisininkas, o 1933 m. baigė pirmąją savo klasę.

Būdamas NAACP vyriausiasis patarėjas nuo 1938 iki 1961 m., Marshall ginčijo daugiau nei tuziną bylų Aukščiausiajame Teisme, pakartotinai ir sėkmingai užginčydamas rasinę segregaciją, visų pirma visuomenės švietimo srityje. Jis laimėjo beveik visas šias bylas, įskaitant novatorišką pergalę 1954 m. Brownas prieš Topekos švietimo tarybą, kurioje teismas panaikino ankstesnius sprendimus, konstatavęs, kad atskyrimas pažeidžia 14 -osios Konstitucijos pataisos išlygą.

1961 m. Prezidentas Johnas F. Kennedy Marshallą paskyrė JAV apeliaciniam teismui dėl antrosios apygardos - šias pareigas jis ėjo iki 1965 m., Kai LBJ paskyrė jį generaliniu advokatu.

Maršalas pasitraukė iš teismo 1991 m. 1993 m., Būdamas 84-erių, jis mirė nuo širdies nepakankamumo. 2005 m. Pagrindinis regioną aptarnaujantis oro uostas buvo pervadintas į Baltimorės-Vašingtono tarptautinį Thurgood Marshall oro uostą.


Ankstyvas gyvenimas

Galima teigti, kad Maršalo įstatymas buvo įvestas vidurinėje mokykloje, kai mokyklos direktorius, būdamas bausmė už išdaigą, privertė jį perskaityti JAV konstituciją. Maršalo dokumentas iškart patiko ir ėmė įsiminti įvairias jo dalis. Jis ypač domėjosi III straipsniu ir Teisių sąrašu. III straipsnyje įsteigta teisminė valdžios institucija, o Bill of Rights išvardijamos teisės, kuriomis turėtų naudotis visi Amerikos piliečiai. Užaugęs eroje, kai Jimo Crow įstatymai vis dar persmelkė didžiąją šalies dalį, Maršalas žinojo, kad daugelis afroamerikiečių nesinaudoja visomis savo konstitucinėmis teisėmis. Nuo ankstyvo amžiaus Maršalas žinojo apie rasinę neteisybę Amerikoje ir nusprendė su jais ką nors padaryti. Be to, jis taip pat žinojo, kad teismai gali būti geriausia priemonė tai padaryti.


Ši diena juodojoje istorijoje: 1967 m. Rugpjūčio 30 d

Gerbiamas pilietinių teisių advokatas Thurgoodas Marshallas vėl padarė istoriją 1967 m. Rugpjūčio 30 d., Kai tapo pirmuoju afroamerikiečiu, patvirtintu tarnauti JAV Aukščiausiajame Teisme. Prieš savo kandidatūrą jis sėkmingai pasisakė prieš mokyklų atskyrimą Brownas prieš Švietimo tarybą ir laimėjo beveik 30 kitų bylų aukščiausiame teisme.

Po Senato balsavimo 69–11, susilaikius 20 daugiausia pietų demokratų, Maršalas buvo prisiekęs po dviejų dienų.

„Manau, kad tai yra teisingas dalykas, tinkamas laikas tai padaryti, tinkamas žmogus ir tinkama vieta“, - sakė prezidentas Lyndonas Johnsonas, 1961 m.

„BET Politics“ - jūsų šaltinis, kuriame pateikiamos naujausios naujienos, nuotraukos ir vaizdo įrašai, apšviečiantys pagrindines afroamerikiečių politinio gyvenimo problemas ir asmenybes, taip pat kai kurių gyviausių mūsų balsų komentarai. Spustelėkite čia užsiprenumeruoti į mūsų naujienlaiškį.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Teisėjas aiškina, kodėl atidėjo bylą (Sausis 2022).