Istorijos transliacijos

Darbdavių atsakomybės įstatymas

Darbdavių atsakomybės įstatymas

Darbdavių atsakomybės įstatymas išplėtė darbuotojų apsaugą dėl nelaimingų atsitikimų, atsiradusių dėl vadovų, vadovų ir meistrų aplaidumo. Geležinkelio įmonės taip pat buvo atsakingos, kai dėl signalizatorių, vairuotojų ir taškininkų aplaidumo buvo sužaloti jų darbuotojai. Tačiau šis aktas neapsaugojo darbuotojų nuo nelaimingų atsitikimų, kuriuos sukėlė bendradarbiai.


Darbdavių ir atsakomybės draudimas

Darbdavių civilinės atsakomybės draudimas-tai draudimo polisas, kuriame nagrinėjami darbuotojų, patyrusių su darbu susijusių sužalojimų ar ligų, atlyginimai, kuriems netaikoma kompensacija. Tai atsakomybės draudimo rūšis, į kurią gali būti įtraukta darbuotojų kompensacija, siekiant dar labiau apsaugoti įmones nuo išlaidų, susijusių su sužalojimais darbe, ligomis ir mirtimi.

Tačiau darbdavių civilinės atsakomybės draudimas neapima teisinių išlaidų, susijusių su darbuotojų ieškiniais dėl diskriminacijos, seksualinio priekabiavimo ar neteisėto nutraukimo. Kad padengtų šias situacijas, darbdavys turėtų įsigyti atskirą poliso rūšį, vadinamą užimtumo praktikos atsakomybės draudimu (EPLI).

Pagrindiniai išsinešimai

  • Darbdavių civilinės atsakomybės draudimas draudžia įmones nuo darbuotojų išlaidų ir reikalavimų, kurie nėra apmokami darbuotojų kompensacijų.
  • Daugelis organizacijų nusprendžia apsidrausti darbdavių civilinės atsakomybės draudimu, padedančiu padengti teisines išlaidas ir ieškinius.
  • Dauguma darbuotojų draudimo polisų automatiškai apima darbdavio atsakomybės draudimą.
  • Darbdavių civilinės atsakomybės draudimas riboja išmokamas sumas vienam darbuotojui, vienam įvykiui ar polisui.

Kas yra FELA?

FELA arba Federalinis darbdavių atsakomybės įstatymas suteikia geležinkelio darbuotojams, kuriems netaikomi įprastų darbuotojų kompensacijų įstatymai, teisę pareikšti ieškinį savo darbdaviams dėl žalos atlyginimo, jei jie susižeidžia dirbdami. Pagal FELA, darbuotojams buvo leista pinigines išmokas už skausmą ir kančias leisti žiuri nustatyti apdovanojimus remiantis lyginamuoju aplaidumu. Kongresas priėmė FELA, reaguodamas į tūkstančius mirčių ir sužalojimų 1800 -ųjų pabaigoje ir 1900 -ųjų pradžioje, ir nuo to laiko pramonė negalėjo reformuoti įstatymo.

FELA įstatymu buvo siekiama, kad geležinkelių pramonė taptų mažiau pavojinga, nors geležinkelio kompanijos bandė siekti reformos po to, kai pagal įstatymą buvo paduotas į teismą dėl didelių apdovanojimų. Nepaisant galimybės laimėti žiuri apdovanojimus, darbuotojai kartais priversti laukti metus, jei geležinkelio bendrovė kovoja su sprendimais. Kai kurie darbuotojai net prarado visą kompensaciją dėl savo teisinių veiksmų. Bijodami drausminių veiksmų ar keršto, FELA advokatai ir transporto sąjungos pareigūnai teigė, kad apie daugelį geležinkelio traumų nepranešama. Geležinkelių pramonės konsolidacija dešimtojo dešimtmečio pabaigoje kai kuriuos darbuotojus tik dar labiau įbaugino.

Buvo iškelta šimtai ieškinių dėl tirpiklių poveikio, o buvę ir esami geležinkelio darbuotojai teigė dėl ligų, tokių kaip smegenų pažeidimas, dėl nesaugių darbo sąlygų. Didžiausias rytinis Jungtinių Valstijų geležinkelis CSX pripažino 466 mokius atsiskaitymus, kurių bendra suma viršija 35 mln. Nors dauguma pagrindinių geležinkelių palaipsniui atsisakė toksiškiausių tirpiklių, darbuotojai nuo 1960 -ųjų iki 1990 -ųjų pradžios ilgą laiką buvo veikiami didelio tirpiklių kiekio. Daugelis medicinos ekspertų mano, kad smegenų pažeidimo ir toksinės encefalopatijos atvejai buvo klaidingai diagnozuoti kaip kitos sąlygos.

Nepaisant to, kad dešimtys paskelbtų tyrimų rado ryšį, CSX vis dar neigia ryšį tarp tirpiklio poveikio ir smegenų pažeidimo. Bendrovė netgi pakomentavo savo įsitikinimą, kad kai kurios advokatų kontoros agresyviai verbuoja klientus ir padeda įgyvendinti idėją, kad darbuotojai serga. Geležinkelių pramonės kritikai ir tie, kurie teigia, kad pramonė dalyvavo slepiant žinias apie pavojus, su kuriais susiduria darbuotojai, mano, kad FELA leidžia tam tikrą atsakomybę už kaltą pramonę. Pramonės nesugebėjimas panaikinti ar reformuoti FELA įstatymų leido kai kuriems nukentėjusiems darbuotojams ieškoti žalos.

Vis dėlto pagal FELA įstatymus darbuotojai turi įrodyti darbdavio aplaidumą, o tai gali būti labai sunku, ypač tokioms didelėms geležinkelio įmonėms. Daugelį darbuotojų vien šis faktas gali įbauginti. CSX buvo nagrinėjamas beveik visuose geležinkelio bylose, nors Norfolko pietinis ir Burlingtono šiaurinis, kurie vėliau susijungė su Santa Fe, taip pat buvo taikiniai. 1987 m., Kai buvo priimtas sprendimas dėl esminio susitarimo, pagal FELA įstatymus pareikštas ieškinys pramonėje buvo klasifikuojamas kaip netikras. FELA advokatai, dirbantys prie bylos, atskleidė platų cheminių tirpiklių naudojimą, nesant net elementariausių darbo vietos saugos priemonių.

Net apie tokius paprastus profesinius standartus, kaip respiratoriai, naudojant tirpiklius, darbuotojams net nebuvo pranešta iki devintojo dešimtmečio pabaigos arba dešimtojo dešimtmečio pradžios. Nepaisant to, kai kurie darbuotojai, kuriems buvo diagnozuota toksinė encefalopatija, nusprendė nesikreipti į FELA ieškinius dėl noro išvengti emocinio streso, kuris gali lydėti teisinius veiksmus. Nors CSX bandė diskredituoti tirpikliu paveiktų diagnozių sunkumą, įrodymai, liudijimai, vidiniai dokumentai ir medicinos mokslas ir toliau palaiko ryšius tarp tirpiklio poveikio ir smegenų pažeidimo.


Darbuotojų ir#8217 kompensacijų istorija: puikus kompromisas!

XVIII amžiaus piratai ir devynioliktojo amžiaus Vokietijos ir#8220Irono ” kancleris prieš JAV sukūrė socialinę sistemą, skirtą sužeistiems darbuotojams apsaugoti. Šiuolaikinė darbuotojų ir#8217 kompensacijų sistema yra dėkinga daliai savo egzistavimo dėl šios unikalios kilmės.

Aciu, man skauda!

Piratai, priešingai populiariems mitams, pasirodė esą labai organizuoti ir verslūs. Prieš paskiriant juos į neteisėtuosius, jie buvo laikomi labai brangiais vyriausybės sąjungininkais, plėšikavę ir dalindamiesi grobiu su priešrevoliucinių kolonijų valdytojais, suteikdami jiems saugų uostą.

Privatizavimas (džentelmenų terminas „piratavimas“) buvo pavojingas užsiėmimas, atimantis grobį iš tų, kurie nenorėjo jo atsisakyti, veda į mūšius jūroje, kovą rankomis ir sužeidimus. Dėl nuolatinės galimybės pakenkti, buvo sukurta sistema, skirta kompensuoti sužalotiems ir#8220 darbuotojams. nebuvo užregistruota kompensacija už mirtį.

Piratesinfo.com pateikia tam tikrą informaciją apie sužeistiesiems sumokėtą sumą:

  • Akies praradimas ir#8211 100 vienetų aštuonių (Ispanijos doleris)
  • Piršto netekimas ir#8211 100 vienetų aštuonių
  • Kairės rankos netekimas ir#8211 500 vienetų iš aštuonių
  • Dešinės rankos netekimas ir#8211 600 aštuonių dalių
  • Kairės kojos netekimas ir#8211 400 vienetų aštuonių ir
  • Dešinės kojos netekimas ir#8211 500 vienetų aštuonių.

Šio laikotarpio kolonijinių amerikiečių vidutinis savaitės darbo užmokestis prilygo maždaug dviem aštuonioms per savaitę. Akies ar piršto netekimas būtų vertas maždaug 50 savaičių darbo užmokesčio. Dešinė ranka buvo verta 300 savaičių (šiek tiek mažiau nei šešerius metus). Jie gana panašūs į šiuolaikinius kompensavimo grafikus.

Be kompensacijos, sužeistiems įgulos nariams buvo leista likti laive ir jiems buvo pasiūlyta mažiau sunkių pareigų. Tai buvo pirmoji grįžimo į darbą programa.

Marksizmas, socializmas ir darbininkai ’ kompensacija

Otto von Bismarckas, „Geležies kancleris“, 1881 m. Pristatė „Darbuotojų draudimą nuo nelaimingų atsitikimų“ ir#8221. Nuo 1881 iki 1884 m. Ši programa tapo pavyzdžiu darbuotojams ir#8217 kompensavimo programoms Europoje ir galiausiai Amerikoje.

Bismarkas nebuvo žinomas kaip socialiai sąmoningas valdovas, paprasto žmogaus darbo sąlygos nebūtinai buvo jo galvoje. Istorija moko, kad jo pagrindiniai rūpesčiai buvo Vokietijos (Prūsijos) susivienijimas ir augimas bei jo pozicijos apsauga. Tačiau pagrindiniai Bismarko politiniai konkurentai buvo marksistai, turintys socialistinių darbotvarkių - apsimestinis susirūpinimas paprasto žmogaus padėtimi. Šios darbotvarkės viršūnėje buvo socialinės programos, skirtos darbe sužalotiems darbuotojams apsaugoti, sukūrimas, darbuotojų ir#8217 kompensavimo programa.

Geležies kancleris galiausiai uždraudė marksistines ir kitas socialistiškai nusiteikusias partijas, užtikrindamas jo valdymą. Tačiau jis pasiskolino kai kurias jų idėjas, kad išlaikytų taiką tarp žmonių. Darbuotojų draudimas nuo nelaimingų atsitikimų tapo pirmąja privalomųjų darbuotojų ir#8217 kompensavimo programa, įvesta modernioje, pramoninėje Europoje.

Austrija pasekė Vokietijos pavyzdžiu, 1887 m. Įdiegusi darbuotojų ir kompensacijų programą. 1894 m. Norvegija prisijungė prie darbo kompensacijos, o Suomija - 1895 m.

1897 m. Jungtinė Karalystė pasekė šiuo pavyzdžiu ir pakeitė pasenusį 1880 m. Darbdavių atsakomybės įstatymą savo Darbuotojų ir kompensacijų įstatymu. Darbdavio atsakomybės aktas buvo palyginti brangi apsauga, priklausanti nuo teismų sistemos. Tai tokia pati programa, paplitusi Amerikoje XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

Amerika ir darbuotojai ’ kompensacija

Amerika neįsakė socialinės revoliucijos darbininkams ir#8217 iki 1900 -ųjų. Merilandas (1902 m.), Masačusetsas (1908 m.), Montana (1909 m.) Ir Niujorkas (1910 m.) Pristatė darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatus. Visi keturi įstatymai buvo panaikinti dėl konstitucinio iššūkio, nes jie pažeidžia teisėtą procesą

Niujorko ir 1910 m. Veiksmai susidūrė su aršiu profesinių sąjungų pasipriešinimu. Sąjungos pareigūnai baiminosi, kad valstybinė darbuotojų išmokų kontrolė sumažins profesinės sąjungos poreikį ir populiarumą. Su socializuota priežiūra ir kompensacijomis jie bijojo, kad sąjungos būtinybė bus pažeista, o ilgalaikis lojalumas sąjungai buvo abejotinas.

1911 m. Kovo 24 d. Niujorko apeliacinis teismas paskelbė valstijos privalomųjų darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai. Kitą dieną per gaisrą „Triangle Waist Company“ Niujorke žuvo šimtas keturiasdešimt šeši (146) darbuotojai. Ne visi žuvo per gaisrą, dauguma žuvo bandydami pabėgti nuo liepsnos, šokinėdami nuo devynių ir dešimties aukštų į gatvę žemiau.

Neturint darbuotojų ir#8217 kompensavimo sistemos, šeimos nariai ir išlaikytiniai turėjo kreiptis į teismus, bandydami priversti trikampį atlyginti žalą sužeistiesiems ir žuvusiųjų šeimoms. Savininkai buvo teisti, bet išteisinti dėl žmogžudystės. Civilinis ieškinys prieš savininkus kiekvienai iš 23 šeimų atlygino 75 dolerius žalos (The Columbia Electronic Encyclopedia). Niujorkas 1913 m. Pagaliau priėmė darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatymą, kuris atlaikytų konstitucinius iššūkius.

Darbdavio aplaidumas

Prieš priimant darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatymus, vienintelis žalos atlyginimo šaltinis bet kuriam nukentėjusiam darbuotojui buvo per teismus. Darbuotojai turėjo įrodyti savo darbdavio aplaidumą, dėl kurio buvo sužalota, kad gautų bet kokią kompensaciją už prarastą darbo užmokestį ar medicinos sąskaitas. Darbdaviai turėjo keletą gynybos priemonių dėl kaltinimų dėl aplaidumo:

  • Rizikos prisiėmimas: Norint įrodyti aplaidumą, reikia įrodyti, kad yra pareiga rūpintis. Kai darbuotojas prisiima iš prigimties pavojingos ar atpažįstamai potencialiai pavojingos veiklos riziką, darbdavys atleidžiamas nuo pareigos. Nesant privalomos rūpestingumo pareigos, negali būti aplaidumo. Manoma, kad pavojingų profesijų darbuotojai supranta pavojus ir prisiima traumų riziką
  • Prisidėjimas prie aplaidumo: Gynybos doktrina, kurioje teigiama, kad jei sužeistas asmuo yra iš dalies kaltas dėl savo sužalojimo padarymo ar apsunkinimo, jam draudžiama išieškoti kitos šalies. Tai yra absoliuti gynyba ir
  • Kolegos tarno taisyklė: Apsauga nuo darbdavio aplaidumo teigiant, kad darbuotojo sužalojimą padarė bendradarbis, o ne darbdavio veiksmai. Jei bus įrodyta, darbdaviui nebuvo pareikštas aplaidumas ir išieškojimas gali būti labai apribotas arba uždraustas.

Tik nedaugelis darbuotojų turėjo galimybę pareikšti ieškinį. Tie, kurie galėjo sau leisti ieškinį, turėjo įveikti darbdavio turimas gynybos priemones. Rezultatas: tik nedaugelis darbdavių buvo atsakingi už žalą ir turėjo mokėti. Apdovanojimai už sėkmingus kostiumus buvo nenuspėjami - nuo per mažo, kad nusipelnytų rūpesčių, daugiau nei darbdavys planavo.

Kongresas priėmė du įstatymus, kad apribotų šių gynybos priemonių griežtumą. 1906 ir 1908 m. Darbdavių atsakomybės aktai buvo federaliniai bandymai sušvelninti neatsargumo doktriną. Šie įstatymų leidybos bandymai mažai apsaugojo sužeistus darbuotojus nuo gynėjų ir prisiekusiųjų.

Didysis kompromisas!

Žmogiškasis kapitalas (darbuotojo vertė) tapo varomąja jėga, skatinančia apsaugos sistemą. Istorijos (nors šiandien egzistuoja tik anekdotiniai įrodymai) apie tai, kad sužeisti kasyklų darbuotojai guldomi prie jų namų durų, neatlyginant ar nepripažįstant kasyklų savininkų aplaidumo, paliekant šeimoms kovoti dėl paramos ir pagalbos. pramoniniai miestai ir valstijos, dėl kurių atsirado geresnės sistemos reikalavimai. Darbuotojų vertės ir kitų įvykių pripažinimas 1900–1911 m. Paskatino judėjimą į socialinę darbuotojų sistemą ir#8217 kompensaciją:

  • 1908 Prezidentas Theodore'as Rooseveltas pasirašė pirmąjį gyvybingų darbuotojų ir#8217 kompensacijos įstatymą, sukūręs Federalinį darbdavių atsakomybės įstatymą, skirtą apsaugoti tarpvalstybinėje prekyboje dalyvaujančius geležinkelio darbuotojus (programa vis dar egzistuoja ir šiandien).
  • 1908-1909 – Įvairios valstybės įsteigė komisijas, tiriančias sužalotų darbuotojų kompensacijų socialinės sistemos privalumus ir trūkumus. Dauguma šių komisijų pranešė, kad verslas, pramonė ir darbuotojai pritarė tokiai sistemai (tyrimo pagrindas buvo Vokietijos įstatymai)
  • 1910 – Crystal Eastman surinko ir užrašė “Darbo nelaimingi atsitikimai ir įstatymai. Ji taip pat pabrėžė, kad darbuotojų ir#8217 kompensavimo programos nauda yra prevencinė (darbdaviai labiau norėtų investuoti į saugumą, jei sužalojimo išlaidos galiausiai tenka jiems). Šiam darbui priskiriamas besikeičiantis verslas ir#8217 bei darbo grupės, požiūris į darbuotojus, atlyginimas ir darbuotojų sauga
  • 1911 – Trikampis juosmens kompanijos gaisras (išsamiai aprašyta anksčiau) ir
  • 1911 – “Didelis kompromisas ir#8221 diskusija. Prieš pradedant bet kokį planą, reikėjo susitarti tarp darbo ir pramonės, abu turėjo būti pasirengę kažko atsisakyti, kad darbuotojų ir#8217 kompensavimo sistema tinkamai veiktų. Darbdavys sutiko apmokėti medicinos sąskaitas ir prarastą darbo užmokestį, neatsižvelgdamas į kaltę, o darbuotojas sutiko atsisakyti teisės kreiptis į teismą.

1911 m. Gegužės mėn. Viskonsinas priėmė savo darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatymą, tapdamas pirmąja valstybe, kuri įgyvendino vykstančią darbuotojų ir#8217 kompensavimo programą, kuri išgyveno teisinius iššūkius. Dar devynios valstijos priėmė darbuotojų įstatymus dėl kompensacijų iki 1911 m. Pabaigos. Iki 1920 m. Pabaigos 42 valstijos ir Aliaska bei Havajai (nors valstybingumas atsirado ne iki 1959 m.) Priėmė darbuotojų kompensacijų įstatymus. Misisipė buvo paskutinė valstija, įgyvendinusi darbuotojų ir#8217 kompensacijų statutą, laukdama iki 1948 m.

Savanoriškas prieš privalomą

Ankstyvieji darbo įstatymai (priimti 1911–1916 m.) Buvo savanoriško dalyvavimo įstatymai. Įvairūs įstatai neįpareigojo darbdavių pirkti darbuotojų ir#8217 kompensacijų. Privalomojo dalyvavimo įstatymai buvo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai. Keturioliktajai pataisai reikalingas tinkamas procesas, kol asmuo ar subjektas gali būti priverstas atsiskirti turto.

1917 m. Niujorko „Central Railroad Co.“ Aukščiausiasis Teismas prieš v. White patvirtino privalomojo draudimo reikalavimų konstitucingumą ir atvėrė duris kiekvienai valstijai, reikalaujančiai įsigyti darbuotojų ir kompensacijos. Tada, kaip ir dabar, kiekviena valstybė nustatė skirtingus slenksčio reikalavimus.

Išvada

Darbuotojų ir#8217 kompensacijų įstatymai nuo pat pradžių vystėsi ir plėtėsi, tačiau tai yra šiuolaikinės Amerikos darbuotojų ir#8217 kompensavimo sistemos šaknys. Būsimoje serijoje išsamiai aprašomos daugelis klausimų, susijusių su darbuotojais ir#8217 kompensacija, o ne sutelkiamas dėmesys tik į politikos teikiamą aprėptį.

Draudimo darbuotojų akademija ir#8217 kompensacijų mėnuo

2015 m. Balandis yra Darbuotojų ir#8217 kompensacijų mėnuo Draudimo akademijai. Per mėnesį Akademija rengia išsamų keturių dalių internetinių seminarų ciklą, skirtą darbuotojams ir#8217 kompensacijoms. Temos yra šios:

  • Kurso ir apimties taisyklė ir jos pilkosios sritys (balandžio 2 d.)
  • Darbuotojai, nepriklausomi rangovai, generaliniai rangovai ir sutartinis rizikos perkėlimas darbe (balandžio 9 d.)
  • Kada pridėti papildomų valstybių - ekstrateritorinės jurisdikcijos problemos (balandžio 16 d.)
  • Stebina darbdavių svarba ir apsauga nuo atsakomybės (balandžio 23 d.)

Užsiregistruokite dabar, kad užtikrintumėte vietą. Pakvieskite visus savo biuro darbuotojus (visi jūsų biure yra laukiami, būtina tik viena registracija).

Darbuotojų ir#8217 kompensacijų serija

Tai pirmasis straipsnių ciklas apie darbuotojus ir#8217 kompensacijas. Serija paimta iš knygos „Draudimo specialistai“ ir „Praktinis vadovas darbuotojams“ ir „#8217“ kompensacija: nuo istorijos iki audito. ” Šios serijos straipsniai yra šie:


Šiuolaikiniame amžiuje atsiranda darbuotojų apsaugos priemonių

Aštuntojo dešimtmečio pradžioje Kongresas pritarė Nacionalinės valstybinės darbininkų kompensacijos įstatymų komisijos sukūrimui, kad būtų galima ištirti, ar darbuotojų kompas turėtų būti federališkai prižiūrimas. 1972 m. Komisijos ataskaita nepritarė federalizacijai. Tačiau ji valstybėms pateikė beveik 20 rekomendacijų, kurios paskatino reformas daugeliui darbuotojų įstatymų. 15

Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje dar vienas reformų etapas paskatino darbdavių sukrėtimą dėl lipdukų dėl darbuotojų aprūpinimo darbuotojais išlaidų. Šie pakeitimai sumažino naudą darbuotojams ir suteikė verslo savininkams įrankius medicinos išlaidoms kontroliuoti. 16

Darbuotojų įstatymai buvo patobulinti, siekiant geriau apibrėžti, kokiomis sąlygomis kompensacija būtų pateisinama. Ši evoliucija įvairiose valstybėse skiriasi. Pavyzdžiui, valstybės nesutaria dėl psichologinių sąlygų aprėpties, jei jos nebuvo sukeltos fizinio sužalojimo darbe. 17

Be to, daugelis valstybių yra pasirengusios persvarstyti įsidarbinimą darbuotojo, turinčio nuolatinę negalią, metu, o dauguma draudimo bendrovių reguliariai tikrins, ar darbuotojas dirba ar gali dirbti. Dėl medicinos ir technologijų pažangos tie, kurie kadaise galėjo būti laikomi visam laikui neįgaliais, gali vėl dirbti.

Ačiū, kad skaitote! Jei esate smulkaus verslo savininkas, sužinokite daugiau apie darbuotojų kompensacijų draudimą arba per 3 minutes patikrinkite dabartinį tarifą.


Federalinis darbdavių atsakomybės įstatymas: JAV konstitucija, valstijos ir federaliniai įstatai bei įstatymų leidybos istorija

JAV konstitucija: Jungtinių Valstijų konstitucija suteikia Kongresui įgaliojimus reguliuoti tarpvalstybinės prekybos klausimus. JAV KONST. menas. 1 ir 8 sekta, kl. 3. Jungtinių Valstijų Konstitucijos tekstą taip pat galima rasti internete adresu Govinfo.gov.

JAV kodas: Anotuotos komercinės versijos JAV kodeksas toks kaip Jungtinių Valstijų kodeksas su anotacija (JAV) ir JAV kodo tarnyba (USC.S.) yra spausdintos arba internete, juose yra nuorodų į bylas, susijusių reglamentų, antrinių šaltinių, redakcinių komentarų apie įstatymą, pagalbos priemonių ir pan. Šios neoficialios versijos JAV kodeksas paprastai atnaujinami daug dažniau nei oficialūs Kodas ir turi kitų funkcijų, kurios gali padaryti jas labiau prieinamas ribotos teisinės patirties turintiems tyrėjams. Tokius išteklius labai rekomenduojama naudoti, kai tai įmanoma ir tinkama. Žemiau pateiktos nuorodos yra į siūlomus internetinius išteklius. Spausdintines versijas paprastai galima rasti bibliotekoje & rsquos. Norėdami gauti daugiau informacijos apie šią medžiagą, apsilankykite „Library & rsquos Online Public Access Catalog“ (OPAC) arba žinyno bibliotekoje:

JAV kodeksas Jungtinių Valstijų kodeksas su anotacija (Vestlavas) JAV kodo tarnyba („Lexis Advance“):

28 antraštinė dalis. Teismas ir teismo procesas.

28 JAV. & sekta 1391. Vieta apskritai.

28 JAV. & sekta 1404. Vietos keitimas.

28 JAV. & sekta 1445. Nepašalinami veiksmai.

28 antraštinė dalis. Teismas ir teisminė procedūra & mdashPriedas.

Federalinės apeliacinės procedūros taisyklės

Federalinės civilinio proceso taisyklės

Pavadinimas 33. Navigacija ir plaukiojami vandenys.

„Longshore“ ir „Harbour Workers & rsquo“ kompensacijos įstatymas: 33 JAV ir sektos bei sektos 901–950. Suteikia kompensaciją darbuotojui, sužeistam plaukiojančiuose JAV vandenyse, įskaitant susijusius įrenginius, tokius kaip jūrų geležinkelis. Žr. 33 U.S.C. ir sekta 903 (a).

Federalinis darbdavių ir atsakomybės įstatymas: 45 U.S.C. & sekta & sekta 51-60.

Geležinkelio darbo įstatymas: 45 U.S.C. & sect & sect 151-188.

Pamatyti 46 JAV. & sect & sect 30104-30106, populiariai žinomas kaip & ldquoJones Act & rdquo & sect 30104, teigia: & ldquoJūrininkas, sužeistas dirbdamas. . . gali nuspręsti pareikšti darbdaviui civilinį ieškinį teisme, prisiekusiųjų teisme. Jungtinių Valstijų įstatymai, reglamentuojantys susigrąžinimą dėl geležinkelio darbuotojo sužalojimo ar mirties, taikomi ieškiniui pagal šį skirsnį. & Rdquo 46 U.S.C. & sekta 30104 (2008). Veiksmai, pareikšti pagal šį JAV kodekso skirsnį, gali paaiškinti FELA taikymą, kaip aprašyta aukščiau aprašytame JAV kodekse.

Pamatyti 49 JAV. & sect & sect 20101-21311

Valstybinės statulos: Nors materialusis federalinis įstatymas kontroliuoja FELA veiksmus, o federaliniai įstatymai, reglamentuojantys geležinkelių saugą, iš esmės numato valstybės teisę, valstybės įstatai vis tiek gali būti svarbūs tam tikriems FELA veiksmams. Tyrinėkite valstybės statulėles naudodami atitinkamą valstybės kodą spausdintame arba internete. Dėl Pensilvanijos įstatų žr Purdon & rsquos Pensilvanijos konsoliduoti įstatai su anotacija spausdinta versija (KFP30 1930 .A44) ir internetinė šio šaltinio versija, kurią galima įsigyti iš „Westlaw“. Anotacinė Pensilvanijos įstatų versija taip pat prieinama „Lexis Advance“.

Teisėkūros istorija: Įstatymų leidybos istorijos ištekliai gali būti naudingi aiškinant atitinkamus FELA įstatus. Be siūlomų svetainių, bibliotekoje yra daug spausdinimo išteklių šiai medžiagai tirti. Paprašykite pagalbos bibliotekininko pagalbos šioje srityje.


Darbdavių civilinės atsakomybės draudimas

Trumpas darbdavių civilinės atsakomybės draudimo įvadas.

Turinys

Apžvalga

Visos įmonės turi teisinę pareigą apsaugoti savo darbuotojų saugumą darbe. To nepadarę asmenys pagal įstatymą privalės mokėti kompensaciją, jei darbuotojas dėl savo aplaidumo bus sužalotas arba susirgs. Tai gali atsitikti, pavyzdžiui, jei darbuotojas susižeidžia ranką naudodamas neapsaugotą mašiną. Įmonės yra atsakingos ne tik už savo aplaidumą, bet ir už savo darbuotojus. Tai vadinama vietine atsakomybe.

Kompensacija galėtų apimti finansines kompensacijas už visas patirtas išlaidas, pajamų praradimą, galimą būsimo uždarbio praradimą, skausmą ir kančias, o galbūt ir kitus daiktus. Be to, net jei įmonės savininkas nebuvo tariamo sužalojimo ar ligos priežastis, išlaidos ir išlaidos, patirtos pasinaudojant teisine konsultacija ir ginant ieškinį teisme, gali būti didelės.

Darbdavių civilinės atsakomybės draudimas yra skirtas užtikrinti, kad pinigai bus skirti tokiems reikalavimams nagrinėti. Tai viena iš nedaugelio draudimo rūšių, privalomų pagal JK įstatymus.

Privalomojo draudimo reikalavimai pirmiausia buvo nustatyti 1969 m. Darbdavių atsakomybės (privalomojo draudimo) įstatyme ir vėliau atnaujinti 1998 m. Darbdavių atsakomybės (privalomojo draudimo) reglamentais. Visi darbdaviai, išskyrus tam tikras ribotas išimtis, turi būti apdrausti nuo atsakomybės dėl jų darbuotojų patirtų kūno sužalojimų ar ligų, atsiradusių dirbant versle ir jam dirbant. Tai turi būti nustatyta pagal įgalioto draudiko patvirtintą politiką. Pateikta apsauga turi būti ne mažesnė kaip 5 milijonai svarų sterlingų už visas pretenzijas, atsiradusias dėl vieno įvykio.

Be to, darbdaviai kiekvienoje verslo vietoje turi pateikti draudimo liudijimą, įrodantį, kad darbdavys turi reikiamą draudimą. 2008 m. Darbdavių atsakomybės (privalomojo draudimo) (pakeitimo) reglamentuose numatyta, kad pažymą galima pateikti elektroniniu būdu, galbūt per intraneto svetainę, jei visi darbuotojai turi prieigą prie jos.

Tik labai nedaugelis įmonių nėra teisiškai įpareigotos apdrausti darbdavių civilinės atsakomybės draudimu, pavyzdžiui, įmonės, neturinčios darbuotojų šeimos verslo, kai visi darbuotojai yra glaudžiai susiję su įmonės savininku ir dauguma viešųjų organizacijų, įskaitant vyriausybės departamentus, vietos valdžios institucijas, policijos pajėgas ir nacionalizuotas įmones. pramonės šakos.

Pateikiamas tipiškas dangtelis

Darbdavio atsakomybės politika numato bet kokią sumą, kurią darbdavys gali būti teisiškai įpareigotas sumokėti bet kuriam darbuotojui dėl sužalojimo, ligos, ligos ar mirties, atsiradusio dirbant apdraustojo versle. Pagrindiniai žodžiai, tokie kaip „darbuotojas“ ir „verslas“, yra apibrėžti politikoje.

Sąvoka darbuotojas plačiai apibrėžiamas kaip „bet kuris asmuo, sudaręs paslaugų ar pameistrystės sutartį“ su apdraustaisiais. Todėl ji gali apimti ne tik tiesioginius darbuotojus, bet ir savarankiškai dirbančius asmenis, samdomus asmenis ir studentus, turinčius darbo patirties.

Sužalojimas ar liga turėjo būti padaryta dėl politikos ar formuluotės nurodytos prekybos ar verslo. Tačiau įprasta išplėsti draudimą, kad jis apimtų bet kokią papildomą apdraustojo veiklą, pavyzdžiui, pirmosios pagalbos priemones, valgyklas, privačias priešgaisrines gelbėjimo pajėgas ir greitosios medicinos pagalbos tarnybas ir bet kokį privatų darbą, atliktą bet kuriam bendrovės direktoriui, partneriui ar darbuotojui.

  • ieškovo išlaidas ir išlaidas, susijusias su ieškiniu
  • visas teisines išlaidas, kurias patyrė apdraustasis, gindamas pretenziją draudiko sutikimu. Tai apima atstovavimą bet kuriame teismo posėdyje pažeidus įstatymuose numatytas pareigas, pvz., Sveikatos ir saugos teisės aktus
  • bet kuris apdraustojo direktorius, partneris ar darbuotojas už bet kokį prieš juos pareikštą ieškinį asmeniškai, už kurį apdraustasis turėtų teisę į kompensaciją pagal polisą.

Nėra jokios atsakomybės už darbuotojo turto praradimą ar sugadinimą. Tai turėtų būti sprendžiama pagal darbdavio viešosios atsakomybės politiką.

Draudimui taikoma kompensacijos riba, paprastai 10 milijonų svarų sterlingų. Darbdavių atsakomybė už teroro aktus yra apribota iki 5 milijonų svarų sterlingų, tai yra minimali privaloma draudimo suma.

Draudimas taikomas tik tais atvejais, kai kūno sužalojimai patiriami laikantis politikoje nurodytų teritorinių ribų, kurios paprastai yra:

  • Didžioji Britanija, Šiaurės Airija, Meno sala arba Normandijos salos
  • bet kurioje pasaulio vietoje dėl darbuotojų komercinių vizitų, su sąlyga, kad tokie darbuotojai paprastai gyvena pirmiau nurodytose šalyse.

Sužalojimas ar liga turėjo būti padarytas draudimo laikotarpiu. Kai kurios ligos, tokios kaip plaučių ligos ir kurtumas, gali išryškėti tik po kelerių metų po to, kai darbuotojai susidūrė su nesaugiomis sąlygomis. Bet koks reikalavimas turi būti pareikštas draudikui, kuriam sužalojimo ar ligos padarymo metu buvo „pavojus“. Nesvarbu, kad vėliau galiojimo laikas gali būti pasibaigęs. Lėtai besivystančioms ligoms, tokioms kaip asbestozė, draudikai, padengę darbdavių atsakomybės riziką per vystymosi laikotarpį, privalo pasidalyti bet kokio reikalavimo išlaidas pagal draudimo laikotarpį.

Neprivalomi plėtiniai

Kadangi darbdavių atsakomybės politika yra sukurta taip, kad atitiktų privalomojo draudimo reikalavimus, draudimas paprastai rašomas įtraukiant, o ne siūlomas papildomas pratęsimas.

Pagrindinės išimtys

Kadangi darbdavių civilinės atsakomybės draudimas yra privalomas, draudžiama išimti politiką.

Tačiau draudikas gali apriboti draudimą kaip draudimo sutarties dalį, taikydamas sąlygas, kurios:

  • apriboti „verslo“ apibrėžimą
  • neįtraukti tam tikrų rūšių darbų
  • neįtraukti tam tikrų mašinų ir (arba) procesų.

Tai leidžia draudikams neįtraukti, pavyzdžiui, darbų į jūrą ir branduolinės rizikos.

Be to, pagal politikos formuluotę nebus atleista atsakomybė už žalą darbuotojams, keliaujantiems (ar lipant į transporto priemonę ar išlipus iš jos), kai ji naudojama kelyje. Taip yra todėl, kad 1992 m. Motorinių transporto priemonių (privalomojo draudimo) reglamentuose reikalaujama, kad tokia rizika būtų apdrausta pagal darbdavio transporto priemonių politiką.

Įvertinimo veiksniai

Dauguma darbdavių atsakomybės politikos krypčių yra apskaičiuojamos pagal darbo užmokestį, padalytą tarp skirtingų tipų darbo vietų. Didesnis tarifas būtų taikomas rankiniams darbams, pavyzdžiui, statybininkams, nei raštinės darbuotojams, pvz., Administratoriams.

Įmoka paprastai grindžiama apskaičiuotais skaičiais draudimo laikotarpio pradžioje, o vėliau koreguojama pagal faktinius laikotarpio pabaigos duomenis.

Produktų tiekėjai

Išleista labai mažai atskirų darbdavių atsakomybės politikų. Dažniau skelbiama kombinuotos atsakomybės politika, apimanti darbdavių, visuomenės ir produktų įsipareigojimus viename politikos dokumente.

Dauguma sudėtinių draudikų, taip pat keletas specializuotų draudikų ir „Lloyd's“ sindikatų siūlo darbdavių, visuomenės ir produktų atsakomybės draudimą. Draudimas dažnai teikiamas per draudimo tarpininką, nors mažos įmonės gali įsigyti draudimą telefonu arba internetu, kaip komercinio paketo politikos dalį.

Ne narys?

Nariai gauna išskirtines nuolaidas registruojantis studijoms, pagalbinėms peržiūroms ir stojant į egzaminus.


DARBUOTOJŲ ATSAKOMYBĖS ĮSTATYMAI

DARBUOTOJŲ ATSAKOMYBĖS ĮSTATYMAI. XIX a., Kai profesinių sužalojimų padaugėjo, valstijų teismai suformulavo ir dažnai rėmėsi trimis pagrindinėmis doktrinomis, susijusiomis su žalos atlyginimo ieškiniais dėl sužalojimų darbe: kolegų tarnų doktrina, kad nukentėjęs darbuotojas negali laikyti darbdavio patikimu dėl savo bendradarbio aplaidumo, rizikos prisiėmimo doktriną, kad darbuotojai turėtų būti daroma prielaida, kad jie prisiėmė esminį pavojų savo įdarbinimui ir prisidėjo prie neatsargumo doktrinos, kad darbuotojai, kurie bet kokiu būdu prisidėjo prie savo sužalojimo, negali atgauti žalos. Tokiomis doktrinomis buvo siekiama skatinti verslumą ir apsaugoti kapitalo investicijas. Tačiau devyniolikto amžiaus pabaigoje daugelis valstijų įstatymų leidėjų ginčijo tą bendrosios teisės sistemą kaip „neteisingą“ ir „nežmonišką“ ir priėmė darbdavių atsakomybės įstatymus, pagal kuriuos darbdavys buvo atsakingas už žalą, kurią darbuotojai patyrė dirbdami. Vis dėlto, kaip jie buvo XX amžiaus pradžioje, tie įstatymai turėjo kritinių trūkumų. Bylinėjimasis šiais įstatymais pasirodė esąs brangus ir neaiškus ištekliams neturintiems darbuotojams, o žala, jei tokia buvo, paprastai buvo menka.

Nuolatinė neteisybė pagal darbdavių atsakomybės įstatymus tapo pagrindine darbo problema pažangiausiu laikotarpiu. While strengthening and extending employers' liability laws, such as the Federal Employers' Liability Act of 1908, broad reform coalitions—including labor unions, social and charity workers, academics, muck-raking journalists, women's and consumers' clubs, social gospel ministers, and progressive politicians and labor officials—pushed workers' compensation laws through state legislatures (ten states in 1911, all the states but six by 1920) and Congress (in 1908 and 1916). These laws adjudicated work injury cases regardless of fault, with contracting out prohibited, and in most cases without litigation. Since their constitutionality was affirmed by the U.S. Supreme Court in 1917, workers' compensation laws have become the main damage recovery system for the vast majority of occupational injuries and diseases in America's workplaces.


In 1906 Congress passed an act entitled "An Act Relating to Liability of Common Carriers in the District of Columbia and Territories and Common Carriers Engaged in Commerce between the States and between the States and Foreign Nations to their Employees," 10 by which act the fellow-servant doctrine of the common law was considerably modified. By the terms of this act "every common carrier in trade or commerce" in the District of Columbia or in the Territories or between the several States was made liable for the death or injury of "any of its employees" which should result from the negligence of "any of its officers, its,'or employees." It thus appears that the provisions of the acts were made applicable to these companies irrespective of the fact whether the person injured or killed was engaged at the time in interstate commerce. The only criterion prescribed was that the employing company was one carrying on commerce among the States. There was thus raised the fundamental question whether the simple fact that a company or corporation is, in any part of its business, engaged in carrying on interstate commerce renders it subject to federal regulation as to all its activities. There was also raised the question whether the relation between an employing company and its employees is itself a part of the interstate commerce which the company carries on. Both of these questions were discussed in Howard v. Illinois Central R. Co.11 The first and more important question the court answered in the negative. "To state the proposition," the court say," is to refute it. It assumes that, because one engages in interstate commerce, he thereby endows Congress with power not delegated to it by the Constitution in other words, with the right to legislate concerning matters of purely state concern. It rests upon the conception that the Constitution destroyed that freedom of commerce which it was its purpose to preserve, since it treats the right to engage in interstate commerce as a privilege which cannot be availed of except upon such conditions as Congress may prescribe, even although the conditions would be otherwise beyond the power of Congress. It is apparent that if the contention were well founded it would extend the power of Congress to every conceivable subject, however inherently local, would obliterate all the limitations of power imposed by the Constitution, and would destroy the authority of the States as to all conceivable matters

9 96 U. S. 727 24 L. ed. 877. 10 34 Stat, at L. 232.

11 207 U. S. 463 28 Sup. Ct. Rep. 141 52 L. ed. 297. As to the second question the court said: "We fail to perceive any just reason for holding that Congress is without power to regulate the relation of master and servant. to the extent that regulations adopted by Congress on that subject are solely confined to interstate commerce, and therefore are within the grant to regulate that commerce, or within the authority given to use all means appropriate to the exercise of the powers conferred. To illustrate: Take the case of an interstate railway train that is, a train moving in interstate commerce, and the regulation of which therefore is, in the nature of things, a regulation of such commerce. It cannot be said that because a regulation adopted by Congress as to such train when so engaged in interstate commerce deals with the relation of the master to the servants operating such train or the relations of the servants engaged in such operation between themselves, that it is not a regulation of interstate commerce. This must be, since to admit the authority to regulate such train, and yet to say that all regulations which deal with the relation of master and servants engaged in its operation are invalid for want of power, would be but to concede that power and then to deny it or, at all events, to recognize and yet render it incomplete." which, from the beginning, have been, and must continue to be, under their control so long as the Constitution endures."

The court then go on to hold the act void as to the States because its application was not limited by its terms to injuries and deaths incurred by persons while engaged at the time in interstate commerce.12


Employers' Liability Act - History

The history of railroads is woven into the fabric of our nation’s history, and nowhere more so than in the Pacific Northwest. For almost 80 years, Cosgrave has helped weave that history. We represent national, regional, and local rail operators, as well as suppliers and contractors.

Railroads today face new challenges, ranging from volatility in demand and fuel costs to workforce issues and complex regulations. At the same time, there’s been a resurgence in the growth of short-line railroads and multimodal transportation hubs. As history meets the future, Cosgrave provides the rail industry with the experience and vision needed to keep the roads rolling into the next century.

Our railroad practice group provides a full range of litigation services and legal advice, including:

  • Appellate law
  • Commercial contracts
  • Aplinkosauga
  • Užimtumas
  • Federal Employers’ Liability Act (FELA)
  • Federal Rail Safety Act
  • Franchises
  • Grade crossing claims
  • Draudimas
  • Darbo
  • Occupational Safety and Health Administration (OSHA)
  • Property damage
  • Nekilnojamasis turtas
  • Regulatory compliance
  • Third-party recovery
  • Toxic torts

The chair of our railroad practice David Morrison has served as regional vice president of the National Association of Railroad Trial Counsel. Randall Kester (1916 – 2012) who helped found our practice, is a former Justice of the Oregon Supreme Court and was Senior Counsel at Union Pacific Railroad.

Representative Clients

  • BNSF Railway Company
  • Genesee & Wyoming, Inc.
  • Portland & Western Railroad, Inc.
  • Portland Terminal Railroad
  • Puget Sound and Pacific Railway
  • RailAmerica
  • Union Pacific Railroad
  • Willamette & Pacific Railroad, Inc.

Priklausomybės

  • American Short Line and Regional Railroad Association
  • Association of Transportation Professionals
  • National Association of Railroad Trial Counsel

Practice Areas

Attorneys

© 2021 Cosgrave Vergeer Kester LLP. Visos teisės saugomos.
The materials on the website are for informational purposes only and not for the purpose of providing legal advice nor solicitation of legal business.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Teisininkės komentaras apie materialinę atsakomybę ir žalas, kurias privalo atlyginti darbdavys (Sausis 2022).