Istorijos transliacijos

Kas nutiko kunigaikščiams Londono bokšte?

Kas nutiko kunigaikščiams Londono bokšte?

Pasak sero Thomaso More'o ir Williamo Shakespeare'o, Edvardo IV sūnus nužudė jų dėdė karalius Ričardas III. Bet aš girdėjau (dainoje), kad tai buvo „Tudor propagandinis“ melas.

Jei karalius Ričardas III jų nenužudė, tai kas? Ar yra kokių nors patikimų teorijų apie princus, išgyvenusius po jų dingimo?


Vikipedijos straipsnyje išdėstyti pagrindiniai įtariamieji, įskaitant patį Ričardą III ir įvairius jo sąjungininkus.

Buvo nemažai žmonių, kurie po Ričardo mirties teigė esantys vienas iš bokšto princų, garsiausias - Perkinas Warbeckas, kovojęs dėl Henrio VII dėl sosto. po to, kai Warbeckas buvo sugautas, jis kankindamas prisipažino, kad tai padarė. Kitas apsimetėlis Lambertas Simnelis iš pradžių teigė esąs vienas iš princų, bet pakeitė tai dėl Warwicko grafo, kuris turėjo dar vieną pretenziją į sostą.


Kunigaikščiai bokšte: dingusių honorarų paslaptis

Tai, kas nutiko princams bokšte, yra viena didžiausių visų laikų Anglijos paslapčių.

Vienas ištvermingiausių skandalų Anglijos istorijoje įvyko 1483 m., Kai du princai Londono bokšte dingo dėdės karaliaus Ričardo III rūpesčiu. Vyresnysis princas netrukus turėjo būti karūnuotas Anglijos karaliumi, tačiau jo įstojimas niekada neįvyko. Nė vienas šiandien gyvenantis žmogus tiksliai nežino, kas nutiko šiems dviem berniukams. Tačiau jų dingimo aplinkybės iš tiesų buvo labai įtartinos.

Londono bokštas. Nuotrauka: istorinės paslaptys.

Kunigaikščiai

Princas Edvardas, arba karalius Edvardas V, buvo vyriausias karaliaus Edvardo IV sūnus ir buvo eilėje Anglijos karalius. Jo motina buvo karalienė Elizabeth Woodville. Edvardas gimė Vestminsterio abatijoje 1470 m. Ir išsiuntė mokytis į Ludlow pilį.

Princas Edvardas ir Ričardas bokšte, seras Johnas Everettas Millais, 1878 m.

Princas Richardas, pirmasis Jorko kunigaikštis, buvo Edvardo jaunesnysis brolis ir antrasis Edvardo IV ir jo karalienės sūnus. Būdamas ketverių Richardas buvo vedęs penkerių metų Anne Mawbry.

Kunigaikščiai turėjo pusbrolį iš motinos pusės, kuris taip pat vaidina jų dingimo istoriją. Jo vardas buvo lordas Ričardas Grėjus.

Karaliaus Edvardo IV mirtis

Karalius Edvardas IV mirė dėl natūralių priežasčių 1483 m. Balandžio 9 d. Jo sūnui Edvardui tuo metu buvo dvylika, o Ričardui - dešimt metų. Tėvo mirtis jaunąjį Edvardą pavertė karaliumi. Kadangi jie buvo tokie jauni, jų dėdė Ričardas, Glosterio kunigaikštis buvo pavadintas karaliaus Edvardo V gynėju, o mirus karaliui Edvardui IV - Jorko kunigaikščiui Ričardui.

Karalius Edvardas V. Vaizdas: Viešoji sritis.

Edvardo V karūnavimo ceremonija turėjo būti surengta 1483 m. Birželio 22 d. Tėvo mirties metu jis buvo Ludlovo pilyje. Ten jis išvyko į Londono Tauerį, kur turėjo prasidėti jo karūnavimas. Kartu su juo buvo jo pusbrolis ir lordas Williamas Hastingsas.

Jaunojo karaliaus palydos perėmimas

Glosterio kunigaikštis ir jo „bendrininkų“ grupė perėmė karaliaus Edvardo V palydovą Stony Stratforde. Dėl to lordas Ričardas Grėjus buvo areštuotas ir įkalintas. Lordui Williamui Hastingsui vėliau buvo nukirsta galva, kai kunigaikštis apkaltino jį sąmokslu jį nužudyti.

Karalius Edvardas V buvo išvežtas iš Stony Stratfordo į Šv. Jo mažasis brolis Ričardas su mama buvo išvežtas į Vestminsterio abatiją. Vėliau Edvardas buvo atvežtas į Londono Tauerį, kur turėjo būti. Jaunasis Ričardas ten jį sutiko 1483 m. Birželio 16 d.

Kyla klausimas dėl kunigaikščių teisėtumo

Buvo teigiama, kad karalius Edvardas IV buvo susižadėjęs su ledi Eleanor Talbot, kol jis vedė Elizabeth Woodville. Nors pora, matyt, niekada nesusituokė, šis sužadėtuvės būtų padarę karaliaus santuoką neteisėtą. Santuokos, kurios buvo neteisėtos, arba dvišaliai veiksmai buvo laikomos niekinėmis. Jei santuoka būtų neteisėta, tos santuokos vaikai būtų buvę neteisėti.

Šie kaltinimai buvo naudingi Glosterio kunigaikščiui, kai 1483 m. Birželio 25 d. Parlamentas padarė išvadą, kad sužadėtuvės įvyko. Todėl kunigaikščiai nebuvo teisėti sosto įpėdiniai. Atsižvelgiant į tai, Glosterio kunigaikštis Ričardas buvo paskelbtas karaliumi Ričardu III. Toliau jis turėjo savo velionio brolio meilužę Jane Shore, įkalintą Londono bokšte. Matyt, jis nebuvo patenkintas savo brolio meilės gyvenimu.

Karalius Ričardas III. Vaizdas: Viešasis domenas.

Tam tikru momentu, kai abu princai atvyko į Londono Tauerį, jie abu dingo. Ten jie tikrai buvo matomi dar liepos mėnesį. Tačiau niekas tiksliai nežino, kada jie paskutinį kartą buvo matomi. Plačiai manoma, kad nė vienas iš jų niekada nepaliko bokšto. Nėra duomenų, kad jie tai darytų. Tiesą sakant, nėra jokių įrašų apie juos praėjusiais 1483 m.

Kas nutiko kunigaikščiams?

Ar įmanoma, kad kunigaikščių vardai tiesiog išslydo iš įrašytos istorijos? Tai mažai tikėtina, nes visuomenė pažymėjo, kad jų nėra dingimo metu. Ar jie galėjo būti paslėpti, kad būtų išvengta tolesnio sąmokslo prieš juos? Tai įmanoma dėl to, kad jei jie sugebėtų įrodyti, jog yra teisėti, Edvardas būtų galėjęs atsiimti karūną. Tačiau apie tai taip pat nėra įrašų.

Princo nužudymo Londono bokšte vaizdavimas (1865 m.). Vaizdas: Viešasis domenas.

Ar jie galėjo būti nužudyti naujojo karaliaus įsakymu? Tai tikrai įmanoma. Yra užuominų, kurios, atrodo, rodo būtent tai. Tačiau karalius Ričardas III žuvo mūšyje praėjus trejiems metams po to, kai užėmė sostą, užleisdamas kelią Tudorų dinastijai. Gali būti, kad ne Ričardas, o vienas iš Tudorų nužudė princus Londono Taueryje.

Ar karalius Ričardas III nužudė kunigaikščius bokšte?

Kaip minėta aukščiau, nėra tikra, kad kunigaikščiai buvo nužudyti. Nepaisant to, buvo gandai, pagrįsti liudytojų teiginiais, kad karalius Ričardas III juos nužudė. 2015 m. Rugpjūčio mėn. Straipsnyje apie princus JK naujienų svetainėje „Independent“ pateikiama daug teorijų ir galimų brolių žudikų. Vienas iš galimų žudikų yra seras Džeimsas Tirelis, karaliaus Ričardo tarnas, kuris, kai kurių žmonių teigimu, kankinamasis prisipažino nužudęs kunigaikščius bokšte, kaip jam buvo liepta.

Dviejų vaikų griaučiai buvo rasti netoli šios vietos 1674 m. Nuotrauka: istorinės paslaptys.

Kažkas tariamai juos užgniaužė pagalve, o paskui palaidojo po laiptais. Tai sutampa su įkalčiais, rastais Londono bokšte 1674 m. Tais metais dviejų vaikų skeletai buvo rasti krūtinėje po koplyčios laiptais bokšte. Palaikai buvo išvežti į Vestminsterio abatiją ir palaidoti ten, šalia kai kurių kunigaikščių brolių ir seserų.

1933 metais kaulai buvo iškasti ir ištirti. Jie taip pat buvo fotografuojami. Tyrimą atlikę gydytojai, remdamiesi keliais įkalčiais, padarė išvadą, kad kaulai tikrai gali priklausyti princams. Deja, Vestminsterio abatijos valdžia iki šiol uždraudė toliau tirti kaulus. Nepaisant to, mokslininkai ištyrė padarytas nuotraukas ir padarė skirtingas išvadas.


Kunigaikščiai bokšte: kodėl jų likimas niekada nebuvo paaiškintas?

Kurtinanti tyla apsupo Edvardo V ir jo brolio Jorko kunigaikščio Ričardo dingimą. Bet kodėl? Kaip rašo Leanda de Lisle, tiek Ričardas III, tiek Henris Tudoras turėjo rimtų priežasčių viešai nekalbėti apie princus.

Šis konkursas dabar uždarytas

Paskelbta: 2013 m. Spalio 1 d., 17.51 ​​val

Nesaugus karalius

Likęs gyvas princas?

Princo žlugimo žaidėjai

Henrikas VI (1421–71)

Po jo tėvo Henriko V, kuris mirė, kai jam buvo keli mėnesiai, Henriko VI valdymas buvo iššūkis politinėms ir ekonominėms krizėms. Jį nutraukė jo psichinis ir fizinis palūžimas 1453 m., Tuo metu Ričardas, trečiasis Jorko kunigaikštis, buvo paskirtas sferos gynėju. Abu vyrai buvo tiesioginiai palikuonys Edvardo III ir 1455 m. paties Ričardo pretenzijos į sostą lėmė pirmuosius rožių karų susirėmimus, tarp kurių buvo kovota tarp Lankasterio ir Jorko dinastinių namų šalininkų dėl paveldėjimo.

Ričardas žuvo 1460 m. Veikfildo mūšyje, tačiau jo šeimos pretenzijos į sostą liko gyvos, o vyresnysis sūnus tapo karaliumi kitais metais - kaip Edvardas IV. Ričardo III jaunesnysis sūnus taip pat būtų karalius. Henrikas VI buvo trumpam grąžintas į sostą 1470 m., Tačiau Lankasteriai galutinai buvo nugalėti 1471 m. Tewkesbury mieste, o po kelių dienų Henris greičiausiai buvo nužudytas Londono bokšte.

Edvardas IV (1442–83)

Edvardui pavyko ten, kur nepavyko jo tėvui Ričardui, trečiajam Jorko kunigaikščiui - nuversti Henriką VI per Rožių karus. Jis buvo paskelbtas karaliumi 1461 m. Kovo mėnesį, užtikrindamas savo sostą pergale mūšyje prie Tautono. Edvardo jaunesnysis brolis Ričardas tapo Glosterio kunigaikščiu. Vėliau, antruoju Edvardo valdymo laikotarpiu, Ričardas atliko svarbų vaidmenį vyriausybėje. Edvardas vedė Elizabeth Woodville 1463 m. Ir susilaukė 10 vaikų: septynių dukterų ir trijų sūnų. Vyriausia Elžbieta gimė 1466 m. Du iš trijų sūnų buvo gyvi Edvardo mirties metu - Edvardas, gimęs 1470 m., Ir Ričardas, gimęs 1473 m. Jis netikėtai mirė nuo natūralių priežasčių 1483 m. Balandžio 9 d.

Elžbieta, karalienės sutuoktinė (1437–92)

Edvardo IV santuoka su našle su vaikais Elizabeth Woodville įvyko slapta 1464 m. Ir sulaukė politinio nepritarimo. Karaliaus brolis Ričardas, Glosterio kunigaikštis, buvo vienas iš tariamai priešiškų jam. Vudvilių šeimos pirmenybė sukėlė pasipiktinimą teisme, ir kilo nesantaika tarp Elžbietos šeimos ir galingo karaliaus patarėjo Hastingso. Mirus Edvardui IV 1483 m., Glosterio nepasitikėjimas Woodvilles, matyt, buvo jo sprendimo perimti įpėdinio, jo sūnėno, kontrolė. Elžbieta ieškojo prieglobsčio Vestminsteryje, iš kur vėliau buvo pašalintas jos jaunesnysis sūnus, Jorko kunigaikštis Ričardas. Jos santuokos ir jos vaikų teisėtumas buvo vienas iš Glosterio pateisinimų birželio 26 d.

Kai parlamentas patvirtino jo, kaip Ričardo III, titulą, Elžbieta pateikė mainais už savo ir dukterų apsaugą. Po Ričardo III mirties Bosvorto mūšyje jos vaikai buvo paskelbti teisėtais. Jos vyriausioji Elžbieta iš Jorko buvo ištekėjusi už Henriko VII, sustiprindama jo teisę į sostą.

Edvardas V (1470–83) ir Jorko hercogas Richardas (1473–83)

Edvardo IV įpėdinis buvo jo vyriausias sūnus, taip pat pavadintas Edvardu. Kai karalius netikėtai mirė, jo neišlikusi valia, kaip pranešama, lordo gynėju įvardijo jo anksčiau ištikimą brolį Ričardą, Glosterio hercogą. Išgirdęs apie tėvo mirtį, jaunasis Edvardas su palyda pradėjo kelionę iš Liudlovo į sostinę. Glosteris perėmė vakarėlį Bekingemšyre. Glosteris, tvirtinęs, kad Vudviliai planuoja perimti valdžią jėga, užgrobė princą.

1983 m. Gegužės 4 d. Edvardas įžengė į Londoną vadovaudamas Glosteriui. Edvardo karūnavimas buvo numatytas birželio 22 d. Birželio 16 d. Elžbieta buvo įtikinta atiduoti jaunesnįjį Edvardo brolį Ričardą, matyt, dalyvauti ceremonijoje. Su dviem princais rankose Glosteris paviešino savo pretenzijas į sostą. Liepos 6 d. Jis buvo karūnuotas kaip Ričardas III, o tą mėnesį sąmokslas išgelbėti kunigaikščius žlugo. Iki rugsėjo sukilėliai matė Henrį Tudorą kaip kandidatą į sostą, o tai rodo, kad kunigaikščiai jau buvo mirę.

Ričardas III (1452–85)

Ričardas buvo jauniausias likęs gyvas Ričardo, 3-ojo Jorko kunigaikščio sūnus, ir dar buvo vaikas, kai jo 18-metis brolis po jorkiečių pergalių tapo Edvardu IV. Skirtingai nei jo brolis George'as (įvykdytas už išdavystę Bokšte 1478 m. - tariamai nuskendo malmse vyno užpakaliuke), Ričardas visą gyvenimą buvo ištikimas Edvardui. Mirus broliui, jis greitai ėmė valdyti savo sūnėną Edvardą iš berniuko motinos šeimos Woodvilles. Tam tikru momentu 1483 m. Birželio mėn. Jo vaidmuo nuo gynėjo vaidmens perėjo į uzurpatorių. Jis areštavo kelis ištikimus ankstesnio karaliaus patarėjus, atidėjo karūnavimą ir tvirtino, kad Edvardo IV vaikai yra nesantuokiniai, nes jų tėvas buvo iš anksto sudaręs sutartį su kita moterimi, kai jis slapta susituokė su Elžbieta. Ričardas buvo karūnuotas, tačiau tais metais jis susidūrė su maištu, o kitais metais - neramumų. Parama karaliui sumažėjo, nes ji augo Henry Tudorui, varžovui, kuris grįžo iš tremties ir triumfavo Boswortho mūšyje 1485 m.

Henrikas VII (1457–1509)

Henris Tudoras buvo Margaret Beaufort (Edvardo III proanūkė) ir Henriko VI pusbrolio Edmundo Tudoro sūnus. 1471 m., Edvardui IV atgavus sostą, Henrikas pabėgo į Bretanę, kur išvengė karaliaus bandymų jį sugrąžinti. Kaip potencialus kandidatas į sostą per savo motiną, Henris tapo opozicijos Richardui III centru. Po nesėkmingo 1483 m. Sukilimo prieš karalių, prie jo Bretanėje prisijungė sukilėliai, įskaitant Vudvilų giminaičius ir ištikimus buvusius Edvardo IV šeimos narius. 1485 m. Įsiveržė Henris Tudoras, pirmasis nusileidęs Velse, o rugpjūčio 22 d. Triumfavo prieš Ričardą III Bosvorte.

Henrikas mūšio lauke buvo karūnuotas Ričardo karūna. Kitais metais jis dar labiau įteisino savo teisę valdyti vedęs Elžbietą iš Jorko. Kai karalius mirė 1509 m., Jo ir Elžbietos sūnus atėjo į sostą kaip Henrikas VIII.


Tyrimai atskleidžia „kunigaikščių bokšte“ DNR

Dr John Ashdown-Hill MBE atradimas leidžia pirmą kartą įrodyti, ar Vestminsterio abatijoje laikomi kaulai yra Edvardo V ir jo brolio Richardo iš Shrewsbury, Jorko kunigaikščio, vienintelių Edvardo IV sūnų.

Gegužę mirusio daktaro Ashdown-Hillo išvados atskleidžiamos Kunigaikščių mitologija bokšte, šiandien paskelbė „Amberley Publishing“. Jis buvo Esekso istorijos katedros garbės vyresnysis dėstytojas ir katedros absolventas.

Berniukai, Ričardo III sūnėnai, buvo apgyvendinti karališkuosiuose Londono Tauerio apartamentuose po tėvo mirties 1483 m. Netrukus po to jie dingo ir spėlioja apie jų likimą.

Dirbdamas su akademiku Glenu Moranu iš Newmano universiteto Birmingeme ir naudodamasis panašiomis metodomis, kokias jis naudojo Richardo III mtDNR atradimui, dr. Ashdown-Hill sugebėjo įrodyti, kad operos dainininkė Elizabeth Roberts yra tik moterų palikuonys. berniukai, atskleisdami savo mtDNA grupę.

Elžbietą atsekė Glenas Moranas. Ji yra tiesioginė berniukų tetos Margaret Woodville palikuonė ir yra jų pirmoji pusbrolis 16 kartų pašalinta.

2012 m. Tai buvo dr. Ashdown-Hill mtDNR atradimas, kuris įrodė, kad Lesterio radiniai yra Richardo III palaikai.

Anksčiau kalbėjęs daktaras Ashdown-Hill paaiškino: „Paprastai manoma, kad berniukų kaulai buvo rasti Londono bokšte 1674 m. Ir buvo nugabenti į Vestminsterio abatiją, kur jie lieka. Tie kaulai dabar turėtų būti dar kartą ištirti, siekiant nustatyti, ar jie yra Edvardo ir Ričardo kaulai.

Elizabeth Roberts sakė: „Nepaprasta būti šio istorinių tyrimų proceso dalimi. Šuolis nuo augimo Bethnal Green mieste iki jūsų kartų atstumo nuo vienos iš patraukliausių istorijų mūsų istorijoje nėra toks, kokio aš kada nors galėjau įsivaizduoti “.

Glenas Moranas sakė: „Princų mtDNR sekos atradimas buvo įmanomas tik dėl kelerių metų sunkaus mano ir Johno Ashdown-Hillo, taip pat Ronny Decortre'o ir KU Leuven komandos darbo. Džiaugiuosi, kad jis pagaliau buvo paskelbtas, ir tikiuosi, kad dabar jis gali būti panaudotas atpažinti palaikus, įtariamus kunigaikščių. Tai galėtų būti gyvybiškai svarbių įrodymų, padedančių išspręsti vieną didžiausių Anglijos istorijos paslapčių!

Vykdydama savo „Missing Princes Project“ tyrimo iniciatyvą, Philippa Langley MBE, vadovavusi Ričardo III paieškai automobilių stovėjimo aikštelėje Lesterio mieste, ragina ištirti „kaulus urnoje“.

Ji sakė: „Dėl šio nuostabaus naujo atradimo dabar turime abu DNR rinkinius, kad galėtume identifikuoti urnos liekanas, ir mokslą nustatyti jų lytį ir senovę.

„Šiuolaikinė klaidingo 1933 m. Tyrimo analizė rodo, kad mažai tikėtina, kad karaliaus Edvardo IV sūnų palaikai, bet jei norime būti tiesos ieškotojai, atėjo laikas suabejoti juos supančiomis istorijomis, kad galėtume judėti. žinios į priekį.

„Daktaras Johnas Ashdown-Hillas specializavosi mitų griovime ir jo bei Gleno dėka dabar turime paskutinį dėlionės gabalą, kad galutinai padarytume išvadą, ar„ kaulai urnoje “yra vadinamieji kunigaikščiai bokštas. Atėjo laikas tiesai “.

Dr Ashdown-Hill knyga taip pat kelia abejonių dėl populiaraus įsitikinimo, kad berniukai buvo kalinami Bokšte ir nužudyti jų dėdės Ričardo III.

Jis paaiškino: „Didžioji jų istorijos dalis yra gryna mitologija. Bokštas buvo viduramžių Bekingemo rūmų atitikmuo, o nužudymo istorija buvo sukurta tik praėjus 20 metų po berniukų dingimo. Tiesą sakant, tai ankstyva iliustracija tam, ką visos vyriausybės sugeba, politinis praeities perrašymas “.


Henrio VI pakartojimas

1470 m. Henriko VI Lankasterio šalininkai išlaisvino jį iš bokšto ir vėl karūnavo. Šis įvykis buvo žinomas kaip „Readeption“.

Edvardas IV pabėgo į Flandriją su savo artimu broliu Ričardu, Glosterio kunigaikščiu (būsimu Ričardu III). Jo žmona Elizabeth Woodville ir jų vaikai ieškojo prieglobsčio Šv. Petro šventovėje Vestminsterio abatijoje.

1470 m. Spalio 1 d. Nėščioji Elžbieta atvyko į abatiją kartu su mama ir trimis dukromis - Elžbieta, Marija ir Cecilija. Po mėnesio ji pagimdė sūnų Edvardą, kuris tapo sosto įpėdiniu. Abato globojama šeima gyveno gana patogiai.

Ar tu žinai?

Petro šventovė Vestminsterio abatijoje buvo užsakyta šventovė, galinti suteikti prieglobstį persekiojamiems krikščionims, nesvarbu, ar jie būtų nusikaltėliai, ar politiniai veikėjai.

Įtartina Henriko VI mirtis

Lankasterio Henriko VI valdymas nutrūko, kai Edvardas grįžo iš tremties 1471 m. Pradžioje. Jis nugalėjo Henrio pasekėjus mūšyje prie Tewkesbury, kur muštynėse žuvo paauglys Henrio sūnus ir įpėdinis. Henris vėl buvo įkalintas Bokšte.

Tada gegužę pasirodė žinios apie Henrio mirtį. Iš pradžių buvo manoma, kad jis mirė nuo melancholijos, tačiau pamažu kilo įtarimų, kad jį melsdamasis Wakefield bokšte nužudė Glosterio kunigaikščio agentai, o tai iki šiol neįrodyta.

Tačiau jo mirtis faktiškai nutraukė „Lancastrian“ liniją, kuri tikrai buvo patogi Edvardui IV. Dabar jis galėjo sustiprinti savo valdžią, turėdamas ir vyresniojo sūnaus Edvardo įpėdinį, ir kitą atsarginį sūnų Ričardą.

Privati ​​karaliaus koplyčia „Wakefield Tower“ sosto kambaryje Londono bokšte. © Istoriniai karališkieji rūmai

1471 m. Sugrįžus ir atkūrus tėvą, princas Edvardas buvo paskirtas Velso princu. Jis buvo išsiųstas į tėvo vaikystės namus Ludlow pilį Velso pasienyje, kad jo dėdės Anthony rūpesčiu būtų mokomas lordas Riversas. Anthony buvo karalienės brolis ir karaliaus dešinioji ranka. Jis taip pat buvo laikomas protingu žmogumi ir žinomu mokslininku.

Edvardas IV (1442–83) su Elizabeth Woodville (apie 1437–92). Žiūrėdami du būsimi karaliai, Ričardas III (mėlyna spalva) ir jaunas Edvardas V (raudonai ir erminas) Earlas Riversas karaliui ir jo šeimai Anthony Woodville (1440–83) pristato savo „Diktatų ir filosofų posakių“ vertimą. antra 2 -oji Earl Rivers. © Lambeto rūmų biblioteka MS 265 f. Viv


Kas nužudė princus bokšte?

Sąžiningas atsakymas yra tas, kad tai labiau priklauso nuo jūsų šaltinių interpretacijos ir, kaip jau minėjau anksčiau, jūsų priklausomybės. Ričardas III yra monarchas, sukėlęs stiprius jausmus! Pirmą kartą susidūriau su įvykiu ir keliais įvairiais vienuolikos metų amžiaus šaltiniais, kai mano istorijos mokytojas panaudojo „Jackdaw“ veiklos paketą apie princus, kad paskatintų savo klasę suprasti, kad istorija nėra kažkas išbetonuota ir kad tą patį šaltinį galima vertinti arba diskredituota pagal požiūrį ir žinomus faktus. Kunigaikščių istorija yra neišspręstos žmogžudystės istorija, kuri šiek tiek panaši į Džeko Skerdiko demaskavimą, nes kiekvienas turi savo augintinio teoriją ir keletą įrodymų savo idėjoms pagrįsti. Romanistė ​​Patricia Cornwall išleido milžiniškas pinigų sumas, kad surinktų nepastebėtus įrodymus, rodančius, kad Džekas yra menininkas Walteris Sickertas. Neišspręstos istorinės žmogžudystės žavi, nes kiekvienas gali pažvelgti į turimus įrodymus ir padaryti savo išvadas. Sunkumų kyla tada, kai istorikai ir ryžtingi mėgėjai šnipinėjimai bando rasti anksčiau nežinomų įrodymų, kurie dingo laiko plyšiuose, kurie parodys teisingą kryptį. Dažnai reikia kruopščiai perkelti gabalus, kol susidaro aiškesnis vaizdas. Iki tol tai turi būti geriausia ir labiausiai priimtina, bet tai nereiškia, kad šiuolaikiniame teisme įrodymai leistų priimti nuosprendį.

Taigi čia yra galimybės, kas nutiko kunigaikščiams- jokia kita tvarka, išskyrus tą tvarką, kurią jie atrado iš mano smegenų.

    Karalius Ričardas III juos nužudė. Prašome neįkvėpti ir nepasiekti klaviatūros, jei manote, kad jis nekaltas ir yra gana pastebimas įtariamasis. Ričardas, būdamas Glosterio kunigaikštis, ištikimai ir garbingai tarnavo savo broliui Edvardui IV. Edvardas paliko jį valdyti Šiaurės Angliją, ir jis tai padarė stulbinančiai gerai. Geri Jorko žmonės jautė tai pakankamai stipriai, kad galėtų užrašyti jo nusėdimą ir mirtį Bosworth'e ir#8211 veiksmą, garantuotą įsilaužti į naująjį režimą. Ričardo problema, jei jūs taip nusiteikėte, buvo ta, kad Edvardas IV leido Vudvilio frakcijai įgyti dominavimą teisme dėl pelningų pareigų, santuokų ir galiausiai atidavęs sūnaus priežiūrą į Vudvilio rankas. Ričardas sužinojo tik apie savo brolio mirtį, nes lordas Hastingsas jam atsiuntė raštelį, įspėjantį apie Vudvilio ketinimus kuo greičiau vainikuoti jaunąjį Edvardą, o tai būtų matęs Ričardą kaip gynėją be jokios galios, nes jis nekontroliavo karalius. Kai Ričardas perėmė jaunąjį karalių Nortamptone, buvo galima teigti, kad Ričardas veikė siekdamas daugelio žmonių interesų, kurie nebuvo baisiai sujaudinti minėtų Vudvilų, kuriuos daugelis laikė per dideliais dėl savo batų. dabar ne laikas eiti šalutine Jacquetta Grey ’s alėjos alėja. Kol kas viskas gerai. Šis įrašas taip pat nėra laikas peržiūrėti visą įvykių chronologiją. Pagrindiniai mano galvoje esantys dalykai yra Eleanor Butler incidentas, t. Y. Pranešimas, kad Edvardas IV jau buvo sudaręs iš anksto santuoką, todėl visi jo vaikai tapo neteisėti, o Ričardas - sosto įpėdinis. Paprastai pateikiamas argumentas, kad jei vaikai buvo neteisėti ir nuo Titulus Regulus Parlamento akte sakoma, kad jie tada negalėjo paveldėti, taigi kodėl juos nužudyti? Čia taip pat yra epizodas, kai lordas Hastingsas atsidūrė valdomas iš privačiojo tarybos posėdžio prie patogaus medžio gabalo, kur jam buvo įvykdyta mirties bausmė be teismo, ir aišku, kad ten dingo didelė istorinio dėlionės dalis, nors daug istorikų pateikė teorijos šia tema, kodėl Ričardas turėtų taip dramatiškai ir ryžtingai susipykti su savo brolio draugu. Jane Shore atsidūrė viešai atgailaudama, prarado savo turtą ir po epizodo vėl atsidūrė kalėjime. Kodėl Ričardas turėtų tai padaryti? Jo brolis turėjo daug kitų meilužių. „Skulduggery“ problema yra ta, kad žmonės nėra linkę kruopščiai užsirašinėti prieš renginį, jo metu ar po jo ir bent jau ne, jei nori išlaikyti galvą. Akivaizdu, kad galėčiau parašyti daug daugiau ir už, ir prieš Richardo dalyvavimą. Rašydama ant stalo turiu keturis gana didelius tomus. Pasak gandų, Richardas tuo metu buvo pagrindinis įtariamasis- Dominicas Mancini paliko įvykių aprašymą, kaip jis juos suprato. Jis paliko Angliją Richardo karūnavimo savaitę, nesuteikia informacijos apie tai, kaip atrodė Ričardas, ir jo rankraštis dingo iki 1934 m. Jis sako:” Tačiau pašalinus Hastingsą, visi palydovai, kurie laukė karaliaus, buvo uždaryti prie jo. Jis ir jo brolis buvo atitraukti į vidinius Bokšto butus ir kiekvieną dieną vis rečiau buvo matomi už grotų ir langų, kol ilgainiui jie visai nebesirodė. Gydytojas Johnas Argentine'as, paskutinis iš jo palydovų, kurio paslaugomis naudojosi karalius, pranešė, kad jaunasis giminaitis, kaip ir auka, pasirengusi pasiaukoti, siekė atleisti savo nuodėmes kasdien prisipažindama ir atgailaudama, nes tikėjo, kad su juo susiduria mirtis. #8221

“Mačiau, kaip daugelis vyrų pravirko ir verkė, kai buvo paminėtas, kai jis buvo pašalintas iš vyrų, ir jau įtariama, kad jis buvo pašalintas. Wheteris, Tačiau iki šiol aš jo dar neatradau ir kokia mirties forma. ”

Reikalas tas, kad yra keletas įrodymų, tačiau jie prieštaringi ir netiesioginiai. Gali būti įmanoma atmesti kunigaikščių išgyvenimą, jei kaulai urnoje Vestminsterio abatijoje pasirodys Edvardui V ir Ričardui iš Jorko. Net jei jie nebūtų, tai nebūtinai reikštų, kad jie išgyveno savo nelaimę. Ir jei kaulai būtų jų, tai neįrodytų, kas nužudė, nes skeletai neatsirado iš jų poilsio vietos, sugriebę užrašą, kuriame nurodytas žudikas, ir#padarytų daugiau tikėtinų klaidų. ir viskas.

Ir tai yra viskas, ką aš ketinu paskelbti apie princus bokšte. Daugeliu atvejų, išskyrus kelias pastebimas išimtis, jei nebūtų „Istorijos stiklainio“ srauto statistikos, aš nežinotų, ar kas nors skaito mano klyksmus, ar ne. Aš nesupratau, kad man patinka, kad prisijungiu prie bendruomenių ar plėtoju pokalbius per komentarus, o Ričardas III, „Woodvilles“ ir „Princes“ tikrai sulaukia atsako! Taigi ačiū už jūsų pastabas ir teigiamas, neigiamas, gerai išmanančias ir verčiančias susimąstyti.

Pagrindiniai šaltiniai arba šalia jų yra:

André, Bernardas: Vita Henrici VIIKaraliaus Henriko VII paminklai, red. J. Gairdneris, „Rolls“ serija, 1858 m.)

Popiežiaus Inocento VIII jautis dėl Henriko VII santuokos su Elžbieta iš Jorko (red. J. Payne-Collier, Camdenas Miscellany I, 1847)

Fabianas, Robertas: Istorijų atitikimas: Naujosios Anglijos ir Prancūzijos kronikos (1516 m.) (red. H. Ellis, 1811 m.)

Graftonas, Ričardas: Graftono kronika arba Anglijos istorija (2 t., Red. H. Ellis, 1809)

Halė, Edvardas: Dviejų kilmingų ir iliustruojančių Lankasterio ir Jorko šeimų sąjunga (Londonas, 1550 m. Red. H. Ellis, 1809 m. Faksimilinis originalo leidimas, paskelbtas 1970 m.)

Holinshedas, Rafaelis: Anglijos, Škotijos ir Airijos kronikos (6 t., Red. H. Ellis, 1807–8)

Lelandas, Jonas: Collectanea (6 t., Red. T. Hearne, Oksfordas, 1770–74)

Londono kronika Henriko VII ir Henriko VIII laikais (red. C. Hopper, „Camden Society“, Camden Miscellany IV, 1839)

Daugiau, seras Tomas: Karaliaus Ričardo Trečiojo istorijaPilni sero Thomas More darbai, t. II, red. R. S. Sylvesteris ir kiti, Yale, 1963, Londonas, 1979)

Rous, Jonas: Joannis Rossi Antiquarii Warwicensis. Istorija Regum Angliae (red. T. Hearne, Oksfordas, 1716 ir 1745 m.)

Ponios Bessy daina

Stow, Jonas: Londono apklausa

Vergilijus, Polydore: Polydore Vergilijos anglikų istorija, 1485–1573 m (vert. ir red. D. Hay, Camden serija, 1950)


Ar vienas iš bokšto princų išgyveno būdamas Esekso mūrininkas?

Legenda pasakoja, kad jis buvo nužudytas kartu su savo karališkuoju broliu Londono bokšte.

Tačiau pagal patrauklią naują teoriją jaunasis princas Richardas išvengė savo kalėjimo sienų.

Ir pats baigė statyti sienas. mūrininku Eseksas.

Paslaptis, kas nutiko princams bokšte, yra viena ištvermingiausių Anglijos istorijoje.

1483 m. Po tėvo Edvardo IV mirties 12 ir devynerių metų berniukai buvo uždaryti bokšte ir daugiau jų nematė.

Jų dėdė Ričardas III yra plačiai kaltinamas nužudęs berniukus, įtikinęs Parlamentą paskelbti juos neteisėtais ir užėmus sostą.

1674 m., Praėjus beveik 200 metų, po kai kuriais bokšto laiptais buvo aptikti du griaučiai. Niekas negalėjo nustatyti, ar tai tikrai buvo kunigaikščių palaikai.

Lesterio universiteto istorikas Davidas Baldwinas atskleidė naują paslaptį.

Savo knygoje „Prarastasis princas: Jorko Ričardo išgyvenimas“ B. Baldwinas tvirtina, kad Ričardo III išdavystė nėra pagrįsta įrodymais.

Jis mano, kad vyresnysis princas Edvardas V mirė dėl natūralių priežasčių, o jaunesnysis princas Ričardas galiausiai buvo vėl sujungtas su savo motina karaliene Elizabeth Woodville ir jam buvo leista gyventi su ja, prižiūrint dviem patikimiems dvariškiams.

Vėliau princas buvo perkeltas į Liuteršortą Lesteršyre ir dieną prieš mūšį išvežtas į Bosvorto lauką.

Karalius Ričardas galbūt svarstė berniuką pavadinti įpėdiniu, sako istorikas. Tačiau jo pralaimėjimas ir mirtis viską pakeitė.

J. Baldwinas teigia, kad princas Richardas po mūšio Bosvorte buvo nuvežtas į Šv. Jono abatiją Kolčesteryje ir ten dirbo mūrininku iki 1539 m.

Jis sakė: „Ar jis buvo„ Richardas Plantagenetas “, kuris mirė Eastvelyje, Kente, 1550 m. Gruodžio mėn. Ir kuris, neįprastai mūrininkui, mokėjo lotynų kalbą?

„Jis savo naujajam darbdaviui pasakė, kad yra natūralus Ričardo III sūnus, bet kas būtų, jei jis iš tikrųjų būtų„ Dingęs princas “?

Dauguma komentatorių mano, kad niekas nežinojo, kas nutiko dviem jauniesiems princams. Tačiau J. Baldwinas tvirtina, kad daugelis žmonių - karaliai, karališkieji patikėtiniai, berniukų seserys ir buvę namų valdininkai - žinojo, bet nieko nepasakė.

Jis pridūrė: „Mirusieji kunigaikščiai galėjo sukelti gėdą, tačiau gyvas princas būtų buvęs tikras pavojus ir atidžiai saugoma paslaptis.

„Ričardas išgyveno, kai žuvo kiti, turintys jorkiečių nuomonę dėl sosto, nes jis buvo nematomas ir galbūt galiausiai taip pat iš proto.

„Eastwellas, kur jis mirė, yra tik 12 mylių nuo Kenterberio katedros, kur jo portretas vis dar puošia„ karališkąjį “kankinystės koplyčios langą.

"I wonder, did an elderly bricklayer ever pause to look into the face of his own image - an image from another life - on the occasions when he visited the greater church?"


The Princes in the Tower

The Princes in the Tower, Edward V and Richard, Duke of York, c.1500 © The 'Princes in the Tower' were Edward (1470-1483) and Richard (1473-1483), the sons of Edward IV. Shortly after Edward was crowned Edward V, he and his brother disappeared and were never seen alive again.

Edward was born in London in 1470. His brother Richard, Duke of York, was born in 1473 in Shrewsbury. Their parents were Edward IV and his wife, Elizabeth Woodville. Edward IV had come to the throne as a result of the Wars of the Roses and managed to restore a certain amount of stability to the country.

Edward IV died suddenly on 9 April 1483 and his eldest son was proclaimed Edward V at Ludlow. Edward's uncle, his father's brother, Richard, Duke of Gloucester, was named as protector. Elizabeth Woodville and her supporters attempted to replace Gloucester with a regency Council, aware of the dislike Gloucester had for them. As the new king, Edward V, travelled towards London, he was met by Gloucester and escorted to the capital, where he was lodged in the Tower of London. In June, Edward was joined by his brother, the Duke of York.

The boys were declared illegitimate because it was alleged that their father was contracted to marry someone else before his marriage to Elizabeth Woodville.

In July 1483, Richard, Duke of Gloucester was crowned Richard III. The two boys were never seen again. It was widely believed that their uncle had them murdered.


Dr Ashdown-Hill, a leading expert on Richard III and the Wars of the Roses, and a key member of Philippa Langley’s Looking For Richard Project that discovered Richard III in a car park in Leicester, has today revealed that the ‘bones in the urn’ in Westminster Abbey, believed for centuries by traditional historians to be those of the ‘Princes in the Tower’, apparently have no blood relationship to King Richard III.

This discovery, which throws into question the identity of the ‘bones in the urn’, is revealed for the first-time in Dr Ashdown-Hill’s highly acclaimed work, The Secret Queen: Eleanor Talbot, the Woman Who Put Richard III on the Throne, in a new and updated paperback edition published in July by The History Press.

The ‘Princes in the Tower’ were the nephews of King Richard III
(1483-85) who vanished during his reign.

With no evidence of any murder, their disappearance ignited one of our greatest unsolved historical mysteries.

The remarkable finding is part of Dr Ashdown-Hill’s continuing investigation into the mythology surrounding Richard III and came about through his analysis of the medieval monarch’s dental record.

X-ray evidence of skull from Norwich (possibly Talbot) with congenital missing tooth

The dental record reveals that Richard III had no congenitally missing teeth, in sharp contrast to the ‘bones in the urn’, where both skulls are said to present this genetic anomaly.

Previously it has been argued that this feature provided strong evidence of the royal identity of the ‘bones in the urn’.

It was claimed that the ‘Princes’ inherited their missing teeth from their grandmother, Cecily, Duchess of York.

But Dr Ashdown-Hill’s latest discovery strongly suggests that the ‘bones in the urn’ are not related to Cecily’s son, Richard III, who was a first degree relative of the ‘Princes’.

Scientific studies of hypodontia (congenitally missing teeth) have further suggested that the anomaly is relatively rare, being present in less than 5% of the population, and is slightly more prevalent in the female population.

This discovery adds further weight to the many questions now surrounding the identity of the ‘bones in the urn’, and raises the possibility that the remains may even be those of as yet unidentified females.

In 1674, the bones were discovered at the Tower of London by workmen digging ten feet below the stairs that led from the Royal Apartments to the White Tower.

Four years later, they were reburied in the urn in Westminster Abbey by Charles II who had been persuaded to accept that the remains were the ‘Princes in the Tower’.

The story of a stair burial for the ‘Princes’ had been proposed in the 16th century by Thomas More. However, in his account, now generally discredited by academia as a dramatic narrative, More went on to say that the bodies were removed from the stair burial and taken elsewhere.

What caused the four-year delay in the reburial of the bones in Westminster during the reign of Charles II, where the bones were kept during this time, and if they are indeed the same bones that were discovered in 1674 by the workmen, is also not known.

This newly-revealed dental evidence is another remarkable discovery from the results of the Looking For Richard Project. Modern scientific analysis applied to the flawed 1933 investigation of the ‘bones in the urn’ has revealed that the sex and historical period of death of the remains is unknown. My latest discovery now casts doubts on the dental claims put forward in 1934, 1965 and 1987. Nor can we be sure that there are just two sets of bones within the urn. It used to be thought that there were two sets of bones in the Clarence vault at Tewkesbury Abbey, where Richard III’s brother was buried. But when I had those remains re-examined in 2013 it emerged that there were three or possibly four individuals present – information published by The History Press in my book The Third Plantagenet. The only way we will ever truly be able to answer all the questions about the ‘bones in the urn’ is, of course, either by further archival discoveries, or scientific analysis.

I’m very excited about this new, updated edition of my work on Eleanor Talbot, published by The History Press. The book includes a remarkable new facial reconstruction of Eleanor’s putative remains, produced by experts at the University of Dundee. It also contains important new dental evidence in respect of Eleanor’s putative remains, provides evidence of when and where she could have married Edward IV, and offers two new theories for what may have caused her early demise.

Philippa Langley of the Looking For Richard Project states,

By discovering Richard III, the Looking For Richard Project succeeded in demolishing so many of the myths surrounding this much maligned monarch. We dared to question where others merely repeated. Indeed, by questioning the age-old story of the ‘bones in the river’ we succeeded in finding the king. Now it’s been revealed that the remains we found in Leicester question the received wisdom and dogma surrounding the disappearance of the sons of Edward IV. This exciting new discovery by Dr Ashdown-Hill is another step forward in our quest for knowledge, so that one day we may be able to uncover the truth about one of our most enduring historical mysteries. The search continues.

John Ashdown-Hill is a freelance historian and a bestselling author with a PhD in history. He regularly presents his research, and has achieved an excellent reputation in late medieval history. A Channel Four TV documentary was partially based upon Ashdown-Hill’s DNA research in The Last Days of Richard III. In 2015, Philippa Langley and Dr Ashdown-Hill were awarded MBEs by HM The Queen for their work in the discovery and identification of Richard III.


Will the Mystery of the Princes in the Tower Finally Have Answers?

Could the mystery of the Princes in the Tower finally be solved?

In 1674, workers (while remodeling the Tower of London) came upon two child skeletons that were hidden in box under a staircase. Instantly, to the 17th century contemporaries, these bones were assumed to have been the lost Plantagenet princes (Edward V and Prince Richard). Sir Thomas More, in his histories, wrote specifically that the princes were buried “at a stair-foot” (possibly this information came from interviews with those who lived during the time of Richard III or maybe More was just making assumptions). This was enough for Charles II who had the bones buried at Westminster Abbey where they have remained to this day.

But, these bones have never been tested. There is no proof that these were the Princes except that they were found in the last location that the Princes had lived and were bones of children. Now, there might be a chance to solve this mystery once and for all. A direct descendant of Jacquetta of Luxembourg (the prince’s maternal grandmother) has been found and has allowed a sample of her DNA to be used to test against the bones found in the tower. From what I have read, it has been very difficult search to find a direct descendant (which makes sense due to the over 500 year time gap). The only hurdle now is to get permission from Westminster to exhume the bones once again in order to complete this test. Again, from what I have read, it seems that Westminster has been unwilling in the past to allow this, but maybe with having this solid DNA sample they may be more accepting.

Jaquette of Luxembourg, Mother of Elizabeth Woodville

Edward V and Prince Richard were the two surviving sons of Edward IV and his queen, Elizabeth Woodville. They lived towards the end of the ongoing conflict of the War of the Roses (Lancaster v. York, cousin v. cousin). This civil war had been continuing for over 30 years, but towards the end of Edward IV’s reign there seemed to finally be a relative peace. The succession also seemed extremely secured. Edward IV and Elizabeth had 12 children which included two sons (an heir and a spare). When Edward IV died of an unexpected illness, he left his two sons who were only aged 12 and 9 years old. Edward IV named his brother, Richard Duke of Gloucester, to be his son’s regent. Duke Richard had always proven himself to be one of Edward’s most loyal subjects, so who would suspect what happened after?

Elizabeth Woodville, mother of the Princes

Duke Richard quickly took control of the heir, Edward, as Lord Protector. The Woodville family did not quite agree with the situation and preferred the heirs to be in hands of their own family (who had quickly grown powerful under Edward IV’s reign). Duke Richard knew this and quickly arrested and executed the boys uncle Anthony Woodville and their half brother, Richard Grey. Dowager Queen Elizabeth quickly took her daughters and remaining son, Richard, into sanctuary.

Once Duke Richard was able to convince the dowager queen to let his nephew out of sanctuary, the coronation for young Edward V was indefinitely postponed. Richard was sent to join his brother in the Tower of London, where they would remain for the rest of their lives. In 1484 Parliament declared that Edward IV’s marriage with Elizabeth Woodville invalid due to a “pre-contract” with a Lady Eleanor Butler. I personally believe this was false. Duke Richard use this existing rumor as an excuse to take the throne once the nephews were proven “illegitimate.” He was crowed as Richard III on July 3 of that year.

There are recorded sightings of the boys playing outside on the Tower ground, but eventually were restricted to the inner apartments of the Tower. There were less and less sightings of the boys outside until they seemly disappeared. Many believe they were murdered by 1483 and others believe they were alive until 1484. It is really one of histories enduring mysteries as to the fate of the poor Princes in the Tower.

The main theory, of course, is that Richard III had the boys killed then hid their bodies. This would make sense as he did have them initially imprisoned in the Tower. The Princes were also an obvious threat. Despite Parliament declaring the Princes “illegitimate”, it would not stop those who believed in them from starting another revolt against Richard III. They were a clear danger for Richard. Allegedly, Sir James Tyrell later gave a confession that he smothered the princes under orders from Richard III. Tyrell obtained the keys and orders from the Constable of the Tower, Brackenbury and proceeded with the act. But, this “confession” has never been documented. When Henry VII later had Tyrell executed, the death of the princes was not one of the reasons. One would think that Henry VII, being so paranoid about his position on the throne, would have done anything to show his Yorkist predecessor was a kin slayer and that there was no chance the boys were still alive.

The potential DNA test, if it comes back a positive match, would be very incriminating for Richard III. There are many who, recently, have been working on rehabilitating Richard III’s reputation and often argue he was not the one who caused the disappearance of the boys. This test may hurt their cause.

There are other theories out there addressing what happened to the boys. The next most popular theory suggests that the princes were murdered due to a plot by Henry Tudor and his mother, Margaret Beaufort. Henry was out of the country during the suspected time of the disappearance, but were the boys possibly still alive by the time he took the throne? Did he have them murdered then? Were agents sent to commit the deed? Henry would definitely have a cause to eliminate the last Yorkist heirs and pave the way for his own claim.

Henrikas VII

Another popular theory is that one of the boys survived. I remember Philippa Gregory in her Cousin’s War series, suggesting that Richard was whisked to safety and a replacement child was sent to Richard III (I don’t know if she believes in this theory or if it just made good fiction). This is an intriguing theory as there were two later instances where rebellions were started led by one claiming they were Richard Plantagenet, son of Edward IV. The two main rebellions revolved around Lambert Simnel and Perkin Warbeck.

Lambert Simnel was used as a puppet in 1487 to start another Yorkist rebellion against the new King Henry VII. Simnel was under the control of the Earl of Lincoln John de la Pole and Richard Simons. Initially, they rallied support claiming young Simnel was Prince Richard who had miraculously escaped, but later flip flopped to make him Edward Plantagenet, Earl of Warwick (the princes cousin). They gathered support in Ireland, but once the invasion began could not get the support of the English nobles. The rebellion fizzled out and poor Simnel was spared by Henry VII. Simnel went on to work in the royal kitchens.

Perkin Warbeck is a little more interesting. Warbeck always claimed he was Prince Richard, son of Edward IV and to many this was supported by his appearance. It was not until he was captured that the full confession came out revealing he was a peasant’s son (but was this induced by torture?) Margaret, Duchess of Burgandy and sister of Edward IV, brought Warbeck to her court in Flanders and groomed him for his role to revolt against Henry VII for the Yorkist cause. They gained the support of many European sovereigns, who believe Warbeck was the true heir. James IV of Scotland even arranged a marriage with a noble born wife, Catherine Gordon, who was the daughter of the Earl of Huntley. This caused extreme anxiety for Henry VII and the current English government. From 1490-1497 Warbeck and his followers worked to bring back a Yorkist government, but were eventually defeated and imprisoned by Henry VII. The rebellion failed and Warbeck was made to give those confessions about his humble origins. Then he was eventually hanged for treason on November 23rd 1499. Yet, Warbeck never wavered from his claim he was Prince Richard, until he was under the influence of possible torture. This brings up the questions: Did Prince Richard somehow survive?

Ričardas III

I am not sure when the DNA test will be performed or if permission will be granted, but I am eager to hear the results. My personal belief is that Richard III had the boys killed discreetly to solidify his claim. The Henry Tudor theory seems a little far fetched and, while intriguing, I don’t think any of the boys escaped. The leaders of those rebellions used young men who could pass for one of the Princes as a pawn in their game.

I am always interested in hearing other theories as this mystery has always fascinated me. Do any of you have any theories as to the fate of the Princes? Do you think the DNA test will have a big impact in solving this cold case or do you think it won’t make a difference?

First read about the DNA testing from History Magazines Sept Edition 2018

A good reading on this topic is Alison Weir’s The Princes in the Tower published in 1992. She is one of my favorite historians, though the book isn’t without its biases. As this is a cold case there are many different interpretations of who was reaponsible and why.


The Princes in the Tower: What happened to Prince Edward V of England, aged 12, and Richard of Shrewsbury, Duke of York, aged 9? Did Richard III kill his own nephews?

Prince Edward V of England and Richard of Shrewbury, Duke of York, were the only surviving sons of King Edward IV ir Elizabeth Woodville surviving at the time of his death. They were kept in the Tower of London by their paternal uncle, the Duke of Gloucester, supposedly in preparation for Edward V's coronation. However, before young Edward could be crowned king, he was declared illegitimate and Gloucester himself ascended the throne as Ričardas III. Since then, the boys' fate has been largely debated by historians as they disappeared from written history. What happened to the two young boys?

While I will be attempting to keep the story as straight as possible, a lot of the names in this story are either the same or change throughout the course of history. I will make a list here of everyone relevant to the story for the sake of clarity.

Edward V ir Richard of Shrewbury, Duke of York: 12-year-old and 9-year-old sons of Edward IV, disappeared followed being kept in the Tower of London.

King Edward IV of England ir Elizabeth Woodville - parents of Edward V and Richard of Shrewbury, Duke of York.

Richard of York, 3rd Duke of York: Father of Edward IV

Henrikas VI: King of England until 1471, overthrown by Richard, Duke of York

Richard, Duke of Gloucester = Ričardas III = Brother of Edward IV, uncle of Edward V and Richard of Shrewbury. I refer to him as "Gloucester" for clarity.

Lady Eleanor Butler: Edward IV's intended, before her death in 1468.

Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells: Bishop who had declared Edward IV's marriage null.

King Edward IV of England, the father of the Princes in the Tower, was a man with a long lineage of royalty, reaching back to 1154. His family belonged to the House of Plantagenet, which had been split into two opposing factions--the House of Lancaster, and the House of York.

The House of Lancaster (referred to as Lancastrians) had ruled since 1399. Following King Henry VI's weak rule and subsequent mental illness, Edward IV's father, Richard, Duke of York (a descendant to Edward III via the Yorkist branch) made a great effort to claim the throne in 1455.

Edward IV's father, Richard, 3rd Duke of York, was famous for this opposition and caused what is known today as the War of the Roses, which continued periodically through a series of bloody battles for the next thirty years. The Act of Accord was passed on October 25, 1460, stating that Henry VI should remain on the throne for the rest of his life, but that Richard and/or his heirs should succeed Henry VI to the throne. Naturally, this was not soon enough for Richard, and during the Battle of Wakefield on December 30, 1460, Richard and his youngest son, Edmund, were killed in a final pursuit for the crown. Edward IV was suddenly the new successor to the crown his father had died fighting for.

Edward IV proceeded to imprison Henry VI, and fought the largest and bloodiest battle entitled the War of the Roses. Edward IV came out as the victor and forcibly seized the throne from Henry IV. In the Battle of Tewkesbury on May 4, 1471, Henry IV's son and heir, Edward of Westminster, was killed in action. Henry VI is said to have died of "melancholy," shortly afterward on May 21, 1471. However, this death is also debated, and historians argue that it is entirely probable that his death was ordered by Edward IV once his successor was killed.

The Death of Edward IV and Move to the Tower of London

On April 9, 1483, Edward IV died unexpectantly after a three-week-long battle with a mysterious illness, usually agreed upon to be either pneumonia or typhoid. Before his death, he named his brother, Richard, Duke of Gloucester (referred to as "Gloucester" from here on out) as Lord Protector. As Lord Protector, Gloucester was required to help Edward V through his minority until he would be old enough to rule independently.

In April of 1483, Edward V was only 12 years old. Gloucester quickly attempted to take control of the young boy and had the king's uncle and Edward V's half-brother arrested and beheaded to ensure that none other could claim the throne. By May 19, 1483, Edward V was moved into the Tower of London, which was a traditional residence for monarchs before the coronation ceremony. A month later, his 9-year-old brother Richard, Duke of York, joined him in the tower. The date was set: By June 22, 1483, Edward V would be named king.

Claims of Illegitimacy

However, the coronation of Edward V seemed to get pushed back again and again. Gloucester, away from the Tower, was slowly concocting a plan of his own. Gloucester was postponing the coronation deliberately in order to push favor towards himself. By mid-June, Gloucester had convinced Parliament (with the aid of Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells) to declare the princes illegitimate on the grounds that their father, Edward IV, had committed bigatry. Kaip?

Prior to meeting Elizabeth Woodville, Edward IV had been contracted to marry a widow named Lady Eleanor Butler. At 13, Eleanor had married Sir Thomas Butler, Lord of Sudeley, who had died before Edward IV's overthrow of the House of Lancaster. She had died in 1468. Gloucester

Robert Stillington, Bishop of Bath and Wells, had been briefly imprisoned and fined for speaking out against Edward IV in 1478. The bishop claimed that the late Edward IV had been in love with a beautiful young woman (Lady Eleanor) and had promised her marriage upon the condition that he slept with her. According to the bishop, the lady consented, and he had married them when nobody was present but the two and himself. He said that Edward IV never revealed his relationship with Lady Eleanor due to his "fortune depending on the court."

As Edward IV, in this recount, would have been committing bigamy, this illegitimized both of his sons in line to the throne. With his brother Edward IV dead and Edward IV's sons stripped of their title, there was only one living male who could take the throne: Gloucester. And on July 6, 1478, in a coronation ceremony originally intended for Edward V, Gloucester was crowned King Richard III (hereafter, Gloucester will be referred to as Richard III).

Dingimas

The last reference to the young princes, left in the Tower after the coronation of their uncle, was mentioned in the Great Chronicle, on June 16. It records that the children of King Edward were seen shooting [arrows] and playing in the garden of the Tower. Dominic Mancini, who was an Italian friar and chronicler, recorded that after Richard III seized the throne from Edward V, the brothers were taken into "the inner apartments of the Tower", and were gradually seen less and less until they disappeared altogether. His account suggests that the boys were moved from the Garden or "Bloody" Tower to the White Tower, where royal captives were typically held.

There are reports of a physician visiting Edward V while he was in the tower, and there are a handful of reports of the two princes being seen after the coronation of their uncle. But, after the summer of 1483, there were no recorded sightings of either of the boys.

Another source claims that the princes may have been alive as late as July 1484, referring to a household regulation issued by Richard III, claiming that "the children should be together at one breakfast." However, it is ambiguous as to who Richard refers to as "the children."

Despite the seemingly obvious end-result, there is no direct evidence that either of the princes were murdered. There is also no direct evidence or accusations were made against Richard during his lifetime. Rumors of their death (recorded by Mancini) following their disappearance in the Tower had taken hold by 1484, even scaring the young King Charles III of France, who has only 13. Their disappearance was seen as a warning to other young princes, and early reports all state that Richard had killed the princes.

Of all sources, Dominic Mancini's accounts are considered most accurate, as they were written accounts of what he witnessed and heard while living at court.

These later sources are uncertain, as they were written in the years following Richard III's death and the succession of Henry VII (and many accounts post-Henry VII are considered biased in terms of tudor influence).

A source from 1500 identifies the Henry Stafford, 2nd Duke of Buckingham, as the person who put them to death. There were theories that he took it upon himself to murder the boys to gain King Richard III's favor. He later fell out of favor with the infamously paranoid Richard III, and was executed for treason.

Henry Tudor, who later became Henry VII in 1485 after defeating Richard III at the Battle of Bosworth, has also been claimed to be the killer. Henry VII was known to execute rival claimants to the throne, and later married the princes' elder sister, Elizabeth of York. Her right to inherit the throne, therefore, was dependent on both of her brothers being dead. Many historians suggest that Henry VII's tight-lipped approach to the subject may have been due to the fact that the princes were still alive he had openly criticized Richard III for many of his character traits, and yet had never mentioned the murder of the two boys.

Robert Fabyan's Chronicles of London, which was complied around 1500, named Richard III flatly as the murderer.

In Holinshed's Chronicles, written in the late 1500s, also claims that the princes were directly murdered by Richard III. This was the main source of Shakespeare, whose Richard III play directly portrays Richard as the murderer.

Famous Thomas More, the Tudor loyalist, wrote The History of King Richard III between 1513 and 1518, portraying Richard as the villain. He names two men, Miles Forest and John Dighton, as the murderers. According to More, they entered the Tower at midnight and smothered the two boys in their sleep.

Another source cites Sir James Tyrrell as the murderer, acting on Richard's orders. Sir James Tyrrell was a loyal servant of Richard III, who allegedly confessed to the murder of the princes before his execution in 1502. Tyrrell claimed to have smothered the boys in their sleep, buried, then exhumed, disinterred, and then reburied in a secret location.

According to Matthew Lewis, a historian and author of Richard III: Loyalty Binds Me in 2018, sources from the Tudor era suggested that at least one of the boys may have survived. They suggested that they may have been smuggled from the Tower across the sea, or spared by their would-be murderers. Lewis holds the belief that Richard III had in fact not killed the princes, citing Elizabeth Woodville sending her daughters out of sanctuary and into Richard III's care in spring 1484. He also cites that none closest to the princes had accused Richard of murder.

Discovery of Bodies

In 1674, remodeling of the Tower of London revealed a wooden box containing two small human skeletons, found 10 feet (3.0 m) under the staircase to the chapel of the White Tower. These were not the first bones of children found in the tower, with the bones of two children being found earlier "in an old chamber that had been walled up." This location, however, was significant as it matched the earlier writings of Mancini's accounts. However, in More's account, the bones had been later moved to a different grave than the Tower.

Under the orders of King Charles II, the bones were placed into an urn and laid to rest in Westminster Abbey, in the wall of the Henry VII Lady Chapel.

The bones were removed and examined in 1933 by an archivist of Westminster Abbey. After investigations by forensic experts, they concluded that the bones belonged to two children around the correct ages for the princes. However, this examination has been criticized as it was entered under the assumption that the bones were of the two princes, rather than an unbiased perspective. No further DNA testing has been conducted on the bones, allegedly due to prevention due to Westminster Abbey officials.

In 1789, St. George's Chapel in Windsor was undergoing repairs when workers rediscovered and accidentally broke into the vault of Edward IV and Elizabeth Woodville, and in the process discovered a small adjourning vault containing the coffins of two unidentified children. The tomb was said to have been labeled for their children George Plantagenet (died before age 2), and Mary Plantagenet (died at 14), whose deaths had predeceased the king. However, two lead coffins clearly labeled as George Plantagenet and Mary Plantagenet were discovered elsewhere in the chapel.

In order to receive permission to examine the graves, royal consent would be necessary to open any royal tomb. A 2012 Leicester archaeological dig prompted renewed interest in re-excavating the skeletons of "the two princes," but Queen Elizabeth II has not granted the approval required for testing of an interred royal.

Modern Examinations

On February 2, 2021, new research has pointed towards Richard III having murdered the princes. A paper published in the academic journal History, entitled "More On A Murder," was written by Professor Thornton of the University of Huddersfield. He claims that Sir Thomas More's account of the murder of the Princes is likely the most accurate. He cites that the two men More implicated--Miles Forest and John Dighton--were acting on direct orders from Richard III. Professor Thornton claims that the alleged killer, Miles Forest, had two sons who became courtiers for King Henry VII and therefore worked alongside Sir Thomas More himself. Professor Thornton speculates that the two sons spoke with Sir Thomas More about their father's (Miles Forest) murder of the young boys. He believes that More's accounts of the events are given more credibility with the knowledge that Forest's sons had worked and lived alongside More, likely giving more credence to More's account.

What do you believe? Who was the true killer of the boys? Could Richard III's image, skewed by Tudor history, been falsely accused of murdering his nephews? Or, did he really murder the boys to secure his place as king?

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Kurseniskiai Londone II dalis (Lapkritis 2021).