Istorijos transliacijos

Kalamaro karas - istorija

Kalamaro karas - istorija

Kalamaro karas
1611 m. Danai paskelbė karą Švedijai po 40 metų taikos. Danai užėmė Švedijos pasienio Kalmaro ir Alvsborgo tvirtoves. Karas baigėsi Knaerodo sutartimi 1613 m.


Viduramžių Skandinavija: karas, maras ir Kalmaro sąjungos pradžia

Aštuntame serijos straipsnyje Beñat Elortza Larrea aptaria bado, karo ir ligų siautėjimą XIV amžiaus Skandinavijoje, o kulminacija-1397 m. Susikūrusi Kalmaro sąjunga.

Keturioliktas amžius Skandinavijoje buvo krizių ir sukrėtimų laikotarpis ir, tiesą sakant, beveik visas Europos žemynas, greitas klimato atšalimas ir sunkūs juodosios mirties padariniai sukėlė demografinę nelaimę ir staigų ekonomikos nuosmukį. posūkis užleido vietą visuomenės šurmuliui, sukilimams ir karams. Šiaurės šalių arenoje šių struktūrinių krizių sukurtas fonas prisidėjo prie diplomatinių, karo ir dinastinių problemų, nes plataus masto karai ir užkariavimas tarp Skandinavijos sričių tapo įprasta.

XIII a. Pabaigos ir keturiolikto amžiaus pradžios visuomenės ir politikos raidai buvo būdingas didėjantis įsipainiojimas tarp Skandinavijos tiek geopolitiniu, tiek dinastiniu požiūriu. Nuo 1280-ųjų, pavyzdžiui, didelio masto karai sukėlė Danijos Eriko V žmogžudystę, pavyzdžiui, sukėlė užsitęsusį konfliktą tarp danų ir norvegų, kurie buvo priglaudę tariamus žudikus. XIV amžiaus pradžioje Švedijoje vykę broliški karai, kurių metu Birgeris Magnussonas priešinosi savo jaunesniems broliams Erikui ir Valdemarui, pasižymėjo dideliu Danijos ir Norvegijos įsikišimu. Birgeris siekė palaikyti savo uošvio dano Eriko VI, o kunigaikščio Eriko Magnussono santuoka su Håkon Magnusson dukra užtikrino norvegų paramą sukilėliams.

Kunigaikštis Erikas iš tikrųjų bandė sukurti savo centrinę Skandinavijos karalystę, kuri apėmė Norvegijos žemes, Vakarų Švediją ir neseniai įvykusius norvegų užkariavimus Danijoje. kunigaikščių nužudymas jų brolio Birgerio rankomis tačiau 1318 m. greitai išsklaidė tokią galimybę. Nors Birgeras buvo trumpai pergalingas, Švedijos aukštuomenė priešinosi įnirtingam pasipriešinimui, kuris nuvertė karalių ir į sostą pastatė kunigaikščio Eriko kūdikį Magnusą Erikssoną, nes Håkonas V Magnussonas mirė be vyrų įpėdinių Norvegijoje. jaunojo Magnuso vadovaujama asmeninė sąjunga.

Šių ilgų karų rezultatai buvo dar dramatiškesni Danija. Erikas VI pradėjo ilgus karus prieš Norvegiją, savo konkurentus Vokietijos kunigaikštystėse ir Švedijoje. Negalėdamas sumokėti daugybės samdomų samdinių, Erikas įkeitė dalis Danijos kaip užstatą, tačiau kadangi šios kampanijos iš esmės buvo nevaisingos, Danijos valdovai negalėjo sumokėti skolų. Po Eriko brolio ir įpėdinio Christofferio II mirties 1332 m. Danijos karalystė nustojo egzistavusi, nes skirtingi vokiečių skolininkai perėmė jiems pažadėtas teritorijas.

Vokiečių kunigaikščiai iš pradžių buvo gerai sutikti, nes žadėjo neįvesti nesąžiningų mokesčių, tačiau tokia padėtis ilgai netruks. Valstiečių sukilimai tapo vis dažnesni, o 1340 m. Danijos pajėgos, vadovaujamos šturmano Nielso Ebbeseno, nužudė vieną pagrindinių vokiečių ponų Gerhardą III iš Holšteino-Rendsburgo. Nors Nielsas ir jo šalininkai netrukus buvo nugalėti ir nužudyti, Christofferio sūnus Valdemaras pamatė savo šansą ir tais pačiais metais užsitikrino savo išrinkimą Danijos karaliumi.

Žemėlapis, kuriame išsamiai aprašytas Danijos padalijimas 1332-1340 – pagal Vesconte2 / Wikimedia Commons

Be didėjančių konfliktų ir nestabilumo, kelis šimtmečius trukęs gyventojų skaičiaus augimas ir staigus klimato pokytis dar labiau padidino įtampą. Iki 1300 -ųjų pradžios Europos gyventojų skaičius nuolat augo maždaug tris šimtmečius, o tai padėjo šiltos žiemos, švelnios vasaros ir gausus derlius. Tačiau gyventojų skaičiaus augimas iš esmės priklausė nuo ekstensyvaus ūkininkavimo, miškai buvo išvalyti, kad būtų sudarytos sąlygos gyvenvietėms ir daugiau dirbamos žemės. Tačiau keturiolikto amžiaus sandūroje ši plati žemės ūkio sistema patyrė krizę, nes daugelyje vietovių ūkininkų bendruomenėms tiesiog pritrūko žemės. Lokalizuotas trūkumas tapo įprastas, žiemos parduotuvės buvo išeikvotos, kad būtų išvengta bado, o dėl mažesnio kalorijų kiekio gyventojai tapo labiau pažeidžiami ligų.

Dar blogiau, ši gyventojų krizė sutapo su mažojo ledynmečio pradžios etapais, kurie paveikė Europą maždaug nuo XIV a. Vidurio iki XIX a. 1322. Danas Esenbeko metraštis taikliai paryškina sunkumus, kuriuos atnešė badas: be bado, ligų protrūkiai ir sukilimai tapo įprasta, nes ūkininkų bendruomenės stengėsi kovoti su karo, bado ir neatleistino apmokestinimo niokojimu.

Magnuso Erikssono mažuma buvo gana nesėkminga, nes 1331 m., Kai jam suėjo pilnametystė, vietoj jos valdė aristokratų tarybos, tačiau įtampa tarp jauno karaliaus ir aristokratijos tapo įprasta. Magnusas gyveno Švedijoje ir valdė savo gyvenamąsias vietas, o tai susvetimino jo norvegiškus subjektus, ypač po to, kai karalius atsisakė paskirti Norvegijos kanclerį, Norvegijos aristokratija privertė Magnusą 1343 m. Paskirti savo sūnų Håkon VI Norvegijos karaliumi. vieta po Håkono pilnametystės 1355 m.

Magnusas Erikssonas savo Švedijos nacionalinio teisės kodekso tituliniame puslapyje, 1430 m.

Tačiau prieš nutraukiant asmeninę sąjungą, Juodoji mirtis atvyko į Skandinaviją, galbūt tada, kai 1349 m. Bergene prisišvartavo maro ištiktas laivas. Pasekmės Švedijoje buvo siaubingos, žuvo maždaug trečdalis gyventojų, tačiau nukentėjo Norvegija ypač sunkiai, kai mažiausiai pusė gyventojų mirė nuo maro aukų, žinoma, buvo aristokratų ir bažnytinių veikėjų, taip pat paprastų valstiečių, o tai žymiai sumažino Norvegijos aristokratijos darną ir kolektyvinę galią. Po juodosios mirties Magnusas ir toliau pirmenybę teikė plataus masto ekspansinėms kampanijoms ir valdė savo mėgstamiausius, nes didėjantis fiskalinis spaudimas ir nesąžiningas palankumas susvetimino Švedijos aristokratiją, kuri 1364 m. Atleido Magnusą ir išrinko karaliumi vokiečių kunigaikštį Albrechtą iš Meklenburgo. ir be karūnos Magnusas prisiglaus prie sūnaus teismo Norvegijoje ir mirė 1374 m.

Magnuso Erikssono iššūkiai buvo naudingi danui Valdemarui IV, kuris sugebėjo atgauti didžiąją dalį savo danų turto iki 1340 -ųjų pabaigos „Scania“, tačiau liko švedų rankose, nes netrukus po Christofferio II mirties 1332 m. Artimiausio Valdemaro plano susigrąžinti „Scania“ 1340 -ųjų pabaigoje teko atsisakyti dėl juodosios mirties. Nors poveikis Danijos gyventojams nebuvo toks dramatiškas kaip Norvegijoje - maždaug trečdalis gyventojų Danijoje nusinešė marą, žemės ūkio gamyba nukentėjo nuo maro, o didikai ir valstiečiai, apsunkinti mokesčių, sukilo. dažnai. Kai kuriems savo aristokratams pasiūlęs gyvenvietes ir sutriuškinęs pasipriešinimo kišenes, Valdemaras parėmė maištą prieš Magnusą Eriksoną Skanijoje, kai sukilimų kurstytojas, Magnuso sūnus Erikas mirė, Valdemaras pareikalavo „Scania“ mainais už atsitraukimą ir regionas buvo grąžintas Danija 1360 m. Paskutiniame savo valdymo laikotarpyje Valdemaras įsiveržė į Gotlando salą ir ją užkariavo vykdydamas savo politiką, siekdamas suvaržyti Hanzos sąjungos įtaką Baltijos jūroje, kurią sutiko prekybiniai miestai, švedai ir norvegai. karalius galiausiai buvo priverstas prisipažinti ir mirė 1375 m.

Tačiau Valdemaro sėkmė priklausė ne tik nuo jo kovos sugebėjimų ir negailestingo elgesio, siekiant įtvirtinti savo dominuojančią padėtį Skandinavijoje. Danijos karalius taip pat vedė klastingas vedybų derybas. Valdemaras vedė savo dukterį Margretę su Håkon VI Magnusson, kuris 1343 m. Įstojo į Norvegijos sostą. Pagrindinis šių rungtynių tikslas turėjo būti suartinti tris Skandinavijos sritis, nes Håkonas buvo pasirengęs paveldėti Švediją iš savo tėvo. Tačiau Albrechtas kaip Švedijos karalius 1364 m. Sužlugdė šias viltis. Kadangi Valdemaras išgyveno savo sūnus, tai jo anūkas-Margretės sūnus Olavas-paveldėjo Danijos karalystę 1376 m. Olavo tėvas Håkonas VI, be to, mirė 1380 m. Kai Olavas mirė 1387 m., Būdamas šešiolikos metų, vienintelis dinastijos statusą turintis asmuo, įžengęs į sostą, buvo jo motina Margrete.

Danijos karalienė Margaret I, 1423 m. Nuotrauka ant jos kapo Roskildės katedroje. Jacobo Truedsono Demitz nuotrauka / „Wikimedia Commons“

Sūnaus mažumoje Margrete pasirodė esanti gudri ir išradinga valdovė, ji jau sugebėjo atkurti Danijos Šlesvigo kontrolę, ir ją plačiai palaikė Danijos ir Norvegijos aristokratai. Kadangi Švedijoje Albrechtui buvo plačiai prieštaraujama, Margrete pamatė galimybę įgyvendinti drąsiausias tėvo ekspansines svajones ir sutiko padėti Švedijos aristokratijai prieš jų karalių mainais už jos išrinkimą valdovu. 1389 m. Albrechto pajėgos buvo stipriai nugalėtos Esle, o Margrete tapo veiksmingu Danijos, Norvegijos ir Švedijos valdovu. Tačiau jos moteriškumas buvo kliūtis, kuri niekada nebuvo pripažinta karaliaujančia karaliene, o jos valdžia priklausė nuo to, kad ji surado tinkamą vyriškos lyties įpėdinį, kuris galėtų būti karūnuotas kaip trigubas karalius. Pagal šį susitarimą ji pasirinko savo sūnėną Eriką iš Pomeranijos (gim. Boguslaw), kuris buvo užaugintas Danijoje nuo 1389 m. Margrete turėjo veikti kaip regentė, kol jaunasis Erikas sulaukė pilnametystės, tačiau praktiškai Margrete vadovavo iki pat savo mirties 1412 m.

Oficialus asmeninės sąjungos tarp Skandinavijos karalystių įkūrimas įvyko 1397 m., Eriko karūnavimo iškilmių Kalmare metu 1397 m. Birželio mėn. ir aristokratija. Šios dvi chartijos pabrėžė kiekvienos frakcijos tikslus ir siekius ir iš tikrųjų numatė vidinius konfliktus, kurie įvyks artimiausiu metu. Margrete ir Erikas siekė sukurti stiprią monarchiją, turinčią plačius įgaliojimus visoje Sąjungoje, kuri galėtų pasinaudoti dideliais ištekliais ir darbo jėga, kad įsitvirtintų kaip regioninė galia. Kita vertus, aristokratija tikėjosi karališkosios galios, kurią ribotų galiojantys kiekvienos karalystės įstatymai ir papročiai, kurie valdytų įvairią ir plačią sąjungą per aristokratišką bendradarbiavimą ir dalyvavimą, visų pirma, Sąjungos chartija pasisakė prieš užsienio piliečių paskyrimą kiekvienoje karalystėje ir pirmenybę teikė pasirenkamajai karalystei.

Margrete ir Erikas valdė laikydamiesi Karūnavimo chartijos konvencijų, suprasdami, kad valdovas buvo įstatymas, o ne apribotas įstatymas. Danija tapo neginčijamu galios centru, nei Margrete, nei Erikas dažnai nesilankė kitose dviejose karalystėse, o Danijos ar Vokietijos kaštelionai buvo paskirti administratoriais visoje Kalmaro sąjungoje. Nors nepasitenkinimas didėjo, kol Margrete buvo gyva, nebuvo jokios atviros reakcijos į karališkąjį valdymą, tačiau aristokratai ir valstiečiai pradėjo reikšti savo nepritarimą jai mirus 1412 m. Visą XV a. Įtampą tarp nevaržomo karališkojo valdymo šalininkų režimas regale - ir labiau dalyvaujantis aristokratiškas valdymas - režimas politicum - sukeltų kruviną konfliktą Kalmaro sąjungoje, dėl kurio ji suplėšytų ankstyvojo moderniojo laikotarpio išvakarėse.

Beñat Elortza Larrea yra Šiaurės universiteto docentė. Jo moksliniai interesai apima valstybės kūrimąsi viduramžių Skandinavijoje, karo istoriją socialiniu požiūriu ir jūrininkų visuomenes viduramžiais. Spustelėkite čia, jei norite aplankyti jo puslapį Academia.edu.

Viršutinis vaizdas: Kalmaro sąjungos žemėlapis 1397 m. Ir#8211 „Wikimedia Commons“


Samiai yra vienas iš vietinių pasaulio žmonių. Pirmasis dokumentas, kuriame paminėti samai Švedijoje, buvo parašytas beveik prieš 2000 metų. Žinoma, kad Norrlando aukštumos vidaus dalys buvo apgyvendintos dar ilgiau, tačiau - beveik 10 000 metų.

Vikingų amžiui (800–1050 m. Po Kr.) Būdingas didelis veiklos išplėtimas Švedijos atveju daugiausia į rytus. Daugelis vikingų ekspedicijų iš Švedijos išvyko į plėšimus ir prekybą palei Baltijos pakrantę ir upes, nusidriekusias giliai į dabartinę Rusiją. Vikingai nukeliavo iki Juodosios ir Kaspijos jūrų, kur užmezgė prekybos ryšius su Bizantijos imperija ir arabų karalystėmis. Krikščionybė pirmą kartą Švediją pasiekė su misija, kuriai vadovavo IX amžiuje viešėjęs Ansgaras, tačiau šalis į krikščionybę nebuvo paversta tik XI amžiuje.

Švedijoje yra daugiau nei 2500 runų akmenų, kurių pranešimai datuojami V amžiuje-XII amžiaus viduryje, todėl jie yra seniausi išsaugoti Švedijos dokumentai. Artimieji dažnai statydavo akmenis mirusiam šeimos nariui atminti.


Fono sąjunga

XIII amžiuje Hanzos sąjunga - prekybininkų iš Vokietijos kolekcija - greitai išaugo ir tapo dominuojančia Šiaurės ir Baltijos jūrose. Šią sritį ir jos prekybos kelius anksčiau gerai kontroliavo skandinavai, tačiau lyga greitai juos aplenkė ir iškėlė teritorinės plėtros grėsmę.

Daugelis Skandinavijos šalių manė, kad geriausias būdas kovoti su šia didėjančia Vokietijos grėsme yra susivienyti kaip viena jėga. Jungtinė šalis būtų daug tvirtesnė ir pajėgesnė apsisaugoti nuo pietų.

Žinoma, kaip ir visais politiniais klausimais, niekas negalėjo susitarti, kokia tai forma. Šalių sujungimas į vieną būtų geriausias stiprybės įrodymas, tačiau tai susidūrė su aršiu Švedijos didikų, kurie bijojo prarasti savo įtaką, opozicija.

Pagrindinis impulsas buvo Danijai, kuri jau matė, kaip Šlesvigo kunigaikštystė prisijungė prie Hanzos. Taigi, nors Šiaurės šalių kovos dėl valdžios tęsėsi, kelios frakcijos aktyviai dirbo tam tikro suvienijimo link.


Kodėl pietūs prarado pilietinį karą – Viršelis: vasaris ir#821799 Amerikos istorijos funkcija

Federaliniai kariai ir civiliai gyventojai Konfederacijos Kapitolijaus pastato priekyje Ričmonde, VA.

Dešimt pilietinio karo istorikų pateikia kontrastingų ir tikriausiai prieštaringų nuomonių apie tai, kaip ir kodėl Konfederacijos tikslas galiausiai baigėsi pralaimėjimu.

“T Karo menas yra pakankamai paprastas. Sužinokite, kur yra jūsų priešas. Kreipkitės į jį kuo greičiau. Smūgiuok į jį kuo stipriau ir kuo dažniau, ir eik toliau. ”

Kalbant taip, kovų ir karų laimėjimo verslas skamba pakankamai paprastai. Ir galbūt tai buvo paprasta žmogaus, kuris taip glaustai apibūdino sudėtingą meną, mintyse: generolas Ulyssesas S. Grantas. 1864 m. Kovo mėn. Pradėjęs vadovauti visoms Sąjungos kariuomenėms, Grantas maždaug per metus sutriuškino Konfederaciją.

Tačiau Amerikos pilietinis karas, kaip ir bet kuris karas, nebuvo paprastas. Šiaurė ir pietai susižadėjo ketverius ilgus metus. Žuvo daugiau nei pusė milijono žmonių. Šeimos buvo išardytos, miestai sunaikinti. Ir galų gale Pietų pralaimėjo.

Per pastaruosius 130 metų amerikiečiai ginčijosi dėl Konfederacijos žlugimo priežasčių. Įvairios nuomonės pasirodė šimtuose knygų, tačiau daugybė galimybių niekada nebuvo tinkamai apibendrintos ir surinktos vienoje vietoje. Taigi mes nusprendėme paklausti dešimties labiausiai gerbiamų šalies pilietinio karo istorikų: „Kodėl pietūs pralaimėjo pilietinį karą?“ Čia yra atsakymai (redaguota ilgai).

WILLIAM C. DAVIS

Buvęs redaktorius Pilietinio karo laikai iliustruoti ir daugiau nei trisdešimties knygų apie karą autorius, įskaitant neseniai Mūsų vyriausybė: konfederacijos kūrimas.

Kodėl pietūs pralaimėjo? Kai klausimas užduodamas tokiu būdu, tai tarsi suponuoja tai, kad pietai karą pralaimėjo savaime ir kad jis tikrai galėjo jį laimėti. Vienas atsakymas yra tas, kad šiaurė jį laimėjo. Pietūs pralaimėjo, nes šiaurė kariuomenėje ją aplenkė ir aplenkė beveik visuose taškuose.

Nepaisant seniai manytos nuomonės, kad pietuose yra geresnių generolų, ji iš tikrųjų turėjo tik vieną gerą armijos vadą, tai buvo Lee. Likusieji geriausiu atveju buvo antraeiliai. Kita vertus, šiaurė turėjo laimę atnešti ir puoselėti tokius žmones kaip Grantas, Williamas T. Shermanas, Philipas Sheridanas, George'as H. Thomasas ir kiti.

Pietūs pramoniniu požiūriu buvo gerokai pralenkti. Turbūt niekada nebuvo jokių šansų laimėti be Europos pripažinimo ir karinės pagalbos. Ir dabar galime retrospektyviai pamatyti, ką kai kurie, pavyzdžiui, Jeffersonas Davisas, tuo metu netgi matė, nes niekada nebuvo jokios tikros Europos įsikišimo vilties. Tiesiog niekada nebuvo Anglijos ar Prancūzijos interesų įsitraukti į Šiaurės Amerikos karą, kuris neišvengiamai būtų padaręs didelę žalą, ypač Anglijos jūrų prekybai.

Pramoniniu būdu pietūs negalėjo išlaikyti gamybos ir darbo jėgos. Pasibaigus karui, pietuose buvo daugiau ar mažiau ginklų, tačiau tiesiog neturėjo pakankamai vyrų ginklams naudoti.

Nesutinku su teorijomis, teigiančiomis, kad pietai pralaimėjo, nes prarado norą laimėti. Nėra nieko sąmoningesnio ar užsispyrusio už šurmulį, tačiau kai vienas iš jų užvažiuoja į „Ford“ pikapą greitkelyje, jis visada pralaimi, nesvarbu, kiek valios jis turi.

Negalime kaltinti pietiečių, kad jie tuo metu galvojo, kad jie gali laimėti, kai retrospektyviai matome, kad turbūt niekada nebuvo laiko, kai jie galėjo tai padaryti. Svarbiausi dalykai, kurių jie negalėjo pamatyti, buvo Abraomo Linkolno pasiryžimas laimėti ir neįtikėtina Šiaurės žmonių, išlikusių prie Linkolno ir įstrigusių kare, nepaisant pirmaisiais dvejais beveik nenuilstančio pralaimėjimo metais, galia. . Vienintelis būdas, kurį galėjo laimėti pietai, būtų buvęs, kad Linkolnas nuspręstų pralaimėti. Kol Linkolnas buvo pasiryžęs iškelti baudžiamąjį persekiojimą už karą ir tol, kol už jo stojo Šiaurė, neišvengiamai pranašesnės darbo jėgos ir ištekliai turėjo tik laimėti.

Stebuklas yra tas, kad Pietūs išsilaikė tiek, kiek išsilaikė. Tai yra neįtikėtinas pietų žmonių drąsos ir pasiaukojimo liudijimas, tiek kariuomenės vyrų, tiek juos palaikiusių žmonių namuose, tik aplinkui besitęsiantis ir besiplečiantis sunaikinimas.

Pietūs karą pralaimėjo, nes šiaurė ir Abraomas Linkolnas buvo pasiryžę jį laimėti.

ROBERTAS KRICKAS

Istorikas ir dešimties knygų apie karą autorius.

Pietūs pralaimėjo, nes turėjo prastesnius išteklius visais karinio personalo ir įrangos aspektais. Tai yra senamadiškas atsakymas. Daug žmonių to niekins. Tačiau santykis nuo dvidešimt vieno milijono iki septynių milijonų gyventojų yra toks pat, kaip žiūrite.

Pagrindinė problema buvo skaičiai. Duokite Abraomui Linkolnui septynis milijonus vyrų ir Jeffersonui Davisui bei Robertui E. Lee dvidešimt vieną milijoną, o kognityvinis disonansas neturi reikšmės, Europos pripažinimas neturi reikšmės, Emancipacijos paskelbimas ir jo bangavimo efektas neturi reikšmės. Nuo dvidešimt vieno iki septynių yra visiškai kitoks dalykas nei nuo septynių iki dvidešimt vieno.

BRIANAS POHANKA

Meno ir pramogų tinklo savaitinio serialo „Pilietinio karo žurnalas“ ir „8221“ konsultantas, filmo „Getisburgas“ istorijos patarėjas, personalo rašytojas ir tyrėjas „Time-Life Books ’“ Pilietinis karas serija, ir Pilietinio karo svetainių išsaugojimo asociacijos įkūrėja.

Pietūs tikrai nepralaimėjo dėl idealizmo trūkumo, atsidavimo savo tikslui ar įsitikinimams, drąsos ir įgūdžių mūšio lauke. Šiomis dorybėmis Konfederacijos karys buvo neįvykdytas, ir aš tikiu, kad žmogus už žmogų Amerikos istorijoje nėra geresnės armijos nei Šiaurės Virdžinijos armija.

Tačiau, žinoma, veiksniai, lemiantys galutinį Pietų ’ pralaimėjimą, yra tie dalykai, kuriuos girdite kartas nuo karto ir labai pagrįsti: Šiaurės ir Šiaurės šalių pramoninė bazė Šiaurės ir#8217 darbo jėga, faktas, kad užsienio pripažinimas buvo atmesta konfederacija. Laikui bėgant šie dalykai paaiškės mūšio lauke, be abejo, platesniu lygiu. Šiaurė sugebėjo išnaudoti savo pramonę ir darbo jėgą taip, kad ilgainiui per didžiulį skaičių ir materialinį pranašumą įgijo ir išlaikė pranašumą.

Tuos dalykus pradedi suvokti iš tikrųjų tragišku „Lost Cause“ jausmu, nes tie vyrai žinojo, kad jų reikalas buvo prarastas, jie žinojo, kad jie tikrai negali laimėti, ir vis dėlto kovojo su didžiuliu narsumu ir atsidavimu. Ir tai, manau, yra viena iš priežasčių, kodėl pilietinis karas buvo toks skaudus ir net širdį veriantis laikas. Nesvarbu, ar sutinkate su Konfederacija, ar jos priežasties teisingumu, jokiu būdu negalite suabejoti jos karių idealizmu ir drąsa, drąsa, atsidavimu, atsidavimu ir kad jie tikėjo tuo, su kuo kovoja. nes buvo teisus. Net kai tai vyko, tokie vyrai kaip Sąjungos karininkas Joshua Chamberlainas, kuris padarė viską, kad nugalėtų Konfederaciją, negalėjo susižavėti tų karių atsidavimu.

NOAH ANDRE TRUDEAU

Trijų knygų apie karą ir paskutinius metus autorius, įskaitant neseniai „Iš audros: pilietinio karo pabaiga“ (1865 m. Balandžio – birželio mėn.).

Viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl pietūs pralaimėjo (ir tai gali atrodyti neįprasta, nes skrieja priešais bendrą išmintį) yra ta, kad pietuose trūko moralinio centro, kurį Šiaurės konfliktas turėjo šiame konflikte. Robertas Kirby savo knygoje apie Floridą ir#8217-uosius Edvardas Kirby Smithas ir Trans-Misisipė rodo, kad Pietų ir#8217 m.

Šiaurė turėjo gana paprastą žinią, kuri ją siejo, ir ta žinia buvo ta, kad Sąjunga, sąjungos idėja yra svarbi, ir tikriausiai po 1863 m.

Užduokite klausimą: „Kas buvo pietų kova dėl to, koks buvo pietų gyvenimo būdas, kurį jie bandė apsaugoti?“, Ir pamatysite, kad Arkanzaso pietiečiai atsakė labai skirtingai nei pietiečiai Gruzijoje ar pietiečiai Virdžinijoje. . Tęsiant karą vis dažniau pastebite, kad dialogas vis labiau susipainiojo. Ir jūs iš tikrųjų turėjote tokių valstijų gubernatorių kaip Joe Brownas Gruzijoje, kurie nustatė, kad Gruzijos poreikiai yra svarbiausi, ir pradėjo konfiskuoti išteklius iš Konfederacijos ir tiesiog saugojo pagrindinę Gruzijos valstijos vyriausybės infrastruktūrą prieš Konfederaciją. Šiaurėje jūs tikrai diskutavote ir diskutavote apie karo tikslus, tačiau Sąjungos praradimas niekada nebuvo šios diskusijos dalis. Sąjungos išsaugojimas visada buvo pastovus.

Taigi viena esminių Pietų pralaimėjimo priežasčių yra ta, kad laikui bėgant ir karui įsisiautėjus, pietiečiai pradėjo prarasti tikėjimą šia priežastimi, nes tai iš tikrųjų tiesiogiai su jais nekalbėjo.

Džeimsas M. MCPHERSONAS

Prinstono universiteto istorijos profesorius ir devynių knygų apie pilietinį karą autorius, įskaitant Pulitzerio premiją Laisvės mūšio šauksmas.

Istorikai pateikė kelis paaiškinimus dėl Konfederacijos pralaimėjimo pilietiniame kare. Pirma, šiaurė turėjo pranašumą skaičiumi ir ištekliais, tačiau pranašumas neatnešė pergalės Britanijos imperijai kare prieš Amerikos kolonijas, kurios kovojo už savo nepriklausomybę 1776 m., Ir neatnešė pergalės Jungtinėms Valstijoms savo kare prieš Šiaurės Vietnamą 1960 -aisiais ir#821770 -aisiais. Nors Šiaurės pranašumas skaičiais ir ištekliais buvo būtina Sąjungos pergalės sąlyga, tai nėra pakankamas šios pergalės paaiškinimas. Konfederacijos vidinis susiskaldymas taip pat nėra pakankamas jos pralaimėjimo paaiškinimas, nes Šiaurė taip pat patyrė aštrų vidinį susiskaldymą tarp tų, kurie palaikė karą dėl vergovės panaikinimo, ir tų, kurie jam priešinosi, tarp respublikonų ir demokratų, tarp sąjungininkų ir varinių galvų. Ir iš tikrųjų Šiaurė tikriausiai kentėjo nuo didesnės vidinės nesantaikos nei Konfederacija.

Aukščiausias vadovavimas yra galimas Sąjungos pergalės paaiškinimas. Abraomas Linkolnas tikriausiai buvo geresnis karo prezidentas nei Jeffersonas Davisas ir tikrai pasiūlė geresnį paaiškinimą savo žmonėms, dėl ko jie kovoja, nei Davisas galėjo pasiūlyti. Antroje karo pusėje Šiaurės karinė vadovybė sukūrė nuoseklią pergalės strategiją, apimančią Konfederacijos kariuomenės naikinimą, tačiau peržengė tai, kad sunaikino Konfederacijos išteklius karui, įskaitant vergijos išteklius, Pietų darbo jėgas. galia. Iki to laiko, kai Grantas tapo vyriausiuoju generolu, o Shermanas-jo pavaldiniu, o Sheridanas-vienas iš labiausiai nukentėjusių lauko vadų, Šiaurė sukūrė strategiją, kuri galiausiai visiškai sunaikino Konfederacijos gebėjimą kariauti. Ir tas strateginės lyderystės derinys ir politiniame lygmenyje su Linkolnu, ir kariniu lygiu su Grantu, Shermanu ir Sheridanu, galiausiai paaiškina Šiaurės pergalę.

GARY GALLAGHER

Pensilvanijos valstijos universiteto istorijos profesorius ir vienuolikos knygų apie karą autorius, bendraautoris ar redaktorius, įskaitant neseniai Trečioji diena Getisburge ir už jos ribų ir Frederiksburgo kampanija: sprendimas dėl „Rappahannock“.

Pagrindinė Konfederacijos nesėkmės priežastis buvo ta, kad Pietų armijos nesulaukė pakankamai pergalių šioje srityje ir ypač daug pergalių iš eilės lauke, kad išlaikytų Konfederacijos moralę už linijų ir nuslopintų Sąjungos moralę už linijų. Galų gale pietų baltųjų žmonių valia priešintis sumažėjo, tačiau tai buvo tiesiogiai susiję su Konfederacijos kariuomenės pasirodymu šioje srityje daugiau nei vieną kartą, kai atrodė, kad jie yra ant slenksčio surinkti pakankamai sėkmės. priversti šiaurės žmones už linijų nenorėti mokėti reikiamos kainos, kad pavergtų Konfederaciją.

Pagrindinė priežastis, dėl kurios konfederatai nesulaukė didesnės sėkmės mūšio lauke, yra ta, kad jie sukūrė tik vieną tikrai talentingą armijos vadą, ir tai, žinoma, buvo Robertas E. Lee. Vakaruose niekada nebuvo vado, kuris būtų visiškai kompetentingas vadovauti kariuomenei, ir aš įtraukiu Josephą E. Johnstoną, Albertą Sidney Johnstoną ir Braxtoną Braggą, o kiti - toje kuopoje. Beveik nenutrūkstama nesėkmių virtinė Vakaruose slopino Konfederacijos moralę. „Lee ’“ sėkmė Rytuose sugebėjo tai kompensuoti gerą karo dalį, tačiau galų gale tiesiog buvo per daug blogų naujienų iš mūšio lauko. Ir tos blogos naujienos kartu su Sąjungos žengimu į pietus, konfederacijos infrastruktūros sunaikinimu ir konfederacijos ekonomikos problemomis, kurios sunkiai paveikė daugelį žmonių, susivienijo, kad pasiektų konfederacijos pralaimėjimą.

RICHARDAS MCMURRY

Istorikas ir dviejų didžiųjų maištininkų armijų, kuriose nagrinėjamas Konfederacijos pralaimėjimas, autorius.

Jei turėčiau sutapatinti Pietų ir#8217 pralaimėjimą iki vieno sakinio, turėčiau pasakyti, kad tai lėmė labai blogi kariniai vadai: Albertas Sidney Johnstonas, PGT Beauregardas, Braxtonas Braggas, Johnas C. Pembertonas, Josephas E. Johnstonas ir John Bell Hood (ir jei norite nukristi vienu ar dviem laipsniais komandų struktūroje, Leonidas Polk, William J. Hardee ir Joseph Wheeler).

Su tokiais žmonėmis kaip Polkas ir Hardee jūs gavote armijos reitingo generolus, kurie sąmoningai siekė pakenkti savo vadovaujančiam generolui Braxtonui Braggui. Su Wheeleriu jūs gavote pavaldų generolą, kuris bent du kartus ir##8211 1863 m. Su Beauregard ir Johnston turėjote du generolus, kurie nenorėjo dirbti su savo vyriausybe. Su Hudu ir Braggu turėjote du generolus, kurie iš esmės buvo nekompetentingi kaip armijos vadai. O su Albertu Sidney Johnstonu turėjote generolą, kuris po Fort Donelsono patyrė tam tikrą pasitikėjimo krizę.

Leiskite pabrėžti, kad kiekvienas iš tų generolų buvo Vakaruose. Bet koks paaiškinimas, neatsižvelgiantis į Vakarus, nėra svarbus jūsų klausimui. Karą Vakaruose pralaimėjo konfederatai, o vakaruose laimėjo federalai. Nesuprantu, kaip jūs netgi galite tai suabejoti. Esminiame karo teatre Konfederacija neturėjo kompetentingo generolo.

MARKAS GRIMSLEY

Ohajo valstijos universiteto istorijos profesorius ir būsimojo renginio autorius Kieta karo ranka, jo pirmoji knyga apie karą.

Tikrai yra du įdomūs klausimai. Vienas iš jų: kodėl pietų valstybėms nepavyko įgyti ar išlaikyti savo nepriklausomybės? Kitas klausimas: kodėl Pietų šalys ne tik prarado nepriklausomybės siekį, bet ir siekį paveikti susijungimo sąlygas?

Atrodo, kad atsakymas į antrąjį klausimą apima dviejų dalykų derinį. Pirma, dėl politinės pietų kultūros daugeliui žmonių (įskaitant vadovaujančias Konfederacijos pareigas), kurie norėjo susitarti dėl susitarimo, buvo sunku išreikšti savo valią. Vietoj to, Jeffersonas Davisas, būdamas prezidentu, galėjo ir toliau reikalauti, kad nepriklausomybės nesulauktų taikos. Tikroje dviejų partijų kultūroje Davisas galėjo būti spaudžiamas į kompromisus, jis galėjo būti palengvintas arba Kongresas galėjo ką nors padaryti.

Kita atsakymo dalis yra ta, kad nors pagrindiniai Konfederacijos vadai ir#8211Beauregard, Lee, Joe Johnstonas##bandė maksimaliai išnaudoti savo karinę padėtį, kad paveiktų bet kokias taikos derybas ir paskatintų Šiaurę leisti Pietų šalims vėl įeiti. Sąjunga tam tikromis sąlygomis, karinės klaidos 1865 metų žiemos pabaigoje ir ankstyvą pavasarį pakeitė Konfederacijos karinę padėtį Virdžinijoje ir Karolinose. Tai sukėlė žlugimą anksčiau nei galėjo įvykti, ir tai pakenkė bet kokiai tikimybei, kad Konfederacijos vyriausybė galiausiai sieks susitarti.

HERMAN HATTAWAY

Misūrio universiteto, Kanzaso miesto, istorijos profesorius ir bendraautoris Kodėl pietūs prarado pilietinį karą.

Mano bendradarbiai ir aš savo knygoje „Kodėl pietūs pralaimėjo pilietinį karą“ išdėstėme savo teoriją, pagal kurią pietūs pralaimėjo pilietinį karą, nes iš tikrųjų nenorėjo laimėti pakankamai blogai. Galiausiai pralaimėjimas įvyko dėl kolektyvinės valios praradimo. Tačiau kitose diskusijose su įvairiomis išmoktomis grupėmis buvau priverstas pripažinti, kad norint pietų žmonėms turėti pakankamą valią laimėti karą, jie turėjo būti kitokie žmonės nei buvo. And so, in that sense, victory for the South was ultimately an impossibility.

Now certainly the course of the war, the military events, had a lot to do with the loss of will. The Southerners hoped that they would win spectacular victories on Northern soil, and they didn’t. They hoped that they would be able to exhaust the will of the Northern people, and they didn’t. And I don’t know that all of the Southern people put a great deal of stock in their hopes that Abraham Lincoln would not be reelected, but certainly the key Southern leaders did, and this was their great hope and great strategy toward the end.

With regard to military turning points, I’m not a fan of those, and I certainly don’t think that Gettysburg and Vicksburg dictated the inevitable outcome of the war. We tend in Why the South Lost to imply that there was really still hope until March of 1865, but really I think the outcome of the war became inevitable in November 1864 with the reelection of Lincoln and that utter determination to see the thing through, and, of course, the finding of U.S. Grant by Lincoln and company. Grant was certainly the man to provide the leadership that the North needed.

EDWIN C. BEARSS

Former chief historian of the National Park Service and author of several books about the war.

The South lost the Civil War because of a number of factors. First, it was inherently weaker in the various essentials to win a military victory than the North. The North had a population of more than twenty-two million people to the South’s nine-and-a-half million, of whom three-and-a-half million were slaves. While the slaves could be used to support the war effort through work on the plantations and in industries and as teamsters and pioneers with the army, they were not used as a combat arm in the war to any extent.

So if the South were to win, it had to win a short war by striking swiftly–in modern parlance, by an offensive blitzkrieg strategy. But the Confederates had established their military goals as fighting in defense of their homeland. In 1861, when enthusiasm was high in the South, it lacked the wherewithal and the resolution to follow up on its early victories, such as First Manassas in the East and at Wilson’s Creek and Lexington in the West.

Despite the South’s failure to capitalize on its successes in 1861, it came close to reversing the tide that ran against it beginning in February 1862. In the period between the fourth week of June 1862 and the last days of September and early days of October, the South did reverse the tide, sweeping forward on a broad front from the tidewater of Virginia to the Plains Indian territory. And abroad, the British were preparing to offer to mediate the conflict and, if the North refused, to recognize the Confederacy. But beginning at Antietam and ending at Perryville, all this unraveled, and the Confederates’ true high water mark had passed.

In 1864, with the approach of the presidential election in the North, the Confederates had another opportunity to win the war. If the Confederate armies in Virginia, Georgia, and on the Gulf Coast could successfully resist the North and the war of attrition inaugurated by General Grant (with its particularly high casualties in Virginia), there was a good probability, as recognized by President Lincoln himself in the summer, that his administration would go down to defeat in November. But the success of Admiral David G. Farragut in Mobile Bay, the capture of Atlanta on the second of September by General Sherman, and the smashing success scored by General Sheridan at the expense of General Jubal A. Early at Cedar Creek, Virginia on October 19 shattered this hope, and Lincoln was reelected by a landslide in the electoral vote. With Lincoln’s reelection, the road to Southern defeat grew shorter.

Judging from these responses, it seems clear that the South could have won the war . . . if. If it had more and better-equipped men, led by more capable generals and a wiser president. If it had a more unified purpose and was more aggressive. If it faced a different opponent.

The last condition should not be underestimated. By the end of the war, Lincoln and his powerful army were remarkably proficient at prosecuting war according to Grant’s simple strategy. As historian William C. Davis has succinctly put it, “the North won it.”

Carl Zebrowski is associate editor of Civil War Times Illustrated, another magazine published by PRIMEDIA.


Negotiating Pasts in the Nordic Countries : Interdisciplinary Studies in History and Memory

A contribution to the popular international and interdisciplinary field of collective memory within a Scandinavian context, this reference presents a number of case studies--from the Middle Age to the present time--that discuss how people look to the past for identity and meaning. Acknowledging that many pasts exist--sometimes harmoniously and other times in conflict--this resource attempts to negotiate the past by analyzing the tensions that occur when individuals with different interests, understandings, and points of view study history and by exploring the inherent desire to develop a consensus between the past and the present. Examining subject areas such as social and cultural history, literature, cultural studies, archeology, mythology, and anthropology, this study expresses how crucial it is to understand the processes of dealing with the past when trying to chart how and why societies and communities change and evolve.


Vietnam: The First Television War

The Vietnam War (1955–75) was a time of great controversy in the United States. Cold War tensions ran high as the country relentlessly fought against the alleged evils of communism.

At the same time, advances in video and audio recording enabled both easier and more news coverage. From 1950 to 1966, the percentage of Americans who owned a television skyrocketed from 9 percent to 93 percent as televisions became essential for everyday life.

With the proliferation of televisions, news networks strived to have the most exciting, dramatic, and attractive stories. They competed for the finest reporters, highest-rated equipment, and largest number of viewers. To succeed, they had to do something unprecedented: on-site coverage of the war in Vietnam. For the first time in American history, the news from the front lines was brought straight into the living room.

So why was Vietnam called the first “television war”?

During World War II, morale was high. Camera crews stayed in noncombat areas to show the happier, more upbeat side of war. The stories were broadcast as motion pictures shown in theaters. And the newscasters shared only good news and reported bad news with a cheery disposition.

Government censorship over the media influenced this outlook—if the press wanted access to stories about the war, they had to receive credentials from the military. This ensured that the news didn’t report anything that the military did not want disclosed to the public. Big stories like the A-bomb stayed out of the news until after the war ended. The main focus of the media was high morale and support for the war effort.

In contrast, the television news networks had a bleaker view of the war in Vietnam. After the Tet Offensive in 1968—which the public saw as a defeat—reports turned unfavorable toward the war effort. The censorship that was in effect during World War II was much more lax by the 1960s. Camera crews were on-site almost constantly in combat zones. Journalists wrote day-to-day coverage and recorded their stories in the field. This gave Americans a more realistic glimpse into the lives of their soldiers, and they didn’t like what they saw.

On April 1, 1968, the day after President Lyndon B. Johnson announced that he would not run for reelection, he stated:

As I sat in my office last evening, waiting to speak, I thought of the many times each week when television brings the war into the American home. No one can say exactly what effect those vivid scenes have on American opinion. Historians must only guess at the effect that television would have had during earlier conflicts on the future of this Nation: during the Korean war, for example, at that time when our forces were pushed back there to Pusan of World War II, the Battle of the Bulge, or when our men were slugging it out in Europe or when most of our Air Force was shot down that day in June 1942 off Australia.

Televising the Vietnam War helped to divide a nation that took pride in its ability to unify. The dramatization of stories in the news distorted the public’s perception of what was actually happening in the field. Since it was visible in their homes, Americans were able to connect and empathize with the soldiers more than ever before. This caused an outcry of public opinion against the war.

By seeing the war on television, the anti-war advocates argued that the war was unnecessary, and hundreds of thousands of “American boys” were not dying for a noble cause. In fact, they believed that the United States was involved in a war in which they shouldn’t be involved at all.

In contrast, the pro-war supporters regarded anti-war marches as disloyal to U.S. soldiers. They saw the perils of the battlefield and felt an obligation to support their troops regardless of whether they should be there or not. The disagreements between the pro-war and anti-war advocates caused a partition in the American population that still persists.

In addition, the strong public anti-war opinions expressed in the media influenced U.S. policy makers. Americans could see military abuses on television, such as the My Lai Massacre in 1968, which sparked riots in cities and university campuses across the nation. This outrage, fueled by television coverage, ultimately led to the decision to withdrawal of U.S. troops in 1973, and end of the U.S involvement in the war.

To learn more, visit the National Archives’ Vietnam War exhibit, “ Remembering Vietnam ,” in the Lawrence F. O’Brien Gallery on display through January 6, 2019. And visit our Vietnam War website for researching related National Archives records.


Mayans at War: Melee Weapons

When armies clashed in battles, they used melee weapons, including clubs, axes, stabbing spears and knives. They Mayan war club resembled that the Macuahuitl of the Aztecs in that it was lined with obsidian blades on three sides. These 42-in long clubs could stun, break bones or cut. They were capable of cutting off a horse’s head. Mayans also used axes with heads of stone, obsidian, flint or bronze. The sharp edge of the axe could kill, but the dull edge could stun. The object of the battle was often to capture, not kill, enemy warriors, making the axe a good weapon. In hand to hand combat, the Mayans used the same 10-inch blade knives they used in sacrifices.


New Sweden Era, 1638-1655

1638 - After a 4-month voyage from Gothenburg, Kalmar Nyckel arrives in the Delaware in March. Captain Peter Minuit purchases land on west bank from the Schuylkill River to Bombay Hook, builds Fort Christina at present Wilmington and leaves 24 men, under the command of Lt. Måns Kling, to man the fort and trade with Indians. Kalmar Nyckel returns safely to Sweden, but Minuit dies on return trip in a hurricane in the Caribbean.

1639 - Fogel Grip , which accompanied Kalmal Nyckel, brings a 25th man from St. Kitts, a slave from Angola known as Anthony Swartz.

1640 - Kalmar Nyckel , on its second voyage, brings the first families to New Sweden, including those of Sven Gunnarsson and Lars Svensson. Other new settlers include Peter Rambo, Anders Bonde, Måns Andersson, Johan Schaggen, Anders Dalbo and Dr. Timen Stiddem. Lt. Peter Hollander Ridder, who succeeds Kling as new commanding officer, purchases more land from Indians between Schuylkill and the Falls of the Delaware.

1641 - Kalmar Nyckel, joined by the Charitas , brings 64 men to New Sweden, including the families of Måns Lom, Olof Stille, Christopher Rettel, Hans Månsson, Olof Thorsson and Eskil Larsson. Also such single men as Peter Cock, Matts Hansson and his brother Anders Hansson, Ivert Hendricksson, Johan Ericksson, Matts Hansson from Borgå, Johan Stålkofta, Lucas Petersson, Knut Mårtensson, Lars Bjur, and four orphans, including Israel Helm. Ridder purchases land on east side of Delaware from Raccoon Creek to Cape May, and on west side from Bombay Hook to Cape Henlopen.

1642 - Probable year of first settlement in present Pennsylvania, at Techoherassi, Upland and Finland.

1643 - The Fama and Swan arrive from Sweden, bringing Johan Printz, first royal governor of New Sweden, six feet tall and weighing 400 pounds, with 50 new settlers, including Captain Sven Skute, soldiers Jonas Nilsson, Jürgen Keen, Johan Gustafsson, Anders And-ersson Homman, Peter Jochimsson and the family of Anders Andersson the Finn. Printz builds Fort Elfsborg on east side of Delaware and Fort New Gothenburg on Tinicum Island, where he also builds his own manor house, called Printzhof .

1644 - K almar Nyckel and Fama arrive from Sweden with 14 more men, including Lt. Johan Papegoja. Printz establishes tobacco plantations at Christina, Upland and on west side of Schuylkill (Province Island), but the experiment is a disaster. Revert to corn the next year, buying tobacco from Virginia.

1645 - Settlement is made at Kingsessing and the first grist mill is built on Mill (now Cobbs) Creek.

1646 - First log church built on Tinicum Island.

1647 - Fort Korsholm is completed on Province Island.

1648 - Swan arrives from Sweden, bringing 12 or more men, including Rev. Lars Carlsson Lock, Nils Larsson Frände, Johan Fisk and Hendrick Johansson. Aronameck, on west side of Schuylkill, settled. Dutch build Fort Beversreede on east side of Schuylkill, but Swedes thwart Dutch attempts to build dwellings in area.

1649 - Kattan runs aground near Puerto Rico. None of its 69 passengers reach New Sweden. Most of them die in the Caribbean. A few find their way back to Sweden, including Dr. Timen Stiddem.

1651 - Dutch build Fort Casimir at Sand Hook (New Castle) and abandon Fort Bevers-reede in Schuylkill. Governor Printz, his forces depleted by deaths and desertions to Maryland, abandons Fort Elfsborg and Fort Korsholm, concentrating his forces at Fort Christina and Fort New Gothenburg. The Christina River becomes the de facto boundary between New Sweden and the Dutch.

1652 - Printz seizes plantation of Lars Svensson (Lasse the Finn) on west side of Up-land (Chester) Creek, claiming that Lasse and his wife were guilty of witchcraft and owed him money. Renames plantation Printztorp . Lasse and his wife die, and other freemen become more hostile to Printz's rule. Several freemen move to Fort Casimir area to live under Dutch rule.

1653 - Twenty-two freemen file petition with Governor Printz, complaining of his auto-cratic rule. Printz brands the petition a "mutiny", accuses Pastor Lars Lock, Olof Stille and one of his own soldiers of instigating the crime. After having the soldier killed by a firing squad, Printz packs his bags and returns to Sweden, leaving the colony under the command of his son-in-law Johan Papegoja. Fifteen more freemen flee the colony to seek refuge at Fort Casimir or Kent Island, Maryland. Papegoja hires Indians to bring them back, dead or alive. Indians return with heads of two former freemen.

1654 - Population of New Sweden is now reduced to 70 men, women and children. Survivors debate uniting with the Dutch at Fort Casimir, but the issue becomes moot when the Eagle arrives in May with about 250 passengers, including some old-timers such as Dr. Timen Stiddem. Johan Rising, the new Governor, captures Fort Casimir from the Dutch, restoring the entire Delaware River to Swedish control. Including the Dutch at Fort Casimir (which he renamed Fort Trinity), Rising counts 368 persons in the colony. But disease and famine soon take their toll, and most of the Dutch move to New Amsterdam (New York). Governor Rising introduces reforms to insure that freemen's rights to property are protected and adds freemen Peter Rambo and Matts Hansson from Borgå to his Council. Olof Stille and Peter Cock also sit as justices at Tinicum Island. New settlements are established at Ammansland (Ridley Township) and Swanwick.

1655 - Food shortages plague the colony. Some colonists move to the Sassafras River in Maryland. In September, Dutch Governor Stuyvesant, with seven armed ships and 317 soldiers, invades New Sweden. Badly outnum-bered, the Swedes surrender the colony without a fight. Governor Rising and 36 others return to Sweden. Most of the Swedes and Finns decide to stay in America, pledging allegiance to the Dutch.


The Price of Freedom: Americans at War

The Price of Freedom: Americans at War surveys the history of America’s military from the French and Indian Wars to the present conflict in Iraq, exploring ways in which wars have been defining episodes in American history. The exhibition extends far beyond a survey of battles to present the link between military conflict and American political leadership, social values, technological innovation, and personal sacrifice. The heart of the story is the impact of war on citizen soldiers, their families, and communities.

  • George Washington’s sword and scabbard
  • George Armstrong Custer’s buckskin coat
  • the chairs Civil War generals Robert E. Lee and Ulysses S. Grant used during the surrender ceremony at Appomattox Court House, Virginia
  • a Willys Jeep, used during World War II
  • a restored UH-1H Huey Helicopter, deployed in Vietnam in 1966
  • Gen. Colin Powell’s uniform from Operation Desert Storm.

Online Exhibition

The Price of Freedom examines the reality of war and its role in American history from the 1750s to the present. A powerful search tool provides access to battle flags, firearms, swords, uniforms, medals, soldiers’ equipment, and more. Visit Web site

List of site sources >>>


Žiūrėti video įrašą: Навид. Таҳқиқи Радиои Озодӣ дар бораи Тоҷик Эйр. (Sausis 2022).